Lighederne mellem Irak og Darfur er bemærkelsesværdige. Skønnet over antallet af dræbte civile i løbet af de seneste tre år er nogenlunde ens. Morderne er for det meste paramilitære, tæt knyttet til det officielle militær, som siges at være deres vigtigste kilde til våben. Også ofrene er stort set identificeret som medlemmer af grupper snarere end målrettet som individer. Men volden de to steder hedder forskelligt. I Irak siges det at være en cyklus af oprør og modoprør; i Darfur kaldes det folkedrab. Hvorfor forskellen? Hvem navngiver? Hvem bliver navngivet? Hvilken forskel gør det?
Den mest magtfulde mobilisering i New York City er i forhold til Darfur, ikke Irak. Man kunne forvente det omvendte, uden anden grund end at de fleste New Yorkere er amerikanske statsborgere og derfor burde føle sig direkte ansvarlige for volden i det besatte Irak. Men Irak er et rodet sted i den amerikanske fantasi, et sted med rodet politik. Amerikanerne bekymrer sig om, hvad deres regering skal gøre i Irak. Skal den trække sig tilbage? Hvad ville der ske, hvis det skete? Derimod er der ikke noget rodet ved Darfur. Det er et sted uden historie og uden politik; simpelthen et websted, hvor gerningsmænd, der tydeligt kan identificeres som "araber", konfronterer ofre, der tydeligt kan identificeres som "afrikanere".
En helsides annonce er dukket op flere gange om ugen i New York Times opfordrer til intervention i Darfur nu. Den ønsker, at de indgribende styrker skal placeres under en kommandokæde, der tillader nødvendig og rettidig militær handling uden godkendelse fra fjerntliggende politisk eller civilt personale. At intervention i Darfur ikke bør være underlagt "politiske eller civile" overvejelser, og at de indgribende styrker skal have ret til at skyde "for at dræbe" uden tilladelse fra fjerne steder: disse er siges at være "humanitære" krav. På samme måde, en Ny Republikken Lederartikel om Darfur har opfordret til "styrke" som en første-udvej-svar. Det, der gør situationen endnu mere forvirrende, er, at nogle af dem, der opfordrer til at stoppe interventionen i Irak, kræver en intervention i Darfur; som sloganet lyder: "Ud af Irak og ind i Darfur."
Hvad ville der ske, hvis vi tænkte på Darfur, som vi gør på Irak, som et sted med en historie og politik - en rodet politik med oprør og modoprør? Hvorfor skulle en intervention i Darfur ikke vise sig at være en udløser, der eskalerer snarere end reducerer omfanget af vold, som intervention i Irak har gjort? Hvorfor kan det ikke skabe den faktiske mulighed for folkedrab, ikke bare retorisk, men i virkeligheden? Moralsk er der ingen tvivl om den forfærdelige karakter af volden mod civile i Darfur. Tvetydigheden ligger i voldspolitikken, hvis kilder omfatter både et statsforbundet modoprør og et organiseret oprør, ligesom volden i Irak.
Oprøret og oprørsbekæmpelsen i Darfur begyndte i 2003. Begge var drevet af en sammenblanding af indenlandske spændinger i sammenhæng med et fredsvilligt internationalt miljø defineret af krigen mod terror. På den ene side var der en kamp om magten inden for den politiske klasse i Sudan, hvor mere marginale interesser i vest (efter dem i syd og øst) krævede reform i centrum. På den anden side var der en splittelse på samfundsniveau inde i Darfur, mellem nomader og fastboende bønder, som tidligere havde smedet en måde at dele brugen af halvtørret land i den tørre sæson. Med tørken, der satte ind mod slutningen af 1970'erne, blev samarbejdet til en intens kamp om aftagende ressourcer.
Efterhånden som oprøret slog rod blandt de blomstrende bondestammer i Darfur, trænede og bevæbnede regeringen de fattigere nomader og dannede en milits - Janjawiid - som blev fortrop for den udfoldede modoprørsbevægelse. Den værste vold kom fra Janjawiid, men oprørsbevægelserne blev også anklaget for grove krænkelser. Enhver, der ønsker at afslutte den spiralformede vold, ville være nødt til at skabe magtdeling på statsniveau og ressourcedeling på samfundsniveau, hvor jord er nøgleressourcen.
Siden dens begyndelse er der afsagt to officielle domme om volden, den første fra USA, den anden fra FN. Den amerikanske dom var utvetydig: Darfur var stedet for et igangværende folkedrab. Rækken af begivenheder, der førte til Washingtons proklamation begyndte med en folkedrabsalarm fra ledelseskomiteen for Washington Holocaust Memorial Museum; ifølge Jerusalem Post, var advarslen den første nogensinde af sin art, udstedt af US Holocaust Museumâ„¢. Repræsentanternes Hus fulgte enstemmigt efter den 24. juni 2004. Den sidste til at slutte sig til koret var Colin Powell.
FN's kommission for Darfur blev oprettet i kølvandet på den amerikanske dom og som reaktion på amerikansk pres. Det var mere tvetydigt. I september 2004 besøgte den nigerianske præsident Olusegun Obasanjo, dengang formanden for Den Afrikanske Union, FN's hovedkvarter i New York. Darfur havde været omdrejningspunktet for diskussionen i Den Afrikanske Union. Alle berørte var opmærksomme på spørgsmålets ekstreme politiske følsomhed. På en pressekonference i FN den 23. september blev Obasanjo bedt om at udtale sig om volden i Darfur: var det folkedrab eller ej? Hans svar var meget klart:
Før du kan sige, at dette er folkedrab eller etnisk udrensning, bliver vi nødt til at have en konkret beslutning og plan og program for en regering for at udslette en bestemt gruppe mennesker, så vil vi tale om folkedrab, etnisk udrensning. Det, vi ved, er ikke det. Hvad vi ved er, at der var et oprør, et oprør, og regeringen bevæbnede en anden gruppe mennesker for at stoppe det oprør. Det er, hvad vi ved. Det svarer ikke til folkedrab ud fra vores egen regning. Det er selvfølgelig en konflikt. Det svarer til vold.
I oktober havde Sikkerhedsrådet nedsat en undersøgelseskommission på fem personer om Darfur og bedt den om at rapportere inden for tre måneder om alle parters brud på international humanitær lov og menneskerettighedslovgivning i Darfur, og specifikt for at afgøre, om der har fundet folkedrab sted eller ej. Blandt medlemmerne af kommissionen var chefanklageren for Sydafrikas TRC, Dumisa Ntsebeza. I sin rapport, fremlagt den 25. januar 2005, konkluderede kommissionen, at Sudans regering ikke har ført en folkedrabspolitik. . . direkte eller gennem militserne under dens kontrol. Men kommissionen fandt, at regeringens vold var bevidst og vilkårligt rettet mod civile. Ja, selv hvor oprørere kan have været til stede i landsbyer, viser virkningen af angreb på civile, at brugen af militær magt var åbenlyst ude af proportion med enhver trussel fra oprørerne. konkluderede, blev udført på et udbredt og systematisk grundlag, og kan derfor udgøre forbrydelser mod menneskehedenâ„¢ (min fremhævelse). Alligevel insisterede kommissionen på, at de ikke udgjorde folkedrab: - Det afgørende element i folkedrab-hensigten ser ud til at mangle. . . det ser ud til, at de, der planlagde og organiserede angreb på landsbyer, forfulgte hensigten om at fordrive ofrene fra deres hjem, primært med henblik på krigsførelse mod oprør.â„¢
Samtidig tildelte kommissionen et sekundært ansvar til oprørsstyrkerne – nemlig medlemmer af Sudans Befrielseshær og Justice and Equality Movement – som den holdt ansvarlig for alvorlige krænkelser af internationale menneskerettigheder og humanitær ret, som kan udgøre krigsforbrydelserâ„¢ (min fremhævelse). Hvis regeringen blev anklaget for "forbrydelser mod menneskeheden", blev oprørsbevægelser anklaget for "krigsforbrydelser". Endelig identificerede kommissionen individuelle gerningsmænd og forelagde FN's generalsekretær en forseglet liste, der omfattede "embedsmænd fra Sudans regering, medlemmer af militsstyrker, medlemmer af oprørsgrupper og visse udenlandske hærofficerer, der handlede i deres personlige egenskab". €â„¢. Listen navngav 51 personer.
Kommissionens resultater fremhævede tre overtrædelser af international lov: uforholdsmæssig reaktion, udført på et udbredt og systematisk grundlag, rettet mod hele grupper (i modsætning til identificerbare individer), men uden intention om at eliminere dem som grupper. Det er af denne sidste grund, at kommissionen udelukkede fundet af folkedrab. Dets mindre alvorlige fund af "forbrydelser mod menneskeheden" og "krigsforbrydelser" er ikke unikke for Darfur, men passer til flere andre situationer med ekstrem vold: især den amerikanske besættelse af Irak , Hema-Lendu-volden i det østlige Congo og den israelske invasion af Libanon. Blandt dem i oprørsbekæmpelsen anklaget for krigsforbrydelser var de udenlandske hærofficerer, der handlede i deres personlige egenskab, dvs. lejesoldater, formodentlig rekrutteret fra væbnede styrker uden for Sudan. Inddragelsen af lejesoldater i udøvelse af grov vold passer også til besættelsen i Irak, hvor nogle af dem går under navnet ”contractors” .
Den journalist i USA, der er tættest identificeret med bevidstgørelse om Darfur, er New York Times op-ed klummeskribent Nicholas Kristof, ofte identificeret som en enlig korsfarer i spørgsmålet. At gennemlæse Kristofâ™s Darfur-spalter i løbet af de sidste tre år er at se reduktionen af en kompleks politisk kontekst til en moralsk fortælling, der udfolder sig i en verden befolket af skurke og ofre, der aldrig bytter plads og derfor altid og nemt kan blive sagt fra hinanden. Det er en verden, hvor grusomhederne stiger geometrisk, gerningsmændene så onde og ofrene så hjælpeløse, at den eneste mulighed for nødhjælp er en redningsmission udefra, gerne i form af en militær intervention.
Kristof foretog seks meget omtalte rejser til Darfur, den første i marts 2004 og den sjette to år senere. Han begyndte med at skrive om det som et tilfælde af "etnisk udrensning": "Sudans arabiske herskere havde tvunget 700,000 sorte afrikanske sudanesere til at flygte fra deres villagesâ€â„¢ (24. marts 2004). Kun tre dage senere øgede han satsen: dette var ikke længere etnisk udrensning, men folkedrab. “Lige nu, skrev han den 27. marts, “er Sudans regering engageret i folkedrab mod tre store afrikanske stammer i dens Darfur-region. Han fortsatte: â Drabene bliver orkestreret af den arabisk-dominerede sudanesiske regering, og ofrene er ikke-arabere: sorte i Zaghawa-, Massalliet- og Fur-stammerne. Han estimerede dødstallet til tusind om ugen. To måneder senere, den 29. maj, reviderede han estimaterne dramatisk opad, idet han citerede forudsigelser fra US Agency for International Development om, at "i bedste fald "kun"
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner