Denne artikel dukkede oprindeligt op i Pambazuka News, en informationstjeneste for social retfærdighed i Afrika.
Hvordan kan vi navngive Darfur-krisen? Den amerikanske kongres, og nu udenrigsminister Colin Powell, hævder, at folkedrabet har fundet sted i Darfur. Den Europæiske Union siger, at det ikke er folkedrab. Og det gør Den Afrikanske Union.
Den nigerianske præsident Obasanjo, også den nuværende formand for Den Afrikanske Union, fortalte på en pressekonference i FN's hovedkvarter i New York den 23. september: "Før du kan sige, at dette er folkedrab eller etnisk udrensning, bliver vi nødt til at have en konkret beslutning og plan og program for en regering for at udslette en bestemt gruppe mennesker, så vil vi tale om folkedrab, etnisk udrensning. Det, vi ved, er ikke det. Hvad vi ved er, at der var et oprør, et oprør, og regeringen bevæbnede en anden gruppe mennesker for at stoppe det oprør. Det ved vi. Det svarer ikke til folkedrab ud fra vores egen regning. Det er selvfølgelig en konflikt. Det svarer til vold."
Er Darfur folkedrab, der er sket og skal straffes? Eller er det folkedrab, der kan ske og skal forhindres? Jeg vil argumentere for det sidste.
Sudan er i dag stedet for to modstridende processer. Den første er Naivasha-fredsprocessen mellem Sudan People's Liberation Army (SPLA) og Sudans regering, hvis løfte er en ende på Afrikas længste svulmende borgerkrig. Den anden er den væbnede konfrontation mellem et oprør og anti-regeringsmilitser i Darfur. Der er behov for at tænke på syd og vest som forskellige aspekter af en forbundet proces. Jeg vil argumentere for, at denne overvejelse bør være styret af et centralt mål: at styrke fredsprocessen og at demilitarisere konflikten i Darfur.
Forstå Darfur-konflikt politisk
Fredsprocessen i syd har splittet begge sider af konflikten. Spændinger inden for de herskende kredse i Khartoum og i oppositionen SPLA har givet anledning til to anti-regeringsmilitser. Justice and Equality Movement har historiske forbindelser til det islamistiske regime, og SLA til den sydlige guerillabevægelse.
Justice and Equality Movement (JEM) organiserede sig som en del af Hassan Turabi-fraktionen af islamister. Darfur, historisk grundpillen i Mahdist-bevægelsen, var Turabis største krav på politisk succes i det sidste årti. Da Khartoum-koalitionen – mellem hærofficererne ledet af Bashir og den islamistiske politiske bevægelse under Turabi – splittes, faldt Darfur-islamisterne ud med begge sider. JEM blev organiseret i Khartoum som en del af en dagsorden for at genvinde magten. Det har en mere lokaliseret og multietnisk tilstedeværelse i Darfur og har været hjemsted for mange, der har talt for en "afrikansk islam."
Sudans befrielseshær (SLA) er knyttet til SPLA, som først forsøgte at udvide den sydlige væbnede bevægelse til Darfur i 1990, men mislykkedes. Den radikale ledelse af dette fremstød blev halshugget i et regeringsangreb. Ikke overraskende har den nye ledelse af SLA kun lidt politisk erfaring.
Den nuværende konflikt begyndte, da SLA iværksatte et ambitiøst og vellykket angreb på El Fashar lufthavn den 25. april 2003, i en skala større end de fleste møder i den sydlige borgerkrig.
Regeringen i Khartoum er også splittet mellem dem, der pressede på fredsprocessen, og dem, der mener, at der blev indrømmet for meget i Naivasha-forhandlingerne. Denne opposition, sikkerhedskabalen i Khartoum, reagerede ved at bevæbne og udløse flere militser, kendt som Janjawid. Resultatet er en spiral af statssponsoreret vold og vilkårlig spredning af våben.
Sammenfattende er alle dem, der er modstandere af fredsprocessen i syd, flyttet for at kæmpe i Darfur, selv om de er på modsatte sider. Darfur-konflikten har mange lag; den seneste, men den mest eksplosive er, at den er fortsættelsen af den sydlige konflikt i vest.
Afdæmoniser modstandere
For enhver, der læser pressen i dag, er grusomhederne i Sudan synonyme med en dæmonisk tilstedeværelse, Janjawiden, spydspidsen i et "arabisk" angreb på "afrikanere." Problemet med den offentlige diskussion om Darfur og Sudan er ikke blot, at vi ved lidt; det er også en repræsentation af, hvad vi ved. For at forstå problemet med, hvordan kendte fakta bliver repræsenteret, foreslår jeg, at vi står over for tre fakta.
For det første, som fuldmægtig for magthaverne i Khartoum, er Janjawid ikke usædvanlige. De afspejler en bred afrikansk tendens. Proxy-krig spredte sig på kontinentet med dannelsen af Renamo af Rhodesian og den sydafrikanske sikkerhedskabal i begyndelsen af 1980'erne. Andre eksempler i den østafrikanske region omfatter Herrens Forløsningshær i det nordlige Uganda, Hema- og Lendu-militserne i Itori i det østlige Congo og selvfølgelig Hutu-militsen i Rwanda efter folkedrabet. Ligesom Janjawid kombinerer alle disse forskellige grader af autonomi på jorden med proxyforbindelser over jorden.
For det andet er alle parter, der er involveret i Darfur-konflikten - uanset om de omtales som "arabiske" eller som "afrikanske" - lige indfødte og lige sorte. Alle er muslimer og alle er lokale. For at se, hvordan virksomhedernes medier og nogle af de velgørenhedsafhængige internationale NGO'er konsekvent racificerer repræsentationer, er vi nødt til at skelne mellem forskellige slags identiteter.
Lad os begynde med at skelne mellem tre forskellige betydninger af arabisk: etnisk, kulturel og politisk. I etnisk forstand er der få arabere, der er værd at tale om i Darfur, og en meget lille procentdel i Sudan. I kulturel forstand refererer arabisk til dem, der er kommet for at tale arabisk som hjemmesprog og nogle gange til dem, der er nomadiske i livsstil. I denne forstand er mange blevet arabere. Fra et kulturelt synspunkt kan man være både afrikaner og araber, med andre ord en afrikaner, der taler arabisk, hvilket er, hvad "araberne" i Darfur er. For dem, der har lyst til at tænke på identitet i racemæssige termer, kan det være bedre at tænke på denne befolkning som "arabiseret" snarere end "araber".
Så er der arabisk i politisk forstand. Dette refererer til en politisk identitet kaldet "arabisk", som den regerende gruppe i Khartoum på forskellige tidspunkter har fremmet som identiteten af magten og den sudanesiske nation. Som politisk identitet er arabisk relativt ny i Darfur. Darfur var hjemsted for Mahdist-bevægelsen, hvis tropper besejrede briterne og dræbte general Gordon for et århundrede siden. Darfur blev derefter base for partiet organiseret omkring Sufi-ordenen, Ansar. Dette parti, kaldet Umma-partiet, ledes i øjeblikket af Mahdis barnebarn, Sadiq al-Mahdi. Den største ændring i det politiske kort over Darfur i løbet af det sidste årti var væksten af den islamistiske bevægelse, ledet af Hassan Turabi. Politisk blev Darfur "islamistisk" snarere end "arabisk".
Ligesom arabisk skal islam også forstås ikke blot som en kulturel (og religiøs) identitet, men også som en politisk, og dermed adskille den brede kategori af troende kaldet muslimer fra politiske aktivister kaldet islamister. Historisk har islam som politisk identitet i Sudan været forbundet med politiske partier baseret på sufi-ordrer, hovedsageligt Umma-partiet baseret på Ansar og Det Demokratiske Unionistparti (DUP) baseret på Khatamiyya. I skarp kontrast til disse "sekteriske" og "traditionelle" partiers stærkt sudanesiske identitet er den militante, modernistiske og internationalistiske orientering af den type politisk islam, som Hassan Turabi forkæmper og organiseret som National Islamic Front. Ikke kun i sit overvejende urbane sociale grundlag, men også i sine organisationsmetoder, var NIF poler bortset fra "traditionel" politisk islam og efterlignede faktisk bevidst kommunistpartiet. I modsætning til de "traditionelle" partier, som var massebaserede og håbede på at komme til magten gennem valg, var NIF - ligesom CP - et kaderbaseret avantgardeparti, som håbede at tage magten i alliance med en fraktion i hæren. Opfyldelsen af denne dagsorden var kuppet i 1989, som bragte Turabis NIF til magten i alliance med Bashir-fraktionen i hæren.
Som politisk identitet er "afrikansk" endnu nyere end "arabisk" i Darfur. Jeg har henvist til et forsøg fra SPLA i 1990 på at konfrontere magten i Khartoum som "arabisk" og at samle oppositionen under fanen "afrikansk". Både oprøret, der begyndte for 18 måneder siden, og regeringens reaktion på det er bevis på krisen i det islamistiske regime og regeringens tilbagetog til en snævrere politisk identitet, "arabisk".
For det tredje har både den anti- og den pro-regeringsvenlige milits udefrakommende sponsorer, men de kan ikke bare afvises som eksterne kreationer. Sudans regering organiserede lokale militser i Darfur i 1990 og brugte dem både til at bekæmpe SPLA i syd og til at begrænse udvidelsen af det sydlige oprør mod vest. Militserne er ikke monolitiske, og de er ikke centralt kontrolleret. Da islamisterne delte sig i 1999 mellem Turabi- og Bashir-grupperne, blev mange af Darfur-militsen udrenset. De, der ikke var, beholdt ligesom Berti en vis lokal støtte. Det er derfor, det er forkert at tænke på Janjawid som en enkelt organisation under en samlet kommando.
Betyder det, at vi ikke kan holde Sudans regering ansvarlig for de grusomheder begået af Janjawid-militser, som den fortsat leverer? Nej det gør ej. Vi skal holde protektor ansvarlig for fuldmægtigens handlinger. Samtidig skal vi indse, at det kan være lettere at levere end at opløse lokale militser. De, der starter og fodrer brande, bør holdes ansvarlige for at gøre det; men lad os ikke glemme, at det kan være lettere at starte en ild end at slukke den.
Kampen mellem militserne på begge sider og den vold, der blev udløst mod den ubevæbnede befolkning, er blevet ført med enestående grusomhed. En årsag kan være, at initiativet er gået fra lokalsamfundene til dem, der kæmper om magten. En anden kan være den ringe værdi på livet af sikkerhedskabalen i Khartoum og af dem i oppositionen, som vil have magt for enhver pris.
Hvad er løsningen?
Jeg foreslår en trestrenget proces i Sudan. Prioriteten må være at fuldføre Naivasha-fredsprocessen og ændre karakteren af regeringen i Khartoum. For det andet, uanset niveauet af civil støtte, som militser nyder godt af, ville det være en fejl at plette samfundene med synder fra den særlige milits, de støtter. Tværtimod bør der gøres alt for at neutralisere eller reorganisere militsen og stabilisere samfund i Darfur gennem lokale initiativer. Dette betyder både en borgerkonference for alle samfund - både dem, der er identificeret som arabiske og dem som afrikanske - og reorganiserede civilforsvarsstyrker i alle samfund. Dette skal muligvis gøres under beskyttelses- og tilsynsparaplyen af en politistyrke fra Den Afrikanske Union. Til sidst, at bygge videre på Naivasha-processen ved at bringe alle de tidligere udelukkede ind i den. For at gøre det vil det kræve at skabe betingelser for en reorganiseret civil administration i Darfur.
For at opbygge tillid blandt alle parter, men især blandt dem, der er dæmoniseret som "arabere", er vi nødt til at bruge den samme standard for alle. For at gøre pointen, lad os først se på den afrikanske region. FN anslår, at omkring 30 til 50,000 mennesker er blevet dræbt i Darfur, og yderligere omkring 1.4 millioner er blevet hjemløse. Tallet for de døde i Congo i løbet af de sidste par år er over 4 mio. Mange er døde i hænderne på etniske Hema- eller Lendu-militser. Disse er militser af Janjawid-typen, der vides at have fungeret som fuldmægtige for nabostater. I de nordlige ugandiske distrikter i Acholiland er over 80 % af befolkningen blevet interneret af regeringen, givet substandard rationer og nominel sikkerhed, og dermed stået åbent for gradvis overlagt udsultning og periodisk kidnapning af en anden milits, Lord's Redemption Army (LRA). Da FN's generalsekretær, Kofi Annan, for nylig fløj til Khartoum, var jeg i Kampala. Kommentaren jeg hørte rundt omkring var: Hvorfor stoppede han ikke her? Og hvorfor ikke i Kigali? Og Kinshasa? Bør vi ikke anvende de samme standarder for regeringerne i Kampala og Kigali og andre steder, som vi gør for regeringen i Khartoum, selvom Kampala og Kigali er USA's allierede i deres globale "krig mod terror"?
Internationalt er der det skræmmende eksempel med Irak. Før den amerikanske invasion gennemgik Irak en æra med FN-sanktioner, som blev holdt på plads i et årti af USA og Storbritannien. Effekten af sanktionerne kom frem, da UNICEF i 1999 gennemførte en børnedødelighedsundersøgelse på initiativ af Canada og Brasilien. Richard Garfield, professor i Clinical International Nursing ved Columbia University og formand for Human Rights Committee i American Public Health Association, beregnede "på et konservativt skøn", at der havde været 300,000 "overdrevne dødsfald" blandt børn under 5 år i Irak under sanktionerne. Men sanktionerne fortsatte. I dag tæller USA ikke engang antallet af irakiske døde, og FN har ikke gjort noget forsøg på at anslå dem. Irak er ikke historie. Det fortsætter med at bløde.
Denne baggrund, regional og international, burde få os til at stille mindst ét spørgsmål: Fortæller etiketten "værste humanitære krise" os mere om Darfur eller om disse mærkninger og mærkningspolitikken? Skal vi vende tilbage til en æra af den kolde krig, hvor USA's allierede kan begå grusomheder ustraffet, mens dets modstandere demagogisk holdes ansvarlige over for en international standard for menneskerettigheder?
Nogle hævder, at international tilpasning til Darfur-krisen er dikteret af oliens politiske økonomi. I det omfang dette er sandt, så lad os ikke glemme, at olie påvirker både dem (såsom Kina), der gerne vil have fortsat adgang til Sudans olie, og dem (såsom USA), der begærer den adgang. Men for dem, der tænker strategisk, kan den vigtigste årsag være politisk. For det officielle Amerika er Darfur en strategisk mulighed for at trække Afrika ind i den globale "krig mod terror" ved skarpt at trække linjer, der afgrænser "arabisk" mod "afrikansk", ligesom dette faktum for det smuldrende regime i Khartoum giver en sidste mulighed for at nedtoner sit eget ansvar og opfordrer til hjælp fra dem, der er imod den officielle Amerikas "krig mod terror."
Hvad skal vi gøre?
Først og fremmest bør vi civile – og jeg henvender mig især til afrikanere og amerikanere – arbejde imod en militær løsning. Vi bør arbejde imod en amerikansk intervention, enten direkte eller ved fuldmagt, og uanset hvor forklædt - som humanitær eller hvad som helst. Vi bør arbejde imod straffesanktioner. Læren af sanktioner i Irak er, at man retter sig mod enkeltpersoner, ikke regeringer. Sanktioner føder ind i en kultur af terror, af kollektiv afstraffelse. Dets ofre er sjældent dets mål. Både militær intervention og sanktioner er uønskede og ineffektive.
For det andet bør vi organisere os til støtte for en fredskultur, en retsstat og et system med politisk ansvarlighed. Af særlig vigtighed er det at anerkende, at det internationale samfund har oprettet en institution kaldet Den Internationale Straffedomstol for at retsforfølge enkeltpersoner for de mest afskyelige forbrydelser, såsom folkedrab, krigsforbrydelser og systematiske rettighedskrænkelser. USA har ikke kun nægtet at ratificere traktaten om oprettelse af ICC, det har gjort alt for at sabotere den. For amerikanere er det vigtigt at få deres regering til at tilslutte sig ICC. Den simple kendsgerning er, at du kun kan kræve den moralske ret til at holde andre ansvarlige for et sæt standarder, hvis du er villig til at blive holdt ansvarlig for de samme standarder.
Endelig er der behov for at passe på grupper, der ønsker en enkel og omfattende forklaring, selvom den er vildledende; som kræver dramatisk handling, selvom det giver bagslag; som er blevet så afhængige af krise, at de uforvarende risikerer at forværre eksisterende krise. Ofte bruger de opfordringen til omgående handling for at tie enhver debat som en luksus. Og alligevel skal ansvarlig handling informeres.
For Den Afrikanske Union er Darfur både en mulighed og en test. Muligheden er at bygge videre på den globale bekymring over en humanitær katastrofe i Darfur for at sætte en humanitær standard, som skal overholdes af alle, inklusive USA's allierede i Afrika. Og testen er at forsvare afrikansk suverænitet i lyset af den officielle Amerikas globale "krig mod terror". På begge punkter må den første prioritet være at stoppe krigen og skubbe fredsprocessen frem.
Mahmood Mamdani er Herbert Lehman professor i regering og direktør, Institut for Afrikanske Studier, ved University of Columbia, New York. Send venligst kommentarer til [e-mail beskyttet].
Copyright (c) 2004 Mahmood Mamdani
Denne artikel blev først offentliggjort i Pambazuka News 177, 7. oktober 2004, og er gengivet med tilladelse fra forfatteren og udgiverne ( http://www.pambazuka.org/index.php?id=24982).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner