Det er blevet et forudsigeligt mønster på FN's årlige klimakonferencer for deltagerne at beskrive resultatet på vidt forskellige måder. Det kom først til syne efter den højprofilerede Københavnskonference i 2009, hvor en fire sider lang ikke-aftale blev rost af diplomater, men af kendte kritikere udskældt som en "fup", en "farce" og blot et ansigt. opsparer. FN-insidere udråbte, at den splittende klimakonference i Warszawa i 2013 var en succes, selv om globale syddelegerede og de fleste observatører fra civilsamfundet havde arrangeret en vred walk-out en dag før dens planlagte afslutning.
Så det var ingen overraskelse, da dette skete igen den 12. december i Paris. Francois Hollande roste Paris-aftalen som "ambitiøs", "bindende" og "universel". Ban Ki-moon sagde, at det indvarsler en "ny æra af globalt samarbejde", og FN's klimakonventions eksekutivsekretær Christiana Figueres beskrev det som "en aftale om solidaritet med de mest sårbare." Barack Obama voksede triumferende og proklamerede resultatet som et vidnesbyrd om amerikansk lederskab inden for diplomati og teknologi.
Friends of the Earth International, på den anden side, fordømte straks aftalen som en "sham of a deal", og tilføjede, at de mest sårbare mennesker rundt om i verden ville "føle de værste konsekvenser af vores politikeres manglende evne til at tage hård nok handling. ” Den anerkendte ældre klimaforsker James Hansen kaldte det et "svindel", og tilføjede: "Det er bare lort for dem at sige: 'Vi vil have et 2C opvarmningsmål og så forsøge at gøre det lidt bedre hvert femte år.' Det er bare værdiløst. ord." Den britiske klimatolog Kevin Anderson, blandt de mest politisk ligefremme af de nuværende videnskabsmænd, beskrev aftalen som "svagere end København" og "ikke i overensstemmelse med den nyeste videnskab." Mere moderate i deres kritik var nøglepersoner som Kumi Naidoo fra Greenpeace International, der beskrev aftalen som "et skridt på en lang vej ..., men det er fremskridt," og 350.org's Bill McKibben, der understregede aftalens underliggende udfordring mht. overherredømmet af den fossile brændstofindustri. "Dette reddede ikke planeten," skrev McKibben, "men det kan have reddet chancen for at redde planeten," dels ved at udfordre den voksende klimaretfærdighedsbevægelse til at blive ved med at bevæge sig fremad.
Den måske mest realistiske vurdering blev udgivet af Guardians klummeskribent George Monbiot på dagen for den endelige aftale. "I forhold til hvad det kunne have været, er det et mirakel," skrev han. "I forhold til hvad det burde have været, er det en katastrofe." Det er klart, at de, der roser aftalen, og dem, der understreger dens mangler, lever i næsten helt forskellige verdener.
En sådan verden er domineret af protokollerne for internationalt diplomati, den meget reelle trussel om obstruktion fra den republikansk-kontrollerede amerikanske kongres og den logistiske nærmest umulige mulighed for at få repræsentanter for 195 lande til at gå med til noget væsentligt. Overvej Kina, hvis overophedede økonomi måske lige er begyndt at aftage, og Indien, som stadig vokser hurtigt og hævder, at fortsat økonomisk ekspansion er nødvendig for at hjælpe dets hundreder af millioner af fattige borgere. Saudi-Arabien var ifølge den mangeårige olieindustrianalytiker Antonia Juhasz meget aktiv bag kulisserne og arbejdede på at undertrykke selv retoriske grænser for fortsat udvidelse af fossile brændstoffer. Og den amerikanske delegation, ledet af John Kerry og klimaudsending Todd Stern, lobbyede hårdt for en mere "inklusiv" aftale - der erstattede industrialiserede nationers historiske ansvar - mens de kæmpede for at minimere de økonomiske omkostninger for de rigeste lande. Husk på, at det var Stern, der med uovertruffen arrogance under optakten til Warszawa-konferencen i 2013 argumenterede: "Det er uberettiget at tildele udviklede lande skylden for emissioner, før det tidspunkt, hvor folk [sic] indså, at disse emissioner forårsagede skade på klimasystemet.”
Den verden, som diplomaterne bebor, kunne ikke være længere væk fra de steder, hvor virkningerne af det fortsatte klimakaos mærkes mest. I den verden arbejder folk hårdere år for år for at dyrke mad og opretholde deres liv i lyset af et stadig mere ustabilt globalt klima. De kæmper sig gennem sæsoner med ødelæggende oversvømmelser, tørke og skovbrande, der bliver mere intense hvert år. Grundvandet i adskillige små ø-nationer er i stigende grad forurenet af saltvand fra stigende have, og nogle arktiske samfund kollapser bogstaveligt talt i den smeltende permafrost. Filippinerne er nu angrebet af hidtil usete tyfoner i sensæsonen år efter år, og dette års ekstreme El Niño-strøm har forstærket virkningen af langvarige tørkeperioder fra det nordlige Mexico til Sydafrika og Mellemøsten. Mange af de omkring millioner flygtninge, der er fejet ind i Europa fra Mellemøstens ekspanderende borgerkrige, så først deres liv ændret af disse tørkeperioder, som for eksempel dræbte så meget som 85 procent af husdyrene i dele af Syrien. Mens den globale opvarmning bragte lunt vejr i midten af december til den nordlige del af Nordamerika, har den forstærket dødelige tornadoer i det sydlige USA, oversvømmet større byer i det nordlige England og truer et mønster af evigt ekstremt vejr i troperne og subtroperne. I den verden er Paris-aftalens retoriske løfte om at "følge bestræbelserne på at begrænse den [globale] temperaturstigning til 1.5 °C over førindustrielle niveauer" alt for lidt, alt for sent.
Inde i aftalen
Så hvad tilbyder Paris-aftalen egentlig til dem, der går en stadig mere ustabil fremtid i møde, og hvad mangler den? For det første er det vigtigt at skelne mellem aftalens forskellige dele. Det endelige Paris-dokument består af en 195-siders "Aftale" og en XNUMX-siders "Adoption"-tekst. Førstnævnte skitserer de fleste af de væsentlige skridt, der blev vedtaget af de XNUMX lande repræsenteret i Paris, og sidstnævnte beskriver, hvordan de vil blive implementeret.
Måske mest udbredt citeret er aftalens en-sides præamble, som ser ud til at omfatte alle de forskellige bekymringer, som forskellige lande og civilsamfundsrepræsentanter bragte til Paris. Den bevarer den oprindelige FN-klimakonventions fokus på "fælles, men differentieret ansvar" for klimaindsats blandt landene, såvel som "lighedsprincippet", der næsten gik tabt i Warszawa og Lima. Den anerkender, at nogle mennesker er "særligt sårbare over for de negative virkninger af klimaændringer", såvel som de "specifikke behov og særlige situationer" i visse lande. Præamblen forbinder klimaindsats med fattigdomsbekæmpelse, påberåber sig en ende på sult og bekræfter "imperativerne for en retfærdig omstilling af arbejdsstyrken." Der er en anerkendelse af oprindelige folks, migranters, børns og andres rettigheder sammen med en appel til "ligestilling mellem kønnene" og "lighed mellem generationerne." "Alle økosystemers integritet" er "noteret" sammen med nødvendigheden af beskyttelse af biodiversitet, "anerkendt af nogle kulturer som Moder Jord" og endda "betydningen for noget af begrebet "klimaretfærdighed", omend det er sikkert indlejret inden for anførselstegn. Præamblen var omhyggeligt udformet for at tilbyde noget til næsten alle.
I modsætning hertil afspejler de mest specifikke resultater af Paris-aftalen hovedsageligt den proces, der gik ind i den, det vil sige forventningen om, at landene vil fortsætte med at præsentere frivillige "nationalt bestemte bidrag" til at reducere klimaændrende emissioner. Disse kvasi-løfter vil blive fornyet med jævne mellemrum (hvert femte år indtil videre), med en løst anført forventning om stigende ambitioner over tid. Som tidligere rapporteret i dette rum [indsæt link], repræsenterer de "tilsigtede bidrag" indsendt af omkring 187 lande før Paris en vej mod 3.5 grader Celsius (6.3 °F) gennemsnitlig opvarmning over førindustrielle niveauer inden 2100, eller måske 2.8 grader C. hvis forskellige landes engagementer styrkes over tid i takt med de nuværende tendenser. I betragtning af det niveau af klimadestabilisering, vi har oplevet ved lige under 1 grads opvarmning, er dette faktisk en opskrift på globalt kaos, selvom det retoriske nik til 1.5 grader tyder på, at det er blevet uacceptabelt for næsten alle – i hvert fald i princippet.
Alligevel er midlerne til at begrænse den gennemsnitlige opvarmning til 1.5 eller 2 grader stort set efterstræbende, og dette afspejles i aftalens sprogbrug hele vejen igennem. Ord som "klarhed", "gennemsigtighed", "integritet", "konsistens" og "ambition" optræder i hele teksten, men der er meget lidt til at sikre, at disse forhåbninger kan realiseres. FN-medarbejdere skal oprette alle mulige globale fora, arbejdsgrupper og ekspertpaneler for at bringe diskussionerne fremad, men som det var klart før Paris, er hovedfokus at indgyde en slags moralsk forpligtelse til at drive diplomater og deres regeringer til at gå videre trin. Artikel 15 i aftalen foreslår en "mekanisme til at lette implementeringen og fremme overholdelse", men denne har form af et internationalt repræsentativt "ekspertbaseret" udvalg, der skal være "gennemsigtigt, ikke-modstridende og ikke-straffende." Denne overholdelses-"mekanisme" er beskrevet i tre korte sætninger i hovedaftalen og endnu et par afsnit i vedtagelsesdokumentet; som forudsagt er der intet, der juridisk presser uforsonlige lande eller virksomheder til at gøre meget af noget.
Diskussioner i optakten til Paris vakte nogle håb om, at verden kunne komme overens med forpligtelsen til at afslutte forbrændingen af fossile brændstoffer senest i midten af århundredet. Undersøgelser foretaget af James Hansen og andre tyder på, at tid er af afgørende betydning, og at det faktiske tempo i at reducere CO4-udledningen kan afgøre, om destabiliserende klimakaos vil fortsætte med at udspille sig i årtier eller i stedet fortsætte i mange århundreder ud i fremtiden. Det ser ud til, at et eksplicit mål om "dekarbonisering" endda var en del af samtalen før Paris i en periode. Artikel 2050 i den endelige aftale er dog langt fra det, der siger, at de samlede emissioner bør toppe "så hurtigt som muligt", falde hurtigt derefter og sigte mod en "balance" mellem kilder og dræn af drivhusgasser engang efter 17. Stk. 2 i vedtagelsesdokumentet indrømmer, at de nuværende nationale "bidrag" ligger betydeligt under et 1.5 graders mål, meget mindre 1.5 grader, og et senere afsnit "opfordrer" det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) til at undersøge de specifikke virkninger af opvarmning over 2014 grader. Men Paris-aftalens vægt på kilder og dræn repræsenterer et væsentligt skridt tilbage fra målet om dekarbonisering og gentager IPCCs politiske rapport fra XNUMX, som fremmede meget spekulative kulstoffangstteknologier som et middel til at kompensere for fortsat brug af fossile brændstoffer. Denne tilgang styrker også i vid udstrækning svigagtige COXNUMX-kompensationsmarkeder (se nedenfor) og kan muliggøre et væld af besynderlige geoengineering-ordninger, der kun vil destabilisere jordens klimasystemer yderligere.
Det stærkt omstridte spørgsmål om, hvordan klimaafbødninger i det globale syd vil blive finansieret, blev endnu en gang udskudt til næste års planlagte konference i Marokko, hvor dokumentet "på det kraftigste opfordrer" udviklede lande til at opfylde Obama og Hillary Clintons løfte i København i 2009 på 100 milliarder dollars om året. i klimarelateret finansiering inden 2020. Inden 2025 skal landene "sætte et nyt kollektivt kvantificeret mål fra et gulv på 100 milliarder USD om året", men der er en tydelig mangel på enighed om, hvad der egentlig tæller som klimafinansiering. Global South-delegerede insisterer på, at den rige verden er forpligtet til at finansiere ikke-forurenende energiudvikling i fattige regioner for at hjælpe med at begrænse deres fortsatte økonomiske afhængighed af fossile brændstoffer, men nordlige diplomater foretrækker at understrege "offentlig-private partnerskaber," søger kredit for eksisterende bistand og låneprogrammer, og har foreslået utallige andre smuthuller. Dokumenterne er fulde af opfordringer til nye platforme til informationsdeling, men er praktisk talt tavse om, hvordan rige lande nogensinde kan holdes til deres underforståede økonomiske forpligtelser.
Endnu mere skuffende var sproget om "tab og skade", dvs. hvordan lande vil blive kompenseret for den fortsatte ødelæggelse af livsopretholdende infrastruktur i lyset af den accelererende opvarmning. Indiens Business Standard rapporterede halvvejs gennem Paris-konferencen, at USA havde foreslået at "anerkende vigtigheden af at afværge og minimere tab og skader fra klimaændringer", men kun "på et samarbejde [sic] grundlag, der ikke involverer ansvar og kompensation." Den endelige tekst (artikel 8) er en smule mere specifik med hensyn til at beskrive disse tab og skader, men paragraf 52 i vedtagelsesteksten siger specifikt, at "Artikel 8 ... ikke involverer eller giver grundlag for noget ansvar eller kompensation."
En relateret finansiel usikkerhed i optakten til Paris vedrørte fremtiden for de CO2-markeder, der blev etableret under den nu bejdsende Kyoto-protokol for nominelt at hjælpe med at lette internationale emissionsreduktioner. Det er efterhånden veletableret, at CO2-markeder som det europæiske handelssystem har vist sig praktisk talt ubrugelige til at reducere emissioner, at "cap-and-trade"-lovgivningen fejlede i den amerikanske kongres på trods af en overbelastning af virksomheders giveaways og smuthuller, og at den internationale offset-markeder, der er nedfældet under Kyotos "Clean Development Mechanism" (CDM), har været fyldt med svindel og dobbeltregnskab. Værdien af internationale CO2-kreditter er et rekordlavt niveau - et godt stykke under en dollar pr. ton CO2-emissioner. Og Kyoto-princippet om "additionalitet" - ideen om, at kreditter til at opveje indenlandsk emissionsvækst skal støtte oversøiske projekter, som ellers ikke ville være sket - viste sig at være en farce. Efter nogle skøn var et betydeligt flertal af projekter finansieret af "Certified Emissions Reduction"-kreditter under CDM allerede godt i gang.
En vigtig advarsel om fremtiden for CDM ankom midtvejs gennem Paris fra den bolivianske klimaaktivist Pablo Solón. Solón blev summarisk fjernet som Bolivias chefklimaforhandler efter konferencerne i København og Cancún, sandsynligvis som straf for hans yderst effektive kritik af den amerikanske strategi for at erstatte Kyotos påbudte emissionsreduktioner med det nuværende system af frivillige "bidrag". Den 7. december advarede Solón om, at en ny "Mechanism to Support Sustainable Development" var gemt dybt inde i konferenceteksten. Denne bestemmelse optræder faktisk i artikel 6, omend kun for at blive brugt af lande "på frivillig basis". Mens den samme artikel fremhæver behovet for uspecificerede "ikke-markedsmæssige tilgange" to steder, er der et klart mandat til at fortsætte med at bruge det, der eufemistisk omtales som "internationalt overførte afhjælpningsresultater." I praksis betyder dette, at jordens tilbageværende kulstofdræn, inklusive skove, fortsat vil blive forvaltet med henblik på at forbedre kulstofmarkederne og påberåbes for at demonstrere papiroverholdelse af emissionsreduktionsmål, mens planeten fortsætter med at brænde.
Et sidste skjult punkt i aftalen er udeladelsen af ethvert skridt til at regulere stigende forureningsniveauer fra international skibsfart og luftfart. Dette var et af nøglespørgsmålene, som klimatolog Kevin Anderson citerede, da han sammenlignede Paris-resultatet ugunstigt med Københavns. Mens disse emissioner nu kun udgør 4.4 procent af verdens samlede, forventes de ifølge Wall Street Journal at vokse hurtigt, selvom andre emissionskilder begynder at falde.
Hvad er næste?
Mandag morgen umiddelbart efter Paris-konferencen rapporterede New York Times på side 1: "Om ikke andet, siger analytikere og eksperter, er aftalen et signal til virksomheder og investorer om, at æraen med kulstofreduktion er ankommet." Faktisk rapporterede Peabody Energy (tidligere Peabody Coal) et fald på næsten 13 procent i sin aktieværdi den uge, og et fremtrædende solcelleindeks steg 4.5 procent. The Times forudsagde flere konkurser i kulsektoren og mindede læserne om den offentlige støtte til en kulstofafgift, der blev annonceret sidste forår af fire førende europæiske olieselskaber. Større kulafhængige forsyningsselskaber diversificerer til store solenergiprojekter, og Ford arbejder på at udvide sin flåde af elbiler. Mere end 3 billioner dollars i finansielle aktiver er blevet afhændet fra fossile brændstoffer på få år. Den nylige kongresaftale om skatter og udgifter omfattede en uventet femårig forlængelse af skattefradrag for sol- og vindprojekter, og Bloomberg News forudsagde, at dette kunne anspore til en fordobling af den nuværende amerikanske kapacitet.
Men energimarkederne er ustadige, og niveauet af investeringer i vedvarende energi har svinget meget i de seneste år. Det vedvarende fald i oliepriserne har været med til at lukke nogle af de mest bekymrende nye efterforskningsindsatser, såsom i Alaska, men det får også investeringer i vedvarende energi til at fremstå mindre gunstige. Mens udvidelsen af vedvarende energi lover et boom i "grønne jobs" og kan være med til at lette den "retfærdige overgang", der hentydes til i Paris-teksten, kan store vedvarende energiprojekter være meget ressource- og kapitalkrævende. For at opfylde de ambitiøse mål for vedvarende energi foreslået af Mark Jacobson og hans forskningsgruppe ved Stanford University ville det for eksempel kræve omkring 1.7 milliarder nye energiinstallationer på verdensplan, fra beskedne tagsystemer til massive sol- og vindmølleparker. Mens Jacobson og hans kolleger har demonstreret gennemførligheden af at opfylde alle nuværende energibehov inden midten af århundredet med ægte vedvarende energi (ingen atomkraft, ingen biomasse, ingen ny mega-hydro), er der stadig nogle spørgsmål med hensyn til både den miljømæssige og økonomiske gennemførlighed af en udvidelse af vedvarende energi i den skala.
I mellemtiden ser det ud til, at det meste af ny vedvarende kapacitet stadig kan tilføje til det samlede energimix i stedet for at erstatte fossile brændstoffer. En undersøgelse fra 2012 antydede, at kun en fjerdedel af ikke-fossil energi erstatter fossile brændstoffer, og kun en tiendedel af ikke-fossil elektricitet; alt det andet er simpelthen at tilføje mere kapacitet til systemet. Når det kommer til at spare energi, er virksomheder stadig tilbageholdende med at begå betydelig kapital; en undersøgelse beskrevet i New York Times for et par år siden konkluderede, at de fleste virksomheder insisterer på en toårig tilbagebetaling for investeringer, der har til formål at øge energieffektiviteten af deres drift. Et debatoplæg fra det San Francisco-baserede Eco-Equity før Paris rapporterede, at direkte subsidier til fossile brændstoffer - omkring 775 milliarder dollars på verdensplan i 2012 - svarer til de samlede årlige omkostninger ved en overgang væk fra fossile brændstoffer i udviklingslande plus det anslåede behov for at finansiere tilpasning , tab og skader fra klimaændringer. Det er klart, at det vil kræve mere end udsagn om ambitiøse klimamål at inddæmme det overordnede kapitalistiske imperativ om at vokse og ekspandere, eller endda at tøjle politisk pres for at blive ved med at omdirigere offentlige midler til at støtte fossile brændselsselskaber.
Det er selvfølgelig her, den verdensomspændende klimabevægelse kommer ind. Min tidligere diskussion fremhævede den potentielle konvergens mellem "Blockadia" og "Alternatiba", som offentlige handlinger i optakten til Paris var designet til at symbolisere. Modstanden mod ny infrastruktur for fossile brændstoffer har spredt sig over hele verden i de senere år, ligesom en imponerende række praktiske græsrodsalternativer til business as usual har gjort. 350.org-netværket og dets globale allierede planlægger nu en verdensomspændende mobilisering mod fossilindustrien i maj 2016. Det vil blive forudgået af utallige lokale og regionale stævner, marcher og direkte aktioner, der kulminerer i et samlet fokus på verdens mest ødelæggende steder for udvinding af fossilt brændstof. Måske hvis nok mennesker er på gaden til at sige nej til fortsat afhængighed af fossile brændstoffer og ja til samfundscentrerede alternativer, kan græsrodspresset lykkes, hvor diplomatiet fortsat kommer til kort.
Brian Tokar er direktør for Institute for Social Ecology (social-ecology.org), underviser i miljøstudier ved University of Vermont og bestyrelsesmedlem i 350Vermont, en autonom statsdækkende organisation. Hans seneste bog er Mod Climate Justice: Perspectives on the Climate Crisis and Social Change (Revideret udgave 2014, New Compass Press).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
350.org er en fup
de vil ikke bide hænderne, der fodrer dem
lad os aldrig se det virkelige problem med at stirre os i ansigtet
fordi det kræver radikale ændringer
hvilket er utænkeligt
så i stedet: fester og parader
som vi fortsætter med at fortære planeten i stadigt stigende hastighed år for år
"vi er familien Moore"
det er vores arv
Og hvad er dit forslag, Val? Dumpe på dem, der ikke er "radikale" nok? Det vil kræve noget talent for koalitionsopbygning og tålmodig forklaring for at bygge noget ægte, ikke infantil venstreorientering.
I samarbejde med grupper som Rising Tide og 350 og Reinvest foreslår vi handlinger med civil masseulydighed, der bogstaveligt talt fylder fængslerne, erklærer markedssvigt, mens vi kræver klimaretfærdighed. Hvem vil være med?