Kilde: Grøn Social Tanke
I mere end fyrre år har Michael Albert været en utrættelig fortaler for venstrefløjens udvikling af en klarere og mere fuldt formuleret vision om den verden, vi ønsker at skabe. Som grundlægger (med sin nyligt afgåede partner Lydia Sargent) af South End Press, Z Magazine, og i sidste ende et netværk af projekter under paraplyen af Z Media, har Albert gjort behovet for en mere sammenhængende langsigtet vision på venstrefløjen til et vedvarende tilbagevendende tema i hans omfattende værk. I begyndelsen af 1990'erne begyndte han og venstreøkonomen Robin Hahnel at formulere en teori om "deltagende økonomi", en omfattende skitse for en fremtidig ikke-markedsøkonomi, som ikke er statistisk. Dens uddybning har været det centrale tema i måske et dusin bøger, inklusive flere skrevet i samarbejde med kolleger og nogle få skrevet eller redigeret af andre.
Alberts seneste bog, Ingen chefer, tilbyder en kortfattet, meget tilgængelig redegørelse for deltagende økonomi, der trækker på erfaringer, han har opnået gennem årtier, og adresserer forskellige kritikker, der er blevet rejst, både i offentlige omgivelser og på tryk. Bogen kan meget vel være den bedste introduktion endnu til denne tilgang. Det har elegancen af en veludviklet matematisk syllogisme, kombineret med en samtalestil, der vil engagere læsere med forskellig baggrund. Det er nødvendig læsning for alle, der ønsker at nå ud over den evige udmattelse af nutidens tilsyneladende endeløse sociale og miljømæssige kriser og overveje potentialet for en revolutionær transformation af samfundet.
Bogen foreslår et sammenhængende sæt af egalitære, kooperative værdier og udforsker deres implikationer for at transformere arten af ejerskab, arbejde, økonomisk beslutningstagning og hvordan man fordeler produkterne fra en økonomi, der ikke længere er styret af markeder eller staten. Med udgangspunkt i mange kollegers arbejde skitserer Albert, hvordan de samme principper kan gælde for andre livssfærer, især politik, kultur og slægtskabsforhold, og behandler derefter en række kritiske spørgsmål, der er blevet rejst gennem årene.
De kerneværdier, som bogen formulerer, deles sandsynligvis af de fleste læsere her, herunder retfærdig deling af sociale ansvar og fordele, kollektiv selvledelse af arbejdspladser, opblomstringen af menneskelige potentialer og behovet for solidaritet, empati og økologisk bæredygtighed på globalt plan . Albert leder os derefter gennem implikationerne af disse værdier for flere meget håndgribelige sociale og økonomiske spørgsmål: Hvordan træffer vi beslutninger? Hvordan skal folk aflønnes? Hvordan kan værdier uden for den økonomiske sfære komme i spil? I de fleste tilfælde er hans konklusioner overbevisende: folk bør have indflydelse på alle beslutninger, der påvirker deres liv; kompensation bør afspejle den tid, indsats og ofre, man forpligter sig til socialt nyttigt arbejde; og særlige hensyn til ens medfødte evner eller aktiver, produktive output, forhandlingsstyrke eller selvbestemte behov ville sandsynligvis være i konflikt med ønsket om en ægte deltagende selvledelse. Sidstnævnte konklusion er naturligvis kun et muligt svar på et spørgsmål, som radikale tænkere har kæmpet med i mindst to århundreder, men Albert afklarer løbende, hvorfor han mener, det er den mest etisk forsvarlige holdning.
En ægte participatorisk økonomi kræver helt klart gennemgribende ændringer i strukturen på arbejdspladserne. Albert mener, at mange tidligere eksperimenter i selvledelse af arbejdere blev grundlagt, fordi de ikke formåede at erstatte den "virksomhedsarbejdsdeling", der har været normen i det meste af den industrielle æra. Hans alternativ er et system af "afbalancerede jobkomplekser", hvor folk er ansvarlige for en række opgaver, der sigter mod at balancere niveauerne af færdigheder og personlig empowerment, hver person på en arbejdsplads kan manifestere. Vi vil aldrig for alvor eliminere klassedelinger på arbejdspladsen og i samfundet som helhed, hævder han, medmindre den nuværende monopolisering af "koordinator"-roller af en delmængde af befolkningen kan begrænses. Albert understreger, at et betydeligt flertal af mennesker i dag arbejder langt under deres fulde evne til kreativitet og tilfredsstillelse, og det afføder yderligere fremmedgørelse og vaner med underordning. Svaret, foreslår han, ligger i en bedre balancering af ansvar både inden for og på tværs af arbejdspladser.
Spørgsmålet om indtjening er naturligvis et centralt spørgsmål i enhver økonomisk ordning. Under kapitalismen ved vi, at ejerskabet af kapital giver nogle individer en meget uforholdsmæssig stor andel af den samlede indkomst. Siden den vestlige socialismes oprindelse har folk diskuteret, om folk skal tjene efter deres indsats eller udelukkende efter deres behov. Arbejderbevægelsen har tilføjet faktoren forhandlingsstyrke i ligningen, men Albert foreslår, at aflønning på grundlag af forhandlingsstyrke kan tilskynde til en slags gangsterisme. Hans foretrukne alternativ er, at folk udelukkende kompenseres på grundlag af "varigheden, intensiteten og belastningen af socialt værdsat arbejde", som de udfører, som bestemt af fuldt deltagende arbejdspladsudvalg. Det er en klar afvigelse fra det klassiske egalitære princip om "til hver efter deres behov", som ifølge Albert ville gøre det vanskeligt at vurdere reelle behov og udvikle et rationelt system for tildeling. Selvom han er enig i, at visse sociale goder som sundhedspleje og uddannelse faktisk bør være gratis for alle, anser han differentieret indkomst på grundlag af sine tre kernekriterier for at være det mest retfærdige alternativ.
Et af de mest unikke og beundringsværdige aspekter af Alberts system er hans klare afvisning af både markeder og central planlægning som systemer til at allokere sociale output. Selvom det er kontroversielle holdninger i mange kredse – og selv Yanis Varoufakis' forord til bogen udtrykker en vis skepsis – fremfører Albert en overbevisende argumentation for, at markeder avler konkurrence, opkøbslyst og en udbredt social utilfredshed, mens planlægning uundgåeligt privilegerer en klasse af "koordinatorer". som tvinger et usundt niveau af underdanighed og overholdelse af deres mandater.
Omkring en fjerdedel af teksten her er afsat til at uddybe Alberts foreslåede alternativ til markeder og central planlægning, beskrevet som et iterativt system af "deltagende planlægning." Grundlæggende tjener et nationalt faciliteringsråd til at veje forslag fra forbrugere og arbejdere, som filtreret gennem lokale og regionale råd for hver, og engagerer alle i en flertrins, deltagende proces med at forene deres forskellige behov og ønsker. Målet hele vejen igennem er at bevare kerneprincippet om, at alle deltager i økonomiske beslutninger, der påvirker deres liv. Priser eksisterer kun som indikatorer for fremskridt hen imod en eventuel konsensusposition. En af Albert og Hahnels tidlige bøger tilbød endda en matematisk model, der havde til formål at demonstrere gennemførligheden af, at en sådan proces konvergerer mod et optimalt resultat, men der er stadig mange spørgsmål: Hvor grundigt kan folk forudse deres behov for det kommende år, især i tilfælde af tjenester i modsætning til materielle goder? Hvordan kan kvalitative bekymringer, der ikke let kan reduceres til matematiske formler eller algoritmer, fuldt ud inkorporeres? Hvad sker der i tilfælde af materielle konflikter mellem legitime sociale behov og ønsker? Og i disse dage med stigende hjemmearbejde, underleverandører og globale forsyningskæder, virker det vigtigere end nogensinde at spørge, hvad med varer og tjenester, der ikke produceres på konventionelle arbejdspladser?
Albert mener, at han for det meste har behandlet disse spørgsmål i sine omfattende forfatterskaber gennem årene, men det kommer ikke helt igennem her, selvom han understreger, at hans forslag er et stillads snarere end en plan. Han foreslår, at "[hvis] en økonomi fungerer perfekt, vil dens priser tage højde for de fulde effekter af både produktionen og forbruget af input og output." Men er sådan en perfekt økonomi mulig, selv i princippet? Albert minder os om, at "[rigtige menneskers præferencer opstår i sociale interaktioner", men hvordan er disse igangværende samtaler fuldt ud inkorporeret i den foreslåede model? Kapitlet, der skitserer, hvordan denne tilgang kan hjælpe med at fremme frigørende modeller for politik, slægtskab og andre områder af livet, rejser endnu flere spørgsmål. Mest bemærkelsesværdigt: Bør økonomiske ordninger fortsat være forgrundet i denne grad i vores overordnede vision for menneskelig frigørelse? Er vi forpligtet til altid at være opdelt mellem vores roller som arbejdere og "forbrugere" af økonomiske varer? Hvad med den økonomiske historiker Karl Polanyis ideal om at genunderordne økonomi inden for bredere sociale og kulturelle værdier i stedet for at lade den fortsætte med at dominere vores liv, som det har gjort siden kapitalismens oprindelse? Er politik en delmængde af økonomiske relationer, eller skal det være omvendt? Litteraturen om deltagende slægtskabsrelationer har udviklet sig ganske væsentligt gennem Lydia Sargents og flere feministiske kollegers arbejde, men hvordan kan den feministiske omsorgsetik flyttes til centrum for sociale relationer i stedet for fortsat at blive underkastet økonomiske overvejelser? Albert foreslår, at det er fint for andre at fokusere på sådanne spørgsmål, mens han fortsætter med at udarbejde den økonomiske vision, men jeg er ikke overbevist om, at dette er tilstrækkeligt til at vælte 200 eller flere års økonomi, der dikterer vilkårene for vores liv.
Bortset fra alle disse oplysninger, Mike Alberts Ingen chefer forbliver et vigtigt og oplysende bidrag. I en tid med omvæltninger og usikkerhed som vores, opfordrer Albert os til stadighed at fokusere på kerneværdier og blive ved med at forestille os sociale arrangementer, der er vidt forskellige fra dem, vi alle er vokset op med. Jo mere vi følger en sådan tilgang, jo bedre forberedt vil vi være til at reagere på fremtidige sociale og økonomiske forstyrrelser med en følelse af formål, der rækker ud over nutidens evigt presserende behov. Selvom læserne kan ende med nogle svar, der er væsentligt forskellige fra det, Albert foreslår her, er det vigtigste at forstå, at en anden verden er mulig, og jo mere vi tænker over sådanne revolutionære muligheder, jo mere sandsynligt er det, at i det mindste nogle af vores transformative visioner vil en dag gå i opfyldelse.
Brian Tokar er underviser i miljøstudier ved University of Vermont og et fakultet og bestyrelsesmedlem i Institute for Social Ecology (social-ecology.org). Hans seneste bog, der er redigeret sammen med Tamra Gilbertson, er Climate Justice and Community Renewal: Resistance and Grassroots Solutions (Routledge 2020: https://www.routledge.com/Climate-Justice-and-Community-Renewal-Resistance-and-Grassroots-Solutions/Tokar-Gilbertson/p/book/9780367228491).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
"Albert foreslår, at det er fint for andre at fokusere på sådanne spørgsmål, mens han fortsætter med at udarbejde den økonomiske vision, men jeg er ikke overbevist om, at dette er tilstrækkeligt til at vælte 200 eller flere års økonomi, der dikterer vilkårene for vores liv."
Det er sjovt. Vi skal fokusere på det, der er vigtigt. Hvis noget (økonomi) har dikteret vores liv i 200 år, bør vi fokusere på det frem for andre ting.