Kilde: Mada Masr
Foto af Prostock-studio/Shutterstock.com
Corona-pandemien er overvældende at forstå. Der er nu hundredtusindvis af bekræftede tilfælde. Titusinder er døde. Nationer er lukket ned, da sygdommen fortsætter med at sprede sig. Planeten er i krise.
Hvordan skete det?
Hvad er de underliggende politiske, økonomiske og miljømæssige strukturer, der banede vejen for dette globale udbrud? Hvor opstår pandemier fra? Er vores kapitalistiske levevis biologisk bæredygtig?
For at belyse nogle af disse spørgsmål henvendte vi os til den amerikanske forfatter, historiker og politisk aktivist Mike Davis, forfatter til over 20 bøger, bl.a. Kvartsbyen, slumkvarterernes planet, frygtens økologi, , Monsteret ved vores dør: Den globale trussel om fugleinfluenza. Davis er en Distinguished Emeritus Professor ved University of California, Riverside og er modtager af et McArthur Fellowship og Lannan Literary Award for Nonfiction.
Han svarede skriftligt på en række spørgsmål fra Mada Masr om coronavirus-pandemien.
Mada Masr: Hvordan har kombinationen af kapitalistisk landbrug og urbanisering ført til fremkomsten af pandemier? Og hvorfor dukker disse influenzastammer generelt op i Sydøstasien?
Mike Davis: Nogle vira har naturlige ynglepladser, som for eksempel kolera. Næsten alle koleraudbrud stammer fra det varme, fækale vand i Den Bengalske Bugt. Andre har permanente hjem i visse dyrefamilier: pest hos gnavere, influenza hos vilde fugle, gul feber hos aber og coronavirus hos flagermus. Influenza opstår normalt i det sydlige Kina. Det er en utilsigtet konsekvens af en af civilisationens største succeshistorier. I flere årtusinder har landbrugssystemet i det sydlige Kina, som efterfølgende spredte sig gennem Sydøstasien, været det mest produktive på jorden, med tamænder og høns opdrættet side om side med grise i rismarker, der producerer to høster om året. Masser af protein med en dobbelt portion kulhydrater. Men de oversvømmede rismarker tiltrækker trækfugle, som ofte overfører nye influenzastammer til ænder og høns, som igen inficerer grise, et dyr, hvis immunsystem ligner vores eget. Springet fra svin til menneske er let og nogle gange katastrofalt. Da grise kan erhverve influenza fra både fugle og mennesker, kan en dobbeltinfektion føre til "gensortimentet" af deres gensegmenter og skabelsen af en hybridvirus med dødelighed af vilde fugle, der også har en nøgle til at trænge ind i menneskelige luftvejsceller. Resultatet er en pandemi, som i 1918-19.
MM: Kan du forklare, hvorfor RNA-vira - som coronavirus - ofte fører til dødelige udbrud?
MD: Vira er selvfølgelig dybest set parasitiske gener, der kaprer det genetiske maskineri i de celler, de invaderer for at lave kopier af sig selv. Virus baseret på DNA har en indbygget korrekturlæsemekanisme for at sikre nøjagtig replikation, men RNA-vira mangler det. Resultatet er sværme af mutanter med lidt forskellige aminosyrearkitekturer. (Forestil dig en Xerox-maskine, der laver en fejl i stort set hver kopi.) Faktisk er influenza A, som kun har fire gener (corona har otte), så fejltilbøjelig i reproduktion, at den sandsynligvis svæver på kanten af udryddelse. Sagt på en anden måde skubber det mutationshastigheden til det yderste, omkring en million gange hurtigere end DNA-baserede vira eller celler. At spytte så mange forskellige og unøjagtige versioner af ens genom har en kæmpe fordel i at modstå det menneskelige immunsystem, fordi der uundgåeligt vil opstå vira, der i det mindste delvist er resistente over for antistofferne produceret i tidligere infektioner eller genereret ved vaccination. Dette er grunden til, at influenza A ændrer sig årligt og fortsætter med at syge mennesker på trods af mange tidligere infektioner. Dette kaldes antigen drift. Antigent skifte er det, jeg lige har beskrevet, som sker, når to forskellige influenzaer "parrer sig" i den samme celle og producerer en ny virus. Selvom processen er lidt anderledes i coronavirus, da de har et lige så ekstraordinært talent for rekombination og skift.
MM: Hvorfor har vi ikke set en universel vaccine udviklet mod influenza? Er det overhovedet muligt?
MD: Mutationer forekommer normalt i 'hovederne' af de to til tre proteiner på virusets overflade, som gør det muligt for den at "docke" på en menneskelig celle og derefter trænge ind. Det er de steder, som årlige vacciner er målrettet mod. Men "stilkene" af disse proteiner er stabile og muterer ikke. Stort set alle forskere er enige om, at værktøjerne findes til at skabe en bredbåndsvaccine, der invaliderer de invariante stilke og dermed giver generel immunitet mod alle stammer, der kan vare i årevis. Forskningen er derude, men Big Pharma vil ikke udvikle eller fremstille sådan en vaccine, fordi den ikke er rentabel. (Hvis man får et radikalt design til en bil, der holder i hele livet, ville GM fremstille den?)
Efter H5N1-fugleinfluenza-udbruddet i 2005 tog Bush-administrationen små skridt for at sætte gang i produktionen, men mistede interessen, efter at udbruddet aftog. Siden da har et kor af videnskabelige stemmer jævnligt krævet handling, men blev ignoreret under Obama-årene. Men vaccinedesign er blevet revolutioneret, og med stigningen i forskningen for at erobre COVID, kan en universel influenzavaccine følge. Den eneste sikkerhed er, at det ikke kommer fra Big Pharma.
MM: Det ser ud til, at coronavirus er mindre risikabelt for yngre aldersgrupper. Er lande i det globale syd, der generelt har yngre befolkninger, derfor mindre udsatte for den nuværende pandemi?
MD: Nej, ikke nødvendigvis. Husk, at op til dette tidspunkt har virussen cirkuleret i befolkninger, hvor under 50'erne generelt er velnærede med rimelig god adgang til læger og hospitaler. Det betyder, at alvorlige og kritiske tilfælde blandt yngre mennesker hovedsageligt forekommer - dog på ingen måde udelukkende - blandt dem med allerede eksisterende helbredstilstande. Men hvad sker der, når COVID spreder sig gennem befolkninger med minimal adgang til medicin og dramatisk højere niveauer af dårlig ernæring, uvedkommende sundhedsproblemer og beskadigede immunsystemer? Aldersfordelen vil være langt mindre værd for fattige unge i afrikanske og sydasiatiske slumkvarterer.
Der er også en vis mulighed for, at masseinfektioner i slumkvarterer og fattige byer kan ændre kontakten til coronaviruss infektionsmåde og omforme sygdommens natur. Før SARS opstod i 2003, var højpatogene coronavirus-epidemier begrænset til husdyr, frem for alt svin. Forskere genkendte snart to forskellige infektionsveje: fækal-oral, som angreb mave- og tarmvæv, og respiratorisk, som angreb lungerne. I det første tilfælde var der normalt meget høj dødelighed, mens det andet generelt gav mildere tilfælde. En lille procentdel af aktuelle positive, især krydstogtskibssagen, rapporterer diarré og opkastning, og for at citere en indberette, "muligheden for SARS-CoV-2-transmission via spildevand, affald, forurenet vand, klimaanlæg og aerosoler kan ikke undervurderes."
Pandemien har nu nået slumkvartererne i Afrika og Sydasien, hvor fækal forurening er overalt: i vandet, i hjemmedyrkede grøntsager og som vindblæst støv. (Ja, lortestorme er ægte.) Vil dette favorisere enteric-ruten? Vil dette, som i tilfældet med dyr, føre til mere dødelige infektioner, muligvis på tværs af alle aldersgrupper?
MM: Kommer coronavirus-pandemien som en overraskelse? Blev dette forudsagt? Og hvis det var, hvorfor virker verden så uforberedt?
MD: Intet har været mindre overraskende. Den nært forestående pandemi har været overordnet i epidemiologernes hoveder siden udbruddet af SARS i 2003. Efter fugleinfluenzaens ankomst i 2005 offentliggjorde den amerikanske regering en ambitiøs "National Strategy for Pandemic Influenza" baseret på konstateringen af, at alle niveauer af det amerikanske offentlige sundhedssystem var totalt uforberedte på et storstilet udbrud. Efter svineinfluenza-forskrækkelsen i 2009 blev strategien opdateret, og i 2017, en uge før Trumps indsættelse, gennemførte afgående Obama-embedsmænd og kommende Trump-administratorer i fællesskab en storstilet simulering, der testede responsen fra føderale agenturer og hospitaler. til en pandemi, der opstår i tre forskellige scenarier, fra svineinfluenza, ebola eller zika-virus. Systemet formåede naturligvis ikke at forhindre udbruddene eller for den sags skyld flade kurverne ud i tide. En del af problemet var opdagelse og koordinering. En anden var utilstrækkelige lagre og forsyningskæder med åbenlyse flaskehalse, såsom afhængighed af nogle få oversøiske fabrikker til at producere vigtigt beskyttelsesudstyr. Bag alt dette har der desuden været en fejl i at aggressivt udnytte revolutionære fremskridt inden for biologisk design i løbet af det sidste årti for at oplagre et arsenal af nye antivirale midler og vacciner.
MM: Er kapitalistisk globalisering biologisk bæredygtig?
MD: Kun ved at acceptere en permanent triage af menneskeheden og dømme en del af den menneskelige race til eventuel udryddelse.
Økonomisk globalisering - det vil sige den accelererede frie bevægelighed for finansiering og investeringer på et indre verdensmarked, hvor arbejdskraft er relativt immobil og berøvet traditionel forhandlingsstyrke - er forskellig fra økonomisk indbyrdes afhængighed reguleret af den universelle beskyttelse af arbejdstagernes og småts rettigheder. producenter. I stedet ser vi et verdensomspændende system af akkumulering, der overalt nedbryder traditionelle grænser mellem dyresygdomme og mennesker, øger medicinmonopolernes magt, spreder kræftfremkaldende affald, subsidierer oligarki og underminerer progressive regeringer, der er forpligtet til folkesundhed, ødelægger traditionelle samfund (både industrielle og præindustrielle) og omdanne havene til kloakker. Markedsløsninger efterlader Dickens sociale forhold og fastholder den globale skam over indkomstbegrænset adgang til rent vand og sanitet.
Den nuværende krise tvinger kapital, store som små, til at konfrontere det mulige sammenbrud af dens globale produktionskæder og evnen til konstant at ressource billigere forsyninger af oversøisk arbejdskraft. Samtidig peger det på vigtige nye eller ekspanderende markeder for vacciner, steriliseringssystemer, overvågningsteknologi, levering af dagligvarer til hjemmet og så videre. De kombinerede farer og muligheder vil føre til en delvis løsning: nye produkter og procedurer, der reducerer sundhedsrisiciene ved konstant sygdomsfremkomst og samtidig ansporer til den videre udvikling af overvågningskapitalismen. Men disse beskyttelser vil næsten helt sikkert være begrænset - hvis de overlades til markeder og autoritære nationalistiske regimer - til rige lande og rige klasser. De vil forstærke mure, ikke trække dem ned og uddybe skellet mellem to humaniora: den ene med ressourcer til at afbøde klimaændringer og nye pandemier og den anden uden.
MM: I hvilket omfang åbner denne pandemi en mulighed for at revidere økonomiske systemer og neoliberalismens politikker? En slags chokdoktrin omvendt?
MD: Som nogle gange i tilfælde af krige, tyr regeringer og herskende eliter til kollektivistiske foranstaltninger og implementerer politikker, der tidligere blev anset for radikale eller anti-systemiske. For at fastholde folkelig opbakning til de to store slagtninger i forrige århundrede, blev der givet store indrømmelser til arbejderklassens flertal i de allierede lande, herunder fagforeningsmæssig anerkendelse, kollektive forhandlinger og udvidelse af stemmeretten. Krigstidens statskapitalisme førte også til direkte statslig eller militær administration af jernbaner og forsyningsselskaber. Hvis antikrigsoppositionen blev undertrykt, fandt arbejdskraften ikke desto mindre ny magt i bytte for deltagelse i organiseringen af krigsproduktionen. Da krigene sluttede, forsøgte virksomheder og truster selvfølgelig at afvikle disse indrømmelser og afnationalisere krigsindustrierne, mens fagforeninger og venstrefløjen kæmpede for at beholde det, de midlertidigt havde vundet. Derfor var 1919 vidne til den største strejkebølge i historien.
Stillet over for pandemier, der truer sundheden for alle klasser, er dagens situation virkelig analog. Sammen med unødvendigt undertrykkende politikker tillader paniske regeringer også progressive foranstaltninger, såsom nationalisering af hospitaler i Irland og den midlertidige vedtagelse af indkomstvedligeholdelse i USA, der tilbyder nye platforme for kamp. Således er vi vidne til et politisk våbenkapløb, mens storkapital og højrefløjspartier kæmper for at definere en kapitalistisk dagsorden inden for krisen, mens venstrefløjen udforsker mulighederne for at vinde permanente reformer som Medicare for All. Men det vigtigste fænomen har været genopkomsten af en arbejderklasseblok, der har talismanen "historisk handlefrihed". Jeg henviser til den brede koalition af organiserede sundhedsarbejdere (i USA ledet af sygeplejerskernes fagforening), der radikaliseres af epidemien og kan regne med at påtage sig en endnu mere ledende rolle i morgendagens kampe for grundlæggende socioøkonomiske rettigheder. Lige nu er de overalt krisens sociale bevidsthed. Så i alle lande er progressive forpligtet til at gøre solidaritet med frontline-plejere til deres umiddelbare prioritet.
MM: Hvad er det indbyrdes forhold mellem nye sygdomme og den kapitalistiske verdensøkonomi, fra tilfælde som ebola til dødelige influenza-stammer?
MD: Jeg vil opregne nogle tilfælde:
* Fabriksflåder og fabriksbedrifter konkurrerer på ulige vilkår med lokale fiskere og småbønder. Flere hundrede millioner mennesker fra Chihuahua, Mexico til Luzon, Filippinerne er blevet tvunget væk fra landet (og havet) i de sidste tyve år. Urbanisering - Kina er et fremragende tilfælde - æder også unødigt landbrugsjord op. Men det centrale er dette: Småbrugslandbrug, grundlaget for lokal fødevaresikkerhed, er blevet underordnet eller erstattet af kapitalistisk eksportlandbrug, der er underlagt udsvingene på råvareterminsmarkederne og afhængigt af import af kunstgødning og pesticider. Sidstnævnte er naturligvis derivater af råolie, og på grund af overforbrug ender de som farlige affaldsstrømme, der forårsager kræft (pesticider) og dræber fiskepladser (kvælstofeutrofiering af floder, søer og offshore-vand).
FAO vurderer, at den globale fødevareproduktion (mest korn) skal stige med mindst 50 procent i næste generation for at brødføde befolkningsvæksten. Det kapitalistiske landbrug tror jeg ikke kan nå det mål, selv med revolutionære fremskridt inden for bioteknologiske afgrøder og drypvanding, fordi verdensmarkedet fejlallokerer afgrødeproduktion (oksekød frem for korn) og ikke formår at levere basisindkomst til små producenter og landarbejdere. Samtidig er det kritiske grundlag for den grønne revolution i 1960'erne - boringen af millioner af rørbrønde til kunstvanding - ved at smuldre, da grundvandsmagasiner overalt er udtømte eller forgiftede. Se på Punjab eller Indus-dalen, eller for den sags skyld på den akutte vandkrise i verdensbyer som Mexico City eller for nylig Cape Town.
* Ødelagte små producenter flytter selvfølgelig til byer, hvoraf mange stadig er formet af arven fra kolonitiden, hvor kun de europæiske distrikter havde sanitet, rent vand og medicinske tjenester. På trods af nogle dramatiske forbedringer i sundhedsforholdene fra progressive nationalistiske regeringer i Nasser, Nehru og Sukarnos æra, er sundhedsforholdene i slumkvarterer, især i byperiferien, forværret dramatisk samtidig med, at deres befolkninger er eksploderet.
* Langt de fleste af disse slumbeboere arbejder i den uformelle subsistensøkonomi. De er for det meste blevet overflødige i forhold til kravene til kapitalistisk reproduktion på verdensplan. Disse "overskydende mennesker" har ikke krav på nogen af de medicinske fordele, der ofte er forbundet med formel beskæftigelse og mangler indkomster, der er høje nok til at købe sundhedsydelser på markedet. Virksomhedskapitalisme globalt genererer ikke længere arbejdspladser – fuld stop.
* I 1980'erne og 1990'erne har strukturelle tilpasningsprogrammer - reglerne pålagt af rige lande og deres banker, som tvang fattige nationer til at opgive økonomisk autonomi - overalt tvunget nedskæring og ofte privatisering af offentlige tjenester. Især de offentlige sundhedsbudgetter er aldrig blevet genoprettet, og det har lønningerne til sundhedspersonalet heller ikke. Som et resultat har Vesten stripmineret Caribien, Afrika og Sydøstasien for uddannede læger og sygeplejersker.
* Sundhedspleje, formentlig i et flertal af ikke-G20-lande, finansieres af kommunale og regionale budgetter. Meget regressive skattesystemer giver store virksomheder og den lokale middelklasse mulighed for at minimere eller undslippe skattemæssige forpligtelser. Dette er en stærk strukturel begrænsning for lægehjælp og endnu mere for sanitetsinfrastrukturer. Manglen på rent vand og toiletter er, som alle ved, det største folkesundhedsproblem i verden og den største enkeltårsag til forebyggelig dødelighed, især blandt børn.
Hvad kunne være mere uanstændigt end tilfældet med Indien, hvor kvinder i slummen selv i berømte teknologibyer som Chennai og Bangalore skal gøre afføring offentligt? Eller epidemien af blyforgiftning i de forfaldne vandrør i Flint og andre Rust Belt amerikanske byer? Eller Nestlés og andre multinationales kampagne for at få neoliberale regeringer til at privatisere deres vandsystemer? (Betalende offentlige toiletter i slumområder er et andet hurtigt voksende profitpunkt.)
* Big Pharma, monopolernes monopol, er indbegrebet af modsætningen mellem kapitalisme og verdenssundhed. Ublu priser og proprietære patenter på lægemidler, som ofte først er udviklet af universitets- og andre offentlige forskere, er kun en del af problemet. Big Pharma har også abdiceret udviklingen af de liv-eller-død antibiotika og antivirale midler, som vi har så akut brug for. Det er mere rentabelt for dem at producere lindrende midler mod mandlig impotens end at bringe en ny generation af antibiotika på nettet for at bekæmpe den bølge af resistente bakteriestammer, der dræber hundredtusindvis af patienter på hospitaler over hele verden. Big Pharma hævder beskyttelse fra antitrustlovgivningen, fordi det er hovedmotoren for lægemiddelforskning, mens det faktisk bruger mere på reklame end på forskning og udvikling. De banebrydende lægemidler og vacciner, som det markedsfører, udvikles normalt først i små, dynamiske biotekvirksomheder, som igen kapitaliserer forskning fra offentlige universiteter. Big Pharma er i bund og grund rentier-kapitalisme, en lænke på den nye revolution inden for biologisk design og vaccineproduktion.
* Endelig og mest åbenlyst dræber kapitalismen os direkte gennem sin eksport af fabriksproducerede kræftfremkaldende stoffer og giftstoffer til menneskelige boligmiljøer og offentlige rum.
MM: Det er meget at tage med på råd. Kan du opsummere dit argument?
MD: Vores tids civilisationskrise er efter min mening defineret af kapitalismens manglende evne til at generere indkomster til størstedelen af menneskeheden, til at skaffe job og meningsfulde sociale roller, afslutte fossile brændstoffer og omsætte revolutionære biologiske fremskridt til folkesundhed. Disse er konvergerende kriser, uadskillelige fra hinanden, og skal ses i deres komplekse ensemble, ikke som separate problemer. Men for at sige det i et mere klassisk sprog, så er nutidens superkapitalisme blevet en absolut lænke for udviklingen af de produktive kræfter, der er nødvendige for vores arts overlevelse.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner