[Bidrag til Reimagining Society Project hostet af ZCommunications]
Du kan vælge et hvilket som helst emne, der omfatter alt, hvad der kan kaldes "venstreaktivisme" - miljø, krig og militarisme, arbejdstagerrettigheder, energi, uddannelse, medier, valgpolitik, mad og drikke, bank og finans, for blot at nævne nogle få brede emner. Chancerne er meget gode for, at en eller flere virksomheder har en betydelig, ofte overvældende, grad af kontrol og indflydelse. Dokumentationen af virksomhedernes indflydelse og misbrug er enorm, og indsatsen for at bekæmpe virksomheder er vokset og har fået indflydelse. Men man kan argumentere for, at deres effektivitet hidtil har været utilstrækkelig, og hvad der er utvivlsomt er, at disse bestræbelser skal forbedres og eskalere dramatisk for at sikre en bedre fremtid, eller enhver fremtid for den sags skyld.
Hvordan man gør det, er emnet for denne præsentation, og denne artikel skitserer en mulig strategi, som involverer virksomhedernes struktur, de markeder, de trives på, den deraf følgende ironi i virksomhedernes struktur, forholdet mellem denne og deltagelsesøkonomi, og hvordan det er en foreslået nøgle til at øge en anti-virksomhedsopposition. Jeg har præsenteret nogle af ideerne i det følgende i ZNet og i andre fora, så noget af det følgende er muligvis ikke nyt for nogle.
En strukturel analyse af virksomheder
Med henblik på dette essay definerer vi et selskab som en økonomisk enhed, der er juridisk defineret med det mål at stadigt stigende niveauer af kortsigtet profit for dets aktionærer på bekostning af alt andet. Det inkluderer nuværende overvejelser for menneskers sundhed, arbejdstagerrettigheder og vores fælles naturlige miljø, plus overvejelser vedrørende fremtidige generationer, som vi i øjeblikket låner fra dem vores tid på denne planet. Det er helt sikkert, at ikke alle enheder kaldet "virksomheder", hverken nu eller tidligere, var struktureret på denne måde eller adlød dette mandat, men vores fokus er de virksomheder, som udgør en enorm trussel, som forståeligt nok følger dette mandat. Vi finpudser vores definition i overensstemmelse hermed.
I løbet af stræben efter sejre mod dette mål har virksomheder vundet status med begrænset ansvar, hvilket isolerer dem fra stigende offentlige omkostninger, som kan påvirke deres private overskud. Værre er det, at i kølvandet på Santa Clara-dommen i 1886 i den amerikanske højesteret fik amerikanske virksomheder status som personer, så virksomheder kan sidestille penge som ytringsfrihed i politiske valg og i beslutninger om dækning af virksomheders medier. Love mod ytringsfrihed bliver således i en pervers ironi blot endnu et våben i dets arsenal.
Men hvorfor skulle virksomheder ønske at opnå sådanne fordele? Det virker næsten dumt at spørge, men jeg tror, at der er et ikke-oplagt strukturelt økonomisk rationale for at forfølge disse fordele. Begrundelsen, jeg refererer til her, er, at virksomheder opererer inden for en større økonomisk kontekst - markedernes.
En strukturel analyse af markeder
Til vores formål understreger jeg markedernes konkurrenceprægede karakter i denne definition af markeder: en institution af købere og sælgere, hvor købere og sælgere stilles op mod hinanden i antagonistiske roller. Indrømmet, det er muligt at vinde penge og magt på markeder uden modsætning mellem parterne. Men rollerne som købere og sælgere er i sig selv per definition antagonistiske, og det er tydeligvis også muligt (og almindeligt) at få succes på markeder for at behandle dem som grusomme brydekampe, hvor de stærkeste overlever.
Da det naturligvis er bedre at vinde end at tabe, og da man kan vinde på bekostning af andre på et marked, giver det derfor mening at opføre sig på en brutal måde på et marked - altid at opføre sig på en måde, der ville drage fordel af andre. Det vil sige, at det er rationelt at blive et monster eller udvise adfærd som et monster på et marked. En rationel reaktion i denne sammenhæng er at bekæmpe ild med ild og blive et monster som svar. Så bliver det et spørgsmål om, at monstre kæmper mod andre monstre. Og jo større monster, jo større er chancen for at vinde. (Nietzsche tilskrives følgende relevante citat: "Kæmp ikke med monstre, for at I ikke bliver et monster.")
Forbindelsen mellem markeder og virksomheder
Og det er her, virksomheder kommer ind i billedet. Et selskab kan opfattes som det, der svarer til et monster i en markedsøkonomi - en økonomisk enhed, der udelukkende er dedikeret til sit eget formål på bekostning af alt andet. I en konkurrencesammenhæng, hvor det er dig eller en anden, der kæmper for noget, kun én af jer kan få, giver det mening at udvikle sig til et monster for at vinde disse konkurrencer. Dette forklarer også, hvorfor markeder har en tendens til at konsolidere sig - midt i konkurrencen har deltagere en tendens til at blive elimineret gennem buyout eller nedslidning eller begge dele, så der er færre spillere i spillet, og markederne som følge heraf ender med at koncentrere sig.
I denne sammenhæng fremmer markeder - længe udråbt som et alternativ til kommandoøkonomier - faktisk kommandoøkonomier, selvom disse kommandoøkonomier er interne i virksomheder. Da det er fordelagtigt for en enhed at opføre sig som et monster i en markedsøkonomi, følger det for at holde den uhyrlige adfærd inden for den pågældende enheds interne operationer og interne struktur. Således ville den interne struktur i et selskab have en tendens til at blive et diktatur - magten er koncentreret i de relativt få, et magthierarki udvikles, ordrer kommer oppefra og ned, lydighed kommer nedefra og op, og dem i strukturen er tilbage med de eneste muligheder for at adlyde eller forlade.
Man kan tage listen i Robin Hahnels "Economic Justice and Democracy" over teoretiske klager, der er udnyttet mod kommandoøkonomier, der opstår fra staten - (1) der er en diktatorisk down-go-order, up-come-obedience-dynamik; (2) sociale effekter af forbrug og produktion bestemmes aldrig, (3) "konceptuelle arbejdere" monopoliserer teknisk information, (4) ledere og arbejdere kæmper konstant mod hinanden - og udnytter også denne liste på en j'anklage måde mod virksomheder, præcist fordi virksomheder også er kommandoøkonomier. Den markedsfortalere økonom Milton Friedman, der brugte sin karriere på at kritisere kommandoøkonomier og udråbe markeder som overlegne i forhold til kommandoøkonomier, er muligvis i sidste ende blevet den største og mest uvidende tilhænger af kommandoøkonomier - den eneste forskel er, at de kommandoøkonomier ikke opstod fra staten. Det er naturligt, at kommandoplanlægning og markeder er to sider af samme sag.
Så for at følge en metafor inspireret af evolutionær biologi, opstår virksomheder som den resulterende dominerende "livsform" i denne økonomiske "niche" af markeder. Det ville således være rimeligt, at hvis markeds-"nichen" erstattes med noget andet, hvor virksomhedens "livsform" er dårligere stillet, kan virksomhedens "livsform" dø ud eller blive erstattet. Men hvilken økonomisk "niche" sætter du i stedet for for at imødekomme økonomiske behov, og hvordan ved du, hvad dens udskiftning ikke også vil have forfærdelige konsekvenser? Erstatningen, tror jeg, er deltagelsesøkonomi.
Indtast etape til venstre: Parecon
Parecons økonomiske model er blevet udvidet i indflydelse og opmærksomhed i de senere år, og den har fået stigende fremtræden som en model til at fremme solidaritet, effektivitet, lighed, mangfoldighed, selvforvaltning og miljøbeskyttelse. Jeg hævder også, at parecon kan være den økonomiske mekanisme til at afskaffe virksomheder og kan være den strategiske nøgle for anti-virksomhedsbevægelser at udnytte.
Det er klart, at en participatorisk økonomi er i modsætning til den måde, en virksomhed fungerer på. Virksomheder har jobhierarkier, hvorimod participatorisk økonomi kræver job afbalanceret med hensyn til ønskelighed og empowerment. Virksomheder betaler uretfærdige lønninger og træffer beslutninger, der (ofte negativt) påvirker dem uden for virksomheden med ringe indflydelse på disse beslutninger; parecon betaler pr. definition mere retfærdigt og stræber efter at give sine deltagere mere retfærdig beslutningskraft. Virksomheder er afhængige af et eksternt marked for at få styrke og fremtrædende plads på en makro-skala og for at bevare sin hierarkiske kontrol og dominans på en mikro-skala. Parecon bruger ikke markeder, men derimod deltagende planlægning for det fælles mål at eliminere overskydende efterspørgsel.
Nogle, der modsætter sig virksomhedshandlinger, kan hævde, at de ikke er imod, hvad virksomheder er, de modsætter sig, hvad virksomheder gør. En sådan reaktion undgår problemet: virksomhedshandlinger og virksomhedsstrukturer er direkte forbundet. Grunden til, at virksomheder er struktureret, som de er, er, at de kan agere, som de gør, og markeder tjener som en nøgleøkonomisk kontekst og dermed en central økonomisk årsag til markedsadfærd. Så strukturelt set har de, der modsætter sig virksomhedshandlinger, grund til at modsætte sig virksomheder. Og dem, der er imod virksomheder, har grund til at modsætte sig markeder. Og en modstand mod markeder kræver et svar på spørgsmålet om, hvilken økonomisk model vi bruger i stedet, som vi mener er participatorisk økonomi.
Det følgende anses for at være kontroversielt af nogle, indlysende af andre, men sjældent formelt sagt højt eller på tryk. For at vide: De individer og organisationer, der advokerer mod virksomheder eller virksomhedshandlinger, bør inkludere markedsafskaffelse og fortalervirksomhed for deltagende økonomi som en planke i deres respektive anti-virksomhedsplatforme og i så vidt muligt driften af deres egne organisationer. Nemmere sagt end gjort. Faktisk er det ret sandsynligt, at det ville være langt sværere at overbevise venstrefløjen om at gøre dette end at overbevise den almindelige befolkning.
Uanset om det er på venstrefløjen, den almindelige befolkning eller en kombination af de to, bør de af os, der regner os selv som parecon-fortalere, handle for at udvide parecon-bevidstheden og implementeringen blandt anti-virksomhedsaktivister. Belønningerne er enorme, udfordringen måske mere. Men der er et potentiale her for at forene og styrke de anti-virksomhedsbevægelser, som få ting nogensinde har gjort.
Faktisk foreslår jeg en "fusion" af slags anti-virksomhedsbestræbelser og dem, der er på linje med deltagelsesøkonomi. Jeg kalder dette Montesi-manøvren, opkaldt efter en familie af præster i amerikanske grafiske romaner i 1980'erne, som fandt en lignende "fusion" mod en anden sammenstilling af destruktive kræfter.
Montesi-manøvren: Nogle taktiske overvejelser
I de seneste præsentationer, jeg har holdt om participatorisk økonomi, har jeg nævnt tre kategorier af handlinger, der kan forfølges for at hjælpe med at føre os tættere på en participatorisk økonomi: (1) Medier og opsøgende bestræbelser på at udvide bevidstheden, (2) Udfordring af nuværende ikke- parecon-strukturer, (3) Opbygning og vedligeholdelse af nye pareconish-strukturer i vores nuværende økonomiske klima. Jeg vil stadig også anbefale disse tre kategorier af handlinger for dette papir, men jeg vil nu diskutere disse kategorier i lyset af Montesi-manøvren.
Om medier og outreach: Dette kan betyde medieskabelse af en slags, det være sig en flyer, en artikel, en bog, en roman, en personlig tale, et radiointerview, en kortfilm, en video, en webside, en hjemmeside, en blog, en sang, et album og så videre. Parecon-bevægelsen har bestemt brugt dette til at hjælpe med at fremme modellen og øge bevidstheden, men det er på tide, at bevægelsen taler og udvikler ideer om, hvordan modellen interagerer med andre dele af økonomien og andre sociale visioner. I Chicago var jeg en del af en præsentation, der diskuterede parecon og dets forbindelse til finansiering (linket er tilgængeligt online på www.chicagoparecon.org). Men tiden er inde til Parecon og Media 102, hvor vi forbinder modellen mere bredt (Montesi-manøvren er ét område), kritiserer disse forbindelser og udvider det intellektuelle terræn yderligere.
Det betyder også at forsvare og udvide de medier, hvor medier og diskussion af sådanne spørgsmål faktisk kan ske. Dette er mediepolitikkens terræn, de love og politikker, der påvirker medierne. Der er sket nogle fremskridt på dette område i USA - et øget antal ikke-kommercielle laveffekts- og uddannelsesmæssige FM-radioudgange (med forhåbentlig flere på vej), blokke af gentagne forsøg på dramatisk at eskalere mediekoncentrationen (som nu spiller en rolle i avis- og tv-industrien, bestemt i USA), og opretholdelse af princippet om ikke-diskrimination fra internetudbydere (også kaldet "netneutralitet"). Der har også været nederlag - at miste nogle staters rettigheder til at etablere kommunale internetnetværk og miste nogle offentlige adgangskanaler i kølvandet på lobbyist-pushede statslige videofranchiser, blandt de mest bemærkelsesværdige. Dette bør være en prioritet for venstrefløjsaktivister, ikke kun for at hjælpe med at vinde en participatorisk økonomi, men for at hjælpe med at støtte alle aktivistiske bestræbelser.
Om udfordrende nuværende strukturer: Montesi-manøvren vil møde betydelig modstand i USA, ironisk nok, fra de grupper og kampagner, der har arbejdet på anti-virksomhedskampagner. Årsagen, oplyser jeg, er, at mange amerikanske non-profit organisationer, der har arbejdet på kampagner mod virksomheder, selv er struktureret som virksomheder. I USA er non-profit organisationer for at opnå skattefritaget status ved lov forpligtet til at etablere en hierarkisk virksomhedsstruktur (det der omtales som en 501c3). Tilskudspenge og store donationer giver næring til nonprofit-hierarkiske organisationer i nonprofit-sektoren, der overholder denne virksomhedsstruktur, og åbenbart sætter enhver strukturafvigelse fra den (som den der involverer pareconish-normer) denne indkomststrøm i fare.
Der er nogle 501c3'er, der faktisk følger sarte normer og institutioner (for eksempel Z Communications). Men overvældende er dette et terræn, hvor vi kan forvente en kamp, for at sige det let. Men vi kan også gøre nogle fremskridt selv her. For at nævne et personligt eksempel: Jeg har været involveret i Economic Equity-gruppen i Chicago-afdelingen af National Organization for Women (NU). Nu er NOW oprettet med en virksomhedsstruktur, men som medlem af Economic Equity-gruppen i Chicago NOW har jeg brugt mit medlemskab i gruppen til at tale om participatory economics. For nylig har gruppen taget fat på at diskutere modellen, især i parecons forbindelser til kvinders økonomiske ligestilling, skabe vores egne medier om emnet og opbygge grundlaget for fremtidige handlinger, herunder udvide forbindelser til andre grupper. Håbet er, at når vi har fået foden indenfor, kan vi udvide kritikken til Montesi-manøvren.
Og nøglen blandt de opgaver, der ligger foran os, er at stoppe med at appellere positivt til markederne, hvad enten det er lobbyister af offentlig interesse, der taler højt om markeder i offentlige udtalelser, til mere "radikale" økonomiske modeller, som nogle omtaler som "markedssocialisme" og forsøger at skohornsmarkeder for at opføre sig mere humant. Faktisk kan der indføres bestemmelser for at afbøde de negative virkninger af markeder, ligesom vi ser i nutidens bestræbelser på at modsætte sig virksomheder, men virksomheder har et stærkt incitament til at slå tilbage, og de har også musklerne takket være den antagonistiske forkærlighed af markeder for at vinde mange af deres kampe. Som et resultat heraf mener jeg, at forslag, der inkorporerer markeder i deres vision, uundgåeligt er fejlbehæftede, eftersom markeder tjener som gydepladser og som en kilde til styrke for virksomheder.
Om bygningskonstruktioner: Hvis vi tror, vi har en bedre model, bør vi vise dens fordele i hverdagen. Vi bør implementere det i vores eget liv og i institutioner og på måder, som vi synes er nyttige, som vi synes er nyttige. Bogen "Real Utopia" nævner nogle eksempler, men der er et enormt potentiale ud over koret. Lad mig citere en e-mail fra en parecon-advokat, som også var involveret i noget af den tidlige udvikling af Wikipedia og henviste til nogle principper for anarkisme i Wikipedias struktur:
Wikipedia var et vidunderligt eksempel på anarki, men vi blev på et tidspunkt enige om, at vi (1) byggede et leksikon og (2) lånte nogle principper fra anarkismen for at lette det... største informationskilde, [gratis] til brug for alle – ikke fordi den var anarkistisk. Udbredelsen af pareconish-principper vil komme fra folk, der adopterer dem til opgaver med andre formål; hvis Wikipedia havde handlet om at bevise en anarkistisk model for informationsaggregering, ville den være faldet pladask for de millioner af argumenter, der opstår.
Mange har foreslået at etablere pareconish-virksomheder, men mange af disse virksomheder har haft en fod i aktivisme – forlag, journalistik, bogsalg. På linje med noget som "Wikipedia", spekulerer jeg på, om en anden tilgang kunne være at starte virksomheder på markeder uden for de "traditionelle" venstreprofessioner, og derefter bruge noget af overskuddet til at hjælpe med at finansiere venstreaktivistiske indsatser i kampagner for at hjælpe mennesker. Vi ser nogle eksempler med parecon-inspireret forretning på områder så forskelligartede og usandsynlige som symfonimusik, computerprogrammering, ekstreme rejser og tandpleje. Flere aktiviteter i riger, der kan omfatte sport, jura, medicin, teknik og rådgivning, er modne til ny parecon-relateret udforskning - men vi kan ikke være bange for at udelukke vores muligheder. Faktisk kan noget af det vigtigste aktivistiske arbejde nu være i fantasiens område, for det er der, vi ansporer til de nye handlinger, som vi har brug for for at ændre verden.
Når virksomheder angriber: Et sidste ord om forebyggende handling
Jeg vil afslutte denne præsentation med et ord om, hvad man skal gøre de uundgåelige angreb, som denne bevægelse vil stå over for, når den fortsætter med at vokse og bygge og udvide. Hvis de nuværende tendenser fortsætter, og den nuværende aktivisme fortsætter, kan vi forvente, at denne bevægelse kommer ind i området for øget offentlig bevidsthed og angreb fra dem, der ønsker at kvæle den i vuggen.
Hvilken form kan disse angreb antage? Den ene er bagvaskelse, at smøre navnet på parecon gennem mudderet, som det blev gjort med ord som "socialist" eller "liberal", hvilket så gør det bekvemt for verbale angreb. Vi ser et aktuelt eksempel på dette i den aktuelle kamp for indenlandske sundhedsreformer i USA. Den bedst tilgængelige mulighed for offentligheden, og som et voksende antal aktivister har slået til lyd for, er et enkeltbetalersystem, der ligner det meste af den industrialiserede verden.
Men i de sjældne tilfælde, hvor enkeltbetaler nævnes i de store virksomhedsmedier, bliver det altid angrebet, og angrebene tager form af at bruge udtryk, der anses for afvisende eller bagvaskende, som "socialistisk", som så afslutter diskussionen. Jeg tror, vi kan forvente, at parecon følger dette mønster, hvor navnet vil blive snerret til og angrebet. En taktik, vi kan bruge til at reagere på dette, ville være at have nye vilkår klar til at beskrive institutionerne, så hvis vi bliver nødt til det, kan vi opgive en periode, men vi kan fortsætte vores arbejde, så vi ikke famler ret længe at finde et nyt udtryk til at beskrive de institutioner, vi går ind for.
Vi kan også en dag forvente et mere samlet fysisk angreb på parecon-institutioner fra dominerende sektorer, der minder om COINTELPRO-angrebene på amerikanske aktivister i 1960'erne. Hvis det er tilfældet, vil bagvaskelse virke tam i sammenligning, og mere drastiske forsvar kan være på sin plads. Nogle af disse forsvar kan tage form af den slags "affinitetsgrupper", der organiserer indsatser, som efterladte aktivistgrupper i de senere år har brugt for at undslippe fremtidige indgribere, men hvordan det kan komme til udtryk, når man bygger en hel ny økonomi, er et spørgsmål, som jeg lader være. åben indtil videre.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner