[Først præsenteret ved 2008 Gateway Greens Roundtable; Webster University, St. Louis, Missouri; 29. juni 2008]
I denne præsentation vil jeg kort diskutere selskabers struktur, hvordan det er relateret til markeder, og hvad jeg mener er galt med markeder, og en økonomisk model kaldet "participatory economics", som jeg tror kan erstatte dem begge.
Virksomheder – især de transnationale virksomheder med begrænset ansvar og personrettigheder – udgør en stor trussel, måske den største trussel, mod miljøet og denne planets fremtid. Eksempler er legio: Exxon-Mobil og global opvarmning, Georgia-Pacific og udbredt rydning, Shell Olie- og olieudvinding, General Electric og den nukleare industri og (relevant for St. Louis) Monsanto og GMO'er. For at være sikker er virksomheder ikke den eneste trussel mod vores fælles naturlige miljø, men jeg tror, at enhver omfattende indsats for at redde planeten skal omfatte som en planke at stoppe disse virksomheder, faktisk helt udslette virksomhedernes magt, så vi ikke står over for en uigenkaldelig katastrofe.
Nogle mennesker er måske enige om, at det er en nødvendig handling at tage, men ikke en, der er meget realistisk. Lad mig minde alle om, at det, der anses for "realistisk", kan ændre sig, måske meget dramatisk. Spørg enhver, der var med til at vælte Seattle World Trade Organization-ministermødet i 1999, eller som hjalp med at stoppe (som jeg ved førstehånds) FCC-ledet mediekoncentration i 2003, eller nogen af en række lignende bestræbelser, der blev afvist som "urealistiske". Selvfølgelig de var urealistiske, men det betyder ikke, at bestræbelserne på at udvide sagen for social og miljømæssig retfærdighed ikke kan gå videre, nogle gange ud over "realismens område".
Målet med denne præsentation er ligeledes "urealistisk": At kortlægge en strategi mod virksomhedsmagt, og forhåbentlig alle de negative væsentlige miljømæssige konsekvenser af virksomhedsmagt, ved at bruge den økonomiske model kendt som "parecon", deltagelsesøkonomi.
Om selskaber
Med henblik på denne præsentation, lad mig definere et selskab som en juridisk og økonomisk enhed med det mål at stadigt stigende niveauer af kortsigtet profit for sine aktionærer på bekostning af alt andet - menneskers sundhed, arbejdstagerrettigheder og vores fælles naturmiljø. Indrømmet, ikke alle enheder kaldet "virksomheder", hverken nu eller tidligere, var sådan eller adlød dette mandat, men vores fokus er de virksomheder, som udgør en alvorlig miljøtrussel, og som følger dette mandat. Så lad os begrænse vores definition i overensstemmelse hermed.
På grund af den uforholdsmæssige magt, som virksomheder udøver, har politiske aktivister og endda hele aktivistbevægelser i stigende grad rettet deres energi mod at bekæmpe virksomheder, med en vis succes. Alligevel har disse succeser indtil videre været begrænsede og er konstant truet af at blive rullet tilbage. Men hvorfor har der, på trods af overfloden af energiske kampagner og bevægelser mod virksomheder, været grænser for succes og en konstant trussel om tilbagerulning? Der er en række grunde til at være sikker, hvoraf nogle har fået større opmærksomhed end andre, men lad mig fremlægge en afgørende grund: at den bredere økonomiske kontekst, hvori virksomheder overlever og trives selv, forbliver på plads. Den kontekst, jeg refererer til her, er den økonomiske institution af markeder.
Markedsforbindelsen til Corporate Power
Til vores formål understreger jeg markedernes konkurrenceprægede karakter i denne definition af markeder: en institution af købere og sælgere, hvor købere og sælgere stilles op mod hinanden i et nulsumsspil; det vil sige, at nogen vinder på bekostning af en andens tab, og omvendt. Indrømmet, det er muligt at vinde penge og magt på markeder uden at gøre det på bekostning af en anden, eller hvor begge parter kan vinde, men det er klart også muligt (og almindeligt) at få succes på markeder ved at tage metaforisk slik fra en metaforisk baby.
Da det naturligvis er bedre at vinde end at tabe, og da man kan vinde på bekostning af andre på et marked, giver det mening at opføre sig brutalt på et marked - altid at opføre sig på en måde, der ville drage fordel af andre. Det vil sige, at det er rationelt at blive et monster eller udvise adfærd som et monster på et marked. En rationel reaktion i denne sammenhæng er at bekæmpe ild med ild og blive et monster som svar. Så bliver det et spørgsmål om, at monstre kæmper mod andre monstre. Og jo større monster, jo større er chancen for at vinde.
Og det er her, virksomheder kommer ind i billedet. En virksomhed kan opfattes som ækvivalent til et monster i en markedsøkonomi, og i en konkurrencemæssig sammenhæng giver det mening at udvikle sig til et monster for at vinde disse konkurrencer. (Dette forklarer, tror jeg, også, hvorfor markeder har en tendens til at konsolidere sig - midt i konkurrence elimineres deltagere gennem buyout eller nedslidning eller begge dele, så der er færre spillere i spillet, og markederne som følge heraf ender med at koncentrere sig.)
Da markeder fungerer som gydepladser og som en kilde til styrke for virksomheder, mener jeg, at forslag, der inkorporerer markeder i deres vision, uundgåeligt er fejlbehæftede. Der kan indføres bestemmelser for at afbøde de negative virkninger af markeder, ligesom vi ser i nutidens bestræbelser på at modsætte sig virksomheder, men virksomheder har et stærkt incitament til at slå tilbage, og de har også musklerne takket være nulsums-forkærligheden af markeder for at vinde mange af deres kampe.
Så jeg siger, hvis du er imod virksomheder, så modsæt markeder. Hvis du vil afskaffe virksomheder, så afskaffe markeder. Men det er kun halvdelen af kampen. Man kan jo give en velformuleret kritik af, at det er dårligt at spise kød, men man skal stadig spise, og hvis man ikke tilbyder et alternativ til, hvad man skal gøre i stedet, står man stadig tilbage med den gamle måde at gøre tingene på. Så hvis du slipper af med markeder, hvad sætter du så i stedet for at imødekomme økonomiske behov, og hvordan ved du, at erstatningen ikke også vil være forfærdelig?
Et beskedent forslag: Afskaffe Corporate Power ved hjælp af Parecon
I 1991 udgav Michael Albert og Robin Hahnel to bøger, som introducerede en økonomisk model kendt som "parecon", deltagelsesøkonomi. Parecon søger at afhjælpe manglerne i både markeder og kommandoøkonomier. Kort fortalt søger modellen at fremme værdierne solidaritet, effektivitet, lighed, mangfoldighed, selvforvaltning og miljøbeskyttelse.
Der er fire hovedinstitutioner, som parecon bruger til at fremme disse værdier: (1) Alle job er afbalanceret med hensyn til ønskelighed og empowerment. (2) Aflønning bestemmes af indsats og ofre i socialt værdsat arbejde, som måles af ens arbejdskammerater. (3) Økonomiske beslutninger træffes af besluttende organer, der omfatter dem, der arbejder på en arbejdsplads eller forbruger i en bolig, hvor de, der er påvirket af en beslutning, har beslutningskompetence i forhold til den grad, de er påvirket af denne beslutning. (4) En deltagende planlægningsprocedure omhandler tildeling, hvor forbrugs- eller produktionsplaner forelægges ved hjælp af en faciliteringsmekanisme til dem, der er berørt af disse planer, og revideres om nødvendigt af dem, der har lavet disse planer i en række runder. baseret på diverse kvalitativ og kvantitativ feedback.
Jeg hævder, at parecon også kan være den økonomiske mekanisme til at afskaffe selskaber, fordi jeg mener, at selskaber ikke kan overleve i en participatorisk økonomi. En participatorisk økonomi er et forbud mod alt, der omfatter et selskab.
Virksomheder har jobhierarkier, hvorimod participatorisk økonomi kræver job afbalanceret med hensyn til ønskelighed og empowerment (hvad modellen refererer til som "afbalancerede jobkomplekser").
Virksomheder betaler uretfærdige lønninger og træffer beslutninger, der (ofte negativt) påvirker dem uden for virksomheden med ringe indflydelse på disse beslutninger; parecon betaler pr. definition mere retfærdigt og stræber efter at give sine deltagere mere retfærdig beslutningskraft
Virksomheder er afhængige af et eksternt marked for at få styrke og fremtrædende plads på en makro-skala og for at bevare sin hierarkiske kontrol og dominans på en mikro-skala. Parecon bruger ikke markeder, men derimod deltagende planlægning for det fælles mål at eliminere overskydende efterspørgsel. Som et resultat tror jeg, at det er svært for hajer at svømme i et hav, der er blevet fuldstændig drænet.
Men selvom parecon afskaffer miljøødelæggende virksomheder, hjælper en participatorisk økonomi med at beskytte miljøet i stedet for at blive endnu en djævel, vi er imod? Det tror jeg. De kvantitative data i deltagende planlægning omfatter vejledende omkostninger på miljøet. Handlinger, der har større miljøpåvirkninger, bærer større omkostninger i økonomien frem for dem i andre økonomiske modeller, som har tendens til at ignorere sådanne omkostninger. De, der bærer sådanne miljøomkostninger, har også beslutningskraft i forhold til deres grad af påvirkning, så de har midlerne ud over motivationen til at handle.
Næste trin og Montesi-manøvren
Mens deltagelsesøkonomi kan slå markeder og virksomheder og kommandoplanlægning i hånden i teoriafdelingen, udmønter det sig i lidt alene i nogen fremskridt i den virkelige verdens indsats. Hvis vi antager, at det er det, vi vil have, hvordan får vi det så? Et svar er at bruge "ikke-reformistiske reformer" - at sigte aktivistiske indsatser her og nu for håndgribelige aktuelle reformer, men ikke stoppe med at vinde disse reformer for deres egen skyld (selvom de kan være meget vigtige). I stedet er tanken at bruge disse reformer som trædesten mod større mål, i dette tilfælde mod at opnå en participatorisk økonomi.
En sådan tilgang kan vinde bredere indpas, hvis de kan udvide deres involvering og være på linje med andre nuværende bevægelser for positiv social forandring, som dem, der allerede er i gang mod virksomheder i en række spørgsmål, herunder miljøet. Disse to bestræbelser - fortalere for deltagelsesøkonomi og aktivisme mod virksomhedsmagt - har haft meget lidt til fælles, men jeg tror, de kan vinde enormt meget fra hinanden. Anti-virksomhedsindsatsen tager [generelt] ikke en oppositionel holdning mod markeder, så jeg tror, de er sårbare over for virksomhedernes imperier, der slår tilbage. Men modstand mod markeder er næsten umuligt uden at besvare spørgsmålet: "Hvilket økonomisk system går du ind for i stedet?". Og til gengæld kan parecon-tilpassede indsatser få en helt ny base af støtte og alliancer, som de ikke havde før.
Faktisk foreslår jeg en "fusion" af slags anti-virksomhedsbestræbelser og dem, der er på linje med deltagelsesøkonomi. Jeg kalder dette Montesi-manøvren, opkaldt efter en familie af præster i amerikanske grafiske romaner i 1980'erne, som fandt en lignende "fusion" mod en anden sammenstilling af destruktive kræfter.
Hvorvidt denne Montesi-manøvre eller andre sådanne manøvrer eller "fusioner" eller endda hele bestræbelser vil lykkes, er uklart, men hvad jeg synes er klart, er, at sådanne kombinationer af tidligere ikke-relaterede ideer eller aktivistiske bevægelser vil være nyttige, måske nødvendige, i vores søgen at modsætte sig og afskaffe virksomhedernes magt, redde miljøet, eller endnu højere, at være "realistisk".
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner