Afsnit XNUMX: Hvad er nogle af problemerne?
De økonomiske problemer, vi står over for, er uden tvivl systemiske. Blandt de alvorligste af dem er den uforholdsmæssige rolle, som selskaber med begrænset ansvar med personrettigheder spiller for menneskeheden og planeten. Regeringsbestemmelser, en enhed, der kan tjene som en kontrol og balance for virksomhedernes magt, er ofte håndpiger for virksomhedernes interesser og trædesten til virksomhedernes interesser. Vælg ethvert bredt område, du vælger: miljø, krig og militarisme, arbejdstagerrettigheder, energi, uddannelse, medier - chancerne er meget gode for, at en eller flere virksomheder har kvælertag af kontrol og fremskridt. En hel del aktivisme er således med rette rettet mod virksomheder.
En anden overvejelse er den økonomiske institution af markeder, hvor købere og sælgere stilles op mod hinanden. Virksomhedernes dominans er i høj grad drevet af markeder, fordi virksomheder, som beskrevet i filmen "The Corporation", er den politisk-økonomiske ækvivalent til monstre. Virksomheder kræver stigende profit til deres aktionærer på bekostning af alt andet. I en markedsøkonomi er det perverst rationelt at etablere disse virksomhedsmonstre, da markeder er et konkurrencepræget område, hvor du vinder på en andens bekostning - at opføre sig som et monster i virkeligheden, og jo større monsteret er, jo bedre er chancen for at vinde. Derfor er det bydende nødvendigt at henvende sig til markeder såvel som virksomheder.
Dette er en grusom ironi, eftersom markeder er blevet udråbt på forskellige måder, selv af mange liberale og venstreorienterede som neutrale, gavnlige eller uundgåelige - men sjældent som en nøgleinstitution, end den burde afskaffes og erstattes. Den velsproglige "usynlige hånd" af konkurrenceprægede markeder er længe udråbt. Langt mindre diskuteret er, hvad nogle kritiske økonomer har kaldt den "usynlige fod", som henviser til de problemer, der er endemiske for markederne. Disse problemer omfatter markedernes konkurrencemæssige etos, der fremmer monstrøse virksomheder, markedernes kroniske fejlpriser, der udelukkende fokuserer priserne på købere og sælgere, og markedernes vedvarende ignorering af sociale, arbejdsmæssige og miljømæssige hensyn.
Afsnit XNUMX: Hvilke løsninger er blevet foreslået?
Nogle mener, at markeder kan kontrolleres og udnyttes, og deres værre aspekter kan begrænses og minimeres. Men, som jeg har sagt andetsteds, kan der indføres bestemmelser for at afbøde nogle af de negative virkninger af markeder, ligesom vi ser i nutidens bestræbelser på at modsætte sig virksomheder, men virksomheder ved deres konkurrencetrang og konkurrencefordele kæmper tilbage, og takket være denne spise-eller-bliv-spise-logik af markeder vinder virksomheder næsten hver gang. Derudover er der fortsat potentiale til at ignorere eller forklejne de kroniske problemer med markeder - åbenlys fejlpriser, råvarefetichisme, ignorering af socialt forbrug og andre. Nogle vil måske forsøge at løse disse problemer ved hjælp af midler uden for markedet, men markedsfortalere kæmper tilbage med den velkendte "frie markeder".
Mange på venstrefløjen har i stedet foreslået en kommandoplanlægningsøkonomi, selvom dette er blevet behørigt irettesat, også af mainstream-økonomer. Kommandoplanlægningsøkonomier bærer top-down hierarkier, ignorerer sociale effekter, ser teknisk information monopoliseret af nogle få udvalgte og (ironisk nok for en formodet ikke-konkurrencedygtig model) afføder konkurrence blandt aktører inden for kommandoplanlægnings-hakkerækken.
Nu ser vi et skæringspunkt mellem formodet uensartede dele af det økonomiske spektrum. Selskaber er selv kommandoplanlægningsøkonomier og besidder de strukturelle egenskaber som kommandoplanlægningsøkonomier. Dette fører til en anden grusom ironi: De, der går ind for markeder som et alternativ, ender med at afføde selve kommandoplanlægningsinstitutioner, som de har været imod, bortset fra at de er selskaber med oprindelse i den økonomiske sfære snarere end kommandoplanlægningsstater i den politiske sfære. .
Så hvad er der tilbage i stedet for disse fastholdelsessystemer, såsom markeder, kommandoplanlægning og virksomheder? Da de aktuelle økonomiske problemer er systemiske, må selve løsningerne også være systemiske. Og et sæt alternative økonomiske systemer, der er blevet tilbudt, kaldes "demokratisk planlægning".
Afsnit tre: Hvilken løsning vil jeg anbefale?
Den bedste model for demokratisk planlægning går under navnet "parecon" - deltagelsesøkonomi. Her er en beskrivelse af, hvad det er, hvordan det virker, og hvordan det er bedre end det, der er kommet før.
Parecon er en økonomisk model, der stræber efter at opnå solidaritet, retfærdighed, effektivitet, mangfoldighed og selvledelse (et sæt værdier indkapslet i akronymet "SEEDS"). Parecon har fire hovedinstitutioner: (1) Alle job er afbalanceret med hensyn til ønskelighed og empowerment. (2) Aflønning bestemmes af indsats og ofre i socialt værdsat arbejde som målt af ens arbejdskammerater. (3) Økonomiske beslutninger træffes af besluttende organer, der omfatter dem, der arbejder på en arbejdsplads eller forbruger i en bolig, hvor de, der er påvirket af en beslutning, har beslutningskompetence i forhold til den grad, de er påvirket af denne beslutning. (4) En deltagende planlægningsprocedure omhandler tildeling, hvor forbrugs- eller produktionsplaner forelægges ved hjælp af en faciliteringsmekanisme til dem, der er berørt af disse planer, og revideres om nødvendigt af dem, der har lavet disse planer i en række runder. baseret på diverse kvalitativ og kvantitativ feedback, alt sammen udført uden kommandoplanlægning og uden markeder.
Parecon er bedre end retentionistiske systemer som kommandoplanlægning, markeder og virksomheder, fordi parecon udstikker et nyt og markant anderledes sæt regler for at opnå et positivt sæt af mål. Retentionistiske systemer har jobhierarkier, hvor et relativt fåtal har stærkt bemyndigende og ønskværdige job, hvorimod participatorisk økonomi kræver job afbalanceret for ønskelighed og empowerment. Retentionistiske systemer betaler dårligt og kræver beslutninger, der (overvældende negativt) påvirker dem, der ikke har meget at sige til disse beslutninger; parecon betaler mere retfærdigt og stræber efter at give sine deltagere mere retfærdig beslutningskraft. Ved tildelingen bruger parecon deltagende planlægning til det fælles mål at eliminere overskydende efterspørgsel, i modsætning til konkurrenceprægede markeder, som afføder kommandoplanlægningsselskaber og til kommandoplanlægningsøkonomier, der afføder konkurrence.
Afsnit fire: Hvad kan vi gøre?
Sammenfattende bør vi afskaffe virksomheder ved at afskaffe de markeder, hvor de gyder og trives, og erstatte disse markeder med en participatorisk økonomi. Nemmere sagt end gjort. Hvordan gør vi det?
For det første skal vi øge bevidstheden om ideen og bygge opbakning til den. Der er mange ting, vi kan gøre, som dette panel, og at udtrykke idéerne i forskellige kreative medier - radio, video og film, på tryk, på internettet og andre steder - og i forskellige former, både fiktive og faktiske. Vi er også nødt til at trække forbindelser mellem dette ganske vist abstrakte og vidtrækkende forslag og de umiddelbare indvirkninger, det har på såkaldte "hverdagsmennesker". Vi kan bruge disse ideer til at hjælpe folk med deres umiddelbare behov og bekymringer, og forbinde tidligere forskellige aktivistiske indsatser på de umiddelbare anti-virksomhedsinitiativer og dem, der arbejder på den teoretiske økonomiske front.
De næste trin og de sværere trin inkluderer at udråbe hykleriet og dobbeltmoralen blandt fastholdelsesfolk, uanset hvor de falder i det politiske spektrum. Det er nemt at spotte Milton Friedmans tilhængere som uvidende og hykleriske fortalere for kommandoplanlægning. Det er langt sværere at kritisere liberale eller venstreorienterede grupper, der implementerer organisatoriske strukturer, der ofte strukturelt efterligner netop de virksomheder, vi er imod.
Det er også svært, men nødvendigt, at bygge nye institutioner, der implementerer parecon-regler. Der er allerede nogle eksisterende eksempler, og vi bør fortsætte med at bygge flere. En ide i denne retning ville være at lave et websted eller en anden enhed, der har etableret en nyttig funktion, direkte ved at bruge strukturerne i deltagende økonomi til sin fordel.
På et tidspunkt kan vi med fortsat agitation og med udvidet fantasi i sidste ende implementere de institutionelle ændringer, vi har brug for, men vi må for alvor tage spørgsmålet "Hvad vil vi?". Mærkeligt nok giver både libertarianere og marxister, selvom de ikke kan blive enige om, hvilken farve himlen er, nysgerrigt nok det samme svar på spørgsmålet "Hvad vil du?" De svarer begge: "Lad os finde ud af det, når vi har vundet." Fed chance: Vi vinder ikke, hvis vi ikke seriøst tager fat på dette spørgsmål, og jeg håber, at denne præsentation giver stof til eftertanke i denne henseende. Jeg takker dig for din tid og opmærksomhed, og jeg ser frem til dine spørgsmål og kommentarer.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner