Nyheder at Cambridge Analytica udnyttede den enorme cache af Facebook-brugerdata, og at Facebook hævede kommercielle interesser over brugersikkerhed, er blot den seneste katastrofe, der fremhæver, at internettet er et farligt system.
Problemet med dårlige skuespillere, der manipulerer internettet, har været snebold i årevis. Lave adgangsbarrierer, frihed til deltagelse og åbenhed kendetegner ikke længere internettet, som nu er en kraft, der sprænger samfund i sømmene og gør det muligt for små grupper at skabe kaos på stadigt større antal mennesker.
I 2014 Tim Berners-Lee, opfinder af World Wide Web, foreslået en online 'Magna Carta' for at beskytte internettet, som et neutralt system, mod regerings- og virksomhedsmanipulation. Han reagerede efter afsløringer om, at britiske og amerikanske spionagenturer udførte masseovervågningsprogrammer; Cambridge Analytica-skandalen gør hans forslag lige så relevant som nogensinde.
Mens konventionel tænkning reagerer på disse begivenheder ved at opfordre til, at internettet skal reddes, rammer kriserne med en sådan hyppighed og alvorlighed, at de tester viljen hos selv internettets bedste forsvarere. Som svar på den fortsatte 'våbengørelse' af nettet, Berners-Lee sagde sidste år: 'Jeg er stadig optimist, men en optimist, der står på toppen af bakken med en grim storm blæser i ansigtet på mig, hænger på et hegn ... Vi er nødt til at bide tænder sammen og hænge på hegnet og ikke tage det for givet, at nettet vil føre os til vidunderlige ting.'
Jeg tror ikke længere på, at internettet kan reddes: det er for sent. Argumenterne for, at det kan reddes af en bill of rights-stil Magna Carta eller gennem mere specifik regulering, er for lidt for sent.
Det skyldes, at opkald til at redde internettet er baseret på den falske antagelse, at det er et neutralt system. Internettets centrale designfunktioner – protokoller, domæner, netværk, servere, data, koder – og dets styringsstrukturer er dybt politiske og indlejret i politiske og økonomiske strukturer.
Overvej 'grå magt'. Luciano Floridi, professor i filosofi og informationsetik ved Oxford Internet Institute, forklarer den grå magt er ikke almindelig sociopolitisk eller militær magt. Det er ikke evnen til direkte at påvirke andre, men derimod magten til at påvirke dem, der påvirker magten. For at se grå kraft behøver du kun at se på de hundredvis af højt niveau forekomster af svingdørsbemandingsmønstre mellem Google og Europæiske regeringer og US Department of State.
Og så er der 'overvågningskapitalisme'. Shoshana Zuboff, professor emerita ved Harvard Business School, foreslår, at overvågningskapitalismen er 'en ny akkumulationslogik'. Den utrolige udvikling af computerens processorkraft, komplekse algoritmer og spring i datalagringskapaciteter tilsammen gør overvågningskapitalisme mulig. Det er processen med akkumulering ved bortskaffelse af de data, som folk producerer.
Den respekterede sikkerhedsteknolog Bruce Schneier for nylig anvendte indsigterne af overvågningskapitalismen til Cambridge Analytica/Facebook-krisen, idet man observerer, at "fremskridt inden for både big data-analyse og kunstig intelligens vil gøre morgendagens applikationer langt mere uhyggelige end nutidens.'
For Schneier er ’regulering det eneste svar.’ Han citerer EU’s generelle databeskyttelsesforordning, der træder i kraft i næste måned, og som foreskriver, at brugerne skal give samtykke til, hvilke persondata der kan gemmes, og hvordan de bruges.
Men ikke alle har den samme tillid til regulering. Paul-Olivier Dehaye, medstifter af PersonalData.IO, som hjælper folk med at beskytte deres personlige data, for nylig fortalte BBCs Click at der allerede er meget stærke regler på plads. Men disse er værre end ubrugelige, fordi de ikke håndhæves. Regulatorer, der ser sig selv som balancerer kommercielle med demokratiske interesser, med hensyn til persondata, har gjort 'for meget på siden af kommercielle interesser og ikke nok på modvægte'.
Grå magt og overvågningskapitalisme tilskynder tilsynsmyndigheder til at komme for ofte ned på siden af kommercielle og statslige interesser mod det offentlige gode. Men det er internettets egne designfunktioner, der i sidste ende giver anledning til nye og hidtil usete globale monopoler som Google, Facebook, Amazon og resten. Det gør det muligt for NSA og GCHQ at overvåge menneskers personlige liv rundt om i verden. Internettet er blevet den største globale platform til at forstærke magt og privilegier siden afslutningen på den kolde krig; og det kan ikke gemmes.
Så hvad kunne træde i stedet? Nye decentraliserede 'Web 3.0'-teknologier dukker op, som har til formål at vælte den magtesløshed, som langt de fleste mennesker står over for rundt om i verden. Blockchain-teknologier – som omfatter decentraliserede autonome organisationer (DAO'er) og statsløse domstole – fjerner unødvendige mellemmænd og tredjeparter, der centraliserer rigdom og beslutningskraft.
Selvom disse teknologier står over for mange problemer og stadig er i deres begyndende udviklingsfase, hævder de at lade folk organisere sig ud over fysiske og nationale grænser. Disse systemer er ikke afhængige af regulering eller på, at stater og virksomheder opfører sig ansvarligt, men snarere på decentralisering og kryptografi, for at lade folk kontrollere, hvilke personlige data de ønsker at frigive, og hvordan de bruges. Disse systemer gør Google, Facebook, Amazon, Cambridge Analytica, stater og andre digitale giganter tandløse.
Dagens internet er en fare for mennesker og samfund. Det er tid til at overveje alternativerne.
Chris Spannos er digital redaktør på Ny internationalist og forfatter til den kommende bog Hvordan man genopfinder internettet for at ændre verden.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner