Det meddelte de svenske myndigheder fredag deres vilje for endelig at interviewe WikiLeaks’ chefredaktør Julian Assange, men en hemmelig amerikansk undersøgelse har fanget den oprørske udgiver uden anklage i Ecuadors London-ambassade. Mandag den 16. marts er det 1,000 dage siden, at Assange søgte asyl der. I et eksklusivt interview med teleSUR English sagde Assange, at der er voksende erkendelse af, at situationen er uretfærdig. Assange talte med teleSUR-redaktør Chis Spannos.
Chris Spannos (CS): Hvorfor valgte du at søge asyl i den ecuadorianske ambassade?
Julian Assange (JA): Det er en interessant historie.
Da vi startede vores store kabelpublikationer i 2011 for Latinamerika, bad den ecuadorianske regering, i modsætning til enhver anden regering, os om at øge hastigheden på vores publikationer og om at udgive mere materiale om Ecuador og ikke mindre. Det var et meget interessant og uventet tegn, og viceudenrigsministeren kom ud på det tidspunkt og sagde, at Ecuador skulle tilbyde mig asyl i Ecuador. Der havde været en del intern debat, og tingene var gået lidt videre, men det åbnede på en måde for, at jeg så på Ecuador på en særlig måde. Regeringen havde vist en historie med ret robust principielt engagement, for eksempel fjernelsen af den amerikanske base i 2008 i Manta. Ecuador var ikke alene, det var i den bredere latinamerikanske kontekst ALBA (The Bolivarian Alliance for the Peoples of Our America), så hvis Ecuador tog den modige og principielle beslutning, ville det have støtte.
Tunesiens præsident havde også tilbudt mig asyl. I Tunesien var vi involveret i de tidlige dage af revolutionen der, og det tunesiske folk er stærke tilhængere af WikiLeaks. Men jeg følte, at Tunesien, på grund af den regionale matrix, som det er indlejret i, ikke ville have back-up fra saudierne og ikke ville have back-up fra Qatar. Det ville ikke have back up fra de omkringliggende lande. Hvor som Ecuador ville have opbakning og støtte fra omkringliggende lande.
Den anden vigtige faktor er, at Ecuador er et ordentligt demokrati. Så måske kunne Kina have været en mulighed. Men Kina er ikke et ordentligt demokrati. Det kan skabe nogle vanskeligheder i livet, der kan skabe nogle PR-problemer; såsom støtter WikiLeaks virkelig demokrati og pressefrihed?
Ecuador er også et højdepunkt i naturen og bjergbestigning og fiskeri. Ecuador er også et godt land til det. Det var de primære domme. Lidt senere fandt jeg ud af, at Ecuador er politisk interessant. Ja, det har sin rimelige andel af problemer, men det bevæger sig virkelig hurtigt for at prøve at løse disse problemer på en masse virkelig interessante og kreative måder. Ikke alle med succes, men andre med stor succes; i den forstand et mere intellektuelt interessant land end Venezuela, hvilket var en anden mulighed.
CS: Om emnet dit asyl, fortæl mig om den større kontekst af den amerikanske undersøgelse af WikiLeaks?
JA: Nå, jeg havde allerede haft en række tilløbs- og retssager med store banker og den amerikanske regering før. Vores udgivelser fra 2010 satte gang i en stor konflikt med den amerikanske regering. Som et resultat startede USA, hvad det kalder en hel regeringsundersøgelse, der involverede mere end et dusin forskellige amerikanske agenturer, der menes at være den største undersøgelse af en udgiver nogensinde. Efterhånden som efterforskningen er gået, er konkurrencen mellem de forskellige instanser om, hvem der leder den, blevet afklaret. Nu leder det Department of Justice National Security Division, Department of Justice Criminal Division og FBI som den slags støvler på jorden.
Der er kommet mange oplysninger ud over tid om, at USA formelt indrømmede retssager i februar, for lidt over en uge siden, det er en multi-emne, igangværende, langsigtet efterforskning og andre resultater, der siger, at WikiLeaks er det centrale mål for den undersøgelse, ikke Chelsea Manning, som allerede er blevet behandlet.
Dette er ikke en undersøgelse, der blot er begrænset til USA. De forskellige involverede agenturer omfatter National Security Agency, CIA, Defense Intelligence Agency (DIA). CIA og DIA, det er offentligt indrømmet. NSA, det er i Snowden-dokumenterne og også andre optegnelser, der kom ud fra Pentagon. Ifølge Snowden optegnelser blev jeg placeret på en NSA-mandsjagtliste i 2010. Men vi ved, at den amerikanske militære efterretningstjeneste spionerede på mig fra 2009 og frem i Tyskland. FBI har udført sine aktiviteter i Europa, Island og Danmark; den amerikanske militære efterretningstjeneste i Tyskland; og FBI også i Storbritannien; og amerikansk og-eller svensk efterretningstjeneste i Sverige.
Som tiden er gået, er vi gået fra forsvarsposition i disse sager til lovovertrædelse. Hvilket jeg virkelig har været i stand til at gøre takket være ambassadens asyl, da det er en statisk situation nu [inde i den ecuadorianske ambassade] kan vi planlægge lidt mere. Vi har nu anlagt straffesager mod den amerikanske efterretningsvirksomhed i Tyskland, hvor den amerikanske militære efterretningstjeneste forlod deres baser i Wiesbaden og tog ned til Berlin for at udspionere mig og en af mine venner, Jeremy Zimmerman, som driver pressefrihed. Paris. Straffesagen i Danmark sidste år, i forhold til de ulovlige FBI-aktioner mod os i Europa. FBI sendte et hemmeligt privatfly over til Island, hvor de havde rekrutteret en informant til den amerikanske ambassade i Island. Den islandske regering fandt ud af det, at de gjorde det uden autoritet, og bad [USA] om at komme ud. De [USA] smuglede derefter informanten rundt på en række forskellige hoteller rundt om på Island for at afhøre ham. Til sidst blev de smidt ud af landet af indenrigsministeren. De tog derefter den informant, som blev betalt, til Washington DC og afhørte ham i yderligere fem dage og engagerede sig i forskellige planer for at forsøge at få den informant til at stjæle harddiske fra England og engageret i kontantoverførsler og andre afhøringer med ham — han gjorde mindst to — så det er genstand for en anden kriminel klage i Danmark i forhold til FBI i Danmark, og de ulovlige kontantbetalinger, der skete til den meddeler. Så det er de fleste aspekter af straffesagen i USA.
Noget vigtigt kom ud tidligt i år i forhold til Google. Den amerikanske regering stævner al information, som Google havde - e-mail, søgetermer osv. - fra tre af vores journalister: Sarah Harrison, Kristinn Hrafnsson og Joseph Farrell. Disse stævninger var vigtige. Ikke alene afgav de Google under gag-ordrer, men stævningerne afslørede en slags juridisk angreb, som den amerikanske regering laver på medier og på WikiLeaks. Så deres forsvar er, at de efterforsker - hvilket giver op til 45 års fængsel - spionage, sammensværgelse til at begå spionage, computerhacking, generel sammensværgelse, tyveri af amerikanske regeringsoplysninger.
Disse ladninger er meget interessante, fordi de er ligesom at krydse spektret af forskellige ladningstyper. De forsøger mange, mange forskellige måder at angribe organisationen og mig på ved hjælp af konspiration på den ene side, men også ikke-spionage sigtelser, der gør det lettere at udlevere folk, og man kan se lidt sådan, at det lige skete i en sag i Canada, hvor de udleverede en person for en ikke-konspirationsrelateret sigtelse med succes, selvom han søgte asyl i forbindelse med sin spionageundersøgelse.
De to anklager om sammensværgelse er detaljerede. Men lad os sætte dette tilbage i den globale kontekst om, hvad der foregår. WikiLeaks offentliggør ikke i USA. WikiLeaks er ikke registreret i USA. WikiLeaks er en udgiver i en række forskellige jurisdiktioner: Island, Frankrig, på én gang Sverige. Så hvordan kan det være, at USA hævder jurisdiktion til at retsforfølge os for disse lovovertrædelser. Det, USA hævder, er, at enhver information om USA giver den jurisdiktion, og hvis vi offentliggør oplysninger, der kom fra den amerikanske regering, har den derfor jurisdiktion til at retsforfølge udgivere, der eksisterer uden for USA, på grund af deres forbindelse.
Nu er måden journalister og udgivere arbejder på, at nogle journalister får noget fra en kilde og derefter kommunikerer det til andre journalister i organisationen; redaktørerne og underredaktørerne, udgiveren, distributøren, teknikerne og så videre. Det, den amerikanske regering siger, er, at denne informationsstrøm, der fandt sted inden for WikiLeaks som en medieorganisation, er en sammensværgelse. Så de har udarbejdet en måde at involvere en hel medieorganisation i den amerikanske jurisdiktion baseret på enhver information, der kommer ind gennem en journalist, der arbejder for denne medieorganisation. Så det er et territorialt greb af USA at sige, at de kan gå efter enhver medieorganisation hvor som helst i verden, der offentliggør information, som de siger er klassificeret; faktisk ikke engang klassificeret... Det, de siger, er afledt af en person i USA – en statsarbejder, der gør noget, som de ikke burde have – det er nok. Hvis de påstår én forbrydelse i USA, en statsansatte, der ikke kan håndtere klassificerede oplysninger ordentligt, eller noget andet, og som cirkulerer til andre i en medieorganisation, der bruger det til at gå efter hele medieorganisationen. Så det er i virkeligheden en ganske alvorlig trussel mod den globale medieundersøgelse af amerikanske krige og amerikansk spionage.
CS: Så i denne større sammenhæng, hvad repræsenterer den svenske undersøgelse?
JA: Den amerikanske efterforskning var allerede til fods. Uden at ville gå ind i detaljerne i den svenske efterforskning, som er veldokumenteret på justice4assange.com, startede svenskerne deres undersøgelse og droppede den, og startede den så igen, og så i forbindelse med, at vi lige skulle udgive Cabelgate, udsendte en Interpol rød meddelelse til denne forundersøgelse uden anklager og holdt det i gang lige siden. Kvinderne i sagen siger til domstolene, at de ikke ønskede en sådan undersøgelse. Men regeringen tog det alligevel op. Så det er en ret mærkelig sag og bliver brugt som PR-pind, og det har den fangede mig her i Storbritannien. Så hver gang vi taler om, hvad der foregår i den amerikanske sag, og hvor alvorligt det er, siger PR-angrebet "åh nej, nej, nej. Det handler om en svensk sexsag." Det har været en enorm distraktion.
Formelt siger svenskerne, at det er et citat "forundersøgelse" u-citat. Jeg er ikke blevet sigtet, og der er ikke blevet gjort noget i den forundersøgelse i fire år, og de svenske myndigheder indrømmer det. Nu ser det ud til, at den foreløbige undersøgelse vil forsvinde inden for det næste år. Men Storbritannien har sagt, at selvom det sker, vil de anholde mig alligevel, og du har også den amerikanske sag.
CS: Er der noget, du vil sige eller tilføje om dine 1000 dages asyl generelt?
JA: Det har været 1000 svære dage. Ikke så meget for mig, men for min familie. For mig har jeg masser af ting at koncentrere mig om, som ikke er på ambassaden. Jeg har en organisation at drive. Vi har et dusin forskellige retssager over hele verden.
Som tiden er gået er den juridiske og politiske situation blevet afklaret, så det er blevet en åbenlys og iøjnefaldende uretfærdighed. Den opfattelse er nu den dominerende opfattelse i Sverige, Storbritannien og mange andre lande har altid haft den opfattelse, men disse to lande er involveret på en konkret måde. USA er lidt sværere. Selvom der har været en meget fjendtlig retorik i USA - opfordrer til mit mord, opfordrer WikiLeaks til at blive opført som en terrororganisation, opfordrer til lovforslag fremlagt for kongressen for at definere mig og alle mine medarbejdere som fjendtlige kombattanter, der kan dræbes og kidnappes efter forgodtbefindende - USA er et stort nok land til, at vi har en fair gang i en række amerikanske medier; nogle af de små næsten hele tiden. Men selv den største, endda Fox News, af og til. Så vi har et spektrum af støtte i USA, som ikke altid er i stand til at udtrykke sig, men nogle gange er det, og jeg synes, det er et ret håbefuldt tegn, når man tænker på mængden af dæmonisering, der er sket fra den nationale sikkerhedsstat i USA.
Her i Det Forenede Kongerige ændrede de som følge af min sag sidste år loven til at sige, at der ikke skulle være mere udlevering uden sigtelse. Det handler kun om én anklage, fordi vi stadig har den amerikanske sag at behandle. Men der er en voksende erkendelse af, at det, der sker her, virkelig er uretfærdigt. Man kan ikke få nogen tilbageholdt i Europa uden sigtelse i fire et halvt år. Alle kan se, at der er noget galt med det.
Julian Assange er grundlægger og redaktør og chef for WikiLeaks.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner