Kilde: Antiwar.com
Hvis, efter denne uges rædsler i Afghanistan, de 4-stjernede-øjede generaler, der er ansvarlige for denne 20-årige March of Folly, ikke bliver holdt ansvarlige, vil der være endnu værre i vente. Ingen blev stillet til ansvar for katastroferne i Vietnam eller Irak, og nu forbereder de angiveligt smarte 4-stjernede generaler og admiraler sig til krig med Kina og Rusland.
"Civil kontrol" af militæret er en fiktion, når forsvars- og udenrigsministeriet ledes af vindstrømspolitikere som Robert Gates og Hillary Clinton, for ikke at nævne præsident Barack Obama, der manglede rygraden til at stå op mod politiske generaler som David Petraeus. Dette var tydeligt som en klokke for 12 år siden, da Obama den 24. marts 2009 annoncerede sin første bølge af tropper ind i Afghanistan.
Han hævdede, at hans beslutning var resultatet af en "omhyggelig politisk gennemgang" af militære chefer og diplomater, de afghanske og pakistanske regeringer, NATO og andre internationale organisationer. At han ikke nævnte noget efterretningsinput i denne nøglebeslutning om en langsom stigning i tropper og trænere var ikke en forglemmelse. Der var ingen efterretningsinput - ligesom der ikke var nogen før den fortvivlede "bølge" af amerikanske tropper ind i Irak i 2007, hvor yderligere tusinde GI'er blev dræbt.
General David Petraeus og forsvarsminister Robert Gates havde ansvaret, og de vidste bedst. De ville køre deres egen politikgennemgang, mange tak. Og hvis resultatet betød en automatisk fjerde stjerne for generalerne, hvem skal så klage.
Presset på Obama var så tydeligt, at da han annoncerede sin beslutning om at sende tropper ind i Afghanistan, skrev jeg "Velkommen til Vietnam, hr. præsident".
"Vejen frem vil være lang," advarede Obama. Den del fik han ret; det var garanteret af den vedtagne strategi.
Det virkede kun rigtigt og passende, at Barbara Tuchmans datter, Jessica Tuchman Mathews, daværende præsident for Carnegie Foundation, viste sig at være inokuleret mod den slags "kognitiv dissonans", som hendes historikermor Barbara Tuchman advarede om i sin klassiske bog, Dårskabens March: Fra Troy til Vietnam. I en Carnegie-rapport fra januar 2009 om Afghanistan konkluderede, »Den eneste meningsfulde måde at standse oprørets momentum på er at begynde at trække tropper tilbage. Tilstedeværelsen af udenlandske tropper er det vigtigste element, der driver Talebans genopblussen."
Mange gamle hænder i efterretningstjenesten og militæret var også meget skeptiske, men Kongressen og mainstream-medierne forblev forbløffet over Petraeus og andre generalers medaljer og meritmærker, hvoraf nogle så frem til endnu en stjerne og holdt deres mund. Kun én tog modet til sig til at sige fra. Han var tilfældigvis den øverste amerikanske øverstbefalende i Afghanistan, general David McKiernan, som få måneder forinden offentligt havde modsagt sin chef, forsvarsminister Gates, da Gates begyndte at tale om udsigten til en "bølge" af tropper i Afghanistan.
McKiernan insisterede offentligt på, at ingen "bølge" af styrker i irakisk stil ville afslutte konflikten i Afghanistan. "Ordet, jeg ikke bruger om Afghanistan, er "bølge," sagde McKiernan og tilføjede, at det, der kræves, er et "vedvarende engagement", der kan vare i mange år og i sidste ende vil kræve en politisk, ikke militær, løsning.
Et argument, som Gates fremførte for at støtte sin erklærede optimisme, fik os veteranefterretningsofficerer til at kneble – i det mindste dem, der husker USA i Vietnam i 1960'erne, sovjetterne i Afghanistan i 1980'erne og andre mislykkede oprørsbekæmpelser.
"Taleban har ingen jord i Afghanistan og taber hver gang, det kommer i kontakt med koalitionsstyrker," forklarede Gates. Var han uvidende om, at hans bemærkning gentog en af den amerikanske hærs oberst Harry Summers, da Vietnam-krigen nærmede sig sin egen afslutning?
I 1974 blev Summers sendt til Hanoi for at forsøge at løse status for amerikanere, der stadig var opført som savnede. Over for sin nordvietnamesiske modpart, oberst Tu, begik Summers den fejl at prale: "Du ved, du har aldrig slået os på slagmarken."
Oberst Tu svarede: "Det kan være tilfældet, men det er også irrelevant."
Obamas generaler ligner alt for tæt de modløse generalofficerer, der aldrig så ned på, hvad der virkelig skete i Vietnam. Dem, der stod bag Obama ved pressekonferencen den 24. marts 2009, havde klogskab – men ikke mod – nok til at have sagt til ham: NEJ; DET ER EN DÅRLIG IDÉ, hr. præsident.
Det burde ikke have været for meget at forvente. Desværre efter det pressemøde det var let at forudsige: "Galloner af blod vil sandsynligvis blive hældt unødigt i bjergene og dalene i Afghanistan - sandsynligvis i løbet af det næste årti eller længere. Men ikke deres [4-stjernede] blod."
Det vil ske igen, medmindre...
Denne gang skal der være ansvarlighed for Afghanistan. Så meget desto mere, da generaler og admiraler, aktive og pensionerede, går halvt ud. Nogle af dem, som admiral Charles Richards, leder af USA's strategiske kommando, siger, at atomkrig er mulig. Tidligere i år skrev Richard, at USA må skifte fra en principiel antagelse om, at brugen af atomvåben er næsten umulig, til at "atomansættelse er en meget reel mulighed."
Og pensioneret adm. James Stavridis, tidligere chef for NATO, taler allerede om krig med Kina "måske ti år fra nu."
Ansvarlighed og effektiv civil kontrol af sådanne generalofficerer kan forhindre den næste March of Folly.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesarm for Frelserens økumeniske kirke i Washington. Hans 27-årige karriere som CIA-analytiker inkluderer at fungere som chef for den sovjetiske udenrigspolitiske gren og forberedende / kortfattede præsidentens daglige briefing. Han er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Selvfølgelig har McGovern ret.
Shakespeare eller Sir Walter Scott fik det også rigtigt, da han skrev: "Åh, sikke et sammenfiltret net vi væver/når vi først øver os på at bedrage."
Eller, som I.F. Stone sagde: "Alle regeringer lyver."