"Nok af e-mails," sagde senator Bernie Sanders i Brooklyn-ese, mens han henvendte sig til minister Hillary Clinton under deres første debat den 13. oktober 2015. af en privat e-mail-server til klassificerede oplysninger.
Men da Sanders sagde "Det amerikanske folk er trætte af at høre om dine forbandede e-mails," fik jeg et flashback til en høring i Huset for tre årtier siden om store friheder, der blev taget med loven under Iran-Contra-affæren under præsident Ronald Reagan. I begyndelsen af sit vidnesbyrd begik daværende udenrigsminister George Shultz den fejl at sige, i virkeligheden, hvem bekymrer sig om love, der bliver overtrådt: "Det amerikanske folk er trætte af at høre om Iran-Contra."
Rep. David Obey, D-Wisconsin, var hurtig til at svare: "Mr. Minister, jeg aflagde ikke ed på at opretholde og forsvare USAs forfatning, før jeg blev træt."
Nå, vi efterretningsfolk aflagde også en ed på at støtte og forsvare USA's forfatning mod alle fjender udenlandske og indenlandske. Der var intet "indtil vi blev trætte" - eller endda "indtil vi gik på pension" i den ed. Den har ingen udløbsdato. Kongresmedlem Obeys vedholdenhed og vedholdenhed er en model for patrioter.
Det er seks måneder siden, at Sanders' storsindede gestus lod Clinton slippe for at spille hurtigt og løst med love vedtaget for at beskytte klassificerede oplysninger. Under efterfølgende debatter er alt undtagen køkkenvasken blevet slynget mod kandidaterne, men der har været ringe appetit på at spørge minister Clinton, hvad hun troede, hun lavede, og hvorfor hun besluttede at ignorere sikkerhedsforanstaltninger. (Begrundelsen, der ofte gives - fordi hun kunne lide sin Blackberry så meget - tåler ikke nøje undersøgelse.)
Mens "mainstream" medier stort set har undgået problemet, blev det nævnt under debatten den 9. marts i Miami. Mangeårigt nyhedsanker for Noticiero Univision, Jorge Ramos, spurgte minister Clinton, om hun ville forlade præsidentvalget, hvis hun blev tiltalt for at have lagt klassificerede oplysninger på sin private e-mail-server. Hun svarede: "Åh, for guds skyld, det kommer ikke til at ske. Jeg svarer ikke engang på det spørgsmål."
Men dette er et for vigtigt emne til at feje under gulvtæppet. Det er ikke kun vi erfarne efterretningsfolk, der er bekymrede over, hvad der i bedste fald ser ud til at være Clintons skødesløshed og i værste fald hendes bevidste forsøg på at føre sine anliggender i fuld hemmelighed og undgå begrænsningerne af f.eks. Informationsfriheden. Lov, som kan give folk og historikere adgang til offentlige registre i fremtiden, så de kan forstå, hvordan regeringens beslutninger blev truffet. Så forskere, der bekymrer sig om demokrati, plejer.
Det er også FBI, der bekymrer sig, og National Security Agency, som er ansvarlig for at sikre sikker kommunikation, bekymrer sig. Og det samme gør alle, der måtte have sendt et følsomt stykke intelligens til hende, som hun til gengæld kunne have sat på sit uklassificerede system. Hvis amerikanerne generelt blev orienteret om de potentielle nationale sikkerhedskonsekvenser, ville de også være ligeglade.
En af de tydelige fordele ved den kollegiale måde, vi opererer på i Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), er, at når en af os, som nu, har brug for input fra velprøvede og betroede specialister, er det lige ved hånden. Så jeg rådførte mig med flere af mine kolleger med særlig viden om disse forhold.
Et alvorligt kompromis
For at få tekniske kommentarer til dette spørgsmål henvendte jeg mig til en specialist i VIPS-kollega ved navn William Binney, som arbejdede for NSA i 36 år. Binney var med til at stifte NSA's SIGINT (Signals Intelligence) Automation Research Center og trak sig tilbage fra NSA som teknisk direktør. Han sagde, at han deler mine meget stærke følelser i spørgsmålet. Han fortalte mig følgende:
"E-mail-problemet med minister Clinton er et af de mest alvorlige kompromiser med sikkerhed, jeg nogensinde har kendt. Når alt kommer til alt, hvis kineserne, russerne og andre hackere kan trænge ind på Office of Personnel Management (OPM) servere og tage optegnelser fra over 21 millioner amerikanske borgere, som gennem årene har ansøgt om sikkerhedsgodkendelser, så ville trænge ind på Hillary Clintons private server være et stykke kage. En sådan indtrængen ville give indsigt i beslutningstagning på højeste niveau af den amerikanske regering, herunder hvad der kan blive afsløret i e-mails med præsidenten.
"Dette er værre end kompromitteringen af overvejende data på lavere niveau af Bradley (nu Chelsea) Manning og giver indsigt i planlægning på højeste niveau i Washington - noget, som selv al den strøm af data, som Edward Snowden har afsløret, ikke kunne give. Rapporter om, at Clinton instruerede underordnede til at slette sikkerhedsklassifikationslinjen på følsomme rapporter og e-maile dem til hende, tyder på en total tilsidesættelse af behovet for at beskytte klassificerede oplysninger og arrogance ved at anse sig selv over lovlige regler for håndtering af sådanne data.
"Vi kunne lige så godt have haft en muldvarp på det højeste niveau i vores regering. FBI / Justitsministeriet ville allerede have tiltalt mindre embedsmænd for mindre. Helt sikkert, Clinton modtager særbehandling. Det er et sikkert gæt, at FBI-efterforskere syder over deres hidtil manglende evne til at forfølge sagen mod Hillary med den handlekraft, den fortjener.
"Sagen om general David Petraeus kommer straks til at tænke på. Der var meget sydende på FBI, da Petraeus gav sin elskerinde klassificerede dokumenter af ekstrem følsomhed, løj om det for FBI-efterforskere og blev sluppet af med et slag på håndleddet." [Se Consortiumnews.com's "Gen. Petraeus: For stor til fængsel.”]
Operationelt perspektiv
Med det formål at få ekspertkommentarer fra et operationelt perspektiv henvendte jeg mig til Scott Ritter, som tjente i general Norman Schwarzkopfs stab under den første Golfkrig, før han blev chef for FN's våbeninspektør for Irak. Her er hvad Ritter havde at sige:
"Jeg kan sige, at NSA/JSOC (og endda FN-hold som det, jeg kørte i Irak) ville ELSKE, at en udenlandsk embedsmand på statssekretærniveau bruger en privat server til officiel kommunikation. Man skal blot efterligne et mobiltårn (den Stingray-teknologi, der er på mode i dag, ville være tilstrækkelig), og du har øjeblikkeligt adgang til alt, hvad sådan en embedsmand gør/siger/skriver på en mobiltelefon. Denne højtstående embedsmand ville ikke længere have de unikke identifikatorer og kryptering, som en officiel server ville levere.
»Det er i øvrigt ikke længere en hemmelighed, at vi målrettede den ukrypterede kommunikation, som Saddam Hussein og hans nærmeste rådgivere sendte ud, ikke kun den krypterede. Enhver kommunikationstrafikanalytiker vil fortælle dig, at blot at læse den uklassificerede trafik giver en overflod af handlingsdygtig intelligens – især da den opsnappede kommunikation er i realtid."
I marken
Så hvad kan der ske i felten – i kampområder og på steder som Kabul – når regler for håndtering af klassificerede oplysninger tilsidesættes? For at få perspektiv på dette henvendte jeg mig til Matthew Hoh, marinekaptajn i Irak og senere en højtstående embedsmand i udenrigsministeriet i Afghanistan. Han svarede:
»Almindelige amerikanere skal vide, hvor alvorligt det her er. I sidste uge så vi et eksempel på, hvad der kunne være sket, da udenrigsminister John Kerry var på besøg i Kabul, og Taleban forsøgte at angribe ham med raketter. Når præsidenten, vicepræsidenten, udenrigs- eller forsvarsministeren, Joint Chiefs Chairman eller en kongresdelegation besøger Irak, Afghanistan, Pakistan eller Irak, er planlægningen og arrangementerne hemmelige. Men dette er den type information, der kan sendes over Clintons personlige e-mail, hackes og få en højtstående amerikansk embedsmand dræbt.
"Et andet eksempel ville være Clinton, der diskuterer information om aflytning af udenlandske ledere. Det er muligt, at hun i sin korrespondance kunne nævne noget om Putin, Cameron, Modi, et al. som vi fanger via SIGINT. Det ville ikke kun være en forlegenhed; det ville sprænge den mulighed for en sådan adgang (og ødsle de millioner af dollars, der blev brugt på at skabe den). Heldigvis for de andre verdensledere ser de ikke ud til at have været så arrogante eller dumme (eller begge ovenstående) ved at insistere på at bruge ikke-sikker kommunikation.
"Var det ikke fantastisk, at Clinton-protegé, assisterende udenrigsminister for europæiske anliggender Victoria Nuland, planlagde kuppet den 22. februar i Ukraine med den amerikanske ambassadør i Kiev på en usikker telefon! Gad vide, hvor Nuland fik den idé, der var i orden.
"Kun transmission og deling af klassificerede oplysninger via e-mail gennem det sikre e-mail- og internetsystem, der bruges af den amerikanske regering, forhindrer også utilsigtet overførsel af hemmelige oplysninger til personer, der ikke bør modtage hemmelige oplysninger. Det er et lukket system. Kun dem med den godkendte godkendelse og en autoriseret e-mail-konto kan modtage e-mailen. Så du kan ikke ved et uheld indtaste det forkerte navn på en kontakt, der ikke er tillid til, ikke er amerikansk statsborger, ikke har en sikkerhedsgodkendelse osv. og sende dem en e-mail med klassificerede oplysninger.
"Vi har alle gjort det med vores e-mail, indtastet det forkerte navn og sendt nogen en e-mail ved et uheld. Eller vi har videresendt en e-mail-streng med en kæde af oplysninger et sted nede i meddelelsen, som du ikke ønsker, at modtageren skal se. Ved at transmittere klassificeret information via sin personlige e-mail-konto kunne Hilary Clinton meget nemt have sendt klassificeret information til nogen ved et uheld. Selvfølgelig, som alle, der bruger e-mail, ved, når du først har sendt en besked, har du ingen kontrol over, hvor den besked bliver sendt, når du trykker på send. Så når hun sendte en e-mail med klassificeret information, kunne oplysningerne sendes til hvem som helst, hvor som helst i verden, enten med vilje eller ved et uheld. Det er derfor, du ikke overfører klassificerede oplysninger uden for det sikre system.
"Et andet spørgsmål: Hvilken information om hendes forretninger uden for hendes officielle kapacitet kan have været målrettet? Det, jeg mener, er udover de amerikanske regeringshemmeligheder, som hun muligvis afslørede, var Clintons egne hemmeligheder - måske en modydelse eller to vedrørende udenlandske donationer til Clinton Foundation. Sådanne oplysninger kunne bruges mod hende som politisk afpresning. Hvilken information kunne være blevet fanget af en fremmed magt, der kunne bruges, hvis/når Hillary Clinton kom til embedet som præsident for at få indflydelse på hende?
"Hvis hun vinder valget, vil hendes første prioritet uden tvivl være genvalg. Så min bekymring er ikke kun for oplysninger, som hun kunne have kompromitteret som udenrigsminister, der ville have skadet USA fra 2009-2013, men hvilke oplysninger, der er blevet kompromitteret, der kunne bruges mod hende som afpresning, hvis hun er i det ovale kontor. ?”
Clintons dom
Så uanset om senator Sanders har ret eller ej - at "det amerikanske folk er trætte af at høre om dine forbandede e-mails" - er Hillary Clintons skødesløshed og berettigelse til at tilsidesætte de lovlige sikkerhedsregler, der gælder for andre embedsmænd, et spørgsmål, der bærer om hun har karakter og dømmekraft til at være præsident.
I december 2011, da daværende udenrigsminister Clinton havde travlt med at fordømme Pvt. Bradley (nu Chelsea) Manning for at have lækket beviser for den amerikanske regerings forseelser, erklærede Clinton: "Jeg tror, at i en tid, hvor så meget information flyver gennem cyberspace, skal vi alle være opmærksomme på, at nogle oplysninger, der er følsomme, som påvirker enkeltpersoners og relationers sikkerhed, fortjener at blive beskyttet, og vi vil fortsætte med at tage de nødvendige skridt til at gøre det."
For at lække for det meste klassificerede oplysninger på lavt niveau til offentligheden så folk kunne vide om ulovlige eller tvivlsomme handlinger fra regeringens side – ingen af dataene er tophemmelige, niveauet som nogle Clinton-e-mails nu er blevet stemplet – Manning blev dømt til 35 år i fængsel.
Men det lader til, at den gældende juridiske standard - eller dobbeltmoral - er, at jo mere følsomt sikkerhedsbruddet er, og jo højere status for gerningsmanden er, desto mildere er straffen. For eksempel røbede general David Petraeus tophemmelige/kodeordsoplysninger til sin biograf/elskerinde og løj for FBI om det, men modtog kun en forseelse (en bøde og betinget fængsel, men ingen fængsel) for forkert håndtering af klassificeret materiale.
Hvis det mønster følges – og siden udenrigsminister Clinton oversteg general Petraeus – kunne hun godt forvente en endnu mere mild behandling, men hendes adfærd er måske noget, som de amerikanske vælgere gerne vil overveje, før de giver hende en forfremmelse til amerikansk præsident.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Han var hærens infanteri/efterretningsofficer og derefter CIA-analytiker i i alt 30 år.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner