Generelt har medierne undladt at analysere, hvorfor resultatet af det tyske valg er det værst tænkelige. Merkel er ikke en vinder, men en leder nu i en meget skrøbelig position, som bliver nødt til at indgå mange kompromiser og betale nu for sine fejl. Lad os i det mindste lave de fire vigtigste analysepunkter.
Punkt ét: de traditionelle festers tilbagegang
Nu i nogle år er de traditionelle partier, der har styret deres lande siden slutningen af Anden Verdenskrig, ved at blive irrelevante. Det sidste franske valg oplevede det praktiske sammenbrud for de socialistiske og gaullistiske partier med ankomsten af en totalt ukendt kandidat, Macron, som nu har 60 % af pladserne i parlamentet. Det samme skete tidligere ved det østrigske præsidentvalg.
Denne proces er nu startet i Tyskland. Merkels parti, CDU, havde den dårligste præstation siden oprettelsen. Og dets søsterparti, CSU (det bayerske CDU) har tabt en svimlende million stemmer. Det samme er sket for SPD, der så den laveste godkendelse siden moderne tid. De to partier, der ved sidste valg havde 67.2 % af stemmerne, fik nu blot 53.2 %. Og som alle andre steder gik de manglende stemmer til partier, der var modtagere af utilfredshed, og ønsket om at straffe etablissementet var tydeligt. Linke, et radikalt venstrefløjsparti, fik yderligere 0.6 %, ved at vælgerne afviste den stigende sociale ulighed, og mente ikke, at SPD ville adskille sig fra CDU i dette spørgsmål. De Grønne fik yderligere 0.5 % af dem, der var oprørte over Merkels løfte om at øge forsvarsomkostningerne til 2 % af BNP, for at behage Trump. Men den store vinder var AfD, et ekstremt højrefløjsparti, som var kanalen for folks utilfredshed med indvandrere, om EU og andre nationalistiske og populistiske temaer. AfD fik 12.6 % af stemmerne og blev tredjemand og med 96 folketingsmedlemmer. AfD fik 980.000 stemmer fra CDU, 470.000 fra SPD, 400.000 stemmer fra Linke. Men, meget vigtigere, 1,200.000 stemmer fra folk, der ikke stemte ved sidste valg. I en meningsmåling sagde 60 % af dem, at de var "skuffede over den nuværende politiske situation". Samtidig fandt meningsmålingsfirmaet Infratest Dimap ud af, at 84% anså Tysklands økonomiske situation som "god", da det var 74% for fire år siden, og kun 19% for otte år siden. Valget handlede ikke klart om økonomi, men om immigration og tabet af tysk identitet.
Derfor er Macrons sejr over Le Pen ikke enden på den populistiske bølge. Og få er i tvivl om, at hvis Macron taber sin appel (som det allerede sker), og hans kamp for sociale reformer stoppes af massemanifestationer, ville Le Pen vinde det næste valg. Og antisystempartierne over hele Europa vandt ikke ved de sidste valg, men de tabte heller ikke. Nu er de balancens nål i alle nordiske lande, og kan ligesom Farage erklære grundlæggeren af det anti-europatiske parti UKIP, da han tabte ved sidste britiske valg: det er irrelevant, vores budskab er blevet en del af alt. det politiske system. Og Brexit var det bedste eksempel på, at han havde ret...alle partier i de nordiske lande var nødt til at inkorporere punkter fra det populistiske, især om immigration.
Det er generelt blevet ignoreret, at det er middelklassen, hovedaktøren i denne forandring. Den sociale ulighed i Europa er konstant vokset, og mange fra middelklassen er fattige eller bange. Tyskland er et godt eksempel. Mens arbejdsløsheden faldt med Merkel fra 11 % til 3.8 %, gik de tæt på fattigdomsgrænsen fra 11 % til 17 % af det samlede antal. Merkel gik fra et offentligt underskud på 100 milliarder dollars til et overskud på 20 milliarder, men samtidig blev fattigdommen fordoblet til 10 %, og der er 2 millioner mennesker, der har to job for at hjælpe dem med at nå slutningen af måneden. Og de pensionister, der lever under fattigdomsgrænsen, er steget med 30%. Hele 15.7 % af tyskerne lever nu under fattigdomsgrænsen. Af disse er næsten 3 millioner børn.
Er det kun middelklassens frygt og frustration, der har skubbet til Brexit og Trump? Økonomen Homi Kharas, der er specialiseret i middelklassen, mener, at 43 % af verdens befolkning (ca. 3.200 millioner) nu udgør verdens middelklasse. Den vokser hvert år med 160 mio. Fælles for dem er, at især den lavere middelklasse har høje forventninger til regeringen, og de sætter økonomisk vækst før alt andet. De bliver hjulpet af internettet og sociale medier til at være opmærksomme på deres rettigheder og risici. I rige lande hjælper massiv uddannelse bevidstheden. I udviklingslandene er presset på regeringerne lige så stærkt. Det bedste eksempel er Kina. Mellem 2002 og 2011 har der været en stærk stigning i protester og tab af tillid til den offentlige institution på trods af en periode med økonomisk vækst. Faktum er, at for at holde vækst og social retfærdighed sammen, har du brug for ressourcer. Og det er et problem for venstrefløjen. Dens genetiske budskab er omfordeling og deltagelse. Hvordan gør man dette, når vi er i en verden med aftagende ressourcer?
Punkt to. Antisystemet bliver et forankret system
Bill Emmot, den tidligere direktør for The Economist, har skrevet: "Vi lever i en periode med politisk uro. Partier, der er mindre end et år gamle, har taget magten i Frankrig og i storbyen Tokyo. Et parti under fem år står i spidsen for meningsmålingerne i Italien. Det Hvide Hus er vært for en milliardær, der aldrig havde nogen politisk erfaring. Og vi bør tilføje, at før krisen i 2009 var intet populistisk eller fremmedfjendtligt parti repræsenteret i Folketinget.
Vi har derfor ringe erfaring med, hvordan antipartisystem opfører sig, når de er ved magten. Men hvis vi ser på USA, Polen og Ungarn, forsøger de tydeligvis at sætte de offentlige institutioner under kontrol, ikke på grund af de demokratiske værdier, der bragte dem til magten, men en ny kampagne om frygt og grådighed: globalisering, immigration , automatiserings fortrængning af job, ulighed, racisme og "mit land først". Og antisystempartierne, som alle har sendt lykønskning til AfD, ser på Putin som den politiske model at følge (undtagen Polen af indlysende årsager). Men Urban fra Ungarn taler åbent om "illiberalt demokrati" som hovedårsagen til at bekæmpe EU (og Polen om katolicismens værdier mod et sekulært Europa).
Det er da legitimt at tro, at når AfD, Le Pen og kompagniet vil komme til magten (hvis tendensen mod antisystem ikke stoppes), vil vi se en alvorlig tilbagegang af demokratiet … også fordi vi har Japan, Indien , Kina, Tyrkiet, Filippinerne, for blot at nævne nogle få, som er nationalister, fremmedhad og har en tendens til at projicere deres vision, som de russiske hackere gjorde ved sidste valg.
Vi må se på de unges tilbagegang i deltagelse i politik som et nyt fænomen yderst bekymrende. Prioriteringen i budgetbevillingerne går i stigende grad til de ældre generationer, som stemmer. Det er vigtigt at bemærke, at det store flertal af unge ikke stemmer på antisystempartierne, men undlader at stemme. Hvis unge mennesker stemte, ville vi ikke have Brexit og Trump. Ved det tyske valg stemte kun 10 % af dem mellem 18 og 24 år på AfD: alle andre aldersgrupper gjorde det, og vi skal gå til den ældste aldersgruppe, de over 70 år for at se et fald, til kun 7 % af de tyske valg. stemme . Men 69 procent af de ældste stemte på CDU og SPD mod 41 procent af de yngste. Så teorien om, at unge mennesker flytter til højre, er en myte. De foretrækker at undlade at stemme ... men problemet består. Deres undladelse hjælper både systemet med at blive, og antisystemet med at vinde. Men tag Italien for eksempel, drevet af et center-venstreparti, PD. De har netop godkendt et incitament til ungdomsarbejdsløshed (tæt på 30%) efter at have givet 30 milliarder dollars til at redde fire regionale banker. Antisystemet M5S, som nu står i spidsen for meningsmålingerne, har gjort kampen mod det finansielle system til en prioritet. Hvis du var ung, uddannet og arbejdsløs, hvad ville du så være?
Punkt tre: Det tyske valg er en katastrofe for Europa
Tiltrækningskraften ved et integreret Europa har været aftagende i et stykke tid. Det blev moderne at præsentere de europæiske institutioner som en flok uansvarlige bureaukrater, ude af kontakt med virkeligheden, opsat på at diskutere størrelsen på tomater. Faktisk er det Ministerrådet, dannet af repræsentanter for staterne, der træffer beslutningerne: EU kan kun gennemføre dem. Men det bliver politisk bekvemt at vende tilbage fra Bruxelles og præsentere beslutninger, især de upopulære, som et diktat, der er pålagt dit land. Dette er naturligvis blot én af de mange årsager til Europas forfald som politisk projekt. Men det er nyttigt at huske dette spil, fordi det viser den politiske klasses uansvarlighed. Der var aldrig en reel enhed bag det europæiske projekt. Hvert land ledte kun efter udbytte, og nu, ikke engang efter det (som eksemplet med Polen og Ungarn viser meget store modtagere). Så hvor er Europa på vej hen?
Der er faktisk tre visioner om Europa. Den ene er visionen fra Juncker, lederen af EU. Det opfordrer til at styrke de europæiske institutioner og styrke de sociale mål, som hidtil har efterladt de økonomiske og kommercielle prioriteter. Det er ikke, at Juncker er en progressiv: han indser bare uden at gøre det, vil de anti-europæiske partier få et lettere liv. Hans syn er at styrke Europa som en supernational enhed, hvor staterne giver mere magt til at fungere bedre. Så er der visionen om Macron, som går i samme retning, men fra et land, der altid nidkært har forsvaret sin nationale suverænitet. Alligevel indser han, at i denne konkurrenceprægede verden kan intet europæisk land nå langt, og et stærkt Europa er derfor nødvendigt. Så er der Merkels Europa, som dybest set er mod en føderation af lande, hvor beslutninger tages af staterne, (med Tyskland som det stærkeste), hvor EU implementerer dem. Siden Macron kom til magten, har han kæmpet for genoplivningen af den fransk-tyske entente, som er nødvendig for et levedygtigt Europa. Macron og det sydlige Europa har bedt om socialisering af de europæiske indtægter for at opretholde de svageste og have en fælles vækst, skabe en europæisk valutafond til at overvinde krise, en superminister for finans og økonomi, et fælles europæisk forsvar og flere sociale foranstaltninger for at give troen tilbage til de europæiske tabere i Europa.
Nå, det er præcis, hvad Tyskland har nedlagt veto hver gang. Tyskerne ønsker ikke at dele deres indtægter med tabere. I denne debat er der et stærkt religiøst og moralsk argument: den protestantiske etik mod katolsk kultur med let benådning. Grækenland var feltet til at bekræfte læren om ordo-liberalisme, det tyske syn på økonomi, hvor letsomhed og mangel på disciplin skal straffes. Dette var også en advarsel til andre lande, såsom Italien, Spanien og Portugal. Resultatet af sanktioner mod Grækenland, som kun udgjorde 4 % af den europæiske økonomi, er, at der efter syv år er mindst 20 % arbejdsløshed, et tab på 25 % af den græske økonomi, en reduktion af pensionerne på næsten 40 %, og 20 % af befolkningen under fattigdomsgrænsen. Det skal ikke glemmes, at en stor del af redningslånene først gik til bankerne (hovedsageligt tyske), for at betale de store kreditter, de havde hos den ødelagte græske stat, og ikke til borgerne. Og at nu er lufthavne og havne under tysk administration.
Ansigtet for denne pålæggelse af stramninger, som er en meget vigtig bestanddel af den antieuropæiske vind, havde ansigtet af den uforsonlige og forkrøblede finansminister Schauble. Men der var ingen tvivl om, at han var pro Europa, selvom det var et Europa efter tysk model. Men nu er han flyttet til at være formand for parlamentet, for at overlade sin plads til formanden for FPD, det liberale parti, Christian Lindner, som er en erklæret anti-europæer. FDP er imod euroen, vil have Grækenland ud af euroen, ønsker en stærk flygtningepolitik: med andre ord, han er meget til højre. Merkel, den ekstremt forsigtige kansler, vil bestemt ikke være i stand til at leve op til Macrons og Junckers forventninger. Europa vil igen være på standby. Italien vil formentlig blive drevet af en ung premierminister (fra antisystemet M5S) en totalt uprøvet 31-årig, som har meddelt, at han gerne vil forlade euroen og begrænse Bruxelles magt. Tidevandet mod Europa er slet ikke blevet stoppet, i modsætning til mediernes entusiasme.
Punkt fire: Merkels ansvar
Der er ingen tvivl om, at den massive immigration af en million syrere, har givet et stærkt våben til Afd, og de liberale, for at hjælpe dem med at få magten. Men tiden vil vise, at det var en klog beslutning, mødt af tysk økonomi. Statistikker viser, at immigranter er modelborgere, betaler deres skat og giver en nettofordel til det land, der modtager dem. Selvfølgelig ser vi kun historien om kriminelle og voldtægtsmænd, som fremmedfjendske partier bruger med succes, for i svære tider er det nemt og bekvemt at finde en syndebuk. Men Merkel red bare på den tyske idiosynkrasi, uden at gøre nogen statistiks indsats for at mobilisere borgerne til en vision. Hun ved, at tyskernes hemmelige drøm er at være schweizer: ingen deltagelse i verden (bortset fra forretning), ingen eksperimenter, ingen risici. Hun er blevet legemliggørelsen af den idiosynkrasi - hun er glad for at blive kaldt Mutti, moderen. Bortset fra immigranterne tog hun kun en anden risiko, som var at opgive atomkraft efter katastrofen i Fukushima. Derfor gjorde hun intet for at øge borgernes bevidsthed om deres europæiske ansvar. Hun beskyttede dem mod ethvert offer for at være europæere, afviste enhver anmodning fra EU, IMF og Wold Bank om at bruge det enorme overskud, som Tyskland lavede på handel inden for Europa. Hendes holdning var: Vi vil beholde de penge, vi tjente med vores hårde arbejde. Og Schauble var bare hendes instrument. Nu vil hun som et resultat af sin mærkelige koalitionsregering bede Den Europæiske Centralbank om en tysk høg, Jedemans, fra Bank of Germany: et godt selskab for Christian Lindner. Mørke dage kommer for Europa; Merkel er den bedste illustration af forskellen mellem Tyskland i Bonn, drevet af idealistiske og engagerede politikere, med Tyskland i Berlin, som blot er en egoistisk enhed, uden visioner. Og efter at have brugt 100 milliarder om året, i 20 år, er Østtyskland fortsat håbløst bagud, og det er her, AfD tog sin største andel af stemmerne.
Natten efter valget sagde SPD-kandidaten, Martin Shultz, og kiggede ind i hendes øjne: Fru Merkel, du er den store taber. Du er den ansvarlige for AfDs sejr. Lad os håbe, at Mutti med vilje eller ej også vil være den ansvarlige for afslutningen på den europæiske drøm.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
En højst deprimerende artikel.