Kilde: The Intercept
I det umiddelbare i kølvandet på 9/11 bræbte amerikanerne for krig. EN CNN/USA Today/Gallup meningsmåling fandt, at 90 procent af amerikanerne godkendte, at USA angreb Afghanistan, mens 65 procent af offentligheden var fortrolig med udsigten til, at afghanske civile skulle blive dræbt. Kun 22 procent troede, at krigen ville vare mere end to år.
Amerikanerne ville have blod, og de fik det. USA invaderede Afghanistan og brugte de næste 20 år på at føre krig der og udenfor: i Burkina Faso; Cameroun; Irak; Libyen; Niger; Filippinerne; Somalia; Syrien; Tunesien; og Yemen blandt andet. Mere end 770,000 mennesker har siden døde voldelige dødsfald i USAs krige og interventioner, herunder mere end 312,000 civile, ifølge Brown University's Krigsomkostninger projekt.
Af de 10 procent af amerikanerne, der mente, at krig ikke var svaret, demonstrerede et lille antal imod den forestående konflikt. De marcherede ind Austin, Texas; New York City; San Francisco; Washington DC; og andre steder. Det krævede mod at tale imod "vilkårlig gengældelse,” for at hævde, at det var latterligt at angribe et land for en kriminalitet udført af en lille gruppe terrorister, og for at antyde, at konsekvenserne kan give genlyd for årtier. De blev hånet, skreg af, kaldt skum og forrædere, og værre.
Dem, der fik ret i september 2001, er for længst blevet glemt. Det Hvide Hus, Pentagon og medierne opsøgte aldrig de afvigende for råd, kommentarer eller råd, da krigen i Afghanistan gik af sporet og endte med det kaotiske sammenbrud af den amerikansk-støttede afghanske regering søndag. I stedet har de, der tog fejl, konsekvent haft indflydelse i magtens haller. "Dette udviklede sig hurtigere, end vi havde forventet," præsident Joe Biden, der stemte for militæraktion i 2001, indrømmet i går. "[Den tidligere afghanske præsident Ashraf] Ghani insisterede på, at de afghanske styrker ville kæmpe, men åbenbart tog han fejl." Ghani var næppe alene. Biden og utallige andre amerikanere spillede nøgleroller i en 20-årig vej til nederlag, der begyndte med, at USA væltede Taleban fra magten i 2001 og endte med, at Taleban installerede sig i præsidentpaladset i Afghanistans hovedstad, Kabul, i denne uge.
Journalisten Craig Whitlocks nye bog, "Afghanistan Papers: A Secret History of the War,” vil hjælpe med at sikre, at ingen glemmer den skade, USAs civile og militære ledere gjorde, de løgne, de fortalte, og den krig, de tabte.
Ved at sammenfatte mere end 1,000 interviews og 10,000 sider med dokumenter giver Whitlock et forbløffende studie af fiasko og falskhed, en uigendrivelig beretning om USA's usmagelige nederlag i ordene fra dem, der - fra slagmarken til NATO-hovedkvarteret i Kabul og fra Pentagon til Det Hvide Hus - fik det så galt så længe, skrev deres fiaskoer over med løgne og søgte at undgå selv en ounce af ansvarlighed.
"Folk spørger mig ofte: 'Hvor længe vil dette vare?'" sagde præsident George W. Bush den 11. oktober 2001, få dage efter, at USA begyndte at bombe Afghanistan. "Denne særlige kampfront vil vare så længe, som det tager at bringe Al Qaeda for retten. Det kan ske i morgen, det kan ske om en måned fra nu, det kan tage et år eller to. Men vi vil sejre".
Mere end et årti senere havde USA stadig ikke vundet krigen, og et obskurt regeringsorgan, Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction, eller SIGAR, søgte at finde ud af hvorfor. Resultatet var mere end 400 "Lessons Learned"-interviews udført med hovedsagelig amerikanske (men også afghanske og NATO) embedsmænd samt andre eksperter, hjælpearbejdere og konsulenter. Deres vurderinger var ærlige, ofte fordømmende, og regeringen forsøgte at holde dem skjult.
Men den utrættelige Whitlock og hans arbejdsgiver, Washington Post, tvang via to retssager i Freedom of Information Act regeringen til at videregive filerne. Disse optegnelser blev grundlaget for en prisvindende serie for Posten; nu, kombineret med adskillige skare af dokumenter fra forskellige offentlige samlinger, gør disse filer "The Afghanistan Papers" til den mest omfattende amerikanske beretning om konflikten og hjælper med at forklare, bedre end nogen anden bog endnu, hvorfor så mange af dem, der planlagde, vejledte og kæmpede krigen mislykkedes så spektakulært.
Whitlock samler behændigt beretninger tematisk og kronologisk og tillader Amerikas krigsledere at hænge sig selv med deres egne citater, og tilbyder et encyklopædisk katalog over løgne og udulighed, vildfarelse og benægtelse, inkompetence og korruption, og mest af alt, rangerer fejhed. Igen og igen præsenterer Whitlock de pessimistiske vurderinger og hårde domme fra embedsmænd, der mente, at deres bemærkninger aldrig ville blive offentlige - krigsmagere, der kunne have udtalt sig offentligt, men for ofte holdt deres vurderinger hemmeligt eller gav udtryk for dem, når det var for sent at betyde noget. .
"Vi havde ikke den mest tågede forestilling om, hvad vi foretog os," huskede hærens generalløjtnant Douglas Lute, krigszaren i Det Hvide Hus under præsidenterne George W. Bush og Barack Obama.
"Vi vidste ikke, hvad vi lavede," sagde Richard Boucher, Bush-administrationens topdiplomat for Syd- og Centralasien.
"Der var en enorm ... dysfunktionalitet i enhed af kommandoen inde i Afghanistan, inde i militæret," huskede hærens generalløjtnant David Barno, en tidlig Afghanistan-krigschef.
"Der var ingen kampagneplan," indrømmede hærgeneral Dan McNeill, der to gange tjente som øverstkommanderende i Afghanistan under Bush. "Jeg forsøgte at få nogen til at definere for mig, hvad at vinde betød, selv før jeg gik over, og ingen kunne."
Disse og hundredvis af andre embedsmænd, militærofficerer, diplomater og analytikere kunne have været på niveau med det amerikanske folk med det samme eller når som helst i de sidste 20 år. Havde de gjort det, kunne krigen i Afghanistan måske være blevet forkortet med et årti eller mere; måske ville følgende konflikter ikke have været så let at starte eller vist sig så svært at afslutte; måske ville mere end 770,000 mennesker ikke være døde og op til 59 millioner tvunget fra deres hjem af Amerikas krige efter 9/11.
I stedet rodede amerikanerne sig gennem konflikten i Afghanistan, usikre på, hvad de var der for at opnå, hvorfor de gjorde det, hvem de kæmpede, og hvad de kæmpede for. "Hvad lavede vi egentlig i det land?" spurgte en amerikansk embedsmand, der tjente sammen med NATO's højtstående civile repræsentant i Afghanistan. "Vi gik ind efter 9/11 for at besejre Al Qaeda i Afghanistan, men missionen blev sløret."
At kalde det forvirring er den venligst mulige vurdering. En anden er, at regeringen, som Whitlock skriver, handlede pablum "så uberettiget og grundløse, at deres udtalelser svarede til en desinformationskampagne."
Whitlock gør en mesterligt arbejde med at udvinde de hårdt tilkæmpede SIGAR-synopser og arkiverede interviews for at sidestille private domme med offentlige kommentarer. Bushs første forsvarsminister, Donald Rumsfeld, døde for nylig af multiple myelom, men Whitlock demonstrerer dygtigt, at skam burde have taget ham år tidligere. Af alle de craven krigsledere, der tager deres stjernetur i "The Afghanistan Papers", kan Rumsfeld komme værst ud. "Jeg har ingen indsigt i, hvem de onde er," skrev den afdøde forsvarsminister i et internt notat næsten to år inde i krigen. "Vi er sørgeligt mangelfulde i menneskelig intelligens."
Rumsfeld delte aldrig sin pessimisme med den amerikanske offentlighed. I stedet tog han i årevis pressen til opgave for pushback, mens han offentligt galede om tegn på fremskridt og vendte hjørner. I 2003 meddelte Rumsfeld, at Taleban var færdig. "I det omfang, de samles i noget mere end enere og toere ... vil de blive dræbt eller fanget," pralede han. Hvis der er nogen retfærdighed, bliver Rumsfeld lige nu grillet i efterlivet om, hvorvidt det er en eller to Taleban-krigere, der nu er overskridelse byer og distrikter i hele Afghanistan.
Så meget i "The Afghanistan Papers" lyder som et foruroligende ekko af den amerikanske krig i Vietnam. Under denne konflikt blev det sydvietnamesiske militær, der blev bygget, trænet, bevæbnet og finansieret af amerikanere regelmæssigt (, ikke altid uretfærdigt) forvanskes for dets fejhed og inkompetence. Til sidst kunne amerikanske embedsmænd ikke forstå, hvordan en 1 million mands hær med milliarder af dollars værd af amerikanske våben og udstyr kollapsede i 1975. I "The Afghanistan Papers" nedgør amerikanerne på samme måde det afghanske militær, de byggede, eller undskylder for dets svaghed og udulighed. Hvordan kunne USA være skyld i, når dets afghanske anklager ikke kunne læse, skrive eller identificere farver; mistænkte urinaler til drikkefontæner; kunne ikke lære grundlæggende taktik eller klare at skyde ligeud; og var både dovne og korrupte? Venstre uundersøgt er netop grunden til, at et kludetæppet, underbevæbnet, underfinansieret oprør hentet fra den samme befolkning, uden et luftvåben eller supermagts opbakning, var i stand til at eksistere, og endnu mindre gøre konsekvente fremskridt, over 20 år, der endte med en blitzkrieg, der tog den ene større by efter den anden, inklusive Kabul, på få dage.
Opium er en anden nøgleoverlapning. Under Vietnamkrigen, som Heroinbrug blandt amerikanske tropper steg kraftigt, Air America, et selskab drevet af CIA, transporterede opium høstet af bønder i Laos, som også tjente som soldater i agenturets hemmelige hær. Efter sit nederlag i Sydøstasien forsøgte USA at vikle Sovjetunionen ind i sit eget "Vietnam" i Afghanistan, hvor som New York Times rapporteret, "opiumsproduktionen blomstrede ... med involvering af nogle af mujahedinerne, oprørere, der blev støttet af Central Intelligence Agency." På det tidspunkt, hvor amerikanerne kæmpede mod nogle af de samme mujahideen og deres sønner i 2000'erne, havde USA vendt sig mod narkotikaproduktion og brugt milliarder på at udrydde valmuer, men Afghanistan blev ikke desto mindre verdens top narko-stat.
Whitlock tilbyder Operation River Dance, en to-måneders fælles amerikansk-afghansk invasion af valmuemarker i det sydlige Afghanistan, som en genstandslektion. John Walters, Bush-administrationens narkotika-zar, fortalte journalister, at indsatsen "gør enorme fremskridt", men i virkeligheden gik alt galt. Bulldozere brød sammen; traktorer sad fast i grøfter; et fly, der var lejet af udenrigsministeriet, fyldt med amerikanske narkotikahåndhævere styrtede ind i en gruppe huse og dræbte civile; Afghanere involveret i indsatsen gik AWOL; lokale bønder blev vrede og fremmedgjorte; Afghanske magtmæglere begyndte at bruge operationen til at angribe rivaler; og en tidligere rolig region blev et militant arnested.
"De siger, at det var meget vellykket. Jeg tror, det er bare almindelig BS”
"De siger, at det var meget vellykket," daværende Lt. Oberst Michael Slusher, en rådgiver under operationen, fortalte en hærinterviewer. "Jeg tror, det er bare almindelig BS"
"Just plain BS" er et passende epitafium, ikke kun for River Dance eller den amerikanske stræben efter at udrydde opiumsvalmuer, men for USA's indsats i Afghanistan, der er stort. Ligesom i Vietnam kogte militæret bøgerne på alle kommandoniveauer - og løj om krigen for sig selv, for Kongressen og for det amerikanske folk. "Hvert datapunkt blev ændret for at give det bedst mulige billede," sagde hærens oberst Bob Crowley, en senior rådgiver for oprørsbekæmpelse i 2013 og 2014.
I SIGAR-interviewene, bemærker Whitlock, "amerikanske militærembedsmænd og rådgivere beskrev eksplicitte og vedvarende bestræbelser på bevidst at vildlede offentligheden" fra slagmarken og op til Det Hvide Hus, hvorved data blev skævt for at få det til at se ud til, at USA vandt krigen.
Hvis et lille bibliotek of Bøger om Vietnamkrigen er enhver guide, vil høgagtige historikere, revisionistiske forkastede og forurettede krigsmagere samle denne kappe op og forsøge at omforme krigen i Afghanistan i gunstige vendinger, undskylde endnu et amerikansk militært nederlag og kaste skylden på de sædvanlige mistænkte.
Før Kabul faldt til Taliban, udsendte en gruppe af amerikanske ambassadører et krav: "Tab ikke Afghanistan." Dette indlæg den 6. august på Atlantic Councils blog af fem mænd, som alle spillede nøgleroller i USA's lange march mod nederlag, endte med en bøn om mere krig baseret på den endelige fallback-position for intellektuelt og moralsk fallit krigshøge. USA, insisterede de på, "kan og skal handle kraftfuldt i Afghanistan med luft- og forsvarsstøtte sammen med robust diplomati. Landets fremtid - såvel som Washingtons globale troværdighed - er på spil." Det retter sig mod en tidligere klassificeret 1965-opdeling af amerikanske mål i Vietnam af assisterende forsvarsminister John McNaughton: "70 % — For at undgå et ydmygende amerikansk nederlag," sammenlignet med 10 procent for det offentligt erklærede mål om at lade "befolkningen i [Sydvietnam] nyde en bedre og friere livsstil." Troværdighed var den overvældende (og hemmelige) grund til at forlænge krigen med yderligere 10 år til en pris af millioner af liv i Sydøstasien.
HR McMaster - en pensioneret generalløjtnant, national sikkerhedsrådgiver for præsident Donald Trump, Vietnamkrigshistoriker og en af de amerikanere, der tabte krigen i Afghanistan - kom også ind i kampen. Den samme mand, der skrev, at "krigen i Vietnam var ikke tabt ... på forsiderne af New York Times eller universitetets campusser. Det gik tabt i Washington, DC for nylig TweetetFør Kabuls fald rapporterer amerikanske medier endelig om transformationen af Afghanistan, efter at deres uinteresse og nederlag hjalp med at skabe betingelser for kapitulation og en humanitær katastrofe.
Heldigvis har vi "Afghanistan-papirerne" til at inokulere den politiske krop mod sådan vildfarelse og absurd skørhed. "Med deres medskyldige tavshed undgik militære og politiske ledere ansvarlighed og undgik revurderinger, der kunne have ændret resultatet eller forkortet konflikten," skriver Whitlock. Det er en diplomatisk måde at sige, at når de stod over for muligheden for at fortælle sandheden og begrænse mængden af blod på deres hænder, fordoblede USAs krigsledere konsekvent vold.
"The Afghanistan Papers" hjælper med at give en lille grad af retfærdighed, tvinger ledere til at leve med deres nu offentlige løgne, og giver en bekvem liste over dem, der bør undgås af kabel-nyhedsproducenter, Det Hvide Hus og Pentagon ansættelsesudvalg, bogudgivere, og avisens meningssideredaktører.
I kølvandet på denne uges Taliban-overtagelse stiller mange et spørgsmål, som vil blive gentaget af fremtidige generationer: "Hvem mistede Afghanistan?" Whitlocks "The Afghanistan Papers" giver det endelige svar.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner