John Pilger har set Julian Assanges udleveringsretssag fra det offentlige galleri i Londons Old Bailey. Han talte med Timothy Erik Ström af Arena magasin, Australien:
Q: Efter at have set Julian Assanges retssag på egen hånd, kan du beskrive den fremherskende atmosfære i retten?
Den fremherskende atmosfære har været chokerende. Det siger jeg uden tøven; Jeg har siddet i mange domstole og sjældent kendt en sådan korruption af retfærdig rettergang; dette er på grund af hævn. Hvis man lægger ritualet i forbindelse med 'britisk retfærdighed' til side, har det til tider været udtryk for en stalinistisk skueproces. En forskel er, at den tiltalte i skueprocesserne stod i retten. I Assange-sagen blev den tiltalte indespærret bag tykt glas og måtte kravle på knæ til en spalte i glasset, overvåget af hans vagt, for at komme i kontakt med sine advokater. Hans besked, hvisket knap hørbart gennem ansigtsmasker, BLEV derefter sendt af post-it langs retten til hvor hans advokater argumenterede for sagen mod hans udlevering til et amerikansk helvedeshul.
Overvej denne daglige rutine af Julian Assange, en australier, der er tiltalt for sandhedsfortællende journalistik. Han blev vækket klokken fem i sin celle i Belmarsh-fængslet i Londons dystre sydlige udstrækning. Første gang jeg så Julian i Belmarsh, efter at have gennemgået en halv times 'sikkerhedskontrol', inklusive en hunds tryne i ryggen, fandt jeg en smertefuldt tynd skikkelse, der sad alene med et gult armbind. Han havde tabt sig mere end 10 kilo på få måneder; hans arme havde ingen muskler. Hans første ord var: 'Jeg tror, jeg er ved at miste forstanden'.
Jeg prøvede at forsikre ham om, at han ikke var det. Hans modstandskraft og mod er formidabel, men der er en grænse. Det var mere end et år siden. I de sidste tre uger, før daggry, blev han ransaget, lænket og klargjort til transport til den centrale straffedomstol, Old Bailey, i en lastbil, som hans partner, Stella Moris, beskrev som en oprejst kiste. Det havde ét lille vindue; han måtte stå usikkert for at se ud. Lastbilen og dens vagter blev betjent af Serco, en af mange politisk forbundne virksomheder, der driver en stor del af Boris Johnsons Storbritannien.
Rejsen til Old Bailey tog mindst halvanden time. Det er minimum tre timer, der bliver rykket gennem sneglelignende trafik hver dag. Han blev ført ind i sit smalle bur bagerst på banen, hvorefter han kiggede op, blinkende, mens han forsøgte at skimte ansigter på det offentlige galleri gennem refleksionen af glasset. Han så den høflige skikkelse af sin far, John Shipton, og mig, og vores næver gik op. Gennem glasset rakte han ud for at røre fingrene med Stella, som er advokat og sidder i retten.
Vi var her for det ultimative af det, filosoffen Guy Debord kaldte Society of the Spectacle: en mand, der kæmper for sit liv. Alligevel er hans forbrydelse at have udført en episk offentlig tjeneste: at afsløre det, som vi har ret til at vide: vores regeringers løgne og de forbrydelser, de begår i vores navn. Hans oprettelse af WikiLeaks og dens fejlsikre beskyttelse af kilder revolutionerede journalistikken og bragte den tilbage til idealisternes vision. Edmund Burkes forestilling om fri journalistik som en fjerde stand er nu en femte stand, der kaster lys over dem, der formindsker selve betydningen af demokrati med deres kriminelle tavshedspligt. Det er derfor, hans straf er så ekstrem.
Den rene skævhed i domstolene, jeg har siddet i i år og sidste år, med Julian i sagen, ødelægger enhver forestilling om britisk retfærdighed. Da bøllepolitiet slæbte ham fra sit asyl i den ecuadorianske ambassade – se nøje på billedet, og du vil se, at han holder i en Gore Vidal-bog; Assange har en politisk humor, der ligner Vidals - en dommer gav ham en uhyrlig fængsel på 50 uger i et fængsel med maksimal sikkerhed for ren overtrædelse af kaution.
I flere måneder blev han nægtet motion og holdt i isolation forklædt som 'sundhedspleje'. Han fortalte mig engang, at han gik langs sin celle, frem og tilbage, frem og tilbage, til sit eget halvmaraton. I den næste celle skreg beboeren natten igennem. Først blev han nægtet sine læsebriller, efterladt i ambassadens brutalitet. Han blev nægtet de juridiske dokumenter, som han kunne forberede sin sag med, og adgang til fængslets bibliotek og brugen af en almindelig bærbar computer. Bøger sendt til ham af en ven, journalisten Charles Glass, der selv overlevede gidseltagningen i Beirut, blev returneret. Han kunne ikke ringe til sine amerikanske advokater. Han er konstant blevet medicineret af fængselsmyndighederne. Da jeg spurgte ham, hvad de gav ham, kunne han ikke sige. Guvernøren i Belmarsh er blevet tildelt Order of the British Empire.
På Old Bailey beskrev et af de medicinske ekspertvidner, Dr. Kate Humphrey, en klinisk neuropsykolog ved Imperial College, London, skaden: Julians intellekt var gået fra 'i det overlegne eller mere sandsynligt meget overlegne område' til 'betydeligt under ' dette optimale niveau, til det punkt, hvor han kæmpede for at absorbere information og 'præstere i det lave gennemsnitlige interval'.
Det er, hvad FN's særlige rapportør for tortur, professor Nils Melzer, kalder 'psykologisk tortur', resultatet af en bandelignende 'mobning' fra regeringer og deres medie-shills. Nogle af de medicinske ekspertbeviser er så chokerende, at jeg ikke har til hensigt at gentage det her. Det er tilstrækkeligt at sige, at Assange er diagnosticeret med autisme og Aspergers syndrom, og ifølge professor Michael Kopelman, en af verdens førende neuropsykiatere, lider han af 'selvmordsproblemer' og vil sandsynligvis finde en måde at tage sit liv på, hvis han bliver udleveret til Amerika.
James Lewis QC, USA's britiske anklager, brugte den bedste del af sin krydsforhør af professor Kopelman på at afvise psykisk sygdom og dens farer som "maling". Jeg har aldrig i moderne omgivelser hørt et så primitivt syn på menneskelig skrøbelighed og sårbarhed.
Min egen opfattelse er, at hvis Assange bliver løsladt, vil han sandsynligvis komme en væsentlig del af sit liv tilbage. Han har en kærlig partner, hengivne venner og allierede og den medfødte styrke som en principfast politisk fange. Han har også en ond sans for humor.
Men det er langt væk. Øjeblikkene med hemmeligt samarbejde mellem dommeren – en dommer med et gotisk udseende kaldet Vanessa Baraitser, som man ikke ved meget om – og anklagemyndigheden, der handler for Trump-regimet, har været fræk. Indtil de sidste par dage er forsvarsargumenter rutinemæssigt blevet afvist. Den ledende anklager, James Lewis QC, tidligere SAS og i øjeblikket Chief Justice of the Falklands, får stort set, hvad han ønsker, især op til fire timer til at nedgøre ekspertvidner, mens forsvarets undersøgelse er guillotineret på en halv time. Jeg er ikke i tvivl om, at hvis der havde været en jury, ville hans frihed være sikret.
Den dissidente kunstner Ai Weiwei kom til os en morgen i det offentlige galleri. Han bemærkede, at i Kina ville dommerens beslutning allerede være truffet. Dette forårsagede noget mørk ironisk morskab. Min ledsager i galleriet, den kloge dagbogsskriver og tidligere britiske ambassadør skrev Craig Murray:
Jeg frygter, at der over hele London nu falder en meget hård regn over dem, der i en menneskealder har arbejdet inden for institutioner af liberalt demokrati, der i det mindste bredt og normalt plejede at operere inden for styringen af deres egne bekendte principper. Det har stået klart for mig fra dag 1, at jeg ser en charade udspille sig. Det er ikke det mindste et chok for mig, at Baraitser ikke mener, at noget ud over de skriftlige åbningsargumenter har nogen effekt. Jeg har igen og igen rapporteret til dig, at hun, hvor der skal træffes afgørelser, har indbragt dem for retten på forhånd, før hun har hørt argumenterne for hende.
Jeg forventer stærkt, at den endelige beslutning blev truffet i denne sag, selv før indledende argumenter blev modtaget.
Den amerikanske regerings plan har hele vejen igennem været at begrænse den information, der er tilgængelig for offentligheden, og begrænse den effektive adgang til en bredere offentlighed af, hvilken information der er tilgængelig. Således har vi set de ekstreme begrænsninger på både fysisk adgang og videoadgang. Et medskyldigt mainstream-medie har sikret, at de af os, der ved, hvad der sker, er meget få i den bredere befolkning.
Der er få optegnelser om sagen. De er: Craig Murray's personlig blog, Joe Laurias liverapportering om Konsortium Nyheder og Verdenssocialistiske hjemmeside. Den amerikanske journalist Kevin Gosztolas blog, Skyggefast, finansieret for det meste af ham selv, har rapporteret mere om retssagen end den store amerikanske presse og tv, inklusive CNN, tilsammen.
I Australien, Assanges hjemland, følger 'dækningen' en velkendt formel, der er sat i udlandet. London-korrespondenten fra Sydney Morning Herald, Latika Bourke, skrev dette for nylig:
Retten hørte, at Assange blev deprimeret i løbet af de syv år, han tilbragte i den ecuadorianske ambassade, hvor han søgte politisk asyl for at undslippe udlevering til Sverige for at besvare anklager om voldtægt og seksuelle overgreb.
Der var ingen anklager om voldtægt og seksuelle overgreb i Sverige. Bourkes dovne løgn er ikke ualmindeligt. Hvis Assange-retssagen er århundredets politiske retssag, som jeg tror, det er, vil resultatet ikke kun besegle en journalists skæbne for at udføre sit arbejde, men også intimidere selve principperne om fri journalistik og ytringsfrihed. Fraværet af seriøs mainstream-rapportering af sagen er i det mindste selvdestruktiv. Journalister bør spørge: hvem er den næste?
Hvor er det skam det hele. For et årti siden blev Guardian udnyttede Assanges arbejde, hævdede dets overskud og præmier samt en lukrativ Hollywood-aftale, og vendte sig derefter mod ham med gift. Under hele Old Bailey-sagen er to navne blevet citeret af anklagemyndigheden Guardian's David Leigh, nu pensioneret som 'undersøgelsesredaktør' og Luke Harding, Ruslandsfob og forfatter til en fiktiv Guardian 'øse', der hævdede Trump-rådgiver Paul Manafort og en gruppe russere besøgte Assange i den ecuadorianske ambassade. Dette skete aldrig, og det Guardian har endnu ikke undskyldt. Harding og Leigh-bogen om Assange – skrevet bag deres forsøgspersons ryg – afslørede et hemmeligt kodeord til en WikiLeaks-fil, som Assange havde betroet Leigh under Guardian's 'partnerskab'. Hvorfor forsvaret ikke har kaldt dette par, er svært at forstå.
Assange er citeret i deres bog og erklærer under en middag på en restaurant i London, at han var ligeglad med, om informanter, der er nævnt i lækagen, blev skadet. Hverken Harding eller Leigh var til middagen. John Goetz, en efterforskningsreporter med Der Spiegel, var til middagen og vidnede om, at Assange ikke sagde noget af den slags. Utroligt nok stoppede dommer Baraitser Goetz med at sige dette i retten.
Det er dog lykkedes forsvaret at påvise, i hvilket omfang Assange forsøgte at beskytte og redigere navne i de filer, der blev frigivet af WikiLeaks, og at der ikke fandtes troværdige beviser for personer, der var skadet af lækagen. Den store whistleblower Daniel Ellsberg sagde, at Assange personligt havde redigeret 15,000 filer. Den anerkendte newzealandske undersøgende journalist Nicky Hager, der arbejdede med Assange om krigslækagen i Afghanistan og Irak, beskrev, hvordan Assange tog 'ekstraordinære forholdsregler ved at redigere navne på informanter'.
Spørgsmål: Hvad er implikationerne af denne retssags dom for journalistikken mere bredt – er det et varsel om ting, der skal komme?
'Assange-effekten' mærkes allerede over hele verden. Hvis de mishager regimet i Washington, er undersøgende journalister ansvarlige for retsforfølgelse under USA's 1917 Spionage Act; præcedensen er skarp. Det er lige meget, hvor du er. For Washington betød andre menneskers nationalitet og suverænitet sjældent nogen betydning; nu findes den ikke. Storbritannien har reelt overgivet sin jurisdiktion til Trumps korrupte justitsministerium. I Australien, en National Security Information Act lover kafkaske retssager for overtrædere. The Australian Broadcasting Corporation er blevet razziaet af politi og journalisters computere, der er taget væk. Regeringen har givet hidtil usete beføjelser til efterretningstjenestemænd, hvilket gør journalistisk whistleblowing næsten umulig. Premierminister Scott Morrison siger, at Assange 'må se musikken i øjnene'. Den perfide grusomhed i hans udtalelse forstærkes af dens banalitet.
'Ondskab', skrev Hannah Arendt, 'kommer fra en manglende tænkning. Den trodser tanken, for så snart tanken forsøger at engagere sig i det onde og undersøge de præmisser og principper, som den stammer fra, bliver den frustreret, fordi den intet finder der. Det er ondskabens banalitet«.
Q: Efter at have fulgt historien om WikiLeaks tæt i et årti, hvordan har denne øjenvidneoplevelse ændret din forståelse af, hvad der er på spil med Assanges retssag?
Jeg har længe været en kritiker af journalistik som et ekko af uansvarlig magt og en forkæmper for dem, der er fyrtårne. Så for mig var ankomsten af WikiLeaks spændende; Jeg beundrede den måde, Assange betragtede offentligheden på med respekt, at han var parat til at dele sit arbejde med 'mainstream', men ikke slutte sig til deres hemmelige klub. Dette, og nøgen jalousi, gjorde ham til fjender blandt de overbetalte og undertalenterede, usikre i deres prætentioner om uafhængighed og upartiskhed.
Jeg beundrede WikiLeaks' moralske dimension. Assange blev sjældent spurgt om dette, men meget af hans bemærkelsesværdige energi kommer fra en stærk moralsk følelse af, at regeringer og andre egeninteresser ikke bør operere bag mure af hemmeligholdelse. Han er demokrat. Han forklarede dette i en af vores første interviews hjemme hos mig i 2010.
Det, der er på spil for os andre, har længe været på spil: Frihed til at stille autoritet til ansvar, frihed til at udfordre, til at råbe hykleri, til at være uenige. Forskellen i dag er, at verdens imperiale magt, USA, aldrig har været så usikker på sin metastatiske autoritet, som den er i dag. Som en flagrende slyngel drejer den os mod en verdenskrig, hvis vi tillader det. Lidt af denne trussel afspejles i medierne.
WikiLeaks har på den anden side givet os mulighed for at få et glimt af en voldsom imperial march gennem hele samfund – tænk på blodbadet i Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Yemen, for at nævne nogle få, bortførelsen af 37 millioner mennesker og dødsfaldene af 12 millioner mænd, kvinder og børn i 'krigen mod terror' - det meste bag en facade af bedrag.
Julian Assange er en trussel mod disse tilbagevendende rædsler – det er derfor han bliver forfulgt, hvorfor en domstol er blevet et undertrykkelsesinstrument, hvorfor han burde være vores kollektive samvittighed: hvorfor vi alle burde være truslen.
Dommerens afgørelse vil blive kendt den 4th i januar.
John Pilger, journalist, forfatter og filminstruktør, har vundet mange udmærkelser for sit arbejde, herunder Storbritanniens højeste pris for journalistik to gange, en amerikansk 'Emmy' og en British Academy Award. Hans komplette arkiv opbevares på British Library. Han bor i London og Sydney.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner