Det er en æra med ustabilitet og opløsning, som begyndte i Mellemøsten og Nordafrika i 2011 og i Europa og USA i 2016. Disse regioner er meget forskellige, men deres seneste politiske krampetrækninger har grundlæggende træk til fælles, især en følelse, som deles af folk fra Mississippi til Eufrat, at de er utilfredse med status quo. Ligeledes har politiske eliter fra Damaskus til Washington DC beviseligt undervurderet deres egen upopularitet og snæverheden af deres politiske base.
Uligheden er steget overalt med politisk betydningsfulde konsekvenser, en udvikling, der er meget diskuteret som en årsag til det populistisk-nationalistiske opsving i Vesteuropa og USA. Men det har også haft en betydelig destabiliserende virkning i det bredere Mellemøsten. Fattige syriske landsbyboere, der engang så til staten for at skaffe job og opfylde deres basale behov til lave priser, fandt i tiåret før 2011 ud af, at deres regering ikke længere var ligeglad med, hvad der skete med dem. De strømmede deres millioner ind i gimcrack-boliger i udkanten af Damaskus og Aleppo, byer hvis rigere distrikter lignede mere London eller Paris. Ikke overraskende var det disse samme mennesker, tidligere tilhængere af det regerende Baath-parti, der blev rygraden i det folkelige oprør. Deres klager var ikke ulige fra arbejdsløse kulminearbejdere i det tidligere Demokratiske Partis højborge i West Virginia, som stemte overvældende på Donald Trump.
Neoliberale frie markedsøkonomiske reformer var endnu mere ødelæggende for politisk og social stabilitet i Mellemøsten og Nordafrika end i Europa og USA. I diktaturer eller vilkårlige monarkier uden politisk ansvarlighed eller retsstatsprincippet, vil sådanne ændringer yderligere bidrage til kapitalismen: adgang til den snævre kreds, der har politisk magt, bliver den væsentlige nøgle til rigdom. Regeringer bliver til gigantiske plyndringsmaskiner under kleptokratisk vejledning af nogle få regerende familier. I Bagdad for et par år siden oversvømmede kraftigere vinterbyger end normalt gaderne til en fods dybde eller mere med en ondsindet grå blanding af vand og spildevand. Jeg spurgte en rådgiver for ministeriet for vandressourcer, hvorfor dette var sket, og hun forklarede, som om det ikke var noget ud over det sædvanlige, at i løbet af det foregående årti havde den irakiske regering brugt 7 milliarder dollars på et nyt kloaksystem til hovedstaden, men enten havde den aldrig eksisteret, eller også var kloakkerne for dårligt bygget til at bortføre regnvand.
I USA, Europa og Mellemøsten var der mange, der så sig selv som tabere fra globaliseringen, men det ideologiske redskab til protest var markant forskelligt fra region til region. I Europa og USA var det højreorienteret nationalistisk populisme, der modsætter sig frihandel, masseimmigration og militær intervention i udlandet. Sidstnævnte tema er meget mere relevant i USA end i Europa på grund af Irak og Afghanistan. Trump forstod instinktivt, at han skulle blive ved med at trykke på disse tre knapper, hvor vigtigheden Hillary Clinton og de fleste af det republikanske partis ledere, der tog udgangspunkt i deres donorer i stedet for potentielle vælgere, aldrig påskønnede.
Køretøjet til protest og modstand mod status quo i Mellemøsten og Nordafrika er derimod næsten udelukkende religiøst og er kun sjældent nationalistisk, hvor det vigtigste eksempel er kurderne. Dette er en stor ændring fra for 50 år siden, hvor revolutionære i regionen normalt var nationalister eller socialister, men begge overbevisninger blev miskrediteret af korrupte og autoritære nationalistiske diktatorer og af Sovjetunionens sammenbrud i 1991. Sekulær nationalisme var under alle omstændigheder noget af en middelklassebekendelse i den arabiske verden, begrænset i sin kapacitet til at give limen til at holde samfund sammen i lyset af krise. Da Isis-styrker rykkede frem mod Bagdad efter at have indtaget Mosul i juni 2014, var det en fatwa fra den irakiske shiamuslimske leder Ali al-Sistani, der samlede modstanden. Ingen ikke-religiøs irakisk leder kunne med succes have appelleret til hundredtusindvis af mennesker om frivilligt at kæmpe til døden mod Isis.
Mellemøsten adskiller sig også fra Europa og USA, fordi stater er mere skrøbelige, end de ser ud, og når de først er blevet ødelagt, viser det sig umuligt at genskabe. Dette var en lektie, som de udenrigspolitiske institutioner i Washington, London og Paris ikke formåede at tage ombord efter invasionen af Irak i 2003, selvom det katastrofale resultat af vellykket eller forsøg på regimeskifte er blevet blodigt demonstreret igen og igen. Det har altid været absurd enkeltsindet at skyde skylden for alle problemerne i Irak, Syrien og Libyen på Saddam Hussein, Bashar al-Assad og Muammar Gaddafi, autoritære ledere, hvis regimer mere var symptomet end årsagen til splittelsen.
Men det er ikke kun i Mellemøsten, at splittelsen bliver større. Uanset hvad der sker i Storbritannien på grund af Brexit-afstemningen eller i USA på grund af valget af Trump som præsident, vil begge lande være mere splittede og derfor svagere end før. Politiske splittelser i USA er sandsynligvis større nu end på noget tidspunkt siden den amerikanske borgerkrig for 150 år siden. Gentagne opfordringer til enhed i begge lande afslører en dybere splittelse og alarm, da folk fornemmer, at de bevæger sig i mørket, og gamle normer og vartegn ikke længere er synlige og måske ikke længere eksisterer.
De vigtigste massemedier har svært ved at forstå en ny verdensorden, som måske eller måske ikke er ved at opstå. Journalister er generelt mere forankret i tingenes etablerede orden, end de foregiver og er chokerede over radikale forandringer. Kun to store aviser – den Florida Times-Union og Las Vegas Review-Journal godkendte Trump før valget, og få af de amerikanske kommentatorer forventede, at han ville vinde, selvom dette ikke har svækket deres tillid til deres egen dømmekraft. Kritikken af Trump i medierne har mistet al respekt for sandhed og løgn med offentliggørelsen af åbenlyst opdigtede rapporter om hans løjer i Rusland, men der er også ægte usikkerhed om, hvorvidt han vil være en reel forandringskraft, hvad enten den er god eller dårlig.
Kriser i forskellige dele af verden begynder at krydsinficere og forværre hinanden. Før 2014 var europæiske ledere, uanset deres humanitære protester, ligeglade med, hvad der skete i Irak og Syrien. Men Isis' fremkomst, massetilstrømningen af syriske flygtninge på vej mod Centraleuropa og terrorangrebene i Paris og Bruxelles viste, at kriserne i Mellemøsten ikke kunne dæmmes. De var med til at give en stærk impuls til den anti-immigrant autoritære nationalistiske højrefløj og gjorde dem til virkelige magtudfordrer.
Mellemøsten er altid en kilde til ustabilitet i verden og aldrig mere end i løbet af de sidste seks år. Men vindere og tabere dukker op i Syrien, hvor Assad lykkes med russisk og iransk hjælp, mens Bagdad-regeringen i Irak, støttet af amerikansk luftmagt, langsomt kæmper sig ind i Mosul. Isis har sandsynligvis mere kamp i sig, end dens mange fjender ønsker at tro, men er helt sikkert på vej mod det ultimative nederlag. En af de første reelle test for Trump vil være, hvor langt det lykkes ham at lukke ned for disse krige, noget der nu endelig er ved at blive muligt.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner