Kilde: Alternativ Radio
Noam Chomsky har på nogen måde ført et yderst usædvanligt liv. I et indeks er han rangeret som den ottende mest citerede person i historien, lige deroppe med Aristoteles, Shakespeare, Marx, Platon og Freud. Den legendariske MIT-professor opfandt praktisk talt moderne lingvistik. Ud over sit banebrydende arbejde på dette område har han været en førende stemme for fred og social retfærdighed i mange årtier. Chris Hedges siger, at han er "Amerikas største intellektuelle", der "gør de magtfulde såvel som deres liberale apologeter dybt utilpas." Han er institutprofessor emeritus i Institut for Lingvistik og Filosofi ved MIT og prisvinderprofessor i lingvistik og Haury Chair i programmet i miljø og social retfærdighed ved University of Arizona. Som 91-årig fortsætter han med at skrive og give interviews til medier over hele verden. Han er forfatter til snesevis af bøger, herunder Propaganda & the Public Mind, How the World Works, Power Systems og Global Utilfredshed med David Barsamian.
Det er aksiomatisk at høre i stort set alle medier, at landet er dybt splittet og polariseret, rødt og blåt. Accepterer du det? Og hvis ja, hvordan kan man overvinde det?
Nå, landet er polariseret i en sjov forstand. En stor del af landet er efter internationale forhold centreret, og de mere progressive elementer er lettere socialdemokratiske. Den anden del af landet er langt væk til højre. Så i den forstand, ja, det er polariseret. Måden at overvinde polarisering er at søge fælles fodslag og arbejde for at nærme sig konsensus, i det mindste om afgørende spørgsmål. Hvad det fælles grundlag skal være, afhænger af, hvad du foretrækker, at landet skal være. Hvis du er langt ude til højre, er måden at overvinde det på at arbejde for at overbevise andre om at slutte sig til dig i det yderste højre af meningsspektret i sammenlignelige samfund. Hvis du har forskellige mål, vil du handle i overensstemmelse hermed.
Du blev født i 1928, et årti efter at den forkerte navngivne spanske syge ramte verden og forårsagede hundredtusindvis af amerikanske dødsfald og mange millioner rundt om i verden. Jeg siger forkert navngivet, fordi den første rapporterede sag var på en amerikansk militærbase i Kansas i 1918. Talte folk om det, da et barn voksede op i Philadelphia? Har du noget minde om det?
Du har ret. Det startede i en militærbase i Kansas, og amerikanske soldater, der tog til Europa, spredte det i Europa og så spredte det sig over det hele. Men hvis nogen var en Trump, ville de kalde det Kansas-influenzaen. Jeg blev født 10 år senere, 1928. Jeg hørte aldrig et ord om det. Jeg lærte om det senere, da jeg slog det op i historiebøger. 10 år senere havde det stort set ingen rest efter at vokse op i USA, jeg stødte aldrig på nogen, der talte om det.
Lad os tale om den nuværende pandemi, som har resulteret i dødsfald for nu næsten 215,000 amerikanske og millioner af tilfælde, tal der med sikkerhed vil gå meget højere. Regimet i Washington er kommet under bred kritik, især fra de videnskabelige og medicinske samfund. The New England Journal of Medicine den 7. oktober har kaldt regimets håndtering af pandemien "farligt inkompetent." Det har "taget en krise og vendt den til en tragedie. I stedet for at stole på ekspertise, har administrationen henvendt sig til uinformerede 'opinionsledere' og charlataner, der slører sandheden og letter udbredelsen af direkte løgne." Ud over The New England Journal of Medicine brød Scientific American med 175 års tradition ved at støtte den demokratiske kandidat. Og The Lancet, det prestigefyldte britiske tidsskrift, opfordrede amerikanerne til at gøre Trump til en engangspræsident. Hvad er din fornemmelse af, hvad der foregår med pandemien og Washingtons reaktion?
I bund og grund er de ligeglade. Det er ret forbløffende, at det store amerikanske lægetidsskrift, The New England Journal of Medicine, som har eksisteret i over to århundreder, for første gang i sin historie har taget stilling til et valg. Scientific American det samme, The Lancet gjorde det for nogle måneder siden. Og det er skandaløst. Faktisk, hvis vi ser tilbage på rekorden, er det endnu mere skandaløst. Det er værd at se tilbage på rekorden, fordi vi står over for den samme situation igen, som vi stod over for i 2003. Vi må bedre forstå, hvordan dette opstod, hvis vi håber at forhindre den næste. Og den næste kunne være meget værre. Vi har været lidt heldige indtil videre. Der har været coronavirus, der er meget smitsom, men ikke særlig dødelige, som denne er; som har været meget dødelige, men ikke særlig smitsom, som ebola. Den næste kan, for alt hvad vi ved, være meget smitsom og yderst dødelig, og vi er måske tilbage til noget som Den Sorte Død. Og det er meget sandsynligt, at det kommer.
Så lad os bare gå et øjeblik tilbage og se på, hvad der skete med denne, og specifikt, hvad der skete med Donald Trump og det republikanske parti. I 2003 blev SARS-epidemien coronavirus indeholdt, og videnskabsmænd fortalte os stort set, hvad de siger nu: Det er meget sandsynligt, at andre vil komme. Vi skal være forberedte på det. Den måde, vi skal være forberedt på, er at studere coronavirus, udarbejde mulige vacciner, etablere responssystemer, så du, når det kommer, er klar til at flytte.
Det er ikke nok at have viden. Nogen skal gøre noget ved det. Og her har du grundlæggende problemer meget dybere end Trump. Hvem skal samle bolden op og løbe med den på at forske i og udvikle baggrunden for vacciner?
Den oplagte kandidat, medicinalfirmaerne. De har overskud, der kommer ud af deres ører, store laboratorier, masser af ressourcer. Men de er blokeret af kapitalistisk logik, som forbliver. Man lægger ikke penge i noget, der måske fungerer om et par år, og man lægger bestemt ikke penge i vacciner, som folk bruger én gang og så er de færdige med. Sæt dine penge i ting, du kan tjene penge på i morgen. Det er kapitalistisk logik. Så medicinalfirmaerne er ude.
Dernæst kommer regeringen. Igen, rigelige ressourcer, vidunderlige laboratorier. Men de er blokeret af noget, der kaldes neoliberalisme, en særlig vild udgave af kapitalisme, der blev forklaret os meget ærligt for 40 år siden lige ud. Essensen af det blev fremstillet i et par sætninger i Ronald Reagans åbningstale: "Regeringen er problemet, ikke løsningen." Det betyder, at vi fjerner beslutninger fra regeringen, som er delvist lydhør over for befolkningen, og lægger beslutningerne i private hænder, som er totalt uansvarlige, erhvervssektoren. De vil træffe beslutningerne.
Det andet bidrag var neoliberalismens primære økonomiske guru, Milton Friedman. Omtrent samtidig udkom han med en berømt artikel om virksomhedens natur, meget indflydelsesrig. Han sagde, at et selskabs eneste ansvar er at berige sig selv for at maksimere profit for aktionærerne. Og det betyder selvfølgelig for ledelsen og administrerende direktører. Alt andet er galt. Dette er ikke en økonomisk doktrin, det er en etisk doktrin. Det har intet med økonomi at gøre. Økonomien er ligetil. Selskaber er gaver fra offentligheden til folk, der inkorporerer. Hvis du ønsker at inkorporere, får du en gave af offentligheden. Den første gave, begrænset ansvar. Og mange andre gaver. Nu er spørgsmålet et etisk spørgsmål, ikke et økonomisk spørgsmål. Du skal gøre noget ved disse gaver. Milton Friedman siger nej, du skal bare maksimere aktionærværdien, og det betyder selvfølgelig ledelseskompensation, CEO-kompensation.
Sæt de to sammen. Alle beslutninger skal lægges i hænderne på erhvervslivet, hvis eneste mål er at berige sig selv. Hvad tror du, der kommer til at ske af det? Vi har set det i 40 år. Faktisk var der blot et skøn fra Rand Corporation, som konkluderede, at overførslen af rigdom fra middelklassen og arbejderklassen til de meget rige, de øverste få procent eller måske en brøkdel af 1% af befolkningen, denne overførsel er $47 billioner. Det er faktisk en undervurdering. Det er, hvad der skete.
Men lad os gå tilbage til pandemien. Narkotikavirksomheder er udelukket af kapitalistisk logik, regering er udelukket af den neoliberale version af vild kapitalisme. Hvad er der tilbage? Ledere, som måske eller måske ikke gør noget.
Nå, da Obama tiltrådte, var hans første skridt at organisere et møde i Presidential Science Advisory Council, som var blevet oprettet af den første Bush. Han bad dem om at forberede et pandemiforberedelsesprogram. De kom tilbage med et detaljeret program. Det blev gennemført. Det varede indtil januar 2017. Donald Trump kom i embedet. De første dage i embedet afviklede han programmet. Trumps vigtigste operative princip er at ødelægge. Alt, hvad der eksisterer, som jeg ikke gjorde, ødelægger (og alt, hvad jeg gjorde, er det største i historien, som Sean Hannity vil bekræfte). Du vil bemærke, at det fortæller næsten alt om hans handlinger . Så ødelægge pandemisk forberedelsesprogram.
Der var programmer af amerikanske videnskabsmænd, der arbejdede med kinesiske kolleger. Svært arbejde, farligt arbejde i huler med at identificere mulige coronavirus for at studere dem. Trump aflyste det. Centers for Disease Control i USA formodes at beskæftige sig med sådanne ting. Det første træk, defund det. Hvert eneste år, Trump har siddet på embedet, har han forsøgt at definansiere CDC, så sent som det seneste, februar i år, hvor Bob Woodward-afsløringerne viser, at han vidste, at der var en alvorlig pandemi, og at amerikanerne ville lide af det. Budgetforslag? Defunder Centers for Disease Control, øg finansieringen til militæret i stedet, defunder andre sundhedsrelaterede programmer.
Hvad skete der i januar? I slutningen af december fandt Kina lungebetændelseslignende symptomer af ukendt ætiologi og rapporterede det til Verdenssundhedsorganisationen. Meget hurtigt opdagede de, hvad det var. Inden den 10. januar havde kinesiske videnskabsmænd identificeret coronavirus, sekventeret genomet, givet oplysningerne til Verdenssundhedsorganisationen og verden. På det tidspunkt bemærkede lande, at USA var enestående uforberedt på grund af Trumps ondskab. Ikke desto mindre er det et rigt land, masser af ressourcer. Det kunne have reageret. Det gjorde den ikke. I januar reagerede regeringer, der bekymrede sig om deres borgere. Mange af dem havde situationen ret hurtigt under kontrol.
Tag Kinas grænser. Det er i Sydkina, hvor epidemien var værst. Det har en 1400 kilometer lang grænse til Vietnam. Ingen sager i Vietnam. I flere måneder var der ingen sager. Nu er der en håndfuld sager, stort set ingenting. De handlede med det samme. Det samme var tilfældet i Østasien og Oceanien helt generelt. Sydkorea, Taiwan, Singapore, Thailand, Australien, New Zealand handlede hurtigt. Meget under kontrol. Det samme gjaldt andre steder: Afrika, Senegal, næsten ingenting. Flere andre lande i Afrika flyttede på én gang. Næsten ingen sager. Europa ventede, men fik endelig taget fat. Det meste af Europa er mere eller mindre under kontrol, ikke helt. De nordiske lande, stort set under kontrol. Tyskland, stort set under kontrol. Selv Italien, som havde en meget alvorlig pandemi, er nu stort set under kontrol. Storbritannien var det værste. USA er uden for spektret.
Hvis man ser på tilfældene og dødsfaldene rundt om i verden, er der tre lande, der ligger langt i toppen: USA først, Indien for det andet, Brasilien tredje. Måske er det bare en tilfældighed, men alle tre har de autokratiske herskere, der forsøger at knuse demokratiet. Jeg kunne gå ind i detaljerne. Men de tre er langt i toppen i begge henseender. For det fjerde, et godt stykke bag dem, er Rusland, et andet land, der ikke er kendt for et levende demokrati. Så går du ned, finder du andre nede på listen.
Trumps opførsel siden januar har næsten været, som om den var designet til at maksimere forbrydelserne. Han er personligt ansvarlig for velsagtens hundredtusindvis af amerikanske dødsfald, helt sikkert mange titusinder. Du kan se det trin for trin. Det stopper aldrig. Der var en regeringsforsker med ansvar for vaccineudvikling. Han satte spørgsmålstegn ved nogle af Trumps kvaksalvere. Fyret. Programmerne, der arbejdede med Wuhan Institute of Virology, det vigtigste forskningscenter for coronavirus, blev aflyst. Vi er nødt til at prøve at give Kina skylden for Trumps ondskab, så vi er nødt til at aflyse programmer, der kan hjælpe Amerika.
Det seneste eksempel. Der er et internationalt konsortium, der arbejder på samarbejde om udvikling af vacciner, hvilket åbenbart er måden at komme videre på, og som også arbejder i begrænset omfang med distributionsproblemer og forsøger at sikre, at hvis der er vacciner, vil de ikke blive monopoliseret af selve rig, men vil gå til de mennesker, der har brug for dem. Trump reagerede på dette ved at trække sig ud af konsortiet for blot et par uger siden. Vi ønsker ikke at være en del af en international indsats, der kan hjælpe amerikanere og alle andre. Alt hvad han ikke skabte, ødelægger. Uniform, over hele linjen.
Der er en anden i gang lige nu. Der er en international FN-konference om biodiversitet, der er kritisk relevant for pandemier. Arter bliver ødelagt i en vanvittig hastighed, den sjette udryddelse. Områder, hvor dyrelivet kan blive sekvestreret fra menneskelig kontakt, bliver ødelagt, hvilket skaber alle betingelser for yderligere spredning af pandemier. Alle lande deltager undtagen ét – USA. Vi vil ikke deltage i en international konference om biodiversitet. Jeg tror ikke engang pressen har dækket dette. Da jeg bad nogen om at tjekke, var det eneste, de fandt, 2 minutter på NPR. Måske er der mere.
Det er det, der sker for vores øjne. Du kan ikke måle ondskaben. The New England Journal of Medicine er en slags. De kalder det inkompetence. Det er ikke inkompetence. Vi ved præcis, hvad der foregår. Tanken er at maksimere udsigterne til mit valg, gavne min valgkreds af de rige og erhvervslivet. Intet andet betyder noget.
Du kan fortsætte med dette. Tag deregulering. Selvfølgelig er deregulering en del af kapløbet mod ødelæggelse fra miljøkatastrofe, som tilfældigvis er meget vigtigere end pandemien. Så dereguler for at øge virksomhedernes overskud, fortjenesten på fossile brændstoffer. I mellemtiden skal du ødelægge det miljø, hvor menneskeliv kan overleve, og også beskytte amerikanerne. Når du deregulerer f.eks. emissioner, kviksølv, der går i vandløb, de kemikalier, der forårsager hjerneskade for børn, sårer du amerikanerne. Primært sårer du dem, der bor i nærheden af de mest forurenende industrier. Det er ikke mig, det er ikke dig. Vi har råd til ikke at bo der. Men der er mennesker, der ikke har råd til ikke at bo der: afroamerikanere, latinamerikanere, Puertoricanere, fattige mennesker generelt. De sidder fast der. Det maksimerer forureningen. Forurening er allerede en dødelig morder. Når du tilføjer forurening til en luftvejsepidemi, er det en stor dræber.
Okay, vi dræber flere af dem. Lad os dræbe folk rundt om i verden. For at give nogen skylden for min ondskab, vil jeg give Verdenssundhedsorganisationen skylden på latterlige grunde. Jeg vil underbyde, defundere Verdenssundhedsorganisationen. Hvad betyder det? Der er utallige mennesker over hele verden – Afrika, Yemen, andre fattige steder – som er afhængige af Verdenssundhedsorganisationens tjenester for at overleve. Okay, lad os dræbe dem, for så kan jeg henvende mig til min tilbedende valgkreds og sige, at jeg beskytter dig mod de udlændinge, der forsøger at ødelægge os. Stem på mig. Det er lige meget, hvor mange mennesker du dræber, hvor meget du ødelægger, hvor mange amerikanere du dræber. Det er mig og min rige valgkreds. Det er verden. Inkompetence er ikke det rigtige ord for dette.
Du nævnte Bob Woodward, den berømte Washington Post-journalist af Watergate-berømmelse. Hvad syntes du om hans beslutning i sin bog Ragenot om at frigive oplysningerne om, at Trump sagde, at Covid-19 var "morderisk ... Det er pesten." Han holdt fast i den information i måneder og måneder.
Han gav sine grunde. Du kan bedømme dem så godt som jeg kan. Min egen dømmekraft, det var helt upassende. Han havde grunde. Han sagde, at det ikke var verificeret, han ville sikre sig, at alle i'erne er prikket og t'erne er krydset og så videre. Okay, det er et argument, hvis du skriver en bog for fremtidens interesser. Men lige her er hundredtusindvis af liv på spil. Min egen fornemmelse er, at det på det tidspunkt er værd at frigive informationen, selvom den ikke er fuldstændig verificeret.
Samlet mediedækning af pandemien, hvad er din vurdering?
Mediedækningen burde have været på linje med det, jeg lige har beskrevet. Det var det ikke. Det meste af det, jeg lige har beskrevet, kan du kun læse om i medicinske tidsskrifter eller videnskabelige tidsskrifter. Det skulle have været front og center, helt tilbage til 2003, og understrege, at vi nu er i samme situation. Videnskabsmænd siger præcis, hvad de sagde dengang. Vi er stadig i greb om kapitalistisk logik og vild neoliberalisme.
Vi er stadig i hænderne på ledelse af ekstrem ondsindethed. De tre værste er måske dem, jeg nævnte, Trump i spidsen; hans klon, Bolsonaro, i Brasilien, det næststørste land på halvkuglen; verdens største demokrati, eller måske skal jeg sige tidligere demokrati, Indien, i hænderne på Modi, et monster, der forsøger at ødelægge levnene fra det indiske demokrati, imens dræber et stort antal indere, gør Indien til et hinduistisk nationalreligiøst etnokrati og knuser muslimernes rettigheder, ødelægger Kashmir. Det er de tre ledere. Ingen er engang tæt på i sager og dødsfald. Jeg må sige, at dette er lidt misvisende, for jeg tæller ikke dødsfald pr. indbygger. Når man ser på det, får man et lidt andet billede. Det er værd at se på. Men disse tal er meget slående.
Og ondskaben er slående. Vi er nu i en situation, hvor yderligere pandemier er meget sandsynlige, med ødelæggelse af levesteder endnu mere sandsynligt, med endnu mere sandsynlighed for opvarmning af atmosfæren. De kan være værre end denne, som jeg nævnte. Vi ved, hvad der skal gøres. Vi har ikke meget tid til at gøre det. De samme hindringer for at håndtere denne eksisterer stadig. Det er inden for vores rækkevidde at overvinde dem, men hvis du, vi ikke arbejder dedikeret, engageret på det, vil det ske. Det er den kurs, vi er på, ligesom vi er på vej mod miljøødelæggelse, medmindre vi ændrer retning kraftigt.
Hvad hører du om mulige vacciner, der udvikles til at håndtere coronavirus, og hvem vil administrere det, hvor meget det koster, vil Big Pharma lave et drab?
Det er i vores hænder. Der er ingen grund for Big Pharma til at lave et drab. Hvis man ser på vacciner og lægemidler generelt, udføres meget af det store arbejde af regeringen, enten af National Institutes of Health eller ved direkte tilskud til farmaceutiske virksomheder fra regeringen. Nå, der er faktisk en lov på bøgerne - Birch Bayh-Bob Dole-loven fra 1981 - der siger, at hvis regeringen har en væsentlig rolle i udviklingen af lægemidler, vacciner, hvad som helst, så skal de tilbydes offentligheden på en konkurrencedygtig pris, ingen fortjeneste. Det står i bøgerne. Jeg tror måske, at det endda er blevet ophævet nu, men det stod i bøgerne. Og det ville betyde ingen overskud.
Vi er også kvalt, må jeg sige, af en af Clintons store gaver til neoliberalismen, Verdenshandelsorganisationens regler, som giver ekstraordinære, hvad der kaldes intellektuelle ejendomsrettigheder, patentrettigheder af en art, der aldrig har eksisteret i fortiden og ville have forhindret udvikling af USA og alle andre lande, hvis de havde eksisteret. De svarer til massive monopolprisfastsættelsesrettigheder. For den farmaceutiske industri er de en bonanza. Regeringen hjælper, betaler afgørende dele af udviklingen af et eller andet lægemiddel, og fortæller derefter medicinalfirmaerne: I kan tjene penge på det og beholde dem for evigt. En stor del af det, der kaldes erhvervssektorens rigdom i USA, kommer fra disse TRIPS, (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights)
Det er en af hovedårsagerne til, at Apple er et 2-billion-dollar-selskab. iPhonesene er produceret i Kina, men de får næsten intet ud af det. Foxconn-selskabet i Taiwan, der driver det, tjener noget, men det meste kommer tilbage til Apple, en stor del af det, fordi de har patent på design og så videre og så videre. Det er en meget stor del af økonomien efterhånden. Det er Clinton.
Det skal vi heller ikke acceptere. Farmaceutiske virksomheder siger: Vi har brug for det, ellers vil der ikke være innovation. Der er meget bedre midler til innovation end at hælde dollars i hænderne på medicinalselskaberne. Mange af dem er blevet udarbejdet. Den økonom, der har lavet det meste af arbejdet med dette, er Dean Baker. Du kan læse detaljerne i hans gratis online bog Rigged. Han kommer med en masse fornuftige forslag om, hvordan man kan slippe af med denne uhyrlighed. Så ja, som i alle andre tilfælde er der måder at håndtere disse problemer på, men du er nødt til at flytte. Du kan ikke lade de magtfulde bare køre tingene, som de vil.
Nu, om hvorvidt vacciner sandsynligvis vil blive udviklet, har jeg ingen ekspertviden. Jeg har bare læst de videnskabelige tidsskrifter og rapporteret, hvad de siger. Lige nu ser det ud til, at Kina er i spidsen for udviklingen af en vaccine, som bliver udsat for temmelig udbredte forsøg. Der er tøven med ikke at kende alle detaljerne, men de generelle rapporter ser ud til at være ret gunstige, og tænker måske, at de sandsynligvis vil komme med den første vaccine. Amerikanerne vil blive frataget den. Hvorfor? Fordi Trump, for at maksimere sin magt og valgmuligheder, må skyde skylden på Kina. Så hvis amerikanerne kommer til skade, hvem bekymrer sig så? Flere af dem kan dø. Han har allerede dræbt titusinder. Han vil dræbe mere.
Det, der bør gøres, er internationalt samarbejde om udvikling af en række vacciner. Der er mange forskellige tilgange. Vi ved ikke, hvad der vil virke. Vi ved ikke engang, om nogen vil virke. Der er forskellige tilgange. De bør udvikles i samarbejde, ikke med Operation Warp Speed for at forsøge at få en til USA og ingen andre, men samarbejdsforanstaltninger af den slags, som i det mindste diskuteres i det internationale konsortium, som USA trak sig ud af. Det er sådan forskning skal udføres. Det bør alt sammen være åben forskning, så ikke kontrolleret af en bestemt virksomhed for sig selv. Åben, så alle kan bruge den og få glæde af den. Det er sådan, der skal forskes hele tiden, altafgørende, når det er så akut en situation som denne. Der er ingen grund til, at det ikke kan ske. Trump har netop fået den bedst mulige medicinske behandling, der ikke er tilgængelig for andre, inklusive brugen af stoffer, som der vil være monopol på. Det behøver det ikke at være. De kan være åbne og tilgængelige for alle, og det burde de være. Det er sådan en anstændig verden burde fungere.
Vi har tilfældigvis en ophugger på embedet, som vil ødelægge alt muligt, alt i syne, hvis det ikke er hans. Kig omkring. Verden er i stor fare. Det omfang, vi ser dette ske og knap rapporteret, er ufatteligt.
Lad os tage Iran-sanktionerne. USA ønsker, at FN fornyer sanktionerne mod Iran. Det tog det rigtige skridt. Det gik til Sikkerhedsrådet, anmodede Sikkerhedsrådet om at forny sanktionerne. Total modstand; ikke en eneste amerikansk allieret var enig. Sikkerhedsrådet, med en mindre undtagelse, Den Dominikanske Republik, afviste det totalt. Betydede det noget? Mike Pompeo vendte tilbage til Sikkerhedsrådet og sagde: "Jeg informerer dig hermed om, at du genindfører sanktionerne." Hvorfor? Fordi vi siger det. Det er lige det der skete. Hvor mange overskrifter så du om det?
Verden bekymrer sig. De er bange. I hvor høj grad verden er bange for den slyngelstat, der går amok, er bemærkelsesværdigt. Tag verdens største erhvervstidsskrift, London Financial Times. Du kan ikke finde en mere nøgtern, respekteret kommentator i verden end Martin Wolf fra Financial Times. Spørg økonomer og journalister. Han er forsigtig, ikke overdrevet, højt anset. Han kom lige ud med en klumme, der sagde, at hvis Trump bliver valgt, vil skaden være "terminal". Og han talte ikke engang om de store kriser. Han talte om krisen i internationale anliggender, som er alvorlig, men som ikke er i nærheden af dem, vi taler om. Men genvalget af Trump vil være terminal. Det er på mindre kriser fra en af de mest nøgterne stemmer i verden.
Uanset udfaldet af valget den 3. november, kommer titusinder af amerikanere til at stemme på Trump. Det er i sig selv meget foruroligende.
Det er. Men spørg dig selv, hvorfor de gør det. Det er amerikanere, der grundlæggende har én informationskilde. Det kommer i forskellige pakker. Det kommer fra Fox News, Rush Limbaugh, Breitbart, talk radio. De bliver hele tiden bombarderet med stort set det samme budskab. Budskabet er - Rush Limbaugh udtrykte det meget godt - der er fire hjørner af bedrag: regering, akademi, medier og videnskab. De overlever alle på bedrag. Vær ikke opmærksom på dem. Vær opmærksom på tryllekunstneren bag gardinet, vores gud Trump, "den udvalgte", som han kalder sig selv, ham, der blev sendt til Jorden for at redde Israel fra Iran, ifølge sykofanten, som er hans udenrigsminister. De kan høre det samme fra evangeliske megaprædikanter.
Resultatet? Du kan se det. Næsten halvdelen tror, at den globale opvarmning ikke engang finder sted. Blandt resten af republikanerne mener et lille mindretal, at det er et presserende problem. Et stort antal mener, at pandemien er en liberal fup, der blev sendt af Kina for at forsøge at ødelægge os. Hvis det er den slags historie, du har banket ind i dig dag og nat, og du aldrig hører andet, og du har denne meget dygtige bedrager, der står op foran dig og holder et skilt op, der siger "Jeg elsker dig, jeg forsvarer dig ”mens han med den anden hånd stikker dig i ryggen, hvis det er det, du hele tiden står over for, ja, så stemmer du måske på ham. Ligesom de evangeliske Det er en kæmpe blok. Det er 25% af befolkningen. Han smider dem krummer. højesteretsdommer. Præster, der kan prædike politiske budskaber fra prædikestolen, en foregivelse – selvfølgelig er det en total foregivelse – for at være anti-abort. Smid dem alt det. På den måde kan man holde en valgkreds på linje.
Faktisk må jeg sige, at dette alt sammen vækker barndomsminder. Tilbedende folkemængder, der tilbad Hitler ved Nürnberg-møderne eller Mussolini ved hans stævner. Det hører man igen, når man ser et Trump-møde. Der er dog en slående forskel. Uhyggelige som de fascistiske, nazistiske politikker var - og de var uden beskrivelse - de bragte i det mindste noget til de mennesker, der forgudede den kære leder. Økonomierne var i bedring. De var. De rekonstruerede økonomierne. De vandt sejre. Frygtelige, afskyelige sejre, men i det mindste sejre.
Hvad gør Trump for sin valgkreds? Han ødelægger dem. Han tilbyder dem ingenting. De bliver smadret værre og værre af hans politik. De forguder ham stadig. Den måde, jeg hørte på som barn ved stævner i Nürnberg. Det er en meget bemærkelsesværdig kommentar til kulturen og samfundet.
Hvordan hænger dette sammen med det, Richard Hofstadter kaldte i sin bog Anti-Intellectualism in American Life og en anden bog, som han skrev, begge i 1960'erne, The Paranoid Style in American Politics, som så på, hvordan randgrupper kan påvirke politik?
Jeg kunne aldrig lide de teser. For det første er den mest paranoide gruppe i det amerikanske liv de liberale elite-intellektuelle. Tag et kig på Truman-doktrinen, tag et kig på NSC 68. Total vanvittig hysteri, latterlige løgne, bevidste løgne, for, som senator Vandenberg udtrykte det, at "skræmme helvede til det amerikanske folk." Vi har ikke tid. at gå ind i detaljerne, men hvis du kigger på det, er det præcis, hvad det var. Det var den liberale elite. De rekonstruerede sig selv under Camelot-regimet som "de bedste og de smarteste." Jeg behøver ikke at gennemgå den rekord igen. Det ødelagde næsten verden. Det forårsagede grusomme grusomheder i Latinamerika, alle mulige andre ting. Det er den paranoide stil på arbejdet. Det er de førende intellektuelle. Ja, du ser det blandt befolkningen, der er fascineret af Breitbart og Fox News. Men vi kan ikke bare sige, at det kun er der. Det går langt ud over.
Magisk tænkning er sandsynligvis lige så gammel som bakkerne. Men tror du, at den nuværende bølge er forbundet med væksten af sociale medier?
Først og fremmest vil jeg sige, at jeg taler som en outsider. Jeg ser ikke på dem, jeg bruger dem ikke. Men at dømme ud fra, hvad jeg ser, forekommer det mig, at de er et tveægget sværd. Næsten al aktivistisk organisering foregår på sociale medier. Black Lives Matter organisering, det meste er vel på sociale medier. På den anden side giver det et tilflugtssted for virkelig ondsindede udviklinger at finde sted – QAnon, Proud Boys, alt det her. Selv for os alle, dig og mig, er jeg sikker på, at i det omfang vi bruger det, i det omfang vi bruger internettet, har vi en tendens til at bevæge os hen imod den slags kilder, der styrker vores overbevisning. Det er ikke en god ting. Du bør have en bred vifte af eksponering. Men det er ret naturligt - og sociale medier forstørrede denne tendens - at bevæge sig hen imod det, du tror på. Det er der gode grunde til, og også dårlige effekter. De dårlige effekter driver bare folk ind i bobler, hvor du ikke hører andet end det, du tror forstærket. Du får dine nyheder fra Facebook, som er en overfladisk filtrering af den filtrering, der foregår i de vigtigste mediekilder, som i det mindste har en vis rækkevidde. Alt det er ret skadeligt. Som jeg er sikker på, du ved, er der universiteter nu, hvor administrationen sætter plaketter på fortovene, hvor der står "Se op"; med andre ord, lad være med at stirre ind i den ting i din hånd. Tal med nogen, se på dine omgivelser. Jeg tror, det har en ret skadelig effekt på samfundet.
Med hensyn til censur er der opfordringer til, at sociale mediers konspirationsteorisider lukkes ned. Hvordan står du til den slags handlinger?
Jeg kan godt se argumentet for det, men jeg synes, vi skal være meget på vagt over for det. For det første tror jeg, at det nok næsten ikke har nogen effekt. Der er så mange måder at komme uden om det, de vil hurtigt finde dem. Og det opbygger også troen på, at disse liberale fascister forsøger at udslette os ærlige amerikanere.
Den anden ting er bare princippet. Jeg tror ikke, at den rigtige måde at håndtere forfærdelige ideer på er at prøve at lukke kæften på dem. Det er for at afsløre dem og bekæmpe dem. Lad os tage såkaldt deplatforming. Nogen er inviteret til et universitet, hvis synspunkter du synes er forfærdelige. Der er to måder at gribe det an på. En måde, kør dem væk fra campus. En enorm gave til dem og til højrefløjen generelt, af indlysende årsager. Vi har set det igen og igen. Der er en anden tilgang. Lad dem komme til campus, arrangere møder, hvor du afslører dem, imødegå deres argumenter, faktisk inviter dem til dine møder. Selvfølgelig kommer de ikke. Stil spørgsmål til dem og så videre. Det er lærerigt, det er måden at imødegå det på. Det tror jeg generaliserer. Censuren er de-platformen. De andre ting er principielt forkerte. De tager sikkert også taktisk fejl.
Kampene i det sydlige Kaukasus kan være et eksempel på, hvad Edward Said kaldte "uopløste geografier", en arv fra kejserlige kartografer. Stalin gav som minoritetskommissær i 1920 for at berolige Tyrkiet Nagorno-Karabakh, som armenierne kalder Artsakhand Nakhchivan, begge områder med armensk flertal, over til Aserbajdsjan. Så, med Sovjetunionens sammenbrud i begyndelsen af 1990'erne, bryder kampe ud, hvilket resulterer i, at armenske styrker indtager Nagorno-Karabakh. Der har været træfninger og såkaldte hændelser til og fra siden da. Men angrebet fra Aserbajdsjan, som begyndte den 27. september, uden tvivl i koordinering med Tyrkiet, repræsenterer en stor eskalering. Rapporteringen her, det lille der er, er uden historisk baggrund eller sammenhæng: Kampe bryder ud, de er gamle fjender osv. Hvad er rødderne til denne konflikt?
Rødderne til denne konflikt er for komplicerede til at gå ind i. De går langt tilbage. Du har ret i, at Stalin tegnede grænserne, men husk, han var ikke den eneste, der tegnede grænser. Hele Mellemøsten blev skåret op af franske og britiske imperialister, der tegnede linjer, hvor de ville, som var til deres fordel, uden at tage hensyn til befolkningens behov og interesser. Det er en stor del af årsagen til de bitre, voldelige konflikter, der raser gennem regionen.
Tag for eksempel Irak. Briterne trak grænserne omkring Irak, så Storbritannien, ikke Tyrkiet, det tidligere Osmanniske Rige, ville have kontrol over de rige olieressourcer i nord. Det samlede kurdere og arabere, som intet havde med hinanden at gøre. Briterne ønskede desuden at sikre sig, at den nye skabelse, de påtvinger, ikke ville være uafhængig, ikke ville have fri, nem adgang til Golfen, så de udskårede fyrstedømmet Kuwait, som briterne ville kontrollere, for at forhindre Irak i at har nem adgang til bugten.
Syrien, Libanon, Palæstina, det samme: Linjer trukket af franske og britiske imperialister for deres interesser. Overalt i Afrika ser man lige linjer. Hvorfor? De kejserlige magter ødelagde Afrika i deres interesse. Uhyggelige grusomheder. Vi behøver ikke at gå igennem dem. De dukker stadig op med de mennesker, der dør i Middelhavet, der flygter fra de rædsler, der blev skabt. Så det er ikke kun Stalin. Alle de kejserlige magter.
I tilfældet med Armenien og Aserbajdsjan er der en lang historie. Vi kan ikke gå igennem det. Men den umiddelbare krise, som du siger, kom, da Aserbajdsjan, helt sikkert med tyrkisk opbakning, israelske våben strømmer ind, Ben Gurion Lufthavns observatører ser Ilyushin-fly komme ind og ud, mens stort set ingen andre fly flyver, der sender israelske våben til Aserbajdsjan, så de kan dræbe folk i Nagorno-Karabakh, der for det meste er armenske. Så ja, det er en eskalering.
Rusland er med på begge sider. Iran støtter Armenien. Meget mærkelige forhold. Det er forfærdeligt for folk der. Det er en meget farlig situation. Det er et tidspunkt, hvor internationalt diplomati og forhandlinger finder sted for at forsøge at dæmpe det. Skuespillerne er mildest talt ikke de rareste mennesker i verden. Erdoğan i Tyrkiet forsøger dybest set at genskabe noget som det osmanniske kalifat med ham som kaliffen, den øverste leder, der kaster sin vægt rundt over det hele og ødelægger resterne af demokratiet i Tyrkiet på samme tid. Israel er kun interesseret i at sælge våben. De vil sælge dem til hvem som helst, uanset hvem de dræber. Det er grundpillen i deres økonomi – sikkerhed og våben. Og lige her hvor jeg bor, bliver grænsen ikke langt fra hvor jeg bor befæstet med den afgørende bistand fra israelske såkaldte sikkerhedselementer, styrker og selskaber. Det er deres job, Elbit Systemer i denne sag. Ja, der er masser af ondsindede kræfter involveret. Du kan kun håbe, at der vil være en form for international indsats for at dæmpe grusomhederne og aggressionen, før det virkelig eksploderer i massive massakrer på scenen og muligvis international krig, fordi mange magtfulde internationale styrker er involveret.
Tyrkiet sender også ISIS jihadi-krigere fra Syrien og betaler deres løn for at gå og kæmpe med aserbajdsjanerne mod armenierne.
Det er tilsyneladende rigtigt. Faktisk gør Tyrkiet formentlig det samme i Libyen, et af de andre steder, hvor Erdoğan forsøger at vise sin magt. Ja, det er rapporteret i Aserbajdsjan.
Armenien i 2018 havde en fredelig demokratisk revolution ledet af Nikol Pashinyan, der væltede det regerende oligarki. Dette var et af de få tilfælde, hvor der var en fredelig revolution, der erstattede et autokratisk regime i de postsovjetiske stater. Det var ikke godt rapporteret her i USA
Så vidt jeg ved, var der stort set ingen interesse i USA. Hvis der var, kunne jeg ikke opdage det. Ja, det var for en gangs skyld tilsyneladende en rigtig demokratisk revolution. Hvad der er sket udover det, kender jeg ikke rigtig detaljerne.
Du ved, at min baggrund er armensk, og jeg har været i republikken Armenien. Det er et relativt fattigt land. Det er uden land, det har en lille befolkning på omkring 3 millioner. Jeg gik til nogle landsbyer, og jeg lagde mærke til, at der ikke var nogen unge eller midaldrende mænd i landsbyen. Jeg spurgte rundt: "Hvor er alle?" De siger: "Åh, alle mændene er rejst til Rusland, fordi der ikke er noget arbejde her." Så Armenien er i en slags desperat situation.
Det er tilsyneladende rigtigt. Og så meget desto mere grund til, at der skulle være en større international indsats for at bringe den nuværende aggression til ophør og forsøge at finde en måde at løse det indviklede problem med Nagorno-Karabakh, hvor der er en armensk befolkning i et overvejende aserbajdsjansk-kontrolleret område. Det er ikke let at løse, men gennem fornuftige forhandlinger kan der være et resultat, der muligvis kan gennemføres i hele Centralasien, Kaukuserne og Mellemøsten. Men det bliver ikke nemt.
Lad os vende os til det kommende valg og al den ængstelse og frygt omkring det. Sæt din tankekapon? Hvad sker der på valgdagen og dagene efter? Vil der være et fredeligt resultat? Det er lidt forbløffende, at vi overhovedet bruger denne form for terminologi og ordforråd. Jeg er nødt til at spørge dig, tror du, at der bliver et fredeligt resultat?
Det er forbløffende, at spørgsmålet bliver rejst. Med meget sjældne undtagelser er dette ikke sket i 350 år med parlamentarisk demokrati i Storbritannien og USA. Det er forbløffende, at spørgsmålet rejses, ikke af dig og mig, men lige i centrum af etablissementet. De ting, der bliver diskuteret og sagt, er næsten utænkelige.
For at tage et slående eksempel, udgav to højt respekterede højtstående militære chefer, nu pensioneret, John Nagl, og oberstløjtnant Paul Yingling for nylig et offentligt åbent brev til formanden for de fælles stabschefer, general Milley, den øverste militærofficer i landet, gennemgår for ham sine forfatningsmæssige pligter, hvis det, de kalder "en lovløs præsident", beslutter sig for ikke at forlade embedet efter et valgnederlag og mobiliserer paramilitære grupper for at beskytte ham mod at blive smidt ud af embedet. De siger i det tilfælde, at du aflagde en embedsed for at støtte og forsvare forfatningen mod udenlandske og indenlandske fjender.” Det er sætningen. Nu står du over for en hjemlig fjende, som har til hensigt at omstyrte den forfatningsmæssige orden. Det er din pligt under den ed, du har aflagt, at sende militærstyrker ind, de siger "en brigade af den 82. luftbårne," at med magt sprede, hvad de siger er Trumps hær, hans paramilitære styrker, og at fjerne ham fra embedet. Det er din pligt den 20. januar, hvis den besejrede kandidat, præsident Trump, nægter at forlade embedet og mobiliserer styrker til at forsøge at beskytte ham.
Hvad chancerne er for at dette sker, har jeg ikke den mindste anelse om. For mig lyder det utænkeligt. Men måske er min fantasi ikke frugtbar nok. Den afgørende kendsgerning er, at man på meget høje steder taler alvorligt om det. Jeg er sikker på, at du så Barton Gellmans lange, detaljerede artikel i The Atlantic, en af topkorrespondenterne, om hvordan ikke Trump, men den republikanske maskine er ved at blive organiseret med samlinger af advokater og alle mulige andre for at forsøge at finde en måde at løse problemet på. deres kandidat til embedet, efter at han har tabt: miskredit valget, miskreditere brevstemmegivningen, udfordre alt med alle mulige retssager, se om du kan trække det ud længe nok til at overgive det til Parlamentet.
Forfatningen tillader under visse omstændigheder, at spørgsmålet kan gå til Parlamentet. I huset er demokraterne et stort flertal. De forfatningsmæssige regler siger, at hver stat har én stemme. Når man ser på fordelingen af stater, tror jeg, det er 26 af dem, der har republikanske guvernører. Så de kunne komme til at stemme på den besejrede kandidat i huset.
Så kommer du til den 2. januar, to kandidater dukker op og siger: "Jeg er præsident." En af dem er omgivet af en privat hær af paramilitære. Hvad sker der så? Det er, hvad det republikanske parti planlægger. Trump er tilfældigvis dens leder, men det er ikke kun ham. Faktisk refererer det samme brev til republikanerne i Kongressen som suplikanter ved foden af præsidenten. Det er ikke en uretfærdig beskrivelse. Det er svært at finde en fnug af integritet. Rådden går meget dybere end Trump. Han er forvandlet, som New English Journal of Medicineyou citerede, "en krise til en tragedie." Men krisen er der. Det er en dyb råddenskab i centrum af samfundet.
Vi bør erkende, at selv bortset fra Trump, hvis denne malignitet aldrig havde dukket op, ville vi stadig stå over for en forfatningskrise, og en meget alvorlig krise. I det 18. århundrede var grundloven et progressivt dokument. Nu er det så reaktionært, at hvis USA forsøgte at tilslutte sig EU, ville vi med vores forfatningssystem blive afvist af EU-Domstolen. Vi er slaver af et dokument, som var progressivt i sin tid, men som nu har funktioner, som ikke kan accepteres i et moderat demokratisk samfund.
Det værste tilfælde er Senatet. Husk, at senatet blev oprettet af James Madison. Han forstod, hvad han lavede. Madison var ligesom billedkunstnerne generelt meget bange for demokrati. Han ville blokere den. Senatet skulle være den største beslutningstagende gruppe i det forfatningsmæssige system. Det skulle bestå af, som Madison udtrykte det, "nationens rigdom", dem, der var sympatiske over for ejendomsejere og deres rettigheder. Det er den, der skal styre landet. John Jay, den første øverste dommer, sagde det: "De, der ejer landet, burde regere det." Det er princippet i forfatningen. Det er blevet overført. Der har været mange kampe om det. Bestræbelserne på at knuse demokratiet er blevet overvundet på mange måder, men meget af det er der stadig.
Bare tag et kig på senatet. Wyoming har omkring en halv million mennesker, 2 stemmer. Californien har 40 millioner mennesker, 2 stemmer. Den republikanske valgkreds – ikke kun gennem kontrol af små stater, men i de demografiske ordninger i de store stater, har tilfældigvis en dominerende magt til en sådan ekstrem, at sandsynligvis omkring 15-20 % af befolkningen stort set kunne styre regeringen – ældre, hvide , mandlig, kristen, superreligiøs, traditionel, pistolelskende, evangelisk. Den sektor er der. Det er en faldende minoritet, en lille minoritet, der kunne styre tingene. Dette er en forfatningsorden, der ikke kommer til at overleve, især med de ændringer, der finder sted.
Det forudsætter, at vi overhovedet overlever. Og det er på højkant. Det er en meget dramatisk kendsgerning, at vi i disse to konventioner, der lige fandt sted, intet hørte om, hvad den største krise måske står over for – den stigende trussel om atomkrig. Intet om det. Og meget lidt om den anden krise, den eksistentielle krise, vi står over for, kapløbet mod en miljøkatastrofe. Vi er nødt til at håndtere det inden for de næste 10 eller 20 år. Hvis det ikke bliver håndteret, er vi færdige. De ændringer, der finder sted i atmosfæren, er permanente, de eskalerer. Vi kan ikke gøre noget ved dem. Du kan fantasere om potentiel geoengineering. Det kan du forestille dig i årevis fra nu, men ikke noget i en overskuelig fremtid, der vil have noget at gøre med disse katastrofer. Vi ved, hvordan vi løser dem alle sammen. Midlerne er inden for vores hænder, de er gennemførlige. Men ligesom i tilfældet med pandemien, er det ikke nok at vide. Du skal gøre noget ved det.
Jeg skal påpege, at de fælles stabschefer i øjeblikket er i karantæne på grund af COVID-19.
Ud over valgkollegiet er et andet bizart aspekt af det amerikanske system interregnum mellem den første tirsdag i november, valget og indvielsen den 20. januar. Det er næsten tre måneder. Alt kunne ske i den periode.
Paul Krugman har tilfældigvis en klumme i The New York Times i dag, der advarer om, at hvis Trump ikke bliver valgt, og hvis – og det er et stort hvis – han indrømmer, på ingen måde sikker, har han tre måneder til at anvende sin ødelæggende kugle. På trods af, at han måske bare ødelægger økonomien. Faktisk er der noget, vi skal huske på om præsident Trump, som er bragt op i Nagl-Yingling-brevet. Han kan blive anklaget for alvorlige strafferetlige anklager, hvis han er ude af embedet og mister immuniteten. Han har en personlig grund til at hænge på. Det blev afsløret, at han skylder noget i retning af $400 millioner, og han betaler ikke skat. I hvert fald, lad os gå tilbage igen for at fokusere på den økokatastrofe, der nu er i vores ansigt, meget hurtigere end forudsagt: skovbrande, orkaner, oversvømmelser, issmeltning i Arktis og Grønland. September var den varmeste måned nogensinde. Death Valley havde den højeste nogensinde registrerede temperatur på Jorden, 130 grader Fahrenheit. Det er 54 grader celsius. Vi skynder os mod en klimakatastrofe.
Enhver forudsigelse fra IPCC, det mellemstatslige panel for klimaændringer, FN-agenturet, har vist sig at være for konservativ, ikke alarmistisk nok. Højt respekterede førende videnskabsmænd advarer os om, at vi bør gå i panik nu. De dødeligste virkninger af miljøkatastrofer er i det fjerne. En enorm stigning i havniveauet, det kommer til at ske langsomt, ikke i morgen. Tidlige tegn på katastrofe er virkelig omkring os, som du nævnte. Det bliver meget værre. Vi ved ikke hvor meget. Der er en fejlmargin. Men enhver seriøs analyse forudsiger ekstrem fare, måske en ende på muligheden for organiseret menneskeliv. Ikke i morgen, måske i slutningen af århundredet, måske et par århundreder.
Men vi har fremtidens skæbne i vores hænder. Vi har måske 10 eller 20 år til at overvinde det. Midlerne til at overvinde det er tilgængelige. Min medforfatter, Robert Pollin, en økonom ved University of Massachusetts, har lavet meget detaljerede, omhyggelige undersøgelser. De bliver implementeret i stater, nogle lande. Der er meget overbevisende beviser for, at vi med måske 2 % til 3 % af bruttonationalproduktet kunne bringe alt dette under kontrol. Andre analytikere, som Jeffrey Sachs hos Columbia, der bruger noget anderledes modeller, er kommet med ganske lignende estimater. Der er en meget stor sandsynlighed for, at hvis vi bruger de rigtige foranstaltninger, som er tilgængelige og gennemførlige, kan vi sætte skub i kapløbet mod katastrofen og – og det er afgørende – skabe en meget bedre verden, en verden med bedre job, bedre liv, bedre forhold at leve i og bedre institutioner.
Alt dette er inden for rækkevidde. Men du skal række ud efter det. Det er som at afslutte pandemien. Ja, inden for rækkevidde, men ikke hvis vi ikke griber muligheden. Hvis vi bliver forbandet med yderligere fire år med Trump, kan det være for sent. Vi er måske forbi eller nærmer os irreversible vendepunkter. I bedste fald vil chancerne for at håndtere denne krise inden for den korte tid, vi har, blive alvorligt formindsket.
Jeg burde sige det samme om det emne, der ikke bliver nævnt. Truslen om atomkrig er ekstremt alvorlig. Blandt de andre ting, som Trump har rettet sin ødelæggende kugle mod, er våbenkontrolregimet. Det er stort set væk. Han har elimineret det stykke for stykke. De dele, der blev initieret af Eisenhower, deltagerne, der blev sat op af Reagan, væltes den ene efter den anden. Vi er nødt til at ødelægge det. Det sidste stykke af det, den nye START-aftale, er på vej. Trump-administrationen har af useriøse grunde afvist russisk bøn om at forny den. Det kommer i februar, måske for sent at gemme. I mellemtiden kombineres det med at skabe nye, meget truende våben, der bringer ikke kun os, men hele verden i alvorlig fare, hvor kontrolregimet forsvinder.
Seriøse mennesker, der er bekymrede over disse problemer, som William Perry, der har været involveret i det hele sit liv, tidligere forsvarsminister, siger, at de simpelthen er rædselsslagne over den voksende trussel og blindheden over for det, nægtelsen af at nævne det. Find et ord om det uden for våbenkontrollitteraturen. Disse ting kommer imod os som et brølende lokomotiv, og vi sidder på skinnerne og spiller spil. Det er utroligt. Folk spekulerer i, om der er udenjordisk intelligens. Hvis der er, og hvis de ser, hvad der sker her, må de tro, at arten er fuldstændig sindssyg. Vi har lidt tid tilbage viser, at vi ikke er helt sindssyge. Hvis ikke, ødelægger vi os selv.
Du nævnte Robert Pollin. Du og han har skrevet en ny bog kaldet Climate Crisis and the Global Green New Deal. Der citerer du den berømte observation fra Antonio Gramsci om "Det gamle dør, og det nye kan ikke fødes; i dette interregnum opstår der en lang række sygelige symptomer." Og så skriver du: ”Men sådanne sygelige symptomer imødegås af stigende aktivisme på klimaforandringer og mange andre fronter. Det nye er endnu ikke født, men det dukker op på mange indviklede måder, og det er langt fra klart, hvilken form det vil tage.”
Med hensyn til den form for aktivisme, der er påkrævet nu, og hvor presserende aktivisme og borgerinddragelse er, hvordan bryder vi grebet om det, du kalder "kapitalistisk logik"?
Du kan ikke bryde grebet helt, men du kan ændre det. Det er ikke en hemmelighed. Det, der kaldes kapitalisme, er faktisk en slags statskapitalisme. Intet land er kapitalistisk. Et kapitalistisk samfund ville selvdestruere så hurtigt, at det ikke kunne eksistere. Forretningen ville ikke tillade det. Så ethvert eksisterende samfund er en eller anden form for statskapitalisme. De kan være mere ondsindede, de kan være mere velvillige. Inden for det eksisterende, det relevante tidsrum, et par årtier, vil vi ikke vælte kapitalistiske institutioner.
Vi kunne for alvor ændre dem. Det er for eksempel udmærket muligt at have en kulstofafgift, som ikke er af den slags, der er blevet foreslået, men en virkelig seriøs kulstofafgift, hvor f.eks. 75 % af indtægterne går tilbage til arbejdende mennesker og mennesker, der har brug for det, en omfordelende kulstofafgift. Så ville du ikke få, hvad du får i Frankrig med de gule veste. Macron forsøgte at indføre en stigning i brændstofafgifterne og fik et oprør fra folk, der med rette siger: Vi er ofrene for det. Det er de fattige og de arbejdende mennesker, der langt ude af proportioner betaler dette, og det er dem, der har brug for lindring, ikke den yderligere byrde. Altså ikke den slags kulstofafgifter, men den slags, der er politisk korrekt og levedygtig, fordi den vil omfordele indtægterne til befolkningen og skære ned på profitten for dem, der ødelægger miljøet.
Vi er nødt til at ændre bevidsthed. Jeg så lige tilfældigvis på morgenens New York Times. Der er en artikel, en ud af en million – du ser dem hver dag – om de vidunderlige nye udviklinger i det østlige Middelhav. Chevron købte et mindre selskab op, som nu kan udnytte det, de kalder Israels – det burde faktisk være Palæstinas – enorme petroleumsressourcer og hælde giften ud i verden. Euforisk. Se hvor vidunderligt det her er. Vi kan øge ødelæggelsen af atmosfæren. Det ser man dagligt. Hvad fortæller det folk?
Vi kan øge bevidstheden blandt liberale intellektuelle nok, så du ikke ser den slags ting. Vi kan gå fremad for at overtage de fossile brændselsindustrier, ikke nationalisere dem. De nationaliserede fossile brændselsindustrier er som Saudi-Arabien og andre. De er værre end de private. Men socialiser dem. Læg dem i hænderne på arbejdsstyrken i samfundet. Få dem til at vende sig til ting, der skal gøres, lige fra afdækning af brønde, som virksomhederne har ladet stå åbne, fordi de ikke er ligeglade, men betyder noget for os, fra det til at skifte til at arbejde med bæredygtig energi, som de ved, hvordan man gør. . Vi kan måske huske på, at den førende kraft i miljøbevægelsen for 40 år siden var Tony Mazzocchis Oil, Chemical and Atomic Workers Union, arbejderbevægelsen. Det er dem, der bliver skadet af den destruktive produktion af forurenende, ødelæggende elementer. Mazzocchi stod i spidsen for dette med sin fagforening bag sig. Det kan ske igen. Det kan ske lige i olieindustrien og skære det ned år for år en vis procentdel, indtil du slipper af med det, f.eks. i midten af århundredet, og vende dig til mere økonomisk, mere gavnlig, bæredygtig energi. Olie, oliearbejdere, der er ikke ret mange af dem, men de kunne være i spidsen for dette.
Der er mange ting, vi kunne flytte til. Tag bilindustrien. I stedet for at rode op på motorvejene, lave masser af trafikpropper for at komme på arbejde, producere flere forurenende stoffer, fordi Trump fjerner reglerne. I stedet for det kunne bilarbejdere udvikle effektiv massetransport. Det skåner ikke kun miljøet. Det er et bedre liv. At sidde på bekvem massetransport for at komme på arbejde er meget mere behageligt end at sidde i en trafikprop og forurene miljøet. Huse kan være vejrbeskyttede, isolerede, skifte til solenergi i stedet for at spilde fossile brændstoffer. Det sparer dig faktisk for mange penge og giver dig et behageligere liv, og det skåner også miljøet.
Der er uendelige ting, der kan gøres over hele linjen: individuelt, statsligt, lokalt, føderalt, internationalt. Der burde være en international indsats. Der er ingen grænser for global opvarmning.
Vi bør huske på, at næsten halvdelen af emissionerne i fremtiden vil komme fra det, der kaldes udviklingssamfundene, de fattigere samfund. De har brug for hjælp. De har brug for hjælp til omstillingen til meget mere effektiv, billigere, mere gavnlig, bæredygtig energi. Men i de indledende faser har de brug for hjælp. En af de dele af Paris-forhandlingerne, som ikke var nær nok, men i det mindste var noget, var at tilbyde hjælp til udviklingslande til at bevæge sig mod bæredygtig energi. Republikanerne ønsker det generelt ikke. Trump har lige dræbt det: Absolut ikke. Vi vil ikke hjælpe nogen med at redde os selv og verden. Ikke for os.
Denne form for malignitet skal overvindes. Det skal håndteres på alle niveauer, lige fra en person, der sætter LED-lys i deres hjem til internationale indsatser. Hvad den føderale regering gør er afgørende vigtigt. Alt det er inden for vores hænder. Det kræver ikke en større social revolution. Midlerne er der alle, selv uden væsentlige institutionelle ændringer.
Min egen opfattelse er, ja, vi bør overvinde de dybe fejl, der er indbygget i selve det kapitalistiske system. Det er ikke et alternativ til dette; det er komplementært til det. Du gør begge dele på samme tid. Men det presserende problem med at overvinde de eksistentielle kriser – global opvarmning, atomkrig, pandemier – skal gøres inden for de generelle rammer for eksisterende institutioner. Vi kan forbedre dem. Men du vil ikke være i stand til at overvinde dem inden for den relevante tidsramme. Sådan er livet. Du kan ikke få alt, hvad du ønsker med det samme. Du kan gøre det bedste, du kan, og der er meget, vi kan gøre.
Det lyder som Rolling Stone-sangen. "Du kan ikke altid få, hvad du vil have, men hvis du prøver nogle gange, finder du, får du, hvad du har brug for." Du har skitseret nogle af disse muligheder for at bryde kapitalismens greb i din kommende bog, Consequences of Capitalism, skrevet med Marv Waterstone, som er din kollega ved University of Arizona. Men lad mig afslutte med et meget seriøst spørgsmål, som folk har stillet mig, og det er oplysninger om dine hunde, deres navne, og deler de din politik på afgørende vis?
Jeg kan desværre ikke sige deres navne. Lige nu ligger de under mit skrivebord. Hvis jeg siger deres navne, kommer der et vanvittigt hastværk til døren. Og jeg kan ikke engang stave deres navne, fordi de har lært at stave. Så jeg bliver nødt til at gøre det krypteret en dag.
Hvad med deres politik?
Deres politik. Jeg har ikke rigtig stillet spørgsmålstegn ved dem, men de lader til at tolerere endeløse interviews stille og roligt, så jeg gætter på, at de ikke protesterer for meget.(latter)
Jeg tager tippet. Pas på.
Tak.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Rigtigt, rigtigt, rigtigt – det vil sige rigtigt som altid!
Min herre, vi er i dybe problemer, men som Noam gør det klart, er det ikke, at der ikke er nogen måder at lindre tingene på og gøre det bedre på, men muligvis er der mangel på vilje, viden og – lad os bare sige det – kærlighed til menneskeheden .