Kilde: Links
COVID-19 er endelig monsteret ved døren. Forskere arbejder nat og dag på at karakterisere udbruddet, men de står over for tre store udfordringer.
For det første har den fortsatte mangel eller utilgængelighed af testsæt overvundet alt håb om indeslutning. Desuden forhindrer det nøjagtige estimater af nøgleparametre såsom reproduktionshastighed, størrelsen af den inficerede befolkning og antallet af godartede infektioner. Resultatet er et kaos af tal.
Der er dog mere pålidelige data om virussens indvirkning på visse grupper i nogle få lande. Det er meget skræmmende. Italien rapporterer for eksempel om en svimlende 23 procent dødsrate blandt de over 65; i Storbritannien er tallet nu 18 pct. 'Corona-influenzaen', som Trump vifter af, er en hidtil uset fare for geriatriske befolkninger med et potentielt dødstal i millioner.
For det andet, ligesom årlige influenzaer, muterer denne virus, da den løber gennem populationer med forskellige alderssammensætninger og erhvervede immuniteter. Den sort, som amerikanerne med størst sandsynlighed vil få, er allerede lidt anderledes end det oprindelige udbrud i Wuhan. Yderligere mutationer kunne være trivielle eller kunne ændre den nuværende fordeling af virulens, som stiger med alderen, hvor babyer og små børn viser ringe risiko for alvorlig infektion, mens otteårige står over for dødelig fare fra viral lungebetændelse.
For det tredje, selv om virussen forbliver stabil og lidt muteret, kan dens indvirkning på aldersgrupper under 65 år variere radikalt i fattige lande og blandt grupper med høj fattigdom. Overvej den globale erfaring med den spanske syge i 1918-19, som anslås at have dræbt 1 til 2 procent af menneskeheden. I modsætning til corona-virussen var den mest dødelig for unge voksne, og det er ofte blevet forklaret som et resultat af deres relativt stærkere immunsystem, som overreagerede på infektion ved at udløse dødelige 'cytokinstorme' mod lungeceller. Den originale H1N1 fandt notorisk en yndet niche i hærlejre og skyttegrave på slagmarken, hvor den smed unge soldater ned i titusindvis. Sammenbruddet af den store tyske forårsoffensiv i 1918 og dermed krigens udfald er blevet tilskrevet, at de allierede i modsætning til deres fjende kunne fylde deres syge hære op med nyankomne amerikanske tropper.
Det er dog sjældent værdsat, at hele 60 procent af den globale dødelighed fandt sted i det vestlige Indien, hvor korneksport til Storbritannien og brutal rekvireringspraksis faldt sammen med en stor tørke. Den resulterende fødevaremangel drev millioner af fattige mennesker på kanten af sult. De blev ofre for en uhyggelig synergi mellem fejlernæring, som undertrykte deres immunrespons på infektion, og udbredt bakteriel og viral lungebetændelse. I et andet tilfælde forudsatte det britisk besatte Iran, flere års tørke, kolera og fødevaremangel, efterfulgt af et udbredt malariaudbrud, døden for en anslået femtedel af befolkningen.
Denne historie – især de ukendte konsekvenser af interaktioner med underernæring og eksisterende infektioner – bør advare os om, at COVID-19 kan tage en anden og mere dødbringende vej i slummen i Afrika og Sydasien. Faren for de globale fattige er blevet næsten fuldstændig ignoreret af journalister og vestlige regeringer. Det eneste offentliggjorte stykke, jeg har set, hævder, at fordi bybefolkningen i Vestafrika er verdens yngste, burde pandemien kun have en mild indvirkning. I lyset af erfaringerne fra 1918 er dette en tåbelig ekstrapolering. Ingen ved, hvad der vil ske i løbet af de kommende uger i Lagos, Nairobi, Karachi eller Kolkata. Den eneste sikkerhed er, at rige lande og rige klasser vil fokusere på at redde sig selv til udelukkelse af international solidaritet og medicinsk hjælp. Vægge ikke vacciner: kunne der være en mere ond skabelon for fremtiden?
***
Om et år kan vi se tilbage i beundring på Kinas succes med at begrænse pandemien, men i rædsel over USA's fiasko. (Jeg gør den heroiske antagelse, at Kinas erklæring om hurtigt faldende transmission er mere eller mindre nøjagtig.) Vores institutioners manglende evne til at holde Pandoras æske lukket er selvfølgelig næppe en overraskelse. Siden 2000 har vi gentagne gange set nedbrud i frontline sundhedsvæsen.
Influenzasæsonen i 2018 overvældede for eksempel hospitaler over hele landet og afslørede den chokerende mangel på hospitalssenge efter tyve år med profitdrevet nedskæring af indlæggelseskapaciteten (branchens version af just-in-time lagerstyring). Lukninger af private og velgørende hospitaler og mangel på sygeplejersker, ligeledes håndhævet af markedslogik, har ødelagt sundhedsydelser i fattigere samfund og landdistrikter, og overført byrden til underfinansierede offentlige hospitaler og VA-faciliteter. ER-tilstande i sådanne institutioner er allerede ude af stand til at klare sæsonbetingede infektioner, så hvordan vil de klare en overhængende overbelastning af kritiske tilfælde?
Vi er i de tidlige stadier af en medicinsk Katrina. På trods af mange års advarsler om fugleinfluenza og andre pandemier, er opgørelser af grundlæggende nødudstyr såsom åndedrætsværn ikke tilstrækkelige til at håndtere den forventede oversvømmelse af kritiske tilfælde. Militante sygeplejerskeforeninger i Californien og andre stater sørger for, at vi alle forstår de alvorlige farer, der er skabt af utilstrækkelige lagre af væsentlige beskyttelsesforsyninger som N95 ansigtsmasker. Endnu mere sårbare, fordi de hundredtusindvis af lavtlønnede og overanstrengte hjemmeplejere og plejehjemspersonale er usynlige.
Plejehjemmet og den assisterede plejeindustri, der opbevarer 2.5 millioner ældre amerikanere - de fleste af dem på Medicare - har længe været en national skandale. Ifølge New York Times dør utrolige 380,000 plejehjemspatienter hvert år af faciliteternes forsømmelse af grundlæggende infektionskontrolprocedurer. Mange hjem – især i de sydlige stater – finder det billigere at betale bøder for sanitære overtrædelser end at ansætte yderligere personale og give dem ordentlig uddannelse. Nu, som Seattle-eksemplet advarer om, vil snesevis, måske hundredvis flere plejehjem blive coronavirus-hotspots, og deres mindstelønsansatte vil rationelt vælge at beskytte deres egne familier ved at blive hjemme. I et sådant tilfælde kan systemet kollapse, og vi skal ikke forvente, at Nationalgarden tømmer sengekar.
Udbruddet har øjeblikkeligt afsløret den skarpe klassekløft i sundhedsvæsenet: De med gode sundhedsplaner, som også kan arbejde eller undervise hjemmefra, er komfortabelt isolerede, forudsat at de følger forsigtige sikkerhedsforanstaltninger. Offentligt ansatte og andre grupper af fagorganiserede arbejdere med en anstændig dækning vil skulle træffe svære valg mellem indkomst og beskyttelse. I mellemtiden vil millioner af lavtlønnede servicearbejdere, landbrugsansatte, udækkede beredskabsarbejdere, arbejdsløse og hjemløse blive kastet for ulvene. Selv hvis Washington i sidste ende løser testfiaskoen og leverer et tilstrækkeligt antal sæt, vil de uforsikrede stadig skulle betale læger eller hospitaler for at administrere testene. De samlede familiemedicinske regninger vil stige i vejret samtidig med, at millioner af arbejdere mister deres job og deres arbejdsgiverforsikrede forsikring. Kunne der muligvis være en stærkere, mere presserende sag til fordel for Medicare for All?
***
Men universel dækning er kun et første skridt. Det er mildest talt skuffende, at hverken Sanders eller Warren i de primære debatter har fremhævet Big Pharmas abdikation af forskning og udvikling af nye antibiotika og antivirale midler. Af de 18 største medicinalvirksomheder har 15 helt forladt feltet. Hjertemedicin, vanedannende beroligende midler og behandlinger mod mandlig impotens er profitledere, ikke forsvaret mod hospitalsinfektioner, nye sygdomme og traditionelle tropiske dræbere. En universel vaccine mod influenza – det vil sige en vaccine, der retter sig mod de uforanderlige dele af virusets overfladeproteiner – har været en mulighed i årtier, men aldrig en rentabel prioritet.
Efterhånden som antibiotikarevolutionen er rullet tilbage, vil gamle sygdomme dukke op igen sammen med nye infektioner, og hospitaler vil blive charnelhuse. Selv Trump kan opportunistisk forsvare sig mod absurde receptudgifter, men vi har brug for en dristigere vision, der ser ud til at bryde medicinmonopolerne op og sørge for den offentlige produktion af livlinemedicin. (Dette plejede at være tilfældet: under Anden Verdenskrig hyrede hæren Jonas Salk og andre forskere til at udvikle den første influenzavaccine.) Som jeg skrev for femten år siden i min bog The Monster at Our Door – The Global Threat of Avian Flu :
Adgang til livlinemedicin, herunder vacciner, antibiotika og antivirale midler, bør være en menneskerettighed, universelt tilgængelig uden omkostninger. Hvis markederne ikke kan give incitamenter til billigt at producere sådanne lægemidler, så bør regeringer og nonprofitorganisationer tage ansvar for deres fremstilling og distribution. De fattiges overlevelse skal til enhver tid prioriteres højere end Big Pharmas profit.
Den nuværende pandemi udvider argumentet: kapitalistisk globalisering ser nu ud til at være biologisk uholdbar i fraværet af en virkelig international folkesundhedsinfrastruktur. Men sådan en infrastruktur vil aldrig eksistere, før folks bevægelser bryder kraften i Big Pharma og for-profit sundhedspleje.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner