Foto af Anton Garin/Shutterstock.com
Den afsløring, som en venstreorienteret journalist, Nathan J Robinson, har været fyret som en Guardian amerikansk klummeskribent for at kritisere Israel på Twitter - og at han blev presset til at tie om det af Guardian-redaktørerne - burde ikke komme som nogen overraskelse. Han er kun den seneste i en lang række af journalister, inklusiv mig selv, som har kørt i strid med The Guardians uskrevne, men stramt overvågede begrænsninger for, hvad der kan siges om Israel.
I tweetet nedenfor har jeg listet et par af de mere fremtrædende – og offentlige – eksempler på journalister, der har lidt under Guardians hænder over deres dækning af Israel. Tråden kan åbnes ved at klikke på tweetet:
Den uudtalte Guardian-regel, vi brød, var at foreslå en af følgende: at der kunne være iboende modsætninger mellem Israels påstand om at være et demokrati og dets selvdefinition i eksklusivistiske, chauvinistiske, etniske termer; eller at Israels selverklærede status som en militaristisk, etnisk, snarere end borgerlig, stat kan være forbundet med dets fortsatte overgreb og forbrydelser mod palæstinensere; eller det, fordi Israel ønsker at skjule sin grimme, anakronistisk etnisk projekt, det og dets forsvarere kan handle i ond tro; eller at USA kan være aktivt medskyldig i dette etnisk inspirerede, koloniale projekt for at fordrive palæstinensere.
Tvetydigt redaktionelt indlæg
Paradoksalt nok bliver The Guardian bredt set som den "mainstream" engelsksprogede publikation, der er mest kritisk over for Israel. Det har længe styrket sit omdømme hos venstrefløjen ved at udgive tilsyneladende ligefremt, kompromisløst materiale om israelsk-palæstinensiske spørgsmål.
En del af det er en historisk kredit, den har fået. Der var en tid, for længe siden, hvor Guardians sider for eksempel var det eneste sted i mainstream, hvor man var vært – om sjældent – den afdøde, store palæstinensiske intellektuell Edward Said. Avisen tillod endda en gang sin tidligere Sydafrika-korrespondent, som var overført til Israel, at sammenligne i detaljer de to landes apartheidsystemer. Det vakte furore - meget af det anstiftet af den israelske ambassade i London - der gjorde avisen endnu mere genert for at tage imod den israelske lobby.
Det afspejles i det perverse faktum, at israelske menneskerettighedsgrupper i dag er langt mere modige til at tale direkte om Israel end Guardian. Da B'Tselem for nylig offentliggjort en rapport anførte, at Israel drev et apartheidsystem, der undertrykte palæstinensere, ikke kun i de besatte områder, men i hele området under dets styre - inklusive inde i Israel, hvor embedsmænd fejlagtigt påstå 1.8 millioner palæstinensiske borgere har lige rettigheder som jødiske borgere – avisen udgav en melet leder, hvis tvetydigheder stod i skarp kontrast til B'Tselems lidenskabelige og klare kritik af et racistisk system med separate rettigheder.
Selv dengang ville The Guardian aldrig have indrømmet, hvad den modvilligt gjorde i redaktionen, hvis B'Tselem ikke havde tvang dens hånd.
Lav bar på Israel
Den anden grund til, at The Guardian ser så godt ud på Israel og Palæstina, er, at resten af virksomhedsmedierne er langt, langt værre. Barren er så lav, at Guardian skal gøre meget lidt for at imponere. Dets urokkelige støtte til Israel – og vi vil komme til årsagerne til det om et øjeblik – bliver først klart, når nogen fremtrædende træder frem for at tale lige så tydeligt om, hvad der virkelig er galt med Israel, som B'Tselem for nylig gjorde.
Den usynlige grænse for Israel blev selvfølgelig også krydset af Jeremy Corbyn – et af de mange aspekter af hans socialistiske-lite platform, som corporate Guardian ikke kunne overholde. Det var grunden til, at The Guardian kun var alt for klar til at tilslutte sig – og ofte lede – smædekampagnen mod ham og Labour-partiet under hans ledelse, der blandede skarp kritik af Israel (antizonisme) med antisemitisme. Man skal virkelig være naiv for at tro, at The Guardians behandling af Corbyn – dens forenklede gengivelse af deputeretrådets talepunkter – blev gjort i god tro.
Faktisk går Guardians forhold til Israel og zionismen tilbage til den stiftende redaktør af det moderne blad, CP Scott. Scott var en trofast zionist og var af afgørende betydning i forbindelsen mellem den britiske regering og den zionistiske bevægelse i udarbejdelsen af Balfour-erklæringen fra 1917 – det koloniale dokument, der effektivt forpligtede Storbritannien til at fordrive de indfødte palæstinensere, som ikke engang var nævnt i det, deres hjemland.
The Guardian optrådte effektivt som jordemoder både for den selverklærede jødiske stat Israel og for Nakba'en – masseprogrammet for etnisk udrensning – som nødvendigvis var påkrævet for at skabe en jødisk stat i palæstinensernes hjemland. Og som dokumenteret i bogen Disenchantment, The Guardian har hengivet Israel lige siden, ligesom en forælder ville have et egensindigt barn. Det kan være kritisk, endda skarpt nogle gange, men det er resolut beskyttende for Israels image og de interesser, Israel har defineret for sig selv som en jødisk stat.
Og af den grund udviklede The Guardian historisk tætte bånd til det liberale jødiske samfund i Storbritannien, meget af det i London og Manchester. Mange liberale jødiske journalister fandt avisen et naturligt hjem og en ideologisk pasform i modsætning til resten af Storbritanniens virksomhedsmedier, som var yderst konservative og ofte åbenlyst antisemitiske. En kultur med kritisk, men fejlfri støtte til Israel var altid Guardians standardposition.
Antisemitisme udtværes
Men for at forstå, hvorfor Robinson blev det seneste offer for Guardians hårde politiarbejde omkring Israel, er vi nødt til at grave lidt dybere.
Robinson er også redaktør af et lille, uafhængigt, socialistisk blad kaldet Aktuelle anliggender. Som sådan bryder de emner, han fremhæver, uvægerligt med de amerikanske virksomhedsmediers craven-dækning af en lang række emner.
Hans sarkastiske, men spidse tweet, der kritiserer de milliarder af dollars, USA sender til Israel, så det kan købe flere våben for at dræbe palæstinensere - og under en pandemi, hvor amerikanerne bliver nægtet de fulde lovede $2,000 checks - blev behandlet af den israelske lobby, som det meste af kritikken af Israel er i dag, som bevis på "antisemitisme". Dette var den samme slags antisemitisme, som Corbyn, Ken Loach og mange andre på den socialistiske venstrefløj er blevet beskyldt for at hengive sig til.
Tweetet, som Robinson slettede under Guardian-pres, var kun antisemitisk, hvis du vælge at se det på den måde – hvilket naturligvis er præcis sådan, som Israels apologeter gerne vil have, at du ser det. Forståeligt nok, jo nærmere kritikere kommer til kernen af, hvad der er galt med en selverklæret jødisk stat, der hersker over palæstinensere, eller med USA's blankocheck for den jødiske stat, jo mere går denne lobby i overdrev.
En e-mail til Robinson fra den amerikanske redaktør John Mulholland, som jeg arbejdede under i en periode, da han redigerede Observer, The Guardians søndagssøsteravis, indeholdt en linje under hovedteksten, der klagede over Robinsons tweet:
At sige, at den eneste jødiske stat kontrollerer det mest magtfulde land i verden, er klart antisemitisk. Myten om 'jødisk magt' oplyser om morderisk had. Slet dette og undskyld.
Det er uklart, hvem denne instruktion kom fra - en indflydelsesrig læser, Mulholland selv eller en endnu højerestående i Guardian-hierarkiet. Det betyder lidt. Mulholland er selve legemliggørelsen af det, japanerne kalder en "lønmand". Han har ubesværet skaleret den fedtede pol ved at absorbere og loyalt håndhæve virksomhedens værdier i Guardian-forretningsmodellen.
At dæmpe socialistisk kritik
Men problemet med The Guardians fortolkning af Robinsons tweet er, at der netop ikke er noget i tweetet, der tyder på, at det var dets betydning. Det er ren projektion. Robinsons tweet kritiserede et forhold, hvor USA ubestrideligt hælder enorme summer af militærhjælp ind i Israel – penge, der er desperat behov for i øjeblikket af amerikanske borgere, der er ramt økonomisk af pandemien. Denne "hjælp" går til en stat, der af dens egne menneskerettighedsgrupper beskrives som et apartheidregime, og en stat, der snart kan blive efterforsket af Den Internationale Straffedomstol for krigsforbrydelser. Det burde ikke engang tælle som en mening. Det er et faktum.
Det er Guardians egen antisemitiske fortolkning af tweetet, der antyder, at dette skyldes, at Israel "kontrollerer" USA. Mere sandsynligt mener Robinson, at USA sender hjælpen, fordi Israel tjener vestens grimme koloniale interesser i Mellemøsten. Israel "tjener" denne bistand - penge til oprustning - fra USA ved at fungere som dets regionale koloniale "tunge". (Og lad os bemærke, at Egypten oprindeligt tjente sin tilsvarende generøse amerikanske hjælp til at afslutte sin tilstand af fjendtligheder med Israel i 1979 ved at underskrive en fredsaftale.)
Det dybere spørgsmål i vurderingen af The Guardians fyring af Robinson – såvel som dens kampagne for at plage Corbyn – er dette: hvilken linje krydser vi som venstrefløj, når vi kritiserer Israel? Beskytter Guardian virkelig Israel mod et antisemitisk tweet, som Mulholland ser ud til at tro? Eller er det politimæssig venstrefløjstale, der fremhæver den fortsatte imperialistiske, koloniale karakter af vores vestlige samfund og deres økonomiske udnyttelsesmodeller, indenlandske og udenlandske, som virksomheders medier som Guardian er afhængige af?
Hvad vi har her, forklædt som et forsvar for jøder, er en gradvis forbud mod socialistisk kritik af vestlige stater og deres forbrydelser. Dette sker, efterhånden som disse kritikker får stadig større synlighed og køb, assisteret af sociale medier og dets korte demokratisering (på godt og ondt) af den offentlige diskurs.
Konsekvent verdensbillede
Socialister som Robinson, Corbyn og Loach har et verdensbillede. Det er deres måde at analysere samfund og geopolitik på, der giver mening i, hvordan statsmagten fungerer, og hvordan eliter opretholder og udvider deres kontrol over ressourcer til skade for andre og planeten. Socialismen kræver forandring. Det kræver omorganisering af samfundet for at sikre meget mere lige forhold mellem individer og stater for at bringe udbredt fattigdom og lidelse til ophør.
Vi kan derfor ikke tro både, at USA er en imperialistisk, kolonimagt, der sponsorerer arabiske diktatorer, religiøs ekstremisme og krigsforbrydelser i Mellemøsten for at kontrollere adgangen til regionens oliereserver – og også mener, at Israel, som hjælper nogle af disse diktatorer og angriber andre, dyrker sine egne former for religiøs ekstremisme, begår sine egne krigsforbrydelser og er stærkt subsidieret af USA, ikke har noget at gøre med noget af det.
Socialister ser Israel som en integreret del af, hvordan vestlige stater, især den eneste globale militære supermagt med hovedkvarter i Washington, fortsætter med at projicere deres magt ind i Mellemøsten. De ser Israel som en stedfortræder for et vestligt koloniprojekt, der aldrig forsvandt. At tænke, at det ikke gør socialister antisemitiske. Det gør dem konsekvente, det betyder, at deres verdensbillede giver mening med alle de tilsyneladende forskellige begivenheder, der foregår rundt om på kloden – kun forskelligartede, fordi det er den måde, virksomheders medier præsenterer sine fortællinger på for at forhindre læserne i at slutte sig til prikkerne.
Passivt medieforbrug
Denne form for analyse kan godt se antisemitiske over for dem – liberale og konservative – som ikke har noget verdenssyn, ingen værdier ud over hundeædende hund, socialdarwinisme, som vores vestlige samfund har dyrket i dem gennem mange års passivt medieforbrug. Robinsons tweet så utvivlsomt antisemitisk ud for Mulholland, for Guardian-redaktør Kath Viner, for senior klummeskribent Jonathan Freedland, avisens hjemmehørende antisemitisme-heksefindergeneral. Men det er fordi ingen af dem er socialister.
De kan kun læse Robinsons tweet gennem deres egen fastlåste liberalismes begrænsede perspektiv. Hvis de var socialister, ville de aldrig have fået lov i nærheden af de ledende redaktionelle stillinger, de har på The Guardian. Og det lille antal Guardian-journalister, der hævder at være venstreorienterede, der arbejder under dem - personer som Owen Jones og George Monbiot - har lært, hvor de usynlige snubletråde er, som de skal undgå for ikke at miste deres arbejde og deres platforme. Derfor vil du ikke se nogen solidaritet fra Guardians personale, hverken over Robinsons mishandling eller over truslen, som hans fyring udgør for venstrefløjens talerettigheder.
Dette har længe været skønheden ved den "frie" pressemodel for virksomhedernes medier. Det har givet journalister mulighed for at sige, hvad de vil, så længe virksomhedens medier beslutter, om de får en platform, hvorfra de kan sige det. Og virksomhedsmedierne har kun givet en platform til de journalister, der har demonstreret, at man kan stole på, at de ikke kommer for langt fra det, der er nutidens neoliberale ortodoksi herhjemme og neokonservativ ortodoksi i udlandet.
Illusion af frihed
Socialismen er begyndt at genoplive – om end ofte kun som en voksende desillusion over den sene, planetødelæggende kapitalisme – fordi der for første gang har været store platforme, hvorfra socialister kan tale. Paradoksalt nok er disse nye platforme, som Twitter, også blevet drevet af virksomheder.
Vores plutokratiske regeringer, der drives i en virksomhedselites interesser, og medierne, der ejes af en virksomhedselite, kæmper hårdt for at bringe denne ret til ophør. De ville foretrække at bevare illusionen om vestlig frihed. Og derfor har de forsøgt at bringe socialister til tavshed på måder, der får det til at se ud som om, de har offentlighedens samtykke. De rekrutterer os for at tie os selv. De producerer som altid samtykke til vores bortvisning fra det offentlige torv.
Vi skal kæmpe tilbage. Vi er nødt til at forstå, at gamle virksomhedsmedier som The Guardian ikke er en allieret til venstre, de er fjenden. Og at de nye sociale medieplatforme, som vi kortvarigt har fået adgang til, snart bliver revet fra os, medmindre vi kæmper med næb og kløer for at beholde dem.
Selve slaget er vores våben. For hvis vi lader os rive med fra den offentlige plads uden kamp, hvis vores historie er skrevet til os, ikke af os, vil ingen af tilskuerne – den bredere offentlighed – nogensinde fatte, hvad der virkelig var på spil. De vil forblive lykkeligt uvidende, ikke kun om, hvad socialismen kunne have opnået, men sikre på, at vi alle er langt bedre stillet nu, hvor disse "antisemitter" aldrig igen vil få lov til at stemme.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner