MAINSTREAM-medierne fokuserer kun på de naturlige årsager til katastrofer som tsunamierne i Det Indiske Ocean. Hvad er den bredere kontekst?
DET INDISKE Ocean er allerede epicentret for de miljøødelæggelser, der vil blive forårsaget i den nærmeste fremtid af den globale opvarmning. Denne del af verden har haft – og vil fortsat have i stadig større skala – et regelmæssigt dødstal fra tyfoner og oversvømmelser og associerede sygdomme.
Især Bangladesh, såvel som de ø-nationer, der blev oversvømmet af tsunamien, som Maldiverne og Andamanerne, er de samfund, der er mest udsat for global opvarmning i de næste 10 eller 15 år.
Så selvom den særlige årsag til dette - et kæmpe jordskælv i Det Indiske Ocean - er en relativt sjælden begivenhed - er Det Indiske Ocean, og især Den Bengalske Bugt, et af de vigtigste teatre for klassepolitikken for global opvarmning og den stigende frekvens naturkatastrofer at spille ud.
Jeg er sikker på, at mange politiske ledere nu vil sige, at det ikke giver nogen mening at bygge et katastrofevarslingssystem, fordi dette var så sjælden en begivenhed. Det kan være sandt for jordskælvsgenererede tsunamier. Men kystsikkerhed er et uhyre vigtigt emne i denne region.
Det er chokerende, at de geofysiske varslingssystemer og civile kystforsvarssystemer, der kunne have gjort en forskel, næsten udelukkende er begrænset til velhavende samfund. Alligevel står den store byrde af katastrofer og død og økonomisk ødelæggelse over for fattige samfund, især de subsistensfiskersamfund, der omkranser Det Indiske Ocean.
Hvad ville være det mindste system for tidlig varsling, som folk ville kræve? I nogle tilfælde, hvis der er nogen form for lokalt netværk eller organisation, ville det ikke have taget meget mere end et telefonopkald.
HVAD ER nogle af de politiske og økonomiske faktorer, der udspiller sig i "naturkatastrofer"?
DØDSFALDENE efter tsunami-katastrofen er så tæt på en naturkatastrofe, som du kommer. Den mere typiske situation i katastrofer som jordskælv er, at mennesker bliver dræbt af den dårlige kvalitet af boliger og byggeri – de bliver dræbt af deres fattigdom.
Et typisk jordskælv eller en tyfon eller en orkan- og oversvømmelseskatastrofe kan have konsekvenser, der varer i generationer. Vi har set dette i tilfældet med Nicaragua, Honduras og Guatemala i Latinamerika i løbet af de sidste 20 eller 30 år. Folk der er stadig ved at komme sig efter jordskælvet i Managua eller orkanerne i Mellemamerika i 1998.
Den vigtigste sociale proces eller fænomen på planeten lige nu er urbanisering. Femoghalvfems procent af den fremtidige menneskelige befolkningstilvækst vil være tilføjelser til befolkningerne i den tredje verdens byer. Og i stigende grad er store dele af det menneskelige tilvækst anbragt under de farligste forhold som muligt – i flodsletter, i lavtliggende kystområder, i ustabile skråninger.
Det kunne have været tilfældet, at der for 30 år siden i nogle byer i den tredje verden stadig var anstændigt, veldrænet fladt land til rådighed til opførelse af slumkvarterer eller squatter-bebyggelser. Nu forekommer størstedelen af det i seismisk eller geologisk farlige områder, og det øger eksponentielt antallet af mennesker, der udsættes for katastrofer.
I denne region har Bangladesh en næsten unik eksponering, fordi den er lavtliggende. Det går en meget mørk fremtid i møde, da tyfoner bliver hyppigere og mere intense. Selvom gigantiske jordskælv og tsunamier i Det Indiske Ocean kan være relativt sjældne, hvis du bare gik online og kiggede op i Bangladesh, ville du opdage, at 20 mennesker druknede der for 400,000 år siden.
Dette vil blive gentaget bogstaveligt talt hvert par år fra nu af. Dette er et land, der i stigende grad vil være under belejring af oversvømmelser, med befolkningsfordrivelse og sygdom og død hvert årti sandsynligvis lige så stort eller større, som det, der er sket i denne uge.
DER VIL også være politiske faktorer, der spiller ind i katastrofehjælpsindsatsen.
I NOGLE rige samfund kan katastrofer nogle gange have en positiv økonomisk effekt. Du får en slags seismisk keynesianisme i Californien eller de store føderale katastrofehjælpsprogrammer i Florida – dybest set svinetøndeprojekter til katastrofe.
Katastrofer bruges også ofte som en form for byfornyelse, og det kan være tilfældet nu, især i Thailand eller Malaysia, for eksempel – hvor turiststeder, men også byer selv konstant trænger ind på traditionelle fiskerlandsbyer eller kystlandsbyer. Det ville slet ikke være overraskende at se nogle af disse ikke genopbygget, men fortrængt af udvidede turistfaciliteter eller projekter for militæret eller andre grupper.
Vi kan forvente, at katastrofehjælpspolitikken i Aceh – på den nordlige rejse til Sumatra i Indonesien, hvor der er blevet ført en befrielseskrig – vil blive administreret af den indonesiske hær, og du kan forestille dig, hvordan det vil fungere. Ditto for tilfældet med Sri Lanka, hvor østkysten er skueplads for en 30 år lang borgerkrig.
Så er der den slags hverdagspolitik, der vedrører, hvem den amerikanske regering giver penge til, og hvilke velgørende organisationer den favoriserer. I slutningen af dagen er det ikke overraskende, at næsten intet ofte kommer ned til græsrødderne.
HVAD ER de varige konsekvenser af denne katastrofe?
DEN ØKONOMISKE skade vil være monumental. Det vil tage lang tid, og det bliver måske aldrig helt beregnet – især i disse virkelig fattige, subsistensfiskersamfund, hvoraf tusinder og atter atter er blevet ramt.
Men dette er blot en del af den større sum af deres problemer over hele verden, da subsistensfiskersamfund dør eller tvinges ud i dybere fattigdom af konkurrence med f.eks. EU's eller Japans fabrikstrawlerflåder eller af udtømningen af maritim biomasse, eller ved fremkomsten af ting som storskala kommercialiseret rejeopdræt. Det er den større sammenhæng.
Det ville være meget vigtigt for folk at forstå, at den vedvarende, kroniske trussel i alle disse regioner kommer fra stormskader. Og det bliver forværret af den globale opvarmning og manglende evne til at opbygge nogen form for reelt netværk af civilforsvar for fattige samfund, eller blot at investere i ting som strandvolde og beskyttede fiskerihavne og så videre.
Jeg mener, at der først og fremmest skal være et globalt civilforsvarssystem for naturkatastrofer og klimabegivenheder, som i bund og grund de rige lande skal betale for. Og for det andet, og endnu vigtigere, er de rige samfund, der er ansvarlige for klimaændringer, nødt til at betale omkostningerne ved at forsvare og redde de samfund, der er direkte på vejen for katastrofer.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner