Hvis der nogensinde var nogen tvivl om, at Donald Trump har denne ting i posen, blev den fjernet af sidste nats resultater i New Hampshire. Det var den stat, hvor Nikki Haleys chancer var de bedste. Herfra, hvis hun overhovedet forbliver i løbet, vil det være i det desperate håb, at der sker noget for at tage Trump ud af løbet, og hun vil være den sidste kandidat på opstilling.
Chancerne for, at den strategi betaler sig, er ringe. Men i det mindste klarede Haley sig gennem de to første konkurrencer. Floridas guvernør Ron DeSantis nåede knap nok til Iowa. Kandidaten, som Trump kaldte "Ron DeSanctimonious", brugte godt $ 53 millioner og fik i alt 23,420 stemmer i Iowa.
Hvis du er klistret til den daglige nyhedscyklus, så du DeSantis' kampagne ramme muren i slowmotion og blev ikke overrasket over slutningen. Men selvom hans kampagne åbenbart havde været dødsdømt i flere måneder, var det ikke sådan historien oprindeligt skulle foregå.
I begyndelsen af 2022 var 65 procent af republikanerne sagde de ønskede, at DeSantis skulle stille op som præsident. 56 procent foretrak ham frem for Trump. I juni var Jonathan Chait det skrivning om "kroningen" af DeSantis i New York magasinet og sagde, at enhver, der ikke troede på, at Floridas guvernør kunne "slå Trump direkte i 2024", var ikke "opmærksom på konservative medier."
Hvad skete der?
En del af svaret er, at Trumps tyngdekraft var for kraftig. Trumpismens og anti-trumpismens politik har defineret meget af det, der foregår i begge partier siden 2015, og det ville altid være svært at overbevise republikanske vælgere om ikke at samles om Donald. En anden faktor, der spiller ind, er helt sikkert, at DeSantis har en dybt utiltalende personlighed, hvor øget medieeksponering sløver hans oprindelige glans.
Men en faktor, vi ikke bør undervurdere, er, at det, DeSantis' kampagne solgte, bare ikke begejstrede vælgerne - ikke engang republikanske primære vælgere. Som den konservative forfatter Sohrab Ahmari påpeger:
[DeSantis] lavede alt om vågenhed. Sunshine State, pralede han, er hvor "wake går for at dø." I en tale i juni, der gentog Winston Churchill, lovede han: "Vi vil bekæmpe det vågnede i uddannelse, vi vil bekæmpe det vågne i virksomhederne, vi vil bekæmpe det vågne i Kongressens haller." Der var ikke et eneste problem, som DeSantis ikke på en eller anden måde reducerede til problemet med vågenhed. Adspurgt på Fox News, hvad han ville gøre ved Ukraine på dag ét, tilbød han en lang forklaring om spredningen af vågenhed og kønsideologi i militæret. Adspurgt om sammenbruddet af Silicon Valley Bank gav han skylden - du gættede det - "DEI", eller mangfoldighed, egenkapital og inklusion.
Det viser sig, at selv vælgere, der mest ikke kan lide "vågenhed", ikke blev specielt berørt af DeSantis' indramning - og det er værd at tage et minut til at tænke over, hvorfor det er det.
Misbrug af "Woke"
På et tidspunkt under nomineringskampen lavede Trump grin med dem, der hele tiden siger "wake wake wake". "Det er bare et udtryk, de bruger," han sagde afvisende. "Halvdelen af befolkningen kan ikke engang definere det, de ved ikke, hvad det er."
Trump er uden tvivl en kulturkriger på sin egen måde, men han tager ikke fejl, at udtrykket er ekstremt løst. Mens dens tidligste betydning var noget i retning af "bevidst om og på vagt over for racisme", er dens dominerende betydning nu måske en slags progressiv kultur-krigsholdning præget af sprogpoliti, censur, automatisk respekt baseret på personlig identitet og moralisering af individuel adfærd. Det ser bestemt ud til at være den ting, som socialistiske kritikere kan lide Adolph Reed eller det sene Michael Brooks have i tankerne, når de kritiserer ting, de kalder "vågnede".
Kend din fjende medvært Sam Adler-Bell fanget en del af det, folk ofte taler om, når de taler om vågenhed, når han beskrevet "vågenhedens sprog" som et "kommunikativt register", der præsenterer "uintuitive og moralsk byrdefulde" progressive krav "på en måde, der antyder, at de er indlysende."
Den slags findes bestemt, og som Adler-Bell formulerede, forekommer det mange mennesker som modbydeligt og kontrollerende. Det er derfor ingen overraskelse, at mange konservative har opfattet en åbning til at udnytte en modreaktion mod "vågenhed". Dette har igen ofte fået dem til at overbruge udtrykket på måder, der gør det til en alsidig betegnelse for ting, de ikke kan lide. Alt, der har noget at gøre med "social retfærdighed", bliver vågen i deres retorik.
Almindelige højreorienterede kan måske ikke lide vågenhed, men de synes også at finde optaget "anti-vågenhed" afskrækkende, muligvis af samme grund: det svarer til at hive over nicheproblemer. Det niveau af kultur-krigsbesættelse taler meget mere til højreorienterede medievæsner, der bruger meget af deres tid på at koge over, hvor irriterede de er over deres modparter i mainstream og progressive medieområder, end det gør til almindelige republikanske vælgere, der ikke bruger alt. dag på X, tidligere Twitter. På samme måde er Chaits formulering om, at folk, der ikke troede, at DeSantis kunne slå Trump, ikke "værede opmærksom på konservative medier" sigende. Hvorfor tro, at det, der foregik i konservative medier, vil pålideligt spore vælgernes bekymringer - selv konservative? Højreorienterede podcastere og magasinpraktikanter er simpelthen ikke en særlig stor demografisk gruppe.
DeSantis' bizarre beslutning om at lave sin kampagnelancering som en eksperimentel brug af Twitter Spaces er emblematisk for hans kampagnes diskursforgiftning. De fleste mennesker er ikke på Twitter, og dem, der nørder om ideen om at interagere i et Twitter-rum, er en lille minoritet selv af Twitter-brugere.
At komme ud af kulturkrigen
Det sidste og dybeste problem kan være, at den slags tvangsprægede, karpende "anti-vågenhed" repræsenteret af DeSantis ender med at replikere en hel del af det, der gør "vågenhed" så afskrækkende i første omgang. Jeg var for eksempel ikke overrasket over at se én afstemning det antydede, at selv republikanske vælgere har en tendens til at ikke lide ideen om at bruge regeringsmagt til at korstog mod virksomheder, der angiveligt "promoverer 'vågen' venstresideologi" - en idé, som DeSantis entusiastisk støtter og forsøgte at implementere i Florida, hvor han har kæmpet mod Disney selskab af kulturkrigsrelaterede årsager.
Hvis "vågenhed" ansporer modreaktion ved at projicere en modbydelig og kontrollerende holdning, der insisterer på, at alle skal være med på en given tjekliste over kulturelle bekymringer, hvorfor skulle en anti-vågenhed, der udviser lignende karakteristika, være en vindende formel til at appellere til vælgere - selv konservative. ? Selv vælgere, der (i modsætning til mig) går ind for socialkonservative politikker kan ikke lide en følelse af, at alle og alt konstant bliver overvåget for tegn på overdreven "vågenhed". Med andre ord kan anti-vågenhed begynde at føles som vågenhed ved et andet navn.
Den venstreorienterede forfatter Freddie deBoer fangede engang meget af det, der kan være irriterende ved "vågenhed" i et essay kaldet "Politiets planet"
Folk er fremmedgjorte og nedslidte og håbløse, og så ser de deres mulighed for endelig at være den, der kører over en andens bil og dovent banker på glasset med deres lommelygter. . . . Alle er detektiver i Division of Problematics, og de går rytmen 24/7. Du søger og søger efter nogen, der gør dårlige ting, finder måder at anklage forfattere og kunstnere og almindelige mennesker for noget, hvad som helst. Den film, der blev populær? Giv mig et par timer og 800 ord. Jeg skal give dig dine anklager.
Tja - hvorfor ville uafbrudt hændelse om film, der er "for vågne" være mindre gnidende over tid? Den konservative ekspert Ben Shapiro - sigende, en stærk DeSantis-tilhænger - udskrev en video hvor han råbte efter treogfyrre minutter om de vågnede feministiske onder Barbie. Jeg så ikke filmen, så jeg kan ikke bedømme det, men så vidt jeg kan se Barbie var let og sjovt, og et stort antal almindelige mennesker nød at se det. Er der nogen særlig grund til, at folk ville nyde, at officer Shapiro bankede på deres vindue for at kræve at vide, hvorfor de kunne lide at end f.eks. officer Noah Berlatsky klager at Schindlers liste havde du ikke et stærkt nok antifascistisk budskab?
Måske er almindelige amerikanere ved at blive trætte af alle af dette og vil gerne skrue urskiven for "vågne" vs. "anti-vågne" kulturkrigen et hak eller to ned. Krydser fingre for, at politikerne hører budskabet.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner