Denne uges nedskydning af et russisk jetfly af Tyrkiet nær den syriske grænse vil komplicere rod omkring Syrien endnu mere.
Putin har kaldt Tyrkiet en "medskyldig af terrorister", og har fordømt, at olien udvundet af Islamisk Stat (ISIS), som er afgørende for dets finanser, sælges gennem Tyrkiet. Dette var en åben hemmelighed, da det er en åben hemmelighed at Saudi-Arabien og Qatar i virkeligheden finansierer sunni-terrorisme.
I mellemtiden presser Frankrig på for militær støtte fra europæiske partnere. Den britiske premierminister, David Cameron, har lovet støtte, og har annonceret en stigning på 16.8 milliarder pund i Storbritanniens forsvarsbudget, samtidig med at de offentlige udgifter skæres ned, herunder til uddannelse og sundhed.
Det er interessant at bemærke, at på verdens forskellige børser, begyndende med City i London, er værdien af aktierne i militærindustrien stigende.
ISIS-imbroglioen øger militærudgifterne. Saudi-Arabien har netop købt missiler for 1.75 milliarder dollars fra USA, angiveligt for at bekæmpe Houthi-oprørere i Yemen, som, fordi de er shiamuslimer, automatisk er fjender og anses for at være en del af Irans magtspil. I betragtning af at houthierne ikke engang har en helikopter, er dette en spændende aftale.
Men alle saudiske militærudgifter matches af Iran, med alle de andre Golflande, der følger efter, og alle andre i regionen forsøger at indhente det. Det eneste land, der ikke har øget militærudgifterne, er Tunesien, som er det eneste positive resultat af det arabiske forår, og alligevel er der ingen, der virkelig investerer for at styrke det skrøbelige demokrati … en klar demonstration af, at penge altid er tilgængelige til krig, men knap til fred .
På verdensplan udgjorde militærudgifterne sidste år 1.7 billioner dollars. USA, den største bruger, havde et forsvarsbudget på 711 milliarder dollars, efterfulgt af Kina med 143 milliarder, en stigning på 170 procent siden 2002. Rusland har oplevet en stigning på 53 procent siden 2014 og er nu på 72 milliarder dollars. , og overhaler Storbritannien (62.7 mia.) og Frankrig (62.5 mia.). Men stigningen i det britiske budget, som også skal følges af Frankrig, vil betyde endnu en stigning i det russiske budget, som præsident Vladimir Putin allerede har bebudet.
Til forsvarsbudgetterne skal vi nu tilføje omkostningerne ved antiterror. Institut for Økonomi og Fred (IEP) har anslået, at de direkte omkostninger ved antiterror i 2014 var næsten 53 milliarder euro. Direkte omkostninger omfatter tab af menneskeliv og skader på ejendom. Selvfølgelig vil dette i løbet af 2015 stige og mere i 2016. Hvis vi lægger indirekte omkostninger til de direkte omkostninger, vil tallet stige eksponentielt. Hvad er omkostningerne ved tabet i turismen, tilbagegangen af kunder på restauranter og ved koncerter og andre offentlige arrangementer? Skønnene over pilgrimme til det ekstraordinære jubilæum, som pave Frans har kaldt, er faldet fra 30 til 20 mio. På Peterspladsen er der trods meget stor sikkerhed sket et fald på 50 procent i antallet af troende, der samles for at lytte til paven under hans ugentlige tale.
Ifølge IEP var omkostningerne til sikkerhedsagenturer i verden sidste år 117 milliarder dollars, hvor USA brugte 70 procent af det samlede beløb. Siden angrebene mod tvillingetårnene og Pentagon i USA den 11. september 2001, har USA investeret 1.3 milliarder dollars – et gennemsnit på 73 millioner om året – for at forbedre eller udvide funktionen af dets sikkerhedsagenturer.
Dette er i virkeligheden en ubestridt sejr for Bin Laden og den stadigt stigende sekvens af terrorisme efter ham. Vesten har været tvunget til at afholde betydelige udgifter og har gennemgået en dramatisk ændring af livsstil. Det er værd at huske på, at da han var Lad os ikke glemme, at da han var præsident i USA, annoncerede George Bush senior i 1991 under krigen mod Irak for at straffe Saddam Hussein for hans invasion af Kuwait, at den "amerikanske livsstil ikke er til forhandling. ”. Frygt giver nu næring til fremmedhad … at indrømme 10,000 syriske flygtninge ville være en trussel mod USA, ifølge den amerikanske kongres.
Men er vi sikre på, at militær sikkerhed er det rigtige svar på terrorisme? Konventionelle krige er forbi. De islamiske staters 50,000 krigere ville ikke holde en måned mod en regulær hær. Men den syriske konflikt er i virkeligheden en proxy-konflikt, udspillet af flere lande, med syrerne reduceret til blot et værktøj. Og massakren i Paris blev ikke begået af syrere, men af europæere af anden og tredje generation af arabisk afstamning, hvis sociale profil er klar – unge marginaliseret af samfundet, som følte sig ydmyget af mangel på værdighed og beskæftigelse, isoleret i deres ghetto. Ingen af dem var praktiserende troende, tværtimod. Alligevel fandt de i terrorisme deres forløsning og værdighed og hævn mod et samfund, som de følte udelukkede dem. Og det er ikke et kampfly, der vil besejre de europæiske terrorister. Det kan meget vel være, at et kampfly kan være nyttigt mod ISIS (når alle aktører – Rusland, USA, Frankrig og Europa, Saudi-Arabien, Qatar, Tyrkiet, Iran, kurderne, Hizbollah osv. – når en politisk aftale) men hovedparten af stigningen i forsvarsbudgetterne går til avancerede våben, som ikke har noget forhold til sikkerhed mod terrorisme.
Det er også på tide at acceptere, at europæiske borgere ikke vil føle sig mere sikre ved at vide, at deres militære styrker har et jagerfly mere. Det vil saudiarabiske borgere heller ikke vide, at de vil have 220 missilstationer.
Både i Europa og Saudi-Arabien, markant forskellige virkeligheder, er der lignende sociale problemer – høj ungdomsarbejdsløshed, slående sociale uligheder og et fald i de offentlige udgifter. Saudi-arabiske ledere er vant til at købe folket, men deres finansielle reserver er faldet siden faldet i oliepriserne. Den Internationale Valutafond (IMF) har advaret dem om, at hvis de fortsætter med at hobe underskud op på det nuværende niveau, vil de om 10 år skrabe bunden af tønden. I mellemtiden er USA i en genopretningsfase, men 14.5 procent af dets befolkning er officielt i fattigdom … så ingen undslipper problemet med menneskelig sikkerhed …
Hvad ville få folk til at føle sig trygge? Nå, udover militær sikkerhed, at få deres personlige sikkerhed realiseret. Det betyder at have adgang til god uddannelse og sundhedspleje, lige adgang til et anstændigt job, en klar vej til en værdig alderdom. Det er indlysende for alle og gentaget af sociologer og antiterrorspecialister, der analyserede profilerne for de ansvarlige for massakren i Paris, at hvis de havde haft adgang til den slags menneskelig sikkerhed, ville de ikke have meldt sig ind i terrorisme.
Som en senegalesisk teenager erklærede til fransk TV 5 og viste nogle mærker på sin krop: ”Jeg blev slået af politiet, ikke af terrorister. Og for os, her i denne ghetto, går vi enten ind i menneskehandel eller andre småforbrydelser, eller også har vi ingen måde at leve på, for vi kan ikke finde et arbejde”.
Alligevel vil Frankrig øge militær sikkerhed, ikke menneskelig sikkerhed. Europæiske lande skærer i budgetterne til internationalt samarbejde. De nordiske lande omdirigerer midler til fattige lande til at tage sig af flygtninge. Det euro-afrikanske topmøde, der blev afholdt på Malta den 11. november for at give afrikanske lande flere ressourcer for at undgå, at deres borgere emigrerer til Europa, kom op med sølle 1.9 milliarder euro for et helt kontinent, mens Tyrkiet fik 3 milliarder til flygtningene på dets territorium . Tyrkiet er meget tættere på Europa...
Selvom ingen ville være uenige i, at en reel definition af sikkerhed ville se det med to ben, en militær og en menneskelig, er der en dramatisk mangel på sammenhæng. Hvis verden skulle øremærke blot 10 procent af militæromkostningerne til menneskelig sikkerhed, ville det betyde et svimlende beløb på 170 milliarder dollars – nok til at opfylde de ambitiøse mål for bæredygtig udvikling, som blev fastlagt i september i FN af alle verdens statsoverhoveder. løse alle sociale problemer. Men kløften mellem retorik og virkelighed er en af hovedårsagerne til de politiske institutioners tilbagegang i legitimitet.
Forholdet mellem militære operationer og menneskelige investeringer er eksemplificeret ved den amerikanske intervention i Somalia i 1993. Den var beregnet til at levere 90 millioner dollars, men de militære omkostninger ved at distribuere disse 90 millioner dollars i bistand var over 900 millioner dollars. Alene USA brugte 25 milliarder dollars på krigen i Serbien til en såkaldt humanitær intervention.
Så det er indlysende, at ved at rette 10 procent af militæret til menneskelig sikkerhed og 90 procent til militær sikkerhed, kan vi med rimelighed antage, at andre terrorister vil dukke op i Europa under ledelse fra udlandet. Faktum er, at der er mange flere interesser i militærudgifter, end der er i fattigdom og uretfærdighed.
Det er sikkert at antage, at vi vil fortsætte med at øge militæromkostningerne, at have en stadigt stigende udvidelse af sikkerheden med alvorlige begrænsninger for privatlivets fred og værdighed. Verden går ind i en periode, hvor frygt kommer til at blive den daglige følelse for mange borgere. Vi går baglæns med hensyn til civilisation.
En kynisk stereotype, der støttes af nogle historikere, siger, at ændringer i verden altid har været forårsaget af grådighed eller frygt. Det er tydeligt, at vi var i en grådighedsperiode. Det er grådighed, der har været en faktor i at glemme værdier som solidaritet og retfærdighed. Hvis nogen stjæler en kylling, er dommeren forpligtet til at give en dom, betinget, men stadig en dom. Volkswagens formand, der svindlede millioner af mennesker og bidrog kraftigt til forurening, går på pension med næsten 50 millioner euro. Hvor mange kyllinger kan du købe for 50 millioner euro?
Og så bliver nogle overraskede, hvis nogle marginaliserede unge ser på verden som korrupt, der skal reddes ved selvopofrelse for en bedre og ren verden? .
For første gang i lang tid er det sikkerhed ikke økonomien, der er i centrum for debatten. Betyder det, at vi går fra en cyklus af grådighed til en cyklus af frygt? Er det fremskridt?
Historien kan give en anden læsning: civilisationen har ikke gjort fremskridt ved konfrontation, men ved samarbejde; ikke ved krig, men ved fred; ikke ved aggression, men ved tolerance; ikke af selviskhed, men af solidaritet … og ikke af militær sikkerhed, men af menneskelig sikkerhed.
Roberto Savio er grundlægger og præsident emeritus for nyhedsbureauet Inter Press Service (IPS) og udgiver af Other News.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner