Den amerikanske journalist, Edward Bernays, beskrives ofte som manden, der opfandt moderne propaganda.
Sigmund Freuds nevø, pioneren inden for psykoanalyse, var Bernays, der opfandt udtrykket "public relations" som en eufemisme for spin og dets bedrag.
I 1929 overtalte han feminister til at promovere cigaretter for kvinder ved at ryge i New York Easter Parade - opførsel, der dengang blev anset for at være besynderlig. En feminist, Ruth Booth, erklærede: "Kvinder! Tænd endnu en fakkel af frihed! Bekæmp endnu et sextabu!"
Bernays' indflydelse strakte sig langt ud over reklame. Hans største succes var hans rolle i at overbevise den amerikanske offentlighed om at deltage i slagtningen af Første Verdenskrig. Hemmeligheden, sagde han, var at "konstruere samtykke" fra folk for at "kontrollere og regimentere [dem] i overensstemmelse med vores vilje uden at de vidste om det".
Han beskrev dette som "den sande herskende magt i vores samfund" og kaldte det en "usynlig regering".
I dag har den usynlige regering aldrig været mere magtfuld og mindre forstået. I min karriere som journalist og filmskaber har jeg aldrig kendt propaganda til at insinuere vores liv, og som det gør nu, og forblive uimodsagt.
Forestil dig to byer.
Begge er under belejring af styrkerne fra det pågældende lands regering. Begge byer er besat af fanatikere, som begår frygtelige grusomheder, såsom halshugning af mennesker.
Men der er en afgørende forskel. I en belejring beskrives regeringssoldaterne som befriere af vestlige journalister indlejret med dem, som entusiastisk rapporterer om deres kampe og luftangreb. Der er forsidebilleder af disse heroiske soldater, der giver et V-tegn for sejr. Der er ringe omtale af civile ofre.
I den anden by – i et andet land i nærheden – sker næsten præcis det samme. Regeringsstyrker belejrer en by, der kontrolleres af samme race af fanatikere.
Forskellen er, at disse fanatikere bliver støttet, forsynet og bevæbnet af "os" - af USA og Storbritannien. De har endda et mediecenter, der er finansieret af Storbritannien og Amerika.
En anden forskel er, at de regeringssoldater, der belejrer denne by, er de onde, dømt for at overfalde og bombe byen – hvilket er præcis, hvad de gode soldater gør i den første by.
Forvirrende? Ikke rigtig. Sådan er den grundlæggende dobbeltmoral, der er essensen af propaganda. Jeg henviser selvfølgelig til den nuværende belejring af byen Mosul af regeringsstyrkerne i Irak, som er bakket op af USA og Storbritannien, og til belejringen af Aleppo af regeringsstyrkerne i Syrien, støttet af Rusland. Den ene er god; den anden er dårlig.
Hvad der sjældent rapporteres er, at begge byer ikke ville være besat af fanatikere og hærget af krig, hvis Storbritannien og USA ikke havde invaderet Irak i 2003. Den kriminelle virksomhed blev iværksat på løgne, der påfaldende ligner den propaganda, der nu forvrænger vores forståelse af borgerkrig i Syrien.
Uden dette trommeslag af propaganda udklædt som nyheder, eksisterer den monstrøse ISIS og Al-Qaida og al-Nusra og resten af jihadistbanden måske ikke, og befolkningen i Syrien kæmper måske ikke for deres liv i dag.
Nogle husker måske i 2003 en række BBC-reportere, der vendte sig mod kameraet og fortalte os, at Blair var "retfærdiggjort" for, hvad der viste sig at være århundredets forbrydelse. De amerikanske tv-netværk producerede den samme validering for George W. Bush. Fox News fik Henry Kissinger til at vælte over Colin Powells opspind.
Samme år, kort efter invasionen, filmede jeg et interview i Washington med Charles Lewis, den berømte amerikanske undersøgende journalist. Jeg spurgte ham: "Hvad ville der være sket, hvis de frieste medier i verden seriøst havde udfordret, hvad der viste sig at være rå propaganda?"
Han svarede, at hvis journalister havde gjort deres arbejde, "er der en meget, meget god chance for, at vi ikke var gået i krig i Irak".
Det var en chokerende udtalelse, og en erklæring støttet af andre berømte journalister, som jeg stillede det samme spørgsmål til - Dan Rather fra CBS, David Rose fra Observer og journalister og producenter i BBC, som ønskede at være anonyme.
Med andre ord, havde journalister gjort deres arbejde, havde de udfordret og undersøgt propagandaen i stedet for at forstærke den, ville hundredtusindvis af mænd, kvinder og børn være i live i dag, og der ville ikke være nogen ISIS og ingen belejring af Aleppo eller Mosul.
Der ville ikke have været nogen grusomhed i Londons undergrundsbane den 7th juli 2005. Der ville ikke have været nogen flugt for millioner af flygtninge; der ville ikke være nogen elendige lejre.
Da terrorhandlingen fandt sted i Paris i november sidste år, sendte præsident Francoise Hollande straks fly for at bombe Syrien – og mere terrorisme fulgte, forudsigeligt, resultatet af Hollandes bombast om, at Frankrig var "i krig" og "ikke udviste nåde". At statsvold og jihadistisk vold nærer hinanden er sandheden, at ingen national leder har modet til at tale.
"Når sandheden erstattes af tavshed," sagde den sovjetiske dissident Yevtushenko, "er tavsheden en løgn."
Angrebet på Irak, angrebet på Libyen, angrebet på Syrien skete, fordi lederen i hvert af disse lande ikke var en marionet fra Vesten. En Saddams eller Gaddafis menneskerettighedshistorie var irrelevant. De adlød ikke ordrer og overgav kontrollen over deres land.
Den samme skæbne ventede Slobodan Milosevic, da han havde nægtet at underskrive en "aftale", der krævede besættelse af Serbien og dets omstilling til markedsøkonomi. Hans folk blev bombet, og han blev retsforfulgt i Haag. Uafhængighed af denne art er utålelig.
Som WikLeaks har afsløret, var det først, da den syriske leder Bashar al-Assad i 2009 afviste en olierørledning, der løber gennem hans land fra Qatar til Europa, at han blev angrebet.
Fra det øjeblik planlagde CIA at ødelægge Syriens regering med jihadistiske fanatikere - de samme fanatikere, der i øjeblikket holder befolkningen i Mosul og det østlige Aleppo som gidsler.
Hvorfor er dette ikke en nyhed? Den tidligere embedsmand i det britiske udenrigsministerium, Carne Ross, som var ansvarlig for at udføre sanktioner mod Irak, fortalte mig: "Vi ville fodre journalister med fakta om desinficeret efterretning, eller vi ville fryse dem ud. Sådan fungerede det."
Vestens middelalderklient, Saudi-Arabien – hvortil USA og Storbritannien sælger våben for milliarder af dollars – er i øjeblikket ved at ødelægge Yemen, et land så fattigt, at halvdelen af børnene i de bedste tider er underernærede.
Se på YouTube, og du vil se den slags massive bomber - "vores" bomber - som saudierne bruger mod snavsfattige landsbyer og mod bryllupper og begravelser.
Eksplosionerne ligner små atombomber. Bombesigterne i Saudi-Arabien arbejder side om side med britiske officerer. Dette faktum er ikke i aftennyhederne.
Propaganda er mest effektiv, når vores samtykke er udviklet af dem med en god uddannelse - Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia - og med karrierer på BBC, Guardian, den New York Times, Washington Post.
Disse organisationer er kendt som de liberale medier. De præsenterer sig selv som oplyste, progressive tribuner af den moralske tidsånd. De er anti-racistiske, pro-feministiske og pro-LGBT.
Og de elsker krig.
Mens de taler for feminisme, støtter de voldsomme krige, der nægter utallige kvinders rettigheder, herunder retten til liv.
I 2011 blev Libyen, som dengang var en moderne stat, ødelagt under påskud af, at Muammar Gaddafi var ved at begå folkedrab på sit eget folk. Det var den uophørlige nyhed; og der var ingen beviser. Det var løgn.
Faktisk ønskede Storbritannien, Europa og USA, hvad de kan lide at kalde "regimeskifte" i Libyen, den største olieproducent i Afrika. Gaddafis indflydelse på kontinentet og frem for alt hans uafhængighed var utålelig.
Så han blev myrdet med en kniv i ryggen af fanatikere, støttet af Amerika, Storbritannien og Frankrig. Hillary Clinton jublede over hans grufulde død for kameraet og erklærede: "Vi kom, vi så, han døde!"
Ødelæggelsen af Libyen var en medietriumf. Da krigstrommerne blev slået, skrev Jonathan Freedland i Guardian: "Selvom risiciene er meget reelle, er argumentet for intervention fortsat stærkt."
Intervention - hvilket høfligt, godartet, vogterord, hvis egentlige betydning for Libyen var død og ødelæggelse.
Ifølge sine egne optegnelser lancerede Nato 9,700 "angrebstogter" mod Libyen, hvoraf mere end en tredjedel var rettet mod civile mål. De omfattede missiler med uransprænghoveder. Se på fotografierne af murbrokkerne i Misurata og Sirte og massegravene identificeret af Røde Kors. Unicef-rapporten om de dræbte børn siger, "de fleste [af dem] under ti år".
Som en direkte konsekvens blev Sirte ISIS hovedstad.
Ukraine er endnu en medietriumf. Respektable liberale aviser som f.eks New York Times, Washington Post og Guardian, og mainstream-tv-selskaber som BBC, NBC, CBS, CNN har spillet en afgørende rolle i at betinge deres seere til at acceptere en ny og farlig kold krig.
Alle har misrepræsenteret begivenheder i Ukraine som en ondsindet handling fra Ruslands side, da kuppet i Ukraine i 2014 faktisk var USA's værk, hjulpet af Tyskland og Nato.
Denne omvending af virkeligheden er så gennemgående, at Washingtons militære intimidering af Rusland ikke er nyheder; det er undertrykt bag en smæde- og skræmmekampagne af den slags, jeg voksede op med under den første kolde krig. Endnu en gang kommer Ruskies for at hente os, ledet af en anden Stalin, hvem The Economist skildrer som djævelen.
Undertrykkelsen af sandheden om Ukraine er et af de mest komplette nyhedsudfald, jeg kan huske. Fascisterne, der lavede kuppet i Kiev, er den samme race, som støttede den nazistiske invasion af Sovjetunionen i 1941. Af alle de skræmmer om fascistisk antisemitismes fremkomst i Europa, nævner ingen leder nogensinde fascisterne i Ukraine - undtagen Vladimir Putin, men han tæller ikke.
Mange i de vestlige medier har arbejdet hårdt for at præsentere den etnisk russisktalende befolkning i Ukraine som outsidere i deres eget land, som agenter for Moskva, næsten aldrig som ukrainere, der søger en føderation i Ukraine og som ukrainske borgere, der modsætter sig et udenlandsk-orkestreret kup mod deres valgte regering.
Der er næsten glæde af en klassegenforening af krigsmagere.
Trommeslagterne i Washington Post tilskyndelse til krig med Rusland er de samme lederskribenter, som offentliggjorde løgnen om, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben.
For de fleste af os er den amerikanske præsidentkampagne et mediefreakshow, hvor Donald Trump er ærkeskurken.
Men Trump afskyes af magthaverne i USA af årsager, der ikke har meget at gøre med hans modbydelige opførsel og meninger. For den usynlige regering i Washington er den uforudsigelige Trump en hindring for USA's design for de 21.st århundrede.
Dette er for at fastholde USA's dominans og for at underlægge sig Rusland og om muligt Kina.
For militaristerne i Washington er det virkelige problem med Trump, at han i hans klare øjeblikke ikke ser ud til at ønske en krig med Rusland; han ønsker at tale med den russiske præsident, ikke bekæmpe ham; han siger, at han vil tale med Kinas præsident.
I den første debat med Hillary Clinton lovede Trump ikke at være den første til at indføre atomvåben i en konflikt. Han sagde: "Jeg ville bestemt ikke lave first strike. Når først det nukleare alternativ sker, er det slut.” Det var ikke en nyhed.
Mente han det virkelig? Hvem ved? Han modsiger ofte sig selv. Men det, der står klart, er, at Trump betragtes som en alvorlig trussel mod status quo, der opretholdes af den enorme nationale sikkerhedsmaskine, der styrer USA, uanset hvem der er i Det Hvide Hus.
CIA vil have ham slået. Pentagon vil have ham slået. Medierne vil have ham slået. Selv hans eget parti vil have ham slået. Han er en trussel mod verdens herskere - i modsætning til Clinton, der ikke har efterladt nogen tvivl om, at hun er parat til at gå i krig med det atombevæbnede Rusland og Kina.
Clinton har formen, som hun ofte praler. Faktisk er hendes rekord bevist. Som senator støttede hun blodbadet i Irak. Da hun stillede op mod Obama i 2008, truede hun med at "totalt udslette" Iran. Som udenrigsminister samarbejdede hun om ødelæggelsen af regeringer i Libyen og Honduras og satte gang i lokkingen af Kina.
Hun har nu lovet at støtte en No Fly Zone i Syrien - en direkte provokation for krig med Rusland. Clinton kan meget vel blive den farligste præsident i USA i min levetid – en udmærkelse, som konkurrencen er hård om.
Uden en fnug af beviser har hun anklaget Rusland for at støtte Trump og hacke hendes e-mails. Udgivet af WikiLeaks fortæller disse e-mails os, at det, Clinton siger privat, i taler til de rige og magtfulde, er det modsatte af, hvad hun siger offentligt.
Derfor er det så vigtigt at tie og true Julian Assange. Som redaktør af WikiLeaks kender Assange sandheden. Og lad mig forsikre dem, der er bekymrede, han har det godt, og WikiLeaks opererer på alle cylindre.
I dag er den største opbygning af amerikanskledede styrker siden Anden Verdenskrig i gang – i Kaukasus og Østeuropa, på grænsen til Rusland og i Asien og Stillehavet, hvor Kina er målet.
Husk det, når præsidentvalgets cirkus når sin finale d November 8th, Hvis vinderen er Clinton, vil et græsk kor af åndssvage kommentatorer fejre hendes kroning som et stort skridt fremad for kvinder. Ingen vil nævne Clintons ofre: kvinderne i Syrien, kvinderne i Irak, kvinderne i Libyen. Ingen vil nævne de civilforsvarsøvelser, der udføres i Rusland. Ingen vil huske Edward Bernays' "frihedsfakler".
George Bushs pressetalsmand kaldte engang medierne "medskyldige muliggører".
Kommer fra en højtstående embedsmand i en administration, hvis løgne, muliggjort af medierne, forårsagede sådanne lidelser, er denne beskrivelse en advarsel fra historien.
I 1946 sagde Nürnberg-tribunalets anklager om de tyske medier: "Før enhver større aggression indledte de en pressekampagne beregnet på at svække deres ofre og forberede det tyske folk psykologisk på angrebet. I propagandasystemet var det dagspressen og radioen, der var de vigtigste våben.”
Dette er tilpasset fra en adresse til Sheffield Festival of Words, Sheffield, England.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
“Keep that in mind when the presidential election circus reaches its finale on November 8th, If the winner is Clinton, a Greek chorus of witless commentators will celebrate her coronation as a great step forward for women. None will mention Clinton’s victims: the women of Syria, the women of Iraq, the women of Libya. None will mention the civil defence drills being conducted in Russia. None will recall Edward Bernays’ ‘torches of freedom’.” — John Pilger
Frigør jer fra de "vidtsindede kommentatorer" og registrer en tankevækkende og ærlig protest den 8. november.
STEIN/BARAKA2016!!!