Hvis én ting driver mig til at skrive, især disse blogindlæg, er det det presserende behov for os at begynde at forstå magt. Magt er den kraft, der former næsten alt om vores liv og vores død. Der er ikke noget vigtigere emne. Forstå magt og overvinde den gennem den forståelse er den eneste vej til befrielse, vi kan gå som individer, som samfund og som art.
Derfor burde det simpelthen være forbløffende, at ingen i medierne, angiveligt en fri markedsplads for ideer, nogensinde direkte adresserer magtspørgsmål – ud over partipolitikkens og kendisskandalernes skyggespil.
Og alligevel er denne mangel på interesse for at analysere og forstå magt, naturligvis overhovedet ikke overraskende. Fordi virksomhedernes medier er magtens nøgleværktøj – eller set på en anden måde, det centrale udtryk.
Meget åbenlyst er magtens største bekymring evnen til at skjule sig selv. Dens eksponering som magt svækker den per definition. Når den først er afsløret, står magt over for spørgsmål om dens legitimitet, dens metoder, dens formål. Magten ønsker ikke at blive set, den ønsker ikke at blive indespærret, den ønsker ikke at blive holdt ansvarlig. Den ønsker absolut frihed til at reproducere sig selv, og ideelt set at samle mere magt.
Det er derfor, sand magt gør sig selv så usynlig og så uransagelig, som den kan. Som en svamp kan kraft kun vokse i mørke. Det er derfor, det er den sværeste ting at skrive om på måder, der er forståelige for dem, der er fortryllet, hvilket er de fleste af os, det meste af tiden. Fordi magt optager sproget, er ord utilstrækkelige til opgaven med at beskrive historien om virkelig magt.
Krusninger på overfladen
Bemærkning jeg henviser til magt, Ikke de magtfulde, fordi magt skal forstås mere som en idé, der er gjort til kød, en ideologisk matrix af strukturer, en måde at forstå verden på, end et sæt mennesker eller en kabal. Det har sin egen logik adskilt fra de mennesker, der anses for magtfulde. Ja, politikere, berømtheder, kongelige, bankfolk og administrerende direktører er en del af dets fysiske udtryk. Men de er ikke magt, netop fordi de individer er synlige. Selve synligheden af deres magt gør dem sårbare og potentielt brugbare - det stik modsatte af magt.
Prins Andrews nuværende vanskeligheder i Storbritannien eller Harvey Weinstein i USA er illustrerende for lunerne ved at være magtfuld, mens de fortæller os lidt meningsfuldt om magten selv. Omvendt er der en sandhed i den selvtjenende historie om dem ved magten – virksomhedslederne i en Exxon eller en BP – der bemærker, at de sjældne gange står over for lidt granskning, at hvis de nægtede at udføre deres arbejde, for at overvåge ødelæggelsen af planeten, ville en anden hurtigt træde til for at fylde deres arbejde. sko.
I stedet for at tænke i individer, er magt bedre visualiseret som det dybe vand i en sø, mens det magtfulde simpelthen er krusningerne på overfladen. Krusningerne kommer og går, men den store vandmasse nedenfor forbliver uberørt.
Overfladisk er det middel, hvormed magt skjuler sig, gennem historier. Dens behovsfortællinger – hovedsageligt om dem, der fremstår magtfulde – for at skabe politiske og sociale dramaer, der distraherer os fra at tænke på dyb magt. Men mere grundlæggende er magten afhængig af ideologi. Ideologi dækker over magten – i egentlig forstand, det is magt – fordi det er kilden til magtens usynlighed.
Ideologi giver de antagelser, der driver vores opfattelse af verden, som forhindrer os i at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor nogle mennesker tilsyneladende er født til at regere, eller har fået lov til at omslutte store godser af det, der engang var alles jord, eller hamstre masser af nedarvet rigdom, eller er fejret for at udnytte et stort antal arbejdere, eller slippe afsted med at kvæle planeten til det punkt, hvor selve livet kvæler.
Udtrykt sådan virker ingen af disse praksisser naturlige. Faktisk ville de for en besøgende marsboer se patologisk sindssyge ud, et uigendriveligt bevis på vores selvdestruktivitet som art. Men disse forhold er den uundersøgte baggrund for vores liv, ligesom tingene er og måske altid var. Systemet.
Det er sandt, at de personer, der nyder godt af de sociale og økonomiske politikker, der opretholder dette system, lejlighedsvis kan blive stillet til ansvar. Selv politikkerne kan lejlighedsvis blive holdt op til kontrol. Men der bliver sjældent sat spørgsmålstegn ved antagelserne bag politikkerne - bestemt ikke i det, vi har lært at kalde "mainstream".
Det er et fantastisk resultat, da næsten ingen af os nyder godt af det system, vi effektivt sanktionerer, hver gang vi viser os at stemme ved et valg. Meget få af os er herskere, eller nyder enorm rigdom, eller bor på store godser, eller ejer virksomheder, der fratager tusindvis af frugten af deres arbejde, eller profiterer på at ødelægge livet på Jorden. Og alligevel forbliver den ideologi, der rationaliserer al den uretfærdighed, ulighed og umoral, ikke kun på plads, men afføder faktisk mere uretfærdighed, mere ulighed, mere umoral år for år.
Vi ser alt dette udfolde sig passivt, stort set ligegyldigt, fordi vi tror – det er vi lavet at tro – vi er magtesløse.
Regenererer som Dr Who
Nu kan du være frustreret over, at magt stadig mangler et navn. Er det ikke kapitalisme i det sene stadie? Eller måske neoliberalisme? Globalisering? Eller nykonservatisme? Ja, vi kan identificere det lige nu som ideologisk indlejret i alle disse nødvendigvis vage termer. Men vi skal huske, at det er noget dybere endnu.
Magt har altid en ideologisk form , fysiske strukturer. Den har begge ansigter. Den eksisterede før kapitalismen og vil eksistere efter den (hvis kapitalismen ikke slår os ihjel først). Menneskets historie har bestået af magt, der konsoliderer og regenererer sig selv i ny form igen og igen – som den selvbenævnte helt i den langvarige britiske tv-sci-fi-serie Doctor Who – efterhånden som forskellige grupper har lært at udnytte den, tilrane sig den og sætte det til egennyttig brug. Magt har været integreret i menneskelige samfund. Nu afhænger vores overlevelse som individer og som art af, at vi finder en måde at genopfinde magten på, at tæmme den og dele den ligeligt mellem os alle – og derved opløse den. Det er den ultimative udfordring.
I sagens natur skal magt forhindre dette skridt - et skridt, der i betragtning af vores nuværende knibe er nødvendigt for at forhindre død på planeten. Magt kan kun opretholde sig selv ved at bedrage os om, hvad den har gjort i fortiden og vil gøre i fremtiden, og om der findes alternativer. Magt fortæller os historier om, at det ikke er magt – at det er retsstaten, retfærdighed, etik, beskyttelse mod anarki eller den naturlige verden, uundgåelig. Og for at sløre det faktum, at det bare er historier – og at disse som alle historier måske ikke er sande, eller måske endda er det modsatte af sandhed – indlejrer det disse historier i ideologi.
Vi opfordres til at tro, at medierne – i videst mulig forstand – alene har autoritet til at fortælle os disse historier, for at promovere dem som ortodoksi. Det er linsen, hvorigennem verden åbenbares for os. Virkeligheden filtrerede gennem magtens linse.
Medierne er ikke kun aviser og tv-nyhedsudsendelser. Power udøver også sit greb om vores fantasifulde horisont gennem alle former for "populær" underholdning, fra Hollywood-film og Youtube-videoer til sociale medier og videospil.
I USA, for eksempel, er næsten alle medier ejet af en håndfuld virksomheder, der har forskellige interesser relateret til magt. Magt udtrykker sig i vores moderne samfund som rigdom og ejerskab. Og virksomheder står på toppen af den magtstruktur. De og deres øverste funktionærer (for virksomhedsledere kontrollerer ikke rigtig magten, den kontrollerer dem) ejer næsten alle planetens ressourcer, de besidder næsten al rigdommen. De bruger typisk deres penge til at købe opmærksomhed til sig selv og deres brands, mens de samtidig køber usynlighed for dyb magt.
For at tage et eksempel: Rupert Murdochs magt er synlig for os, ligesom hans negative personlige egenskaber og lejlighedsvis hans avisers ødelæggende indflydelse. Men det er ikke kun, at hans medier spiller en rolle i at forme og kontrollere, hvad vi taler om på en given dag, på godt og ondt. De kontrollerer også - hele tiden – hvad vi er i stand til at tænke og ikke tænke. Det er sand magt. Og at rolle vil aldrig blive nævnt af en Murdoch-organisation – eller nogen af hans formodede rivaler i virksomhedernes medier. Det er forbeholdt blogs som denne af meget indlysende årsager.
Det gør medieselskaber til en central søjle i magtens matrix. Deres journalister er tjenere for virksomhedernes magt, uanset om de ved det eller ej. For det meste gør de selvfølgelig ikke.
Magtens tilsløring
Disse tanker blev fremkaldt af en sjælden kommentar fra en fremtrædende virksomhedsjournalist om magt. Jonathan Freedland er senior klummeskribent hos den formodede liberale Guardian og en britisk ækvivalent til Thomas Friedman eller Jeffrey Goldberg. Hans job er at hjælpe med at gøre dyb magt usynlig, selvom han kritiserer de magtfulde. Freedlands aktie-i-handel bruger de flygtige dramaer om politisk magt til at tilsløre sand magt.
Det var derfor spændende at se Freedland faktisk forsøge at definere "magt" i en nylig klumme, der havde til formål at afholde folk fra at støtte Bernie Sanders som den demokratiske kandidat. Her er hvad han skriver med henvisning til magt:
"Hvis de seneste begivenheder har mindet os om noget, så er det, at i politik er magt hele boldspillet. …
»Det vigtigste af alt er, at et [politisk] parti ved magten har evnen til at skabe de betingelser, der sikrer, at det bevarer den. …
"Det er at forstå magtens magt, en sandhed så indlysende, at den knap behøver at blive nævnt, der driver nogle kamphærdede veteraner fra tidligere venstrefløjskampagner til at fortvivle. 'Ikke noget. Uden magt er der intet,« røg James Carville, der kørte den sidste succesrige demokratiske indsats for at afsætte en siddende republikansk præsident, da han bagte Bill Clintons sejr tilbage i 1992.
"Men det første skridt er at acceptere dens betydning, at erkende, at vindemagten er en forudsætning for politik, bogstaveligt talt den ting, uden hvilken der intet er."
Læg mærke til, at Freedland fra starten begrænser sin definition af magt på måder, der er designet til at hjælpe magten i stedet for at undersøge eller granske den. Han udtaler noget meningsfuldt - vigtigheden af at "forstå magtens magt, en sandhed så indlysende, at den næppe behøver at stå" - men slører så resolut "magtens magt".
Det, Freedland i stedet adresserer, er en mindre form for magt – magt som synligt politisk drama, illusionen om, at vi, dem, der i øjeblikket ikke har nogen reel magt, kan udøve magt ved at stemme på kandidater, der allerede er udvalgt for deres ideologiske underkastelse af magten, i en politisk og økonomisk system struktureret til at tjene magten, i et medie- og kulturlandskab, hvor de, der forsøger at adressere eller udfordre reel magt, enten ender med at blive afvist som "konspirationsteoretikere", eller "stanniolhatte-bærende" venstreorienterede eller skøre socialister; eller ender med at blive spærret inde som subversive, som en trussel mod samfundet, som det tydeligt er sket for Chelsea Manning og Julian Assange.
En lille antydning af, at Freedland tilslører magten – også fra ham selv – er hans utænkelige henvisning til Bill Clintons valgrådgiver som fører en "venstrekampagne". Selvfølgelig, frataget en fortælling, der tjener magt, kunne hverken Clinton eller hans kampagne nogensinde være blevet beskrevet som venstrefløjen.
Mens Freedland bekymrer sig om, hvordan den politiske magt er flyttet til højre i USA og Storbritannien, hengiver han sig også til den vildledende trøst, at kulturel magt – "medierne, akademiet, underholdning", som han refererer til det - kan fungere som en liberal- venstre modvægt, selvom en ineffektiv sådan, til højres politiske magt. Men som jeg påpegede, er medie- og underholdningsverdenen – som Freedland i høj grad er en del af – der netop for at opretholde magten, rationalisere den, propagandere for den og forfine den for bedre at skjule den. De er en integreret del af skyggespillet, til sløret for ægte magt. Venstre-højre-dikotomien - inden for de strengt afgrænsede grænser, han og hans kolleger pålægger - er en del af den tilsløringsproces.
Freedlands tilsyneladende analyse af magt får ham naturligvis ikke til på nogen meningsfuld måde at overveje de mest presserende og vitale spørgsmål i øjeblikket, spørgsmål der er dybt sammenflettet med, hvad magt er, og hvordan den fungerer:
* hvordan vi kan modvirke økonomisk "ortodoksi" for at forhindre det forestående sammenbrud af et globalt finansielt system, der fejlagtigt er baseret på ideen om uendelig vækst på en begrænset planet,
* og hvordan, hvis vi skal overleve som art, kan vi håndtere virksomhedernes magt, der forurener planeten til døde gennem den aggressive dyrkning af udbredt, profit-drevet forbrugerisme.
Disse spørgsmål behandles kun tangentielt i virksomhedernes medier på måder, der ikke truer dyb magt.
Fejl i systemet
Den slags magt, Freedland fokuserer på, er ikke reel magt. Han er kun interesseret i at tage "magten" fra Donald Trump for at give den til en formodet "valgbar" kandidat for det demokratiske parti, som Pete Buttigieg eller Michael Bloomberg, snarere end en angiveligt "uvalgbar" Sanders; eller at tage "magten" fra Boris Johnson gennem et "moderat", bøjeligt Labour-parti, der minder om Tony Blair-æraen snarere end den "fremmedgørende" demokratiske socialisme, han og hans kolleger arbejdede så ubønhørligt på at underminere fra det øjeblik, Jeremy Corbyn blev valgt til Labour-leder .
Med andre ord, for Freedland og hele spektret af virksomhedernes medier handler den eneste diskussion, de har lyst til at have, om, hvem der bedst kan tjene en overfladisk, flygtig politisk magt – uden egentlig at definere eller endda hentyde til reel magt.
Det er der god grund til. For hvis vi forstod, hvad magt er, at det afhænger af ideer, som vi er blevet tvangsfodret hvert eneste vågent øjeblik, ideer, der slavebinder vores sind og nu er klar til at dræbe os, kan vi beslutte, at hele magtsystemet, ikke kun dets seneste smukke eller grimme ansigt, skal fejes væk. At vi skal starte med helt nye ideer og værdier. Og at den eneste måde at frigøre os selv fra vores nuværende patologiske, selvdestruktive ideer er at stoppe med at lytte til magtens loyale funktionærer som Jonathan Freedland.
De nuværende bestræbelser på at forhindre Sanders i at vinde den demokratiske nominering hjælper i det mindste med at åbne vores øjne.
Det demokratiske parti er et af de to nationale amerikanske partier, hvis rolle, ligesom virksomhedernes medier, er at skjule dyb magt. Dens funktion er at skabe illusionen om valg og derved holde seerpublikummet opslugt af det politiske drama. Det betyder ikke, at der ikke er forskelle mellem det republikanske og det demokratiske parti. Det er der, og for nogle mennesker er de meningsfulde og kan være livsvigtige. Men de forskelle er fuldstændig trivielle fra magtens perspektiv.
Faktisk er magtens mål at forstørre disse trivielle forskelle for at få dem til at ligne store forskelle. Men uanset hvilken part der kommer til "magten", vil virksomhederne blive ved med at plyndre og ødelægge planeten, de vil fortsætte med at drive os ind i profitskabende krige, og de vil fortsætte med at akkumulere enorme rigdomme, stort set ureguleret. De vil være i stand til at gøre det, fordi de republikanske og demokratiske partiers ledelse rejste sig til deres nuværende positioner – de blev udvalgt – ved at bevise deres brugbarhed til dyb magt. Det er trods alt magtens magt.
Dermed ikke sagt, at der aldrig er fejl i systemet. Der sker fejl, selvom de normalt bliver rettet hurtigt. Systemet er ikke almægtig – ikke endnu, i hvert fald. Vores situation er ikke nødvendigvis håbløs, selvom kampen er uhyre vanskelig, fordi de fleste af os endnu ikke har fundet ud af, hvad magt er, og derfor ikke har nogen idé om, hvordan den kan blive konfronteret.
Magten har været nødt til at indgå historiske kompromiser for at tage defensive handlinger i håb om at bevare dens usynlighed. I vesten tillod den til sidst afstemningen til alle voksne mænd, derefter kvinder, for at sikre dens legitimitet. Som et resultat skiftede magten fra at udtrykke sig selv gennem implicitte eller åbenlyse trusler om fysisk vold til at opretholde orden og bevægede sig i retning af at skabe en ideologisk konsensus – vores nuværende passivitet til vores forestående selvdestruktion – gennem uddannelsessystemer og virksomhedernes medier.
(Truslen om vold er kun tilsløret og kan gøres eksplicit mod dem, der tvivler på magtens legitimitet eller forsøger at stoppe dens nedgang til selvdestruktion, da Extinction Rebellion i stigende grad vil finde, jo mere den presser på for dyb og systemisk forandring.)
Powers ubarmhjertige stræben efter at fodre den umættelige appetit, den har skabt for os som forbrugere, og dens besættelse af teknologiske rettelser som en måde at maksimere effektivitet og overskud, skaber nogle gange disse fejl. De åbner op for nye muligheder for at afsløre magt. Et nyligt eksempel er informationspubliceringsrevolutionen, der er legemliggjort af sociale medier. Power forsøger nu desperat at proppe den ånd tilbage i lampen med selvtjenende fortællinger om "falske nyheder" til venstre (gjort mere troværdige ved at blande det sammen med magttjenende falske nyheder til højre), samt foretage drastiske ændringer til algoritmer for at forsvinde venstrefløjens hastigt fremvoksende modfortællinger.
Og vigtigst af alt, så kæmper magten for at bevare illusionen om dens godartede natur, om normal service, i lyset af fakta fra den virkelige verden, såsom at planeten opvarmes, løbske brande i Australien, lune vintertemperaturer i Antarktis, massen uddøde af insekter, og bølgen af plastik, der kvæler havene. Dens bestræbelser på at udnytte de velstandsskabende muligheder, som klimaet og bredere miljømæssige nødsituationer tilbyder, mens de nægter at anerkende, at det er heltansvarlig for disse nødsituationer, kan alligevel give bagslag. Spørgsmålet er ikke, om vi vågner op til magtens rolle, men om vi gør det, før det er for sent at gennemføre forandringer.
Sanders trussel
Sanders er en af de fejl. Ligesom Jeremy Corbyn var i Storbritannien. De er blevet kastet op af de nuværende omstændigheder. De er de første tegn på en foreløbig politisk opvågnen til magten, nogle gange generisk afvist som "populisme". De er det uundgåelige resultat af de stadig større vanskeligheder, som magten står over for med at skjule sin selvdestruktivitet, når den søger at fjerne enhver sidste grænse for dens glubske erhvervelsesevne.
Engang var de, der betalte prisen for magt, ude af syne, i fravalgte, urbane slumkvarterer eller fjerntliggende områder. Men de accelererende magtmodsigelser – i det sene stadie af global kapitalisme, hvis man foretrækker et specifikt navn – har bragt disse effekter meget tættere på hjemmet, hvor de ikke så let kan ignoreres eller udelukkes. Voksende dele af vestlige samfund, magtens centrale locus, forstår, at der skal være en seriøs, ikke kosmetisk, forandring.
Power behov at slippe af med Sanders, ligesom det tidligere har været nødt til at skille sig af med Corbyn, fordi begge dele er det mest sjældne – politikere, der ikke er fængslet inden for det nuværende magtparadigme. Fordi de ikke tjener magten kultisk som de fleste af deres kolleger, truer sådanne politikere med at kaste lys over sand magt. I sidste ende vil magt bruge ethvert værktøj til at ødelægge dem. Men magten foretrækker, hvis det er muligt, at bevare sin usynligheds kappe, for at undgå at afsløre det forbrugsdrevne "demokrati", den har udviklet for at konsolidere og udvide sin magt. Det foretrækker vores hemmelige samarbejde.
Grunden til, at det demokratiske parti etablissement forsøger at vælte Sanders i primærvalgsstadiet og krone en magtfunktionær som Buttigieg, Biden eller endda Elizabeth Warren - eller hvis det skal, falde i faldskærm i en milliardær som Michael Bloomberg - er ikke, fordi Sanders ville fortsætte hans egen være i stand til at afslutte den patologiske kapitalismes og forbrugerismes klodensspændende magt. Det er fordi, jo tættere han kommer på hovedskyggespillet, på præsidentembedet, jo mere magt skal gøre sig synlig for at besejre ham. (Sproget gør det vanskeligt at beskrive denne dynamik uden at ty til metaforer, der får magt til at lyde fantasifuldt menneskelig snarere end strukturel og ideologisk.)
Da de andre kandidater i stigende grad ser ud til at være uegnede til opgaven med at vælte Sanders til nomineringen, og det har vist sig meget sværere at lave primærvalgene, end det var håbet, har magten været nødt til at spænde musklerne mere offentligt, end den kan lide. Så fortællinger bliver samlet for at ødelægge Sanders på samme måde, som antisemitismen og brexit-fortællingerne blev brugt til at standse Corbyns græsrodsbevægelse i dens spor. I Sanders' tilfælde forbereder virksomhedsmedierne en færdiglavet Rusland-fortælling mod ham, hvis han kommer tættere på magten – en fortælling, der allerede er blevet forfinet til brug mod Trump.
(Trumps forhold til magten kunne være grundlaget for et helt separat indlæg. Han er ikke en ideologisk trussel mod magten, han er en, hvis dens funktionærer. Men han er en potentiel Harvey Weinstein eller Prins Andrew. Han kan ofres, hvis det er nødvendigt. Russiagate-fortællingen har tjent to formål, der er nyttige for magten. Den har tæmmet Trumps ego-baserede politik for at sikre, at han ikke truer dyb magt ved at gøre den mere synlig. Og den har skabt en overbevisende politisk drama der kanaliserer og spreder "modstanden" mod Trump og tilfredsstiller meget af venstrefløjens eget behov for at føle, at de er gør noget, når de i virkeligheden blot styrker Trump og dyb magt.)
Fanget i en fælde
I slutningen af sidste uge, da jordskredet i Nevada for Sanders var nært forestående, var de vestlige medier ukritisk rapporteret hævder, baseret på unavngivne "amerikanske embedsmænd", at Vermont-senatoren af russerne ses som et "aktiv", og at Kreml forsøger at hjælpe enten ham eller Trump med at blive valgt. Ingen, der fremsatte den påstand, blev identificeret, og der blev ikke givet nogen forklaring på, hvordan Sanders kunne tjene som et aktiv, og der blev heller ikke citeret beviser for, hvordan russerne kunne hjælpe Sanders med at vinde. Magt har ikke brug for fakta eller beviser, selv når dens påstande er indlysende forstyrrende for den demokratiske proces. Det eksisterer hovedsageligt inden for fortællingens og ideologiens område. Dette er en historie, ligesom Corbyns "antisemitisme-krise", der bliver gjort sandt blot gennem gentagelser.
Fordi magt er magt, kan dens fortællinger trodse logikkens mest elementære regler. Efter alt, hvordan kunne en ubekræftet, bevisfri narrative om russisk indblanding på vegne af Sanders kampagne være vigtigere end faktisk interferens af anonyme "amerikanske embedsmænd", der havde til hensigt at skade Sanders' kampagne? Hvordan kunne sådanne udemokratiske, uansvarlige bestræbelser på at blande sig i resultatet af det amerikanske valg så let sælges af medierne, medmindre hele pressekorpset er ude af stand til eller uvillige til at engagere deres kritiske fakulteter til fordel for de demokratiske principper, de hævder at opretholde? Medmindre de i sandhed ikke repræsenterer os, folket og vores interesser, men i stedet blot er tjenere for, hvad der svarer til en magtkult.
Som jeg har dokumenteret mange gange før, befandt Corbyn sig fanget i en fælde af den slags, som Sanders nu står over for. Enhver tilhænger (inklusive jøder), der benægtede, at Labour-partiet Corbyn ledede var antisemitisk, eller hævdede, at antisemitismens påstande blev bevæbnet for at skade ham, blev citeret som bevis på, at Corbyn faktisk havde tiltrukket antisemitter til partiet. Konkluderer, at Corbyns Labour-parti var ikke antisemit, baseret på beviserne, blev behandlet som bevis på antisemitisme. Men så snart Corbyn under medie- og partipres indvilligede i at acceptere alternativet – at et antisemitismeproblem havde slået rod på hans vagt – blev han også implicit tvunget til at indrømme, at noget ved ham og hans værdier havde tilladt antisemitisme at slå rod. Han fandt ud af, at han var forbandet på begge måder - og det er netop, hvordan magt sørger for, at den finder vinderen.
Medmindre vi kan udvikle vores kritiske evner til at modstå dens propaganda, har magten alle kortene og kan spille dem på den måde, der passer bedst til dens interesser. Rusland-fortællingen kan på lignende måde skrives og omskrives på enhver måde, der er nødvendig for at skade Sanders. Hvis han tager afstand fra Rusland-fortællingen, kan det citeres som bevis på, at han er i Kremls lomme. Men hvis Sanders støtter påstandene om Trumps samarbejde med Rusland, som han har gjort, bekræfter han fortællingen om, at Vladimir Putin blander sig i valget – som så kan fordrejes, når det er nødvendigt for at præsentere Sanders som et andet af Ruslands aktiver.
Budskabet er: En stemme på Trump eller Sanders vil sætte Putin i forandring af Det Hvide Hus. Hvis du er en patriot, er det bedre at vælge et par sikre hænder – dem fra Buttgeig, Biden eller Bloomberg. (Paradoksalt nok kan en af fejlene være en amerikansk præsidentvalgkamp mellem to milliardærer, et "valg" mellem Trump og Bloomberg. Skulle magten blive også succes med at konstruere valgsystemet til at tjene dets interesser alene, for succesfuldt med at tillade penge at købe alle politisk indflydelse risikerer den at gøre sig synlig for en bredere del af offentligheden end nogensinde før.)
Intet af dette skal ses som skummelt eller konspiratorisk, selvom det selvfølgelig lyder sådan for dem, der fejler eller nægter at forstå magt. Det ligger i magtens logik at udøve og konsolidere sin magt i videst muligt omfang. Og magt har akkumuleret magt til sig selv gennem århundreder, gennem årtusinder. Vores manglende forståelse af denne simple sandhed er i virkeligheden en form for politisk analfabetisme, en form for analfabetisme, der er blevet fremkaldt af vores underkastelse til, vores tilbedelse af magt.
Dem, der er fanget i politikkens drama, overfladebølgerne – som er næsten alle os, næsten hele tiden – er aktører i snarere end vidner til magthistorien. Og af den grund kan vi kun se andre aktører, kampene mellem de magtfulde og de magtesløse, og mellem de magtesløse og de magtesløse, frem for magten selv.
Vi ser dramaet uden at se det teater, hvor det drama udspiller sig. Faktisk er magt meget mere end dramaet eller teatret. Det er de usete fundamenter, som teatret er bygget på. For at bruge en anden metafor, er vi som soldater på slagmarkerne i gamle dage. Vi slagter – eller bliver slagtet af – mennesker, der ikke er anderledes end os, defineret som en fjende, heppet på af generaler, politikere og journalister i tjeneste for et formodet ideal, vi ikke kan formulere ud over de tommeste slogans.
Magt er strukturen af de tanker, vi tror, vi kontrollerer, en ramme for de ideologier, vi tror, vi stemte på, de værdier, vi tror, vi vælger at værdsætte, den fantasihorisont, vi tror, vi har skabt. Magt eksisterer kun, så længe vi giver samtykke til det gennem vores blinde lydighed. Men i sandhed er det den svageste af modstanderne – den kan overvindes ved blot at løfte hovedet og åbne øjnene.
Dette essay dukkede først op på Jonathan Cooks blog: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Cook vandt Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Hans bøger inkluderer "Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East" (Pluto Press) og "Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair" (Zed Books). Hans hjemmeside er www.jonathan-cook.net.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner