Jeg er stor fan af Glenn Greenwalds arbejde, og jeg håber meget, at hans nye mediesatsning, Intercept, bliver en succes – ikke kun for hans skyld, men for alle os, der ønsker at se medielandskabet åbne sig for uafhængige journalister .
Når det er sagt, fandt jeg hans svar til Michael Albert i et interview om journalistikkens problemer fuldstændig desillusionerende. Adspurgt om de ideologiske begrænsninger for journalister, som mediernes kommercielle, virksomhedsinteresser udgør, fremstår han som selvtilfreds og selvtilfreds. For at være ærlig lyder han som de nye mediers Margaret Thatcher.
Lad os starte med det bedste. Greenwald er enig med Albert i, at der er et institutionelt og strukturelt pres på journalister. Her er hvad han siger:
Disse former for skævheder [i medieorganisationer] er kulturelle og generaliserede, ikke absolutte. The Guardian har udgivet Noam Chomsky mange gange [sic]. Det har Salon også. Naturen af teorier om mediebias er ikke, at det er umuligt nogensinde at injicere bestemte ideer i dem. Det er bare ikke tilfældet. Undtagelser sker. Men i det omfang du antyder, at de fleste journalister ville finde det ubehageligt og endda skadeligt for deres karriere at skrive kritisk om deres arbejdsgivere, er det selvfølgelig sandt. Det er sandt overalt, ikke kun i journalistik.
Det er desværre højdepunktet. Det går hurtigt ned ad bakke derfra.
Jeg bruger min egen erfaring som eksempel, men der er mange andre, der kunne rapportere det samme. Da jeg arbejdede i Salonen og hos Guardian, var der ejere, finansierere osv. De havde alle deres egne interesser. Men jeg forhandlede mig ind i min kontrakt for at kunne skrive, hvad jeg ville, og at publicere direkte på internettet, uden at nogen overhovedet kiggede på det, jeg skriver, meget mindre har evnen til at redigere eller ændre det undtagen under de mest ekstreme omstændigheder. Og jeg tror, at en af de ting, vi ser, er, at der nu er journalister, der er i stand til at bruge institutionernes ressourcer og nyde visse fordele ved institutionen som læsere og trafik, men alligevel holder disse institutioner på en armslængde, så dynamikken som du beskrev, ender ikke med at begrænse eller blande sig i den slags journalistik, de laver – og jeg gætter på, at det er op til de enkelte journalister at finde ud af måder at få det til at ske.
Jeg synes, det er mere end svært at modstå. Jeg arbejdede i mange år hos The Guardian, og medmindre tingene har ændret sig dramatisk i det sidste årti, taler Greenwald fuldstændig nonsens ved at antyde, at den ordning, han sikrede sig med avisen, er almindelig eller endda mulig for det overvældende flertal af journalister.
Ordet, som jeg tidligere brugte om den aftale, som Greenwald indgik med The Guardian, var "unikt". Nu er jeg parat til at blive overbevist om, at tingene har ændret sig nok i den seneste tid, til at der er andre journalister med så absolut uafhængighed skrevet ind i deres kontrakter, men jeg vil gerne have nogle beviser. Og hvis der er nogle få – en lille elite hos Guardian som måske George Monbiot, Polly Toynbee, Simon Jenkins – ville pointen være, at næsten alle af dem er sikkert inden for Guardians konsensus. De fleste er veteranjournalister, som har bevist, at de aldrig sandsynligvis vil afvige fra en bred konsensus, som Guardian er komfortabel med at tage imod.
Pointen med Greenwald – det der gjorde hans udnævnelse så spændende for så mange af os – var vores forståelse af, at han ikke passede ind i den sikre konsensus. The Guardians beslutning om at give ham reel uafhængighed var et meget risikabelt foretagende set fra dets perspektiv. Det var et tegn på, hvor desperat de havde brug for ham, som en måde at styrke deres akkreditiver blandt en radikal amerikansk læserskare (ikke mindst fordi en stærk amerikansk tilstedeværelse endelig kunne gøre deres online annonceringsstrategi rentabel).
Kort sagt, Greenwald var i stand til at diktere sine vilkår. Det er simpelthen ikke muligt for 99 % af andre journalister, mindst af alle radikale journalister. For Greenwald at antyde noget andet er efter min mening et forræderi mod deres kamp. Faktisk svarer det til at give offeret skylden. De fleste radikale journalisters manglende evne til at få et højtlønnet, højtprofileret job hos The Guardian eller Huffpo er, antyder Greenwald, ikke relateret til strukturelle problemer i branchen; det er simpelthen, at de ikke, ligesom ham eller Jeremy Scahill, har arbejdet hårdt nok på at "finde ud af måder at få det til at ske".
Eller som Greenwald udtrykker det på et andet tidspunkt,
Jeg er enig i, at du bliver lidt udstødt [hvis du er radikal], men igen, du skal ikke bukke under for det og i stedet kæmpe for uafhængighed. Så du har ret i, at der er et reelt institutionelt pres, men jeg tror, der er måder at isolere dig selv fra dem, så du kan lave den slags journalistik, du ønsker, uden at tage hensyn til, hvad nogen, inklusive dem i dit medie, mener om det.
Albert, til hans kredit, falder ikke for dette. I sidste ende beviser Greenwalds svar utilsigtet den pointe, som Albert forsøger at komme med om strukturelle begrænsninger i medierne. Greenwald er nu en meget velbetalt seniorjournalist i Pierre Omidyars nye medieimperium, eBay-grundlægger og multimilliardær. Greenwalds selvlavede, entreprenante journalistiske filosofi lyder meget i tråd med, hvad man kunne forvente, at Omidyar skulle tro om branchen.
Albert stiller et meget vigtigt og indtrængende spørgsmål:
Så har du nogensinde skrevet et stykke til The Guardian, der afslører aspekter af deres struktur, deres beslutningstagning, deres arbejdsdeling, deres lønskalaer og interne kultur og viser implikationerne for de involverede mennesker og for journalistik, og hvis nogen gjorde det, hvad tror du ville være svaret? Har nogen på Guardian nogensinde skrevet sådan et stykke, selv om et andet selskab, for den sags skyld, meget mindre Guardian selv? Kan de overhovedet tænke de tanker?
Her er Greenwalds svar:
Igen, meget af dette afhænger af ens individuelle situation. Før jeg kom til The Guardian, skrev jeg aldrig meget om mediernes interne beslutningsprocesser, fordi det eneste arbejde, jeg tidligere havde udført med medier, var på Salon, hvor jeg havde total redaktionel uafhængighed og arbejdede alene. Det samme var tilfældet hos The Guardian, indtil jeg begyndte at rapportere om NSA-dokumenterne. Men jeg er slet ikke i tvivl om, at - havde jeg været så tilbøjelig til og troet, at jeg havde noget værd at sige om det - kunne jeg sagtens have skrevet om avisernes interne processer, inklusive The Guardian, uden at blive blandet i.
Hvis nogen havde sagt noget som dette til Greenwald om et andet emne end medierne, tror jeg, at han - med rette - ville have revet deres argument i stykker. Siger Greenwald, at han ikke kan skrive om noget, medmindre han har direkte erfaring med det? Så har han nogensinde arbejdet for sikkerhedstjenesterne eller NSA? Og vil han virkelig argumentere for, at han "intet værd" har at sige - nogensinde - om virksomhedernes rolle i at kontrollere medierne, det vigtigste prisme, hvorigennem vi fortolker verden og begivenhederne omkring os.
Jeg kan kun håbe, at nok læsere og kolleger kalder Greenwald ud over dette interview til, at han er tvunget til at lave et reality-tjek. Ja, Glenn, vi holder dig til en højere standard end næsten nogen anden. Men det er fordi du kun er til noget, så længe du forbliver ærlig. Tab det, og du mister os.
www.newleftproject.org/adversarial_journalistik_i_en_virksomhed
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
3 Kommentarer
Vi vil vente og se. Jeg forudsagde det øjeblik, jeg læste, hvor Greenwald var i seng med en milliardær, at det kun kunne føre til ødelæggelse af alle involverede. Hvilken bedre måde for menneskehedens (CIA) underliv at lokke disse mennesker til en falsk følelse af sikkerhed (Taibbi, Poitras og ingen at fortælle hvem andre) ved at placere dem alle på ét sted, så hver deres bevægelse kan dokumenteres for anklager om terrorisme.
Jeg er enig med John Kilkenny. "Store forræderi" ville være en passende beskrivelse af en person, der i hemmelighed samarbejdede med staten, men ikke af en person, der, mens han tog enorme personlige risici for at fremme retfærdighedens sag, ikke har udviklet den samme teoretiske indsigt i institutionelle begrænsninger som Michael. Sandt nok er Greenwald-modellen for at skabe individuelle nicher ikke en god strategi til at skabe en retfærdig og fri journalistik, men at karakterisere hans historie og hans tilgang som et stort forræderi fremstår som positivt sekterisk.
Forræderi er den sidste tanke, der kommer til at tænke på om journalisten, der har afsløret for verden, hvordan den amerikanske regering har forrådt hele verdens ret til privatliv. Men jeg forstår bestemt Jonathans frustration over de journalistiske begrænsninger, der pålægges af de virksomhedsdrevne medier. Jeg er også enig med Jonathan i, at Greenwald var selvglad med at tale om problemet. Det ville gøre de fleste journalister rasende, som har måttet klare virksomhedens begrænsninger. Det ser ud til, at Jonathans følelser med hensyn til et rigtigt kernespørgsmål i journalistikken fik overhånd. Korrekt fremhævelse af Greenwalds selvtilfredshed stiger ikke til niveauet for typiske sensationsprægede overskrifter i virksomhedernes medier, der griber "forræderi", der effektivt repræsenterer selve det, Jonathan rager imod.