Boykotten af Israel og det internationale samfund af Den Palæstinensiske Myndighed blæste endelig op i deres ansigter med Hamas' nylige blodige overtagelse af Gaza. Eller det argumenterer Gideon Levy, en af de mere fornuftige stemmer, der stadig findes i Israel. ”Sulting, udtørring og blokering af bistand svækker ikke bevidstheden og svækker ikke politiske bevægelser. Tværtimod … Virkeligheden har tilbagevist koret af eksperter og kommentatorer, der prædikede [på] vegne af boykotpolitikken. Denne tåbelige forestilling om, at det er muligt at vælte en valgt regering ved at lægge pres på en hjælpeløs befolkning, led en fuldstændig fiasko."
Men har Levy taget fejl? Ansigterne på israelske og amerikanske politikere, herunder Ehud Olmert og George Bush, ser ud til at være sodfrie. Tværtimod. I løbet af de sidste to uger har de set og lydt endnu mere selvtilfredse end normalt.
Problemet med Levys analyse er, at den antager, at Israel og USA ønskede sanktioner for at bevirke Hamas' fald, enten ved at give Fatah overtaget, så det kunne uddele et knockout-slag til den palæstinensiske regering, eller ved at tilskynde almindelige palæstinensere til at rejse sig og kræve, at deres tidligere valgbeslutning omgøres og Fatah geninstalleres. Kort sagt antager Levy, ligesom de fleste iagttagere, at politikken var designet til at gennemtvinge regimeskifte.
Men hvad nu hvis det ikke var meningen med sanktionerne? Og hvis ja, hvilke mål forfulgte Israel og USA?
Parallellerne mellem Irak og Gaza kan være lærerige. Irak er trods alt Vestens eneste nye eksperiment med at indføre sanktioner for at udsulte en nation. Og vi ved alle, hvor det førte: til en endnu dybere forankring af Saddam Husseins styre.
Det er sandt, at omstændighederne i Irak og Gaza er forskellige: De fleste irakere ville have Saddam ud, men havde ingen mulighed for at gennemføre forandringer, mens de fleste gazaere ønskede Hamas ind og fik det til at ske ved at stemme på dem ved sidste års valg. Ikke desto mindre kan det være, at USA og Israel tog en anden lære af sanktionserfaringerne i Irak.
Uanset om det var tilsigtet eller ej, viste sanktioner sig et meget effektivt værktøj til at ødelægge de interne bånd, der holdt det irakiske samfund sammen. Nød og sult er stærke incitamenter til at vende sig mod sin næste såvel som ens fjende. Et samfund, hvor ressourcer - mad, medicin, vand og elektricitet - er en mangelvare, er også et samfund, hvor alle passer på sig selv. Det er et samfund, der med lidt tilskyndelse nemt kan fås til at rive sig selv i stykker.
Og det er netop, hvad amerikanerne begyndte at konstruere efter deres "chok og ærefrygt"-invasion i 2003. I modsætning til tidligere amerikanske interventioner i udlandet, blev Saddam ikke væltet og erstattet med en anden stærk mand - en mere efter Vestens smag. I stedet for regimeskifte fik vi styrtet regimet. Eller som Daniel Pipes, en af de neokonservative ideologer fra angrebet på Irak, udtrykte det, var målet "begrænset til at ødelægge tyranni, ikke at sponsorere dets erstatning … At fikse Irak er hverken koalitionens ansvar eller dens byrde."
I stedet for Saddam skabte amerikanerne et tilflugtssted kendt som den grønne zone, hvorfra dets besættelsesregime løst kunne politie landet og overvåge tyveriet af Iraks olie, mens de også lænede sig tilbage og så en sekterisk borgerkrig mellem sunni- og shia-befolkningen. kommer ud af kontrol og decimerer den irakiske befolkning.
Hvad håbede Washington at opnå? Pipes giver et fingerpeg: "Når sunni-terrorister angriber shiitter og omvendt, er der mindre sandsynlighed for, at ikke-muslimer [det vil sige amerikanske besættelsesstyrker og deres allierede] bliver såret. Borgerkrig i Irak ville kort sagt være en humanitær tragedie, men ikke en strategisk." Med andre ord, at muliggøre en borgerkrig i Irak var langt at foretrække frem for at tillade irakere at forene sig og etablere en effektiv modstand mod den amerikanske besættelse. Efter alt er irakiske dødsfald - mindst 650,000 af dem ifølge den sidste realistiske optælling - så godt som værdiløse, mens amerikanske soldaters liv koster stemmer derhjemme.
For den neokoniske kabal bag Irak-invasionen blev borgerkrigen set at have to gavnlige resultater.
For det første udhulede det almindelige irakeres solidaritet, tømte deres energi og gjorde dem mindre tilbøjelige til at tilslutte sig eller støtte modstanden mod besættelsen. Oprøret har været en frygtelig irritation for amerikanske styrker, men ikke det fatale slag, det kunne have været, hvis sunni og shia havde kæmpet side om side. Som et resultat er tyveri af Iraks ressourcer blevet lettere.
Og for det andet, på længere sigt gør borgerkrigen uundgåelig til en langsom proces med kommunal opdeling og etnisk udrensning. Fire millioner irakere siges at være blevet tvunget enten til at forlade landet eller flygte fra deres hjem. Irak er ved at blive opdelt i små etniske og religiøse herredømmer, der vil være nemmere at styre og manipulere.
Er dette modellen for Gaza nu og Vestbredden senere?
Det er værd at huske på, at hverken Israel eller USA pressede på for en lempelse af sanktionerne mod Den Palæstinensiske Myndighed, efter at Hamas' og Fatahs nationale samlingsregering blev dannet tidligere i år. Faktisk kunne USA og Israel næsten ikke skjule deres panik over udviklingen. I det øjeblik Mekka-aftalen blev underskrevet, blev rapporter om USA's bestræbelser på at træne og bevæbne Fatah-styrker, der var loyale over for præsident Mahmoud Abbas, en fast bestanddel af aviserne.
Den kumulative effekt af USA's støtte til Fatah, såvel som Israels fortsatte arrestationer af Hamas-lovgivere på Vestbredden, var at anstrenge allerede anspændte forhold mellem Hamas og Fatah til bristepunktet. Da Hamas erfarede, at Abbas' sikkerhedschef, Mohammed Dahlan, med amerikansk opmuntring, forberedte sig på at udføre et kup mod dem i Gaza, fik de det første skud ind.
Troede Fatah virkelig på, at det kunne gennemføre et kup i Gaza, i betragtning af den åbenlyse svaghed i dets styrker dér, eller var rygtet lidt mere end amerikansk og israelsk spin, designet til at underminere Hamas' tro på Fatah og dømme enhedsregeringen? Havde Abbas og Dahlan virkelig håbet på at vælte Hamas, eller var de de nyttige idioter, som USA og Israel havde brug for? Det er spørgsmål, som måske skal afgøres af historikerne.
Men med fingeraftryk af Elliott Abrams, en af de mere holdbare neocons i Bush-administrationen, der findes over hele denne episode, kan vi formode, at det, Washington og Israel har til hensigt for palæstinenserne, vil have stærke ekkoer af, hvad der har udspillet sig i Irak .
Ved at konstruere ødelæggelsen af enhedsregeringen har Israel og USA sikret, at der ikke er nogen fare for, at der opstår en ny palæstinensisk konsensus, en konsensus, der kunne have bragt Israel ind i fredsforhandlinger. En enhedsregering kunne have fundet en formel, der tilbyder Israel:
* begrænset anerkendelse inden for grænserne før 1967 til gengæld for anerkendelse af en palæstinensisk stat og Vestbreddens og Gazas territoriale integritet;
* en langsigtet våbenhvile til gengæld for, at Israel afslutter sin kampagne med konstant vold og krænkelser af palæstinensisk suverænitet;
* og en forpligtelse til at overholde tidligere aftaler til gengæld for, at Israel overholder FN-resolutioner og accepterer en retfærdig løsning for de palæstinensiske flygtninge.
Efter årtier med israelsk ond tro og den voksende ærgrelse mellem Fatah og Hamas, ville chancerne for, at de kunne finde et fælles grundlag for at fremsætte et sådant tilbud, det må indrømmes, have været ringe. Men nu er de ikke-eksisterende.
Det er præcis sådan, Israel vil have det, for det har ingen interesse i meningsfulde fredsforhandlinger med palæstinenserne eller i en endelig aftale. Den ønsker kun at påtvinge løsninger, der passer til Israels interesser, som er at sikre den maksimale mængde jord til en eksklusiv jødisk stat og efterlade palæstinenserne så svage og splittede, at de aldrig vil være i stand til at udfordre Israels diktater alvorligt.
I stedet tilbyder Hamas' dystre autoritet over fangelejren kaldet Gaza og Fatahs bastard-styring af ghettoerne kaldet Vestbredden en model, der er mere tilfredsstillende for Israel og USA - og en model, der ikke er ulig Irak. En slags sheriffs skel og hersk i det vilde vesten.
Ligesom i Irak har Israel og USA sørget for, at der ikke opstår en palæstinensisk stærk mand til at erstatte Yasser Arafat. Ligesom i Irak opmuntrer de til borgerkrig som et alternativ til modstand mod besættelse, da Palæstinas ressourcer – jord, ikke olie – bliver stjålet. Ligesom i Irak forårsager de en permanent og irreversibel opdeling, i dette tilfælde mellem Vestbredden og Gaza, for at skabe lettere administrerede territoriale ghettoer. Og ligesom i Irak er den sandsynlige reaktion en endnu større ekstremisme fra palæstinenserne, der vil underminere deres sag i det internationale samfunds øjne.
Hvor vil det herefter føre palæstinenserne hen?
Israel trækker allerede i Fatahs tråde med en ny dygtighed siden sidstnævntes ydmygelse i Gaza. Abbas soler sig i øjeblikket i israelsk ærbarhed for sit slyngelstatiske regime på Vestbredden, inklusive beslutningen om at frigive en betydelig del af de 700 millioner dollars skattepenge, der skylder palæstinenserne (inklusive dem fra Gaza, selvfølgelig) og tilbageholdt i årevis af Israel. Prisen var ifølge de israelske medier en tilsagn fra Abbas om ikke at overveje at genindtræde i en enhedsregering med Hamas.
Målet vil være at øge spændingen mellem Hamas og Fatah til bristepunktet på Vestbredden, men sikre, at Fatah vinder konfrontationen der. Fatah er allerede militært stærkere og med generøs protektion fra Israel og USA - inklusive våben og træning, og muligvis tilbagevenden af Badr-brigaden, der i øjeblikket er indeholdt i Jordan - burde det være i stand til at ødelægge Hamas. Den forskel i status mellem Gaza og Vestbredden, som Israel længe har ønsket, vil være fuldstændig.
Det palæstinensiske folk er allerede blevet skåret op i et væld af valgkredse. Der er palæstinenserne under besættelse, dem, der lever som andenrangsborgere i Israel, dem, der får lov til at forblive "beboere" i Jerusalem, og dem, der er spredt til lejre i hele Mellemøsten. Selv inden for disse grupper er der et væld af underidentiteter: flygtninge og ikke-flygtninge; flygtninge inkluderet som statsborgere i deres værtsstat og dem, der er udelukket; besatte palæstinensere, der lever under Det Palæstinensiske Myndigheds kontrol, og dem under Israels militærregering; og så videre.
Nu har Israel forankret den måske mest betydningsfulde opdeling af alle: den absolutte og irreversible adskillelse af Gaza og Vestbredden. Det, der gælder for den ene, vil ikke længere være sandt for den anden. Hver vil være en separat sag; deres skæbner vil ikke længere være bundet. Den ene vil være, som israelerne ynder at kalde det, Hamastan og andre Fatahland, med separate regeringer og forskellig behandling fra Israel og det internationale samfund.
Årsagerne til, at Israel foretrækker denne ordning, er mange.
For det første kan Gaza nu afskrives af det internationale samfund som en basket case. De israelske medier er i øjeblikket oversvømmet med nedladende kommentarer fra de politiske og sikkerhedsmæssige institutioner om, hvordan man kan hjælpe med at undgå en humanitær krise i Gaza, herunder muligheden for luftdråber af hjælp over Gazas "sikkerhedshegnet" - som om Gaza var Pakistan efter et jordskælv . Fra tidligere erfaringer, og de nuværende truende lyde fra Israels nye forsvarsminister, Ehud Barak, vil disse madpakker hurtigt blive til bomber, hvis Gaza ikke tier stille.
Som israelske og amerikanske embedsmænd har formuleret det, er der en ny "klarhed" i situationen. I et Hamastan kan Gazas militante og civile blive målrettet af Israel med ringe diskrimination og uden ramaskrig fra det internationale samfund. Israel vil håbe, at budskabet fra Gaza ikke vil gå tabt for palæstinenserne på Vestbredden, når de beslutter, hvem de vil give deres støtte til, Fatah eller Hamas.
For det andet genoplivede Olmert og Bush på deres møde i sidste uge snakken om palæstinensisk stat. Ifølge Olmert ønsker Bush at realisere drømmen om at skabe en palæstinensisk stat, mens han er i embedet. Begge er ivrige efter at gøre hurtige fremskridt, et sikkert tegn på ondt undervejs. De ved bestemt, at de nu ikke er under noget pres for at skabe den eneste levedygtige palæstinensiske stat på Vestbredden og Gaza, som engang blev lovet af præsident Bush. En angrebet Abbas vil ikke opfordre til inklusion af Gaza i hans ghetto-leje.
For det tredje kan adskillelsen af Gaza fra Vestbredden blive brugt til at injicere nyt liv i Olmerts butiksbårne konvergensplan - hvis han kan klæde det på med nyt tøj. Konvergens, som krævede en meget begrænset tilbagetrækning fra de områder på Vestbredden, der var tæt befolket med palæstinensere, mens Israel annekterede de fleste af sine ulovlige kolonier og beholdt Jordandalen, blev officielt droppet sidste sommer efter Israels ydmygelse af Hizbollah.
Hvorfor søge at genoplive konvergens? Fordi det er nøglen til Israels sikring af den udvidede jødiske fæstningsstat, som er dens eneste sikre beskyttelse mod palæstinensernes hurtige demografiske vækst, snart at overstige jøderne i Det Hellige Land, og Israels frygt for, at det så kan sammenlignes med apartheid Sydafrika .
Hvis besættelsen fortsætter uændret, Israels sikkerhedsetablissement længe har advaret, vil palæstinenserne i sidste ende vågne op til det eneste praktiske svar: at opløse det palæstinensiske selvstyre, Israels kloge trick for at gøre den palæstinensiske ledelse ansvarlig for at undertrykke palæstinensisk modstand mod besættelsen, og derved tvinger Israel til at tage regningen for besættelsen frem for Europa. Den næste fase ville være en anti-apartheid-kamp for én stat i det historiske Palæstina.
Af denne grund har demografisk adskillelse fra palæstinenserne været logikken i alle større israelske politiske initiativer siden - og inklusive - Oslo. Konvergens kræver intet tab af Israels kontrol over palæstinensiske liv, sikret gennem det næsten færdige gitter af mure, bosættelser, omfartsveje og checkpoints, kun en ompakning af deres besættelse som stat.
Den største indvending i Israel mod Olmerts plan - såvel som mod den relaterede tilbagetrækning fra Gaza - var bekymringen for, at når hæren ensidigt havde trukket sig tilbage fra de palæstinensiske ghettoer, ville palæstinenserne frit kunne iværksætte terrorangreb, herunder at sende raketter ud af deres fængsler i Israel. De fleste israelere overvejer selvfølgelig aldrig besættelsens rolle i at foranledige sådanne angreb.
Men Olmert tror måske, at han har fundet en måde at bringe sine hjemlige kritikere til tavshed. For første gang virker han oprigtigt opsat på at få sine arabiske naboer involveret i etableringen af en palæstinensisk "stat". Da han tog afsted til Sharm el-Sheikh-topmødet med Egypten, Jordan og Abbas i denne uge, sagde Olmert, at han ønskede at "i fællesskab arbejde for at skabe den platform, der kan føre til en ny begyndelse mellem os og palæstinenserne".
Mente han partnerskab? En kilde i premierministerens kontor forklarede til Jerusalem Post, hvorfor de tre nationer og Abbas mødtes. "Dette er de fire parter, der er direkte påvirket af, hvad der sker lige nu, og det, der er nødvendigt, er et andet niveau af samarbejde mellem dem." En anden talsmand begræd, at det hidtil ikke var lykkedes at få saudierne om bord.
Dette ser ud til at markere en havændring i israelsk tænkning. Indtil nu har Tel Aviv betragtet palæstinenserne som et hjemligt problem - de sidder trods alt på land, der med rette, i hvert fald hvis man skal tro Bibelen, tilhører jøderne. Ethvert forsøg på at internationalisere konflikten er derfor blevet hårdt modsat.
Men nu taler det israelske premierministerkontor åbent om at få den arabiske verden mere direkte involveret, ikke kun i dens sædvanlige rolle som mægler med palæstinenserne, heller ikke i blot at sikre grænserne mod smugleri, men også i politipolitiet i områderne. Israel håber, at især Egypten er lige så bekymret som Tel Aviv af fremkomsten af et Hamastan ved dets grænser, og kan blive lokket til at bruge den samme undertrykkende politik mod Gazas islamister, som det gør mod sine egne.
Tilsvarende har Olmerts vigtigste politiske rival, Binyamin Netanyahu fra Likud, nævnt ikke kun egyptisk involvering i Gaza, men endda en jordansk militær tilstedeværelse på Vestbredden. De "moderate" arabiske regimer, som Washington ynder at kalde dem, bliver set som nøglen til at udvikle nye ideer om palæstinensisk "autonomi" og regional "konføderation". Så længe Israel har en quisling på Vestbredden og en over-the-blege regering i Gaza, kan det tro, at det kan hjørne den arabiske verden til at støtte en sådan "fredsplan".
Hvad vil det betyde i praksis? Som Zvi Barel fra Haaretz spekulerer på, vil vi muligvis se fremkomsten af et halvt dusin palæstinensiske regeringer med ansvar for ghettoerne i Gaza, Ramallah, Jenin, Jericho og Hebron. Hver enkelt kan blive opfordret til at konkurrere om protektion og hjælp fra de "moderate" arabiske regimer, men på betingelse af, at Israel og USA er tilfredse med disse palæstinensiske regeringers præstationer.
Med andre ord ser Israel ud, som om det støver endnu en plan af, hvordan man skal styre palæstinenserne og deres irriterende besættelse af suverænitet. Sidste gang, under Oslo, blev palæstinenserne sat til at styre besættelsen på Israels vegne. Denne gang, da palæstinenserne er beseglet i deres separate fængsler, forklædt som en stat, kan Israel tro, at det kan finde en ny fangevogter til palæstinenserne - den arabiske verden.
Jonathan Cook, en journalist med base i Nazareth, Israel, er forfatter til "Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish and Democratic State" (Pluto Press, 2006). Hans hjemmeside er www.jkcook.net
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner