For syv år siden på disse sider lancerede vi en dybdegående undersøgelse af den almindelige miljøbevægelse. Anledningen var det meget omtalte 20-års jubilæum for den oprindelige Earth Day, en begivenhed, som på mange måder var med til at institutionalisere den udbredte virksomhedssamarbejde af miljøtemaer.
Året 1990 var et lovende år for miljøaktivister i USA. Den udbredte popularitet af miljøhensyn blev afspejlet i den hurtige vækst af miljøorganisationer, fremkomsten af nye publikationer og nogle af de første blanke kataloger over miljøprodukter. Ytringer af bekymring for miljøet prydede politikernes stumpetaler, både i USA og i udlandet. Miljøvidenskabsmænd og -aktivister var bredt enige om, at 1990'erne var et kritisk årti til at dæmme op for miljøforringelsen, og politiske og kulturelle tendenser gav mange mennesker et fornyet håb om, at dette var muligt.
Alligevel vakte de kommende fejringer af Jordens dag en besynderlig blanding af håb og kynisme hos mangeårige aktivister. Kynismen blev drevet af meget af den litteratur, der stammede fra de officielle Earth Day-organisationer, der var blevet etableret i hele landet. De havde tilsyneladende besluttet, at Jordens Dag skulle være en politisk sikker begivenhed, med næsten ingen opmærksomhed mod institutionerne eller det økonomiske system, der er ansvarlige for økocid, intet om at konfrontere virksomheders forurenere, intet om at ændre samfundets strukturer. Det altoverskyggende budskab var ganske enkelt, "ændre din livsstil": genbrug, kør mindre, stop med at spilde energi, køb bedre apparater osv. Festlighederne i flere store amerikanske byer blev støttet af nogle af de mest berygtede virksomheder, der forurener - virksomheder som Monsanto, Peabody Coal , og Georgia Power, for at nævne nogle få. Alle fra atomkraftindustrien til Chemical Manufacturers' Association udgav helsidesannoncer i aviser og magasiner, der proklamerede, at for dem er "Hver dag er Jordens Dag." Den nu velkendte greenwashing af Earth Day var tydeligvis begyndt.
Aktivister over hele landet begyndte at udforske oprindelsen af Jordens Dag og også mainstream miljøgrupper, der gjorde mest hø af dette jubilæum. Det, de fandt, var et blandet budskab: Mens Jordens Dag for mange var kommet til at symbolisere fremkomsten af miljøisme som en social bevægelse i sig selv, var den helt fra begyndelsen domineret af dem, der håbede på at udvande bevægelsens politiske fokus. I 1970, Ramparts magazine, et af det nye venstrefløjs førende meningsmagasiner, kaldet Earth Day, "det første skridt i et svindelspil, der ikke vil gøre meget mere end at misbruge miljøet endnu mere." Journalist I.F. Stone havde i sit undersøgende ugeblad en betydeligt hårdere holdning: "... ligesom Caesers engang brugte brød og cirkus, så lærte vores endelig at bruge rock-and-roll idealisme og ikke-inflammatoriske sociale problemer til at afskære ungdommen fra mere presserende bekymringer, som virkelig kan true magtstrukturen."
Mange aktivister reagerede ved at organisere mere politiserede lokale Earth Days af deres egne. Disse begivenheder fokuserede på lokale miljøkampe, indre byspørgsmål, karakteren af virksomhedsmagt og andre bekymringer, der stort set var blevet udelukket fra de officielle Earth Day-begivenheder. Den mest ambitiøse var en demonstration i New York City indkaldt af medlemmer af Youth Greens og Left Greens, med hjælp fra miljøretfærdighedsaktivister, Earth First!-ere, økofeminister, urbane squattere og mange andre. Tidligt mandag morgen den 23. april 1990, dagen efter at millioner havde deltaget i mindehøjtidelighederne for at have det godt med Jordens dag, mødte flere hundrede mennesker sig til nervecentret for amerikansk kapitalisme, New York Stock Exchange, med det formål at forhindre åbningen af handel. på den dag. New York Daily News klummeskribent Juan Gonzalez sagde til sine 1.2 millioner læsere: "De, der forsøgte at optage Earth Day i en medie- og markedsførings-ekstravaganza, for at få offentligheden til at føle sig godt, mens de slørede virksomhedens rod til Jordens forurening, lykkedes næsten. Det tog vrede amerikanere fra steder som Maine og Vermont at komme til Wall Street på en arbejdsdag og rette skylden, hvor det hører hjemme."
Udfordre mainstream
Begivenhederne omkring Jordens Dag 1990 var med til at fremprovokere en hidtil uset granskning af miljøpolitikkens vaner og institutioner i USA. Et voksende antal aktivister begyndte at se de bedst kendte nationale miljøorganisationer, som længe havde domineret mediedækning, fundraising og offentlig synlighed – stemmerne fra "officiel miljøisme" – som håbløst ude af trit med de tusindvis af frivillige, der i vid udstrækning definerer de førende kanten af lokalt baseret økologisk aktivisme.
Igennem 1970'erne og 1980'erne var repræsentanter for miljøgrupper, fra National Wildlife Federation til Sierra Club, blevet en stadig mere synlig og forankret del af Washingtons politiske scene. Efterhånden som tilsyneladende af succes i systemet voksede, omstrukturerede og ændrede organisationer deres personale for at forbedre deres evne til at spille insider-spillet. Miljøbevægelsen blev et trædesten i karrieren for en ny generation af Washington-advokater og lobbyister, og den officielle miljøisme kom til at acceptere den rolle, der længe var etableret for andre offentlige reguleringsfortalere: at hjælpe med at opretholde det eksisterende politiske systems smidige funktion. Miljøpolitik blev omdefineret, med forfatteren og historikeren Robert Gottliebs ord, som "en slags interessegruppepolitik knyttet til opretholdelsen af det miljøpolitiske system."
De almindelige grupper voksede især hurtigt i slutningen af 1980'erne. Sierra Club voksede fra 80,000 til 630,000 medlemmer, og det konservative National Wildlife Federation rapporterede medlemsgevinster på op til 8,000 om måneden, i alt næsten en million. World Wildlife Fund, bedst kendt for sine bestræbelser på at etablere nationalparker efter amerikansk model i tredjeverdenslande, voksede næsten tidoblet, mens Natural Resources Defense Council (NRDC) havde fordoblet sit medlemstal siden 1985. Det samlede budget for de ti største miljøgrupper voksede fra mindre end 10 millioner dollars i 1965 til 218 millioner dollars i 1985 og 514 millioner dollars i 1990. Journalisten Mark Dowie opdagede, at af de omkring 3 milliarder dollars, der hvert år blev bidraget til miljøforkæmpere, får de 25 største organisationer 70 procent, mens de resterende andelen er fordelt på omkring 10,000 mindre, mere lokale grupper. Mange grupper er blevet ekstremt afhængige af direct mail og bruger hver ny miljøkatastrofe til at skaffe medlemmer til deres organisation, uanset om organisationen tog fat på problemet eller ej.
I lyset af denne udvikling begyndte aktivister at undersøge miljøbevægelser ved at bruge værktøjerne fra virksomhedsforskning. En undersøgelse af de store miljøorganisationers årsrapporter afslørede et omfang af åbenlys virksomhedspåvirkning på de førende nationale miljøgrupper, der overraskede alle undtagen de mest slidte aktivister. Næsten alle de førende grupper modtog betydelige bidrag fra de mest forurenende virksomheder. Mange havde omstruktureret deres aktiviteter for at blive mere attraktive for sådanne donorer, og især National Wildlife Federation så "dialog" med "nøgle industrielle ledere" som en central del af sin mission. De færreste blev overraskede, da NWF senere blev den første amerikanske miljøgruppe til at støtte den nordamerikanske frihandelsaftale.
Andre begyndte at undersøge bestyrelserne for de førende miljøgrupper. Den multinationale skærm fandt ud af, at 23 direktører og rådsmedlemmer fra Audubon, NRDC, Wilderness Society, World Resources Institute og World Wildlife Fund var tilknyttet 19 selskaber, citeret i en nylig undersøgelse af de 500 værste industrielle forurenere. Disse virksomheder omfattede sådanne anerkendte miljøforbrydere som Union Carbide, Exxon, Monsanto, Weyerhaeuser, DuPont og Waste Management, Inc. Ydermere fungerede omkring 67 personer tilknyttet kun 7 miljøgrupper som administrerende direktører, formand, præsidenter, konsulenter eller direktører for 92 store selskaber.
Den feministiske miljøforkæmper Joni Seager undersøgte 30 førende miljøgrupper og fandt ud af, at kun tre (National Audubon Society, Earth Island Institute og WorldWatch Institute) havde endda 30 procent kvindelige medlemmer i deres bestyrelser. Kvinder i de fleste almindelige grupper forbliver henvist til traditionelle kvindelige administrative roller, og ingen af de 30 grupper, hun undersøgte, havde mere end 5 ansatte fra nogen racemæssig minoritet. Seager beskrev det voksende skisma i miljøbevægelsen som "i stigende grad mellem en hovedsagelig mandlig ledet professionel elite og en overvejende kvindeledet græsrodsbevægelse." Et bredt citeret brev fra 1990, initieret af Richard Moore fra New Mexicos Southwest Organizing Project og underskrevet af 100 førende samfundsaktivister, kritiserede manglen på farvede mennesker i bestyrelserne og personalet i de store miljøgrupper, såvel som disse gruppers voksende afhængighed på virksomhedsfinansiering.
Sagaen fortsætter
I dag er analyser af de politiske og økonomiske bånd, der har korrumperet den almindelige miljøpolitik, blevet næsten almindelige. Almindelige journalister, handelsskoler og endda anti-miljøorganisationer med "klog brug" har offentliggjort deres egne undersøgelser af miljøgruppers økonomi og har brugt dataene til at understøtte deres egne ofte tvivlsomme politiske dagsordener. Da de største miljøgrupper kom til at ligne de virksomheder, de var imod, fandt denne form for forskning anvendelser på tværs af det politiske spektrum. Mens græsrodsaktivister betragter virksomheders bidrag som et symbol på ko-optation og på de farer, der ligger i en strategi med at arbejde helt inden for det eksisterende politiske system, ser de, der søger at miskreditere miljøbeskyttelse, disse bidrag som beviser for simpel korruption, grådighed og en kynisk reaktion på skiftende offentlig mening. Anti-miljøfortalere har formuleret en temmelig forvrænget teori om tilbagegangen af mainstream miljøisme, og hævder på trods af alle beviser for det modsatte, at mainstream-grupperne er bundet til en "ekstremistisk" dagsorden, som er i modstrid med synspunkter fra et flertal af offentligheden.
For eksempel rapporterede den Washington-baserede Environmental Working Group i juli sidste år om den årlige lobbyuge for den virulent anti-miljøalliance for America. Midt i præsentationer fra olieindustriens lobbyister, ejendomsretsagitatorer og hustaler Newt Gingrich, var et foredrag af Jonathan Adler fra den veludrustede anti-miljøtænketank, Competitive Enterprise Institute. Adler beskrev sin egen version af en splittelse mellem "Big Green" og "græsrødderne", hvor afhængighed af direct mail, fondsstøtte og offentlige tilskud er tegn på svindende "græsrods"-støtte til en miljødagsorden.
I 1994 undersøgte Center for the Study of American Business ved Washington University i St. Louis de etablerede miljøgruppers aktieporteføljer, angiveligt udviklet som en sikring mod svingende medlemskaber, og fandt ud af, at Wilderness Society for eksempel havde aktier i Dow Chemical, Kerr McGee og General Motors og NRDC i Dow, Westinghouse og General Electric. For organisationer, der er forpligtet til at beskytte miljøet og bekæmpe forurening, for at blive økonomisk afhængige af lagerværdierne for større forurenere, kan det repræsentere den ultimative korruption af økologiske værdier. Den samme undersøgelse bekræftede, at medlemskontingenter repræsenterede en stadigt faldende andel af indkomsten for grupper som Wilderness Society og National Audubon. Men mens den politiske indflydelse udøvet af disse grupper er faldet betydeligt siden begyndelsen af 1900-tallet, er indkomst- og medlemstal i de fleste tilfælde kun fladet ud eller fortsat med at stige i et langsommere tempo.
Selvom virksomhedernes bidrag sjældent udgør en meget stor samlet andel af budgetterne for de bedst kendte miljøgrupper, har de givet indflydelse og politiske resultater langt ud over deres statistiske mål. Som Brian Lipsett, en førende forsker og redaktør for miljøretfærdighedsbevægelsen har skrevet: "Virksomhederne får et godt udbytte af deres bidrag til miljømæssige årsager... Ud over PR-udbytte og skattefradrag, og endda øgede forretningsmuligheder, bryder virksomheders sponsorater intern konsensus inden for modtagergrupper, opdeler bevillingsmodtagere fra andre miljøgrupper, afstumper kritik fra bevillingsgrupper og skaber åbninger for fremtidig indflydelse ved at sikre virksomhedernes repræsentation i gruppernes bestyrelser." Dette er med til at forklare, hvorfor virksomheder giver til miljøorganisationer til næsten to en halv gange så meget som de samlede offentlige donationer til velgørende formål til miljøbevægelsen. Miljøgaver udgør 6 procent af virksomhedernes filantropi, mens det kun står for 2.5 procent af alle velgørende donationer.
Min gennemgang af årsrapporterne for 1993 og 1994 for nogle af de bedst kendte miljøgrupper afslørede et generelt højere niveau af virksomhedernes indflydelse, end der eksisterede fem år tidligere. For eksempel havde National Audubon Society, med lignende budgettotaler og andel af medlemsbidrag som i 1988, udvidet sin liste over virksomhedsdonorer til at omfatte store gaver fra Bechtel, AT&T, Citibank, Honda, Martin Marietta, Wheelabrator, Ciba-Geigy, Dow og Scott Paper med mindre donationer (mindre end $5,000) fra Monsanto, Mobil og Shell Oil. Audubon Society's store kapitalprojekt, omdannelsen af en historisk bygning i New Yorks Greenwich Village til et nyt Society-hovedkvarter – og et udstillingsvindue for energieffektivitet og genbrugsmaterialer – blev støttet af tilskud på over $100,000 hver fra WMX (tidligere Waste Management, Inc.) og Wheelabrator. Førstnævnte er verdens største behandler af giftigt kemisk affald og har været genstand for adskillige bestikkelses- og antitrustdomme samt utallige miljøovertrædelser. Sidstnævnte er en førende leverandør af forbrændingsteknologier, der er blevet bredt modsat af aktivister over hele landet på grund af alvorlige miljø- og folkesundhedsproblemer.
World Wildlife Funds virksomheders bidragydere ledes nu af banker som Bank of America, Kodak og J.P. Morgan (over $250,000), hvor Bank of Tokyo, Philip Morris, WMX, DuPont og adskillige andre spiller biroller. Dets budget voksede fra $17 millioner i 1985 til $62 millioner i 1993, hvor omkring halvdelen af dets indtægter kom fra individuelle bidrag. National Wildlife Federation's budget var steget med mere end 50 procent siden 1988 til 96 millioner dollars i 1994. Større virksomhedsdonorer omfattede Bristol Myers Squibb, Ciba-Geigy, DuPont og Pennzoil, og yderligere 161 virksomheder deltog i Federationens matchende gaveprogram , hvor enkeltpersoners gaver til organisationen matches af deres arbejdsgiver. Andre organisationer, såsom Sierra Club, har gjort det sværere at få oplysninger om bidragydere, men det er bemærkelsesværdigt, at deres årlige budget var udjævnet til 39 millioner dollars efter at have toppet med 52 millioner dollars i 1991. Medlemskontingenten var faldet til 32 procent af Sierra Clubs årlige budget, halvdelen af 1988-tallet.
Pengejagten
En konsekvent faktor i institutionaliseringen af officiel miljøisme har været indflydelsesrige fondes rolle i at hjælpe med at udforme de førende organisationers dagsordener. Store fonde som Ford Foundation og de forskellige Rockefeller-fonde har spillet en kraftfuld rolle i udviklingen af miljøorganisationer siden 1940'erne, hvilket fik nogle 1960'er-aktivister til at afvise miljøhensyn som blot en skabelse af virksomhedsfilantroper.
Fonde spiller ofte en kontroversiel rolle i bevægelser for social forandring. Organisationer, der ønsker at opretholde sig selv over tid, igangsætte nye projekter og tilbyde løn til medarbejdere, har uvægerligt behov for at tiltrække store donationer, og de etablerede fonde har længe været den mest tilgængelige kilde til disse. Statsvidenskabsmanden Joan Roelofs har demonstreret fondenes rolle i tilbagegangen af aktivismen i 1960'erne, idet han argumenterede for, at bevillinger systematisk blev tildelt for at sikre "at radikale energier blev kanaliseret ind i sikre, legalistiske, bureaukratiske og lejlighedsvis profitskabende aktiviteter." Dette mønster er blevet gentaget i anti-fattigdomsgrupper, kvindegrupper og i de afroamerikanske, latino- og indianske samfund såvel som i miljøbevægelsen.
I 1990'erne er store donorer begyndt at gribe mere direkte ind for at sætte kursen for miljøaktivisme. For eksempel gjorde et 275,000 dollars tilskud til Sierra Club i 1990 til støtte for arbejde med befolkningsspørgsmål, at befolkningsfortalervirksomhed var det højest finansierede program i klubbens budget. Dette vakte bekymring blandt aktivister, der frygtede, at indsatsen utilsigtet ville støtte den stigende bølge af anti-immigrationsstemning, der lige var begyndt at skyde over landet. I 1993 samlede officerer fra Pew Charitable Trusts repræsentanter fra nogle af de førende regionale og nationale skovbeskyttelsesgrupper i et forsøg på at skabe en samlet landsdækkende skovkampagne. Mens deltagerne i første omgang greb muligheden for at hjælpe med at udvikle en sådan samlet indsats, lærte de hurtigt, at Pew havde en meget særlig dagsorden i tankerne.
"Pew var kun interesseret i at finansiere en kampagne med fokus på lovgivning, der ville blive vedtaget af en demokratisk kongres, og som Clinton ville underskrive," forklarer Andy Mahler fra den Indiana-baserede Heartwood-organisation, der fungerede som en midlertidig formand for indsatsen. Pew udtrykte ringe interesse for at hjælpe med igangværende bestræbelser på græsrodsorganisering, offentlig uddannelse eller juridisk indgriben fra medlemsgrupperne, hvilket antydede for mange, at den potentielle effektivitet af kampagnen kun var en sekundær bekymring.
I sidste ende satte Pew sine ressourcer i en række regionale, snarere end nationale indsatser. En af disse var i de nordøstlige stater, hvor en to-årig kongresundersøgelse ikke havde formået at skabe tilstrækkelig politisk momentum til beskyttelsen af den truede Northern Forest-region. Repræsentanter for almindelige miljøgrupper og førende fonde oprettede Northern Forest Alliance, med en erklæret mission om at beskytte skovene i det nordlige New England og New York, og samtidig fremme økonomisk diversificering. Grupper i regionen, der er afhængige af fondsbevillinger, blev efterfølgende presset til at slutte sig til Alliancen og dæmpe deres kritik af dens ret intetsigende, ikke-kontroversielle og ret stykkevise tilgang til miljøsundheden i en region, der er truet af betydelig, kortsigtet stigninger i destruktiv skovhugst og kommerciel udvikling.
Pew Charitable Trusts' årsrapport for 1994 beskriver strategien bag disse bestræbelser. Et "team af professionelle," erklærer rapporten, står bag Trusts' miljøprogrammer. Dette team, bestående af advokater, videnskabsmænd og eksterne konsulenter, vil "spille en nøglerolle i at skabe mange af ideerne bag de programmer, vi støtter, deltage sammen med kolleger fra miljøsamfundet i at definere målene og målene for disse programmer, designe deres driftsstrukturer, ansættelse af nøglemedarbejdere og i nogle tilfælde direkte involveret i programgennemførelsen.”
Undersøgende journalist Stephan Salisbury fra Philadelphia Inquirer beskrev strategien for en voksende sektor af førende miljøfinansierere, da han beskrev, at Pew havde "skabt og finansieret snesevis af programmer og uafhængige organisationer til at udføre dagsordener bestemt af fonden og dens konsulenter. Det har fremmet sine egne sager, forfulgt sine egne initiativer, sat penge i sin egen forskning og pålagt sin egen orden." Salisbury, der skrev i Pews hjemby Philadelphia, undersøgte Trusts' stadig mere kontroversielle aktiviteter inden for områder fra journalistik og skolereformer til turismemarkedsføring og omstrukturering af lokale kunstorganisationer såvel som i miljøbevægelsen. Han beskrev Pews overordnede filosofi som "professionaliseret, selvpromoverende virksomhedsliberalisme."
I 1995 sluttede Northwest skovaktivist og journalist Jeffrey St. Clair sig sammen med Alexander Cockburn for at undersøge aktiebesiddelserne i de tre fonde, der spiller den største institutionelle rolle i at støtte mainstream miljøisme. De tre fonde, som hver er et produkt af førende transnationale olieformuer, er Pew Charitable Trusts (Sun Oil Co.), W. Alton Jones Foundation (Cities Service/CITGO) og Rockefeller Family Fund. St. Clair og Cockburn fandt ud af, at Pew-bevillingen, med i alt 3.8 milliarder dollars i besiddelser, er stærkt investeret i tømmerfirmaer, mineselskaber, våbenproducenter og kemiske virksomheder samt olieefterforskning. Alton Jones' tømmerinvesteringer omfatter et datterselskab af det berygtede Maxxam-konglomerat, som forsøger at likvidere den største enkeltvidde af gammelvoksende redwood-skov, der forbliver på private hænder, sammen med Louisiana Pacific, den største indkøber af tømmer fra National Forests. Fonden ejer også en andel på 1 million dollar i den kontroversielle guldminegigant, FMC Corporation. Rockefeller-fonden har investeringer i ikke mindre end 28 olie- og gasudviklingsselskaber samt trægiganterne Weyerhaeuser og Boise Cascade. St. Clair og Cockburn sporede en række tilfælde, hvor miljømæssige kompromiser udviklet af Clinton-administrationen og af grupper som Wilderness Society, direkte gavnede disse fondes besiddelser.
De nationale svarer
I midten af 1990'erne begyndte en rystelse i toppen blandt nogle af de største Washington-baserede miljøgrupper. I nogle tilfælde var det et svar på vedvarende græsrodskritik; oftere var det en afspejling af det vedvarende fald i miljøbevægelsens indflydelse i Washington. Dette tab af indflydelse begyndte længe før den republikanske magtovertagelse af Kongressen i 1994 og er blevet forværret af Clinton-administrationens ofte dobbelte tilgang til miljøpolitik. Nogle af mainstream-grupperne har gjort en fælles indsats for at gøre deres indsats mere græsrodsmæssig. For eksempel, da miljøadvokat Mark van Putten tiltrådte stillingen som administrerende direktør for National Wildlife Federation i 1996, beskrev han sin mission som en mission om at "genoplive de virkelige rødder af bevaringsbevægelsen."
Wilderness Society valgte også en ny topofficer i 1996, og Sierra Club valgte en 23-årig aktivist og grundlægger af Sierra Student Coalition som sin nye præsident. Sierra-klubben har gradvist, men ofte modvilligt, styrket sine holdninger i nogle spørgsmål af primær interesse for græsrodsklubbens medlemmer. En fem-årig kampagne fra Sierra Club-medlemmer for at presse klubben til at tage et standpunkt mod al kommerciel skovhugst i National Forests kulminerede i en medlemsafstemning i 1996, der gik med en margin på 2 til 1 til fordel for forslaget. Dette på trods af modstand fra nogle bemærkelsesværdige Sierra Club-bestyrelsesmedlemmer, herunder Earth First! medstifter Dave Foreman, som fordømte klubbens "sandt troende, der holder fast i en idealistisk forestilling om intet kompromis", tilsyneladende med ringe tilsigtet ironi. Til dels ansporet af udbredt forargelse over de ødelæggende virkninger af udvidet "bjærgnings"-hugst i løbet af de sidste to år, kan folkeafstemningen have tilføjet nogle tiltrængte tænder til klubbens bestræbelser på at omarbejde sig selv i mere græsrodsmæssige termer.
Den almindelige miljøbevægelse spillede også en mere synlig rolle ved kongresvalget i 1996 end nogensinde før. League of Conservation Voters målrettede et dusin medlemmer af Kongressen for nederlag og fremhævede deres rolle i at fremme en virulent anti-miljødagsorden. Af disse blev seks besejret i deres genvalgsbud, mest markant Larry Pressler fra South Dakota, som var den eneste siddende amerikanske senator, der blev besejret i 1996. En syvende, repræsentant Steve Stockman fra Texas, blev besejret i en afvikling i december . Sierra Club brugte ti gange så meget som nogensinde før til støtte for miljøvenlige kandidater, i alt 7.5 millioner dollars. Sådanne bestræbelser har imidlertid vist sig langt fra at være tilstrækkelige til at ændre vilkårene for miljødebatten i officielle Washington-kredse. Det mest bemærkelsesværdige resultat kan have været at tilskynde kandidater på begge sider af sagerne til at drapere deres kampagner i grønt stof, og fremme virksomhedens greenwash ved at fremme miljøbilleder frem for substans.
Bill Clintons forskellige højprofilerede miljøproklamationer i løbet af kampagnesæsonen – fra Yellowstone Park til Utah til de californiske redwoods – bekræftede ikke kun tendensen til image over substans, men hver indeholdt foranstaltninger til pænt at kompensere virksomheder for ikke fuldt ud at udøve deres "ejendomsrettigheder" at udvide minedrift og træskæring på virksomhedsejede jorder. Sidste år tilbød den føderale regering handel med føderal jord til en samlet værdi af flere hundrede millioner dollars til mineselskaber i Arizona, tømmerselskaber i det nordvestlige og det Houston-baserede konglomerat Maxxam i bytte for beskyttelse af en del af deres Californiske redwood skovbedrifter. Et datterselskab af det canadiske minekonglomerat Noranda blev tilbudt næsten 65 millioner dollars i føderal ejendom for at trække sit forslag om en massiv guldminedrift tilbage lige nord for Yellowstone National Park. Environmental Defense Fund, som har været den førende fortaler for en uforskammet "markedsorienteret" tilgang til miljøisme, beskrev afvejninger af føderal jord som den bedste "indtægtskilde i horisonten, der vil gøre os i stand til at beskytte disse følsomme områder som hurtigt, som vi skal,” ifølge New York Times. Dette på trods af en stor reserve af ubrugte føderale midler, der er udpeget specifikt til bevaringsrelaterede jordkøb.
At udfordre hegemoniet af den officielle miljøismes stemmer på nationalt plan vil i sidste ende kræve mere aktive og mangfoldige netværk af græsrodsaktivister, organiseret og koordineret fra bunden. Sådanne netværk er begyndt at dukke op i miljøretfærdighedsbevægelsen såvel som blandt græsrods-skovaktivister. Aktivister, der arbejder med lignende emner og står over for en stadig mere samlet virksomhedsdagsorden, skal finde måder at forene kræfter på på tværs af grænser for geografi, etnicitet, klasse og fokus på specifikke emner. Lokale grupper kan have bånd til flere regionale og nationale netværk, og nogle gange deler de juridiske og tekniske ressourcer med større, bedre finansierede organisationer. Det er dog essentielt, at de bevarer privilegiet til at sætte deres egne dagsordener og tale til deres egne samfunds prioriteter, mens de standhaftigt modstår presset fra cooptation, som de eksisterende større organisationer så ofte bukker under for - nogle gange ubevidst, men ofte med uforskammet entusiasme.
I 1995 kom og gik det længe ventede 25-års jubilæum for Jordens Dag med betydeligt mindre fanfare end fem år tidligere. Kontroverser om virksomhedernes bidrag afsporede i vid udstrækning planerne for den største – og den mest fuldstændig kompromitterede – Jordens dag nogensinde. Earth Day arrangører hyrede et virksomheds PR-firma, Dorf & Stanton, til at koordinere programudvikling og kommunikation, og etablerede et kortvarigt "Earth Day Corporate Team" for aktivt at anmode om virksomhedernes deltagelse. Organisationen blev rystet af uenighed og gennemgik to fuldstændige omorganiseringer, før en genoplivet Earth Day-organisation rejste $6.5 millioner i virksomhedsbidrag.
Den officielle underskriftsindsamling fra 1995 til Jordens Dag, der med en forvirrende ligefremhed blev rettet til Repræsentanternes Hus Newt Gingrich, begyndte: "Med store forurenere som Texaco og Monsanto, der forsøgte at 'sponsorere' Jordens Dag, og enhver politiker i nationen hævdede at være 'for miljøet'. ," bliver det svært at finde ud af, hvem der virkelig beskytter planeten, og hvem der forgifter den." Corporate co-optation af Earth Day, en idé, der provokerede intens kontrovers i 1990, og bragte hundredvis af mennesker til at demonstrere på Wall Street, var blevet konventionel visdom i midten af årtiet. Vil aktivister i 1997 begynde at udstikke en anden vej?
Tokar er fakultetsmedlem på Goddard College, har været aktiv i lokale miljøbevægelser siden 1970'erne og har skrevet meget om økologispørgsmål. Denne artikel er tilpasset fra Brian Tokars Earth for Sale: Reclaiming Ecology in the Age of Corporate Greenwash (South End Press).