Her vil jeg gennem en række blogs genproducere Solidaritets pjece Arbejderråd og det selvstyrede samfunds økonomi af Cornelius Castoriadis (nummer 22 i det franske tidsskrift Socialism or Barbarism, 1957), der giver kommentarer til vigtige passager undervejs. Årsagen er simpelthen, at det er en stor pjece, der er relevant for i dag, skrevet i en venstrelibertær ånd og tradition, som bør videreføres, læses bredere og endda udvides. Det er også i den tradition, som visionen om Participatory Economics, og mere bredt Participatory Society, følger af. I Solidaritets forord til pjecen skriver gruppen: "Så vidt vi ved, har der ikke været nogen seriøse forsøg fra moderne libertære revolutionære på at kæmpe med de økonomiske og politiske problemer i et fuldstændigt selvstyret samfund." Dette forord, skrevet i 1972, forbliver næsten lige så sandt i dag, som det gjorde dengang, med få undtagelser nu (navnlig Albert og Hahnel). De, der er bekendt med Parecon og Participatory Society-visionen, vil vide, at forsømmelsen af visionen nævnt af Solidaritet ovenfor, stadig er et problem, men er ikke det samme problem, som man står over for i dag, når de advokerer og debatterer vores deltagende forslag. Pjecen illustrerer indsigt i hvert af disse spørgsmål såvel som møtrikker og bolte i deres egen foretrukne vision. Pjecen er en klassiker efter min personlige mening, og jeg tror, der er meget at lære af den for at gå ind for realiseringen af Participatory Society, en vision i deres direkte linje.
Fra Solidaritets forord:
"Langt forud for sin tid i 1957 synes teksten i nogle henseender at være dateret i 1972 - ikke så meget i, hvad den siger, som bevarer stor friskhed og originalitet, men i hvad den ikke siger og ikke kunne sige. Hvorfor udgiver Solidaritet i lyset af alt dette dette dokument på netop dette tidspunkt? [1972] Svaret er todelt. For det første fordi teksten efter vores mening stadig er den mest overbevisende, klare og omfattende vision af den økonomiske struktur i et moderne selvstyret samfund, der nogensinde er blevet offentliggjort. For det andet fordi vi føler, at en diskussion om dette tema nu er ret presserende. |
Forordet stiller tidløse spørgsmål til et selvstyret samfund:
"Hvordan kan strukturen, de sociale relationer og beslutningstagningsinstitutionerne i et sådant samfund se ud i et avanceret industriland i anden halvdel af det tyvende århundrede? Er det moderne livs teknologiske grundlag så komplekst, at al snak om arbejdernes ledelse af produktionen kan afvises som ren ’utopi’ (som både modtagerne – og de fleste af ofrene – for den nuværende samfundsorden vil have os til at tro)?” |
I det 21. århundrede kunne både nutidens ofre og modtagere af "den nuværende sociale orden" ikke benægte et emancipatorisk samfund på teknologiske argumenter alene. Teknologiske fremskridt, der muliggør selvbevidst allokering af samfundets menneskelige og materielle ressourcer, har uden tvivl overgået forventningerne fra både klassiske og nye venstrerevolutionære, herunder Solidarity/Castoriadis – eksempler, der illustrerer de mest åbenlyse kapaciteter, er internetsøgemaskine- og databaseteknologier, den globale mobilitet af kapital med et enkelt tryk og teknologier, der bruges til milliarder af beregninger, der bruges til at forudsige vejrmønstre. Udfordringer mod den revolutionære transformation af den nuværende samfundsorden kan ikke længere fremsættes på teknologiske grunde, men blot appellerer til, at sådanne forhåbninger går imod sociale og materielle uligheder, der enten er "hard-wired" ind i historien eller et produkt af guddommelig arv . Ethvert argument for et selvstyret eller deltagende samfund i dag behøver ikke spilde tid på spørgsmålet om teknologisk gennemførlighed af det nye samfund.
"Eller tværtimod, er denne påstand ikke i sig selv den egentlige mystifikation? Beviser historiske erfaringer, og i særdeleshed arbejderklassens erfaringer fra de seneste årtier, ikke det stik modsatte? Øger selve videnskabens fremskridt ikke gennemførligheden af en rationel form for social organisation, hvor den reelle magt vil ligge i hænderne på producenterne selv?" |
Disse spørgsmål er meget mere relevante og, især i betragtning af moderne teknologisk kapacitet og innovation, gør eliterationalisering imod "gennemførligheden af en rationel form for social organisation", lettet af teknologien, "hvor reel magt ville ligge i hænderne på producenterne” (og forbrugerne) som absurd. Svarene er meget klart "ja" og "ja". Men opadgående skift i rigdom, magt og privilegier er koncentreret på færre hænder siden sidste århundrede. I 2005 nåede de 10 procent rigeste amerikanere et niveau af indkomstandel, som ikke er set siden før den store depression. (Indkomstgab i USA vokser betydeligt, viser data, NYT, 29. marts 2007). Det er den største omfordeling af rigdom i 100 år. Selvom vi måske er mere teknologisk avancerede, end da denne pjece blev forfattet for 51 år siden, er der på mange måder her i USA større forskelle i rigdom. Den røde tråd mellem nu og da er de strukturelle årsager til disse uligheder baseret på ejerskab og kontrol over produktive aktiver, hierarkiske arbejdsdelinger og mangel på deltagende økonomiske allokeringssystemer. Solidaritet skriver:
"Denne pjece søger at behandle nogle af disse spørgsmål. Begivenhederne i de sidste par år viser ganske tydeligt, at dette ikke længere er en 'teoretisk' optagethed, der vedrører en fjern og problematisk fremtid. Tværtimod er det en reel, umiddelbar og jordnær bekymring. På et hvilket som helst tidspunkt mellem nu og slutningen af århundredet kan hundredtusinder – ja, millioner – af mænd og kvinder meget vel blive konfronteret med problemer af den art, der er diskuteret her. Og af de løsninger, almindelige mennesker i fællesskab kan give til disse problemer, vil afhænge af, om menneskeheden virkelig flytter til noget nyt, eller om vi bare bytter en trældom ud med en anden." |
Bagklogskab er 20/20, og det er klart, at menneskeheden ikke er flyttet til noget nyt, og at vi endnu ikke har konfronteret disse problemer i nogen væsentlig skala.
Lad os straks afgrænse det relevante område. Vi er ikke optaget af opskrifter og dobbeltsnak fra forskellige 'reformerte' eller 'delvist reformerede' bureaukratier. Vi er ikke optaget af 'arbejderkontrol', der ses som et supplement til eller dekoration til nationalisering og et eller andet fortropspartis politiske magt. Vi diskuterer ikke, hvordan man kan drive et system med arbejderledelse-nedefra (som i Jugoslavien). Vi ønsker at gå lidt dybere end de polske bureaukrater, den eneste nye tilføjelse til hvis visdom synes at være, at man ikke uden varsel bør hæve priserne ugen før jul. Vi vil ikke undersøge, hvad der skete i Spanien i 1936, for det første fordi dette er blevet gjort før, og bedre end vi kunne, og for det andet fordi det kun har begrænset relevans for problemerne i et avanceret industriland, i den sidste tredjedel af det tyvende århundrede.
Af samme årsager vil vi heller ikke undersøge de visne rester af det, der kortvarigt kan have blomstret i det algeriske landskab, før det i 1965 blev revet væk af Boumediennes teokratiske putsch (til hyldest, skal det huskes, fra herskerne af 'kommunistiske ' Kina). Vi vil heller ikke gentage Castros bønfald til den 'socialistiske' arbejdsetik, hans opfordringer til sine tilhængere om at 'skære endnu mere sukkerrør' eller hans fulminationer mod diverse sladdere, udtalt uden nogensinde at søge at opdage den egentlige kilde til deres 'slappe': deres manglende involvering i de grundlæggende beslutninger og deres afvisning af at deltage i deres egen udnyttelse. I den anden ende af det politiske spektrum vil vi kun i forbifarten beskæftige os med dem, der tror, at alt arbejde og al sorg, alle begrænsninger af menneskelig frihed og al tvang straks kunne fejes væk, og at socialisme indebærer den umiddelbare overskridelse af menneskelig tilstand. Med forfaldet af enhver social orden har forskellige tusindårige doktriner en tendens til at blomstre. Vi støtter visionen, men er bekymrede over trinene til at gøre den til virkelighed. Dem, som vi kunne kalde 'overflødighedshornssocialister', vil sandsynligvis fordømme os for at diskutere organisering og transformation af arbejdet (i stedet for dets afskaffelse). Men sådan er vores sinds evne til gensidigt uforenelige ideer, at netop de kammerater, der taler om at afskaffe alt arbejde, vil tage det for givet, at under socialismen vil lyset tænde, når de trykker på kontakterne, og vandet strømmer, når de åbner hanerne. . Vi ville forsigtigt spørge dem, hvordan lyset eller vandet vil komme dertil, hvem der skal lægge kablerne eller rørene - og hvem der inden da skal lave dem. Vi hører ikke til dem, der tror, at reservoirer og kraftværker er guddommelige dispensationer til den socialistiske menneskehed – eller at der ikke er nogen menneskelige eller sociale omkostninger forbundet med deres skabelse. Vi er på den anden side intenst bekymrede over, hvordan vi i fællesskab kan afgøre, om omkostningerne er acceptable, og hvordan de skal deles. |
Fortalere for Parecon vil øjeblikkeligt føle tilhørsforhold til at bevare arbejdsdelinger i stedet for at afskaffe dem alle sammen – specifikt søger pareconistas at balancere arbejdsdelinger med henblik på ønskelighed og empowerment, mens de afskaffer hierarkiske. Forordet taler også om nødvendigheden af at overveje de menneskelige og sociale omkostninger i de materielle livsmidler, såvel som for, hvordan man "kollektivt kan afgøre, om prisen er acceptabel, og hvordan den skal deles." Afbalancerede jobkomplekser, selvstyrede arbejder- og forbrugerråd og decentraliseret deltagelsesplanlægning er nøgletræk ved Parecon – det økonomiske system i et deltagende samfund – der letter den kollektive beslutningstagning i denne proces.
"Når vi overvejer forskellige aspekter af et selvstyret samfund, vil vi ikke diskutere indsigter, uanset hvor kloge, eller forskellige forfattere eller science fiction. Deres utvivlsomme fortjeneste er, at de i det mindste har opfattet den fantastiske rækkevidde af, hvad der kunne være muligt, selv i dag. I modsætning til Jules Verne planlægger vi ikke at fortsætte '20,000 ligaer under havet' eller endda at foretage en 'Rejse til jordens centrum'. Vi vil bare gå bredt og frit på dens overflade, i her-og-nu. I dette vil vi straks adskille os fra de fleste moderne revolutionære, som under påskud af at 'holde fødderne på jorden' forbliver taljedybt i beton." "Denne pjece er baseret på en tekst af P. Chaulieu ('Sur Ie Contenu du Socialisme'), som først udkom i sommeren 1957 (i nummer 22 af det franske tidsskrift, Socialisme ou Barbarie). Det er vigtigt at bevare dato i tankerne Teksten blev skrevet lige efter, at de ungarske arbejderråd var blevet skånselsløst undertrykt, efter en langvarig og heroisk kamp, hvor hundredtusindvis af arbejdere havde fremsat krav om afskaffelse af normer, om lønudligning, for arbejdere. ' ledelse af produktionen, for en sammenslutning af arbejderråd og for kontrol nedefra af alle institutioner, der udøver enhver form for beslutningsmyndighed. Teksten blev skrevet før den betydningsfulde udvikling i tresserne, før den massive vækst i 'gør-det-selv'-politikken og før Berkeley-begivenhederne i 1964 (som viste de eksplosive nye spændinger, det moderne kapitalistiske samfund havde travlt med at producere). Den blev skrevet før den store udbredelse – i det mindste i Europa – af 'ungdomsoprøret' (med dens dybe spørgsmålstegn ved 'arbejdsmoralen' som sådan – og af så mange andre aspekter af den borgerlige kultur og før udviklingen af kvindefrigørelsen) bevægelse (med dens udbredte kritik ikke kun af den økonomiske udnyttelse af kvinder, men af de mere subtile former for udnyttelse, der ligger i tildelingen af faste polariteter og roller til de to køn). Endelig blev den skrevet mere end et årti før den store begivenheder i maj 1968 (på trods af at bevægelsens krav om 'autogestion' eller 'selvledelse' til tider lyder som genklang af det, teksten taler om). Langt forud for sin tid i 1957 synes teksten i nogle henseender at være dateret i 1972 - ikke så meget i det, den siger, som bevarer stor friskhed og originalitet, men i det, den ikke siger og ikke kunne sige. Hvorfor udgiver Solidaritet i lyset af alt dette dette dokument på netop dette tidspunkt? Svaret er todelt. For det første fordi teksten efter vores mening stadig er den mest overbevisende, klare og omfattende vision af den økonomiske struktur i et moderne selvstyret samfund, der nogensinde er blevet offentliggjort. For det andet fordi vi føler, at en diskussion om dette tema nu er ret presserende. Teksten undviger ikke vanskeligheder, men møder dem ærligt og åbent. Dens anvendelsesområde er bredt. Hvordan kunne institutioner gøres overskuelige? Hvordan kunne de effektivt kontrolleres nedefra? Hvordan kan relevant information gøres tilgængelig for alle, så meningsfulde beslutninger kan træffes i fællesskab? Hvordan kunne ægte demokratisk planlægning fungere i et avanceret industrisamfund? Men teksten beskæftiger sig med meget mere: med de væsentlige ændringer et socialistisk samfund ville skulle indføre i selve arbejdsstrukturen, med hvordan et ægte forbruger-'marked' kunne fungere, med landbrugets problemer, med den politiske repræsentation af dem, der gør. ikke arbejde i store virksomheder og med betydningen af politik i et samfund baseret på arbejderråd. Revolutionære reagerer normalt på alt dette på en af tre måder: 1. For leninisterne af alle slags er der intet problem. De kan være mundrette over for 'proletarisk demokrati', 'Arbejdsråd' og 'arbejderkontrol', men ved i deres knogler, at deres parti, hvor det er nødvendigt, har lige så stor en rolle at spille efter revolutionen som før) vil træffe de relevante beslutninger. De afviser arbejdernes selvledelse med nedsættende kommentarer om 'socialisme i én fabrik' eller med dybsindigheder som 'du kan ikke få grupper af arbejdere til at gøre, hvad de vil, uden at tage hensyn til kravene fra økonomien som helhed'. Heri vipper de mod halmmænd, for libertære revolutionære har aldrig påstået noget sådant. Ydermere forstår leninisterne fuldstændig, hvad der foreslås her: vi diskuterer ikke 'arbejderkontrol' (set som et supplement til eller dekoration til et hierarki af politiske organer, som virkelig ville legemliggøre beslutningsmyndighed, og som ikke ville være direkte baseret på på producenterne selv). Det, vi foreslår og diskuterer, er noget meget mere fundamentalt, en total reorganisering af samfundet, en reorganisering, der involverer alle dets sociale relationer og grundlæggende institutioner. 2. ’Hvorfor bekymre sig om sådanne ting? Tegninger er spild af tid. Arbejderne bestemmer selv, hvornår den tid kommer«. Eller mere forenklet, 3. »Under socialismen vil der bare ikke være nogen problemer af denne art. Alle nuværende problemer stammer fra kapitalismens materielle knaphed, som et "frit samfund" straks vil afskaffe«. Teksten argumenterer mest overbevisende for, hvorfor disse er kortsigtede svar og beskriver, hvad der sandsynligvis vil ske, hvis libertære revolutionære afholder sig fra at diskutere disse spørgsmål fra nu af. Man kan acceptere eller afvise, hvad forfatteren foreslår (vi er ikke selv alle enige om hans forskellige synspunkter), men det kan ikke påstås, at han/hun undlader at tackle en hel række nye problemer. Vi er her fast i computerens æra, videnseksplosionen, trådløs og tv, input-output matricer og problemerne i nutidens samfund. Vi har forladt det roligere vand i Owens New View of Society (1813), Morris' News from Nowhere (1891), Blatchfords Clarion eller diverse andre socialistiske eller anarkistiske utopier fra tidligere år. Lad os ikke blive misforstået. Vi fælder ikke værdidomme. Vi foragter ikke den følsomhed og dybe menneskelighed, som gennemsyrede mange tidligere revolutionæres vision. Vi hævder blot, at de teknologiske infrastrukturer i deres samfund og vores er så umådeligt forskellige, at de gør sammenligninger ret meningsløse. Selvom vi hader meget, hvad vi ser omkring os - og især mange af produkterne fra forkert anvendt videnskab - ønsker vi ikke at flytte uret tilbage (i øvrigt en bemærkelsesværdig frugtesløs beskæftigelse). Vi ser ingen fordel i stearinlys eller koks frem for elektricitet, eller i at transportere vand fra brønden, når det kan hentes fra en vandhane. Vi ønsker at kontrollere og menneskeliggøre dette samfund (ved hjælp af midler svarende til dets enorme omfang), for ikke at søge tilflugt i en eller anden mytisk gylden fortid. Vi bruger heller ikke ordet 'utopi' i nogen nedsættende betydning, som nutidige marxister så ofte gør. Vi bruger det rent etymologisk. Strengt taget betyder 'utopisk' 'som ingen steder eksisterer'. Når vi siger, at forfatterens forslag ikke er utopiske, siger vi ikke mere, end at hans mentale konstruktioner kun er ekstrapolationer fra det, der allerede eksisterer her og nu, fra erfaringer, arbejderklassen allerede har været igennem og fra institutioner, den allerede har skabt. Vi vil gerne bidrage med denne pjece til den seriøse og vedvarende diskussion, der nu finder sted blandt libertære revolutionære om alle aspekter af et selvforvaltet samfund. Denne diskussion spænder allerede vidt og frugtbart over områder som uddannelse, pleje af familien, internaliseret undertrykkelse, urbanisme, byplanlægning, økologi, nye former for kunst og kommunikation, nye relationer mellem mennesker og mellem mennesker og det væsentlige indhold af deres liv. I denne bølge af spørgsmål mangler der dog én dimension. Dimensionen er økonomisk organisering. Stilheden her er ganske øredøvende. Selvfølgelig er der lejlighedsvis fjerne ekkoer af, hvad de Leon sagde før Første Verdenskrig om 'socialistiske industriforeninger' - eller om det, som forskellige syndikalister med aftagende troværdighed har proklameret om behovet for 'én stor fagforening'. For moderne revolutionære er dette imidlertid totalt utilstrækkeligt. Måske er det, vi foreslår, heller ikke godt nok, men det forsøger i det mindste at kæmpe med problemerne i vores epoke. |
Faktisk, som de, der kender til Parecon, højst sandsynligt vil hævde, er der for meget fokus på økonomiske overvejelser og ikke nok på det, vi kalder "andre sfærer" af samfundslivet. Visionen om et deltagende samfund, som vi går ind for, består af fire definerende samfundssfærer:
Den økonomiske sfære er det sted, hvor produktion, forbrug og tildeling af materielle livsmidler finder sted. Nøgleinstitutioner for økonomien er arbejdspladser, tildelingsmekanismer, ejendomsforhold og aflønningsordninger.
Slægtskabssfæren er stedet, hvor børneopdragelse, pleje af fremtidige generationer, socialt samvær og omsorg finder sted. Nøgleinstitutioner er familien med forældre- og børneopdragelsesroller, hvor køn og seksualitet og andre relationer dannes for drenge og piger, mænd og kvinder, fædre og mødre, voksne, børn og ældre.
Den politiske sfære er det sted, hvor domme, politiske reguleringer og lovgivning finder sted med domstole, en lovgiver og politi.
Fællesskabssfæren er det sted, hvor identitet, religion og spiritualitet opstår med race, etnicitet, tilbedelsessteder, tro på liv, død og fest osv.
At se samfundet på denne måde kaldes "komplementær holisme", som kombinerer og søger at overskride "forskellige historieteorier (marxisme, anarkisme, feminisme og nationalisme) for at udvikle en alternativ begrebsramme ...." Og anvende "denne ramme på spørgsmål om økonomi, politik, køn, race og kultur for... at forstå samfundet og planlægge dets transformation." (Liberating Theory, SEP, 1986) Den blev udviklet som svar på deterministiske (ortodokse marxistiske) teorier, der placerer klassekamp som den kraft, der former samfundet og historien. Solidaritet brød også med det klassiske venstre på denne måde, selvom det måske ikke var så meget, som vi gerne ville have….
”Selvom økonomisk organisering ikke er livets ende og alt, er det forudsætningen for meget andet. Og det er på høje tid at revolutionære libertarianere begynder at diskutere dette emne rationelt. De må indse, at hvis de ikke har nogen holdninger til disse spørgsmål, så har andre (de traditionelle] revolutionære det. Politik afskyr ligesom naturen et tomrum. Hvis vi ikke ønsker, at det borgerlige samfunds økonomiske tyranni skal erstattes af tyranni af partidominerede strukturer – der forklædes som 'socialisme' eller 'arbejderkontrol' – er det på høje tid, at vi forklarer, og i nogle detaljer, hvad vi mener. ved arbejdernes ledelse af produktionen og et samfund, der reelt er baseret på arbejderråd.
Konservative vil sige, at det, der er skitseret her, truer ledelsesrettighederne. De er dødelige. De ikke-politiske vil proklamere, hvad mange venstrepolitikere tror (men er tilbageholdende med at formulere), nemlig at alt dette er 'kage i himlen', fordi der i industrien som andre steder altid skal være ledere, og den hierarkiske organisering er både uundgåelig og iboende rationel. De liberale og Labour-venstrefløjen - klar over den stigende kynisme, som folk nu betragter dem med - vil proklamere, at det, vi siger, er 'det, de mente hele tiden', når de talte om 'arbejdernes deltagelse'. Efter at have undladt at forstå essensen af det, vi taler om, vil de uden tvivl begynde at argumentere for, hvordan det hele kunne indføres med parlamentarisk lovgivning! Der vil også være mere subtil kritik. De, der er foruroligede over den moderne videnskabs monstrositeter - eller de, der naturligt mistænker det, de ikke helt forstår - vil vige tilbage fra tekstens dristige fortaler for at underlægge de mest moderne teknikker demokratiets behov. De vil huske 'planfabrikken', matricerne og koefficienterne, glemme, hvem der skal bestemme dem, og fordømme teksten som et 'teknokratisk' syn på socialismen. Teksten vil af mange anarkister blive kritiseret for at indeholde marxistiske rester (f.eks. tillægger den stadig det industrielle proletariat en enorm specifik vægt i den sociale forandringsproces, en vægt som forfatteren selv sandsynligvis ville vurdere anderledes i dag). Desuden forestiller dokumentet stadig et "overgangssamfund" mellem kapitalisme og kommunisme, som Marx gjorde i sin kritik af Gotha-programmet. Vi vil blive fortalt, at industriens tekniske kapacitet er steget så voldsomt i de sidste årtier, at behovet for en sådan fase af historien er ugyldig. Vi håber at få sat gang i en bred diskussion om dette spørgsmål. Mange marxister vil fordømme teksten som en anarkistisk drøm (anarkistiske drømme er bedre end marxistiske mareridt – men vi foretrækker, hvis det er muligt, at forblive vågne!). Nogle vil se teksten som et væsentligt bidrag til videreførelsen af lønslaveri – fordi den stadig taler om 'løn' og ikke opfordrer til øjeblikkelig afskaffelse af 'penge' (selv om den klart definerer de radikalt forskellige betydninger, som disse udtryk vil få i de tidlige stadier af et selvforvaltet samfund). Teksten vil også blive afvist af mange i undergrunden. De vil anse det for irrelevant, fordi det ikke kræver en øjeblikkelig 'afskaffelse' af arbejdet. En mere sofistikeret kritik - men i samme retning - vil blive rettet mod os af situationisterne, som konstant taler om 'arbejder' (sic) råd … mens de kræver afskaffelse af arbejdet! Desværre synes de at forveksle angreb på arbejdsmoralen og på fremmedgjort arbejdskraft, som begge er berettigede og nødvendige, med angreb på selve arbejdet. En sådan tilgang forholder sig ikke til problemerne med at transformere det, der eksisterer her og nu til det, der kunne åbne vejen for et nyt samfund, hvis konstruktion, uanset om vi kan lide det eller ej, sandsynligvis vil have mange millioner arbejdstimer. der skal bruges. Endelig vil de mere tydelige tilhængere af Women's Liberation med rette påpege, at så længe millioner af kvinder skal blive hjemme, vil de være groft underrepræsenteret i de forskellige ordninger, som pjecen forestiller sig. Svaret her er hverken at betragte husarbejde som en 'industri' og tilskynde husmødre til at organisere sig industrielt (hvilket ville fastholde den nuværende situation), eller at al autoritet tildeles lokalitetsbaserede enheder. Kvindernes stilling vil ændre sig radikalt, og der vil uden tvivl blive skabt nye former for repræsentation. Alt dette er områder, der fortjener størst mulig opmærksomhed. Vi håber, at det bedste i teksten overlever krydsilden. Vi får ofte at vide: 'din kritik af det moderne samfund er sigende nok. Men det er negativt. Det er enorme problemer. Hvordan vil du gerne se tingene organiseret?’. Nå, her er i det mindste udkastet til et svar, baseret på et sammenhængende system af ideer. Vi vil fortælle vores spørger, at et samfund, økonomisk organiseret efter de her beskrevne linjer, ville være uendeligt at foretrække frem for det moderne kapitalistiske samfund har at tilbyde os. Og til dem på 'yderst venstre' vil vi sige, at et sådant samfund også ville være at foretrække frem for det, de og deres 'avantgardepartier' opdigter 'på vores vegne'. Bolden ville så klart være på deres bane. De ville være nødt til at forholde sig til, hvad libertarianerne sagde, om økonomi såvel som om andre ting. Det alene, efter vores mening, er grund nok til at fremføre vores synspunkter. |
Anden del af anmeldelse kommer snart...
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner