Fra dag et, hvor jeg flyttede til New York City (NYC), har der været én konstant – min eneste bastion af regelmæssighed i mit hektiske liv. Uundgåeligt vil nogen gøre grin med, påpege, kommentere osv. min accent. Normalt starter det med spørgsmålet: "Er du fra Boston eller noget?" Eller også imiterer de mig bare hånligt lige fra starten. Jeg bryder mig faktisk ikke så meget om det. Det tjener som en daglig påmindelse om, hvor mine rødder er: i modsætning til populær tro, Providence, Rhode Island, ikke Boston (For dem af jer, der ikke kender forskellen, vil jeg med glæde demonstrere det for jer!). Og de fleste gange nævner folk min accent, fordi de kan lide det, så det er et plus. Som jeg sagde, om de kan lide det eller ej, så generer det mig overhovedet ikke. Ikke alle taler som mig på Rhode Island.
Der er forskellige variationer af accenten, afhængigt af hvilken region i staten du er fra, samt din etniske baggrund. Der er dog en sektion af Providence, hvor du vil være svært presset på at finde den klassiske droppe bogstavet "r" i midten og slutningen af hvert ord sammen med mange andre træk ved Little Rhody-accenten (der er også andre sektioner , men denne er jeg mest bekendt med). Ikke kun er accenten stort set ikke-eksisterende, men grammatik er normalt også efter bogen. Jeg taler om East Side of Providence – hjemsted for Brown University, Rhode Island School of Design, elite privatskoler og de mere velstillede til de ekstremt rige. Hele East Side kan ikke karakteriseres på denne måde - men dem, jeg taler om, befolker stort set dette område. East SIde sidder også på toppen af en enorm bakke (College Hill) med udsigt over Downtown. Det er en fantastisk udsigt, men den fortæller om, hvad jeg vil diskutere.
OK, så hvad er min pointe? Nå, jeg bor på Manhattan, en ø, der mere og mere bliver en legeplads for de rige, "unge professionelle" og universitetsstuderende. Mit særlige område, East Village, gennemgik en gentrificeringsproces længe før jeg ankom; men det fortsætter med at blive overskredet af New York University (NYU) udvikling og luksuslejligheder. Heldigvis, og ikke uden kamp, er der stadig lommer af arbejderklassens mennesker og familier, hovedsageligt på grund af resterende huslejestabiliserede og huslejekontrolbygninger (jeg har en politik om at gøre mit bedste for ikke at bidrage til gentrificering, så længe jeg har råd til, vil jeg forsøge at forblive i allerede gentrificerede områder, men jeg betaler allerede mere end halvdelen af min indkomst for at leje, så jeg ved ikke, hvor længe dette kan vare). Anyway, tilbage til min pointe. Min pointe er, at grundlæggende, blandt denne gruppe af koordinatorer og studerende, med den altid sjældne kapitalist, lyder alle ens! Dette inkluderer endda de tusindvis af "transplantationer" som mig selv. Deres tales ensartethed er dog ikke begrænset til øen Manhattan. De lyder ligesom mange af folkene på East Side of Providence! Jeg tror det hedder ikke-regional diktion. Desuden har mange af de involverede i de aktivistkredse, jeg nu er, også ikke-regional diktion. Og inden for disse kredse har det udviklet sig til at inkludere en eskalerende tone i slutningen af hver sætning, hvilket får alt til at lyde som et spørgsmål. Nogle af jer ved måske, hvad jeg taler om. Det er her, bevægelsesopbygningsdelen kommer i spil, og jeg vil diskutere vigtige aspekter af dette fænomen og dets implikationer.
Kan du stadig ikke se, hvad jeg går efter? Her kommer det.
Hver gang jeg hører ikke-regional diktion, laver jeg en omgang med mine venner og bekendte fra Østsiden. De fleste, hvis ikke alle, er sønner og døtre af universitetsprofessorer, læger, filantroper, andre "professionelle, og endda i ét tilfælde ejeren af en kæde af Kentucky Fried Chicken (KFC). Nogle af disse mennesker var gode venner, og er det stadig, men det meste af tiden leder tankerne hen på dårlige minder om snobbethed, berettigelse og utallige klassiske handlinger (bare for ordens skyld, min far er elektriker på jernbanen, og min mor har arbejdet for byen, for det meste at dele hendes arbejde mellem vagtoverskridelse i en årrække og arbejde med kvinder og ungdomsfængsling. Derfor er det, jeg foreslår, at udbredelsen af ikke-regional diktion blandt mange arrangører og aktivister er et symptom på et større klasseproblem i anti-autoritære organisationer De har en tendens til at være domineret af de hævede og besatte stillinger i koordinator klasse-en klasse mellem arbejdere og kapitalister. I et andet indlæg vil jeg gå dybere ind i kulturelle spørgsmål, der opstår fra denne dominans. Men her vil jeg strengt taget tage fat på tale/sprog-problematikken. For at være klar siger jeg ikke, at alle arbejderklassens mennesker skal have en regional accent, selvom jeg vil påstå, at de fleste har det. Og mange, der i øjeblikket ikke gør det, arbejdede bevidst på at miste deres, fordi undersøgelser viser, at du er det mindre tilbøjelige til at få job på højere niveau med regional diktion. Det, jeg siger, er, at ikke-regional diktion faktisk kan være en skade for at organisere arbejderklassens mennesker – både studerende og arbejdere.
Et af de større problemer omkring tale/sprog-problemet er, at der, som jeg nævnte ovenfor, har været en udvikling af en specifik ikke-regional diktion inden for aktivistiske kredse, især den "antiautoritære" venstrefløj, som jeg stolt hævder medlemskab af. Denne udvikling, føler jeg, gør det faktisk mindre befordrende for arbejdende mennesker. Jeg havde altid lagt mærke til det, siden jeg blev aktiv i NYC Venstre. På grund af dette følte jeg altid trøst ved at vende tilbage til de sociale cirkler, jeg er en del af på Rhode Island, hvor de fleste mennesker lød som mig. Men jeg identificerede det aldrig som et organiseringsproblem, før jeg begyndte at deltage i Students for a Democratic Society (SDS) regionale og nationale stævner og derefter vendte hjem efter dem. Jeg lagde mærke til, at selvom jeg var til en forsamling af unge og studerende fra hele landet, og i tilfældet med regionale konventioner, det nordøstlige, var der stadig den dominerende, udviklede ikke-regionale diktion.
Hvordan er denne udviklede version værre? Nå, som jeg sagde, det får alt til at lyde som et spørgsmål, der er talt i, hvad jeg har opfundet, en "vagt neutral" tone. Med vagt neutral mener jeg, at man ikke kan skelne følelsesmæssige tilbøjeligheder i talerens stemme. Man kan ikke verbalt identificere uenighed, enighed, frustration osv. Og hvis der er en identificerbar følelsesmæssig tone, er det en overfladisk klingende boblende. Ja, der er bare noget uvæsentligt underligt ved det, men det virkelige problem er, at det kan være nedværdigende for arbejderklassens mennesker. Selv i uenighed, lyder taleren, som om de faktisk kan være enige med dig eller lyder, som om de ellers ikke har nogen mening. For eksempel har jeg hørt en gang for meget sætningen: "Det er en rigtig god pointe, men...(indsæt det modsatte synspunkt her)." Det er klart, at personen ikke tror på, at det er en stor pointe, hvis de er helhjertet uenige!
Hvordan er dette nedværdigende? Hele deres liv bliver arbejderklassens mennesker irettesat og kontrolleret i regi af, hvad de over dem synes er bedre for dem, og i mange tilfælde sker det med et smil. Der er utallige mekanismer for klassedominans, der skal opretholde et retfærdigt billede for at retfærdiggøre deres eksistens. Jeg tror, at de fleste arbejdere indser dette bullshit og ikke har lyst til at sidde igennem det, mens de formodes at forsøge at udfordre disse magtstrukturer. For eksempel har jeg arbejdet for det samme firma-steakhouse i syv år. Ledelsen omtaler arbejderne som "teammedlemmer", et "team", de hævder også at være medlemmer af. Dette ville være et godt udtryk, hvis det formidlede lige beslutningstagning og betingelser blandt alle "teammedlemmerne." Men som enhver anden kapitalistisk arbejdsplads er der en hierarkisk arbejdsdeling, der henviser omkring 80 procent af arbejdsstyrken til besværligt og magtløsende arbejde med ringe til ingen beslutningstagning over restaurantens anliggender, og de andre 20 procent nyder at arbejde bedre. forhold, bemyndigende arbejde og næsten absolut beslutningstagning. Når nogen, jeg arbejder med, hører ledelsen kalde dem et teammedlem, bliver det straks taget som en farce.
Hvis arbejdere kan genkende dette på arbejdet, bør arrangører og aktivister ikke forvente, at deres hjerner holder op med at arbejde, når de interagerer med dem
SDS er ikke enestående i dette. Mine oplevelser ved stævner har blot bekræftet, hvad jeg har observeret ved mange aktivistiske sammenkomster. Efter min erfaring med SDS har problemet været større ved stævner. Jeg tror, at dette er et biprodukt af det faktum, at dem, der har mere tid og penge til overs, har råd til at nå dem, hvilket så rejser spørgsmålet om finansiering, kontingent og andre faktorer, som ofte bliver overset i deres betydning. Det er et andet emne til en anden gang.
Ikke-regional diktion kan være et problem i sig selv; Men hvis dens udviklede form fortsætter med at sprede sig i antiautoritære venstreorganisationer, kan sådanne organisationer glemme alt om at forsøge at bidrage til arbejderklassens befrielse. I stedet vil de højst sandsynligt forblive irrelevante. Der var et tidspunkt, hvor jeg troede, at denne påstand måske var i overkanten. Men hver gang jeg besøger Rhode Island igen, bliver det så uudholdeligt at vende tilbage til mange (men ikke alle) af mine aktivistkredse. Jeg kan kun forestille mig, hvor mange gange en arbejdende person blev slået fra ved at tale med en velmenende aktivist og til gengæld på en eller anden måde dragede de konklusioner, jeg har draget – hvilket fik dem til at afvise hele venstrefløjen. Og i stigende grad i de seneste år, hvor mange er blevet tiltrukket af højrefløjens "anti-elitistiske venstrefløjs"-retorik.
(For en fantastisk artikel om venstrefløjen, altruisme og arbejderklassens folk, der melder sig ind i hæren, tjek David Graebers, Hær af altruister )
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner