(Dette er en opdateret version af en artikel, der først dukkede op på ZNet den 29. januar 2008. Den er primært opdateret til at inkludere mere om strategi og sættes i sammenhæng med den økonomiske krise)
"TINA"
Margaret Thatcher er krediteret for at opfinde sætningen "der er intet alternativ", eller TINA for kort, med henvisning til hendes påstand om, at der ikke er noget alternativ til kapitalisme og specifikt dens seneste form, neoliberalisme - hvilket betyder, at økonomisk aktivitet er bedre overladt til kapitalisme. diktaterne af ubegrænset kapitalisme og markedet. Og vi hørte dette gentaget af Bush og Obama, mens finanskriserne udfoldede sig. Selvom det, hun egentlig mente, var "der er ikke noget bedre alternativ" eller TINBA, fordi der åbenbart har været socialdemokratiske økonomier og ikke-kapitalistiske økonomier. Thatcher sagde dette i 1980'erne, og hvis man skulle se på verdens økonomiske tilstand, op til den seneste krise, kunne man tro, at hun havde ret. Vi siges at leve i en "flad verden" - en, hvor globaliseringen har gjort lande, virksomheder og individer mere afhængige af hinanden; giver derfor en større mulighed for, at lande, virksomheder og enkeltpersoner kan trives. Men selvom neoliberalismen har skabt kaos på det store flertal af verdens befolkning og kæmper for at ekspandere under den nuværende krise, vokser modstanden og kampen mod den. Millioner over hele kloden har set og mærket dens virkninger - dem, der ikke afspejler velstand, men snarere elendighed og fortvivlelse. Hver gang et land "liberaliserer" sin økonomi under tilsyn og rådgivning fra institutioner som Den Internationale Valutafond (IMF), Verdensbanken og Verdenshandelsorganisationen (WTO), eller neoliberale regler og reguleringer implementeres gennem "frihandelsaftaler ”, ser vi offentlige tjenester direkte ødelagt, naturressourcer opbrugt og andre forfærdelige effekter, mens lommerne på transnationale og multinationale selskaber bliver federe.
Ligeledes bliver de folkelige bevægelser mod neoliberalismen løbende stærkere. Et af de mest kendte eksempler på modstand fandt endda sted her i USA, i 1999, under mødet i Verdenshandelsorganisationen (WTO) i Seattle; og over hele det globale syd, i lande fra Bolivia til Bangladesh, har folkebevægelser kæmpet modigt for ikke blot at afvise neoliberal politik, men transcendere dem. I stedet for denne form for kapitalistisk globalisering går aktivister ind for nye internationale institutioner, der ville være gennemsigtige, deltagende og nedefra og op med lokal, populær, demokratisk ansvarlighed. Som Michael Albert udtrykker det: "Problemet er, at kapitalistisk globalisering søger at ændre international udveksling for yderligere at gavne de rige og magtfulde på bekostning af de fattige og svage. I modsætning hertil ønsker internationalister (antikapitalistiske globaliseringsaktivister) at ændre international udveksling for at svække de rige og magtfulde og styrke de svage og fattige”.[I][i] Efterfølgende formindskes kløften mellem de rige og de fattige i stedet for at blive større.
Det er dog efter dette punkt, at mange aktivister, der kæmper mod neoliberalisme, falder i problemer på grund af manglende vision; hvad er de til? Sagt mere kortfattet, hvad ville de gerne se erstatte kapitalismen, ud over blot et sæt værdier – ikke kun globalt, men indenlandsk? Den gennemsnitlige person, en person, der ikke er aktivist, har en tendens til at forbinde de neoliberale institutioner, som aktivister er imod – IMF, WTO og Word Bank – korrekt, som produkter af dynamikken i den indenlandske økonomi. Derfor, hvis disse institutioner erstattes med nye internationale bottom-up, demokratiske institutioner, som tjener til blot at balancere og regulere selskaber og multinationale virksomheder, ville problemet være løst – selvom de ville være radikalt anderledes end de nuværende? Eller ville disse selskaber og multinationale selskaber, som efterlades intakte ved at efterlade den indenlandske kapitalisme intakt, forsøge at øve indflydelse for at vende tilbage til den neoliberale model, der forsøger at blive afskaffet? Det sidste vil højst sandsynligt være sandt. Som Noam Chomsky siger: "Et selskab er en form for privat tyranni. Dets direktører har et ansvar for at øge profit og markedsandel, ikke at gøre gode gerninger. Hvis de svigter det ansvar, vil de blive fjernet”.[Ii][Ii]
Desuden, hvis modstandere af neoliberlaismen virkelig ønsker at sætte en stopper for lidelsen og uretfærdigheden og den stadigt stigende økologiske ødelæggelse forårsaget af kapitalistisk globalisering, må kapitalismen i alle dens former erstattes; og de skal foreslå en vision om et alternativ til kapitalismen. Nogle ser med rette på eksperimenter, der foregår i Sydamerika og Sydasien, som modeller for, hvad et alternativ kan være. Det er søgningen efter en 21st århundredes socialisme - en, der faktisk realiserer målet om ægte menneskelig frigørelse og økologisk balance. Men disse sociale revolutioner mangler også klarhed med hensyn til at gøre det klart, hvilke institutioner de gerne vil erstatte kapitalismen. Jeg foreslår, at vores svar på TINBA og på spørgsmålet om 21st århundredes socialisme, være deltagende økonomi.
Participerende økonomi?
Participatory Economics blev først fremsat af Michael Albert og Robin Hahnel i Ser fremad: Deltagende økonomi for det enogtyvende århundrede, som var for os lægfolk, og så ind Participatorisk økonomis politiske økonomi, som var rettet mod professionelle økonomer – begge udgivet i 1991. Det er en økonomisk vision, der har sine rødder i libertære socialistiske og radikale demokratiske idealer og praksisser; den har imidlertid søgt at udfylde et tomrum efterladt af "disse økonomiske visionære", som "ikke havde formået at give en sammenhængende model, der præcist forklarer, hvordan deres alternativ til kapitalisme kunne fungere".[Iii][iii] Stadig med udgangspunkt i denne store og omfattende tradition er den deltagende økonomis rammer bygget op omkring et bestemt sæt værdier, og ud fra disse værdier udvikles de økonomiske institutioner. Selvom værdier og institutioner præciseres, skal spørgsmålet om, hvad en økonomi er, besvares.
Vi kan definere en økonomi som et sæt af institutioner, der beskæftiger sig med produktion, allokering og forbrug; og inden for denne ramme er der identificerbare arbejdsdelinger, aflønningsnormer, allokeringsmetoder og midler til beslutningstagning. Med det bemærket, er de værdier, der er indgroet i og fremmes af en participatorisk økonomi: solidaritet, selvledelse, lighed, mangfoldighed og effektivitet. Grundlæggende vil værdierne hjælpe med at vejlede i at bestemme, hvilke institutioner vi ønsker, der skal udfylde de nødvendige roller i økonomien, og favorisere dem, der producerer resultater, der er komplementære til værdierne. Disse værdier førte til de grundlæggende institutioner i en participatorisk økonomi: arbejder- og forbrugerråd, balancerede jobkomplekser (BJC'er), vederlag for indsats/ofre og deltagende planlægning. Det er afgørende at bruge denne metode, når man udvikler en økonomisk vision. Vi må begynde med at bestemme, hvad en økonomi er, og hvilke institutioner, der i øjeblikket udfylder rollerne for dens funktion, bestemme, hvilke værdier vi stræber efter at blive reproduceret i en økonomi, og derefter beslutte, hvad vores holdning er til at forlade muligheder, som vi kunne bevare.
På vej mod solidaritet, mangfoldighed, retfærdighed, selvledelse og effektivitet
For at forstå rationalet og funktionen bag deltagende økonomis formål og institutioner, skal værdierne forklares mere grundigt.
Den første værdi er solidaritet. Ved første øjekast er det enkelt: Det er bedre, hvis folk kommer overens med hinanden i stedet for at krænke hinanden. Dette er i modsætning til hvad kapitalismen fremmer – konkurrence og grådighed, fordi det er et nulsumsspil. I kapitalismen bliver man opmuntret og ofte forpligtet til at ignorere og/eller fremme menneskelig lidelse og smerte på vej mod deres eget fremskridt. Med andre ord, i kapitalismen slutter "søde fyre sidst", eller endnu mere passende, "skrald stiger!" Normalt er denne værdi ukontroversiel, fordi dens grundlæggende præmis er at fremme empati og socialitet, i modsætning til fjendtlighed og antisocialitet. Selv for dem, der mener, at en økonomi ikke kan skabe solidaritet, mener de stadig, at det ville være ønskeligt.
Den anden værdi er mangfoldighed. Det hævdes, at i modsætning til den populære tro på, at kapitalisme fremmer diversitet og en bred vifte af muligheder, homogeniserer kapitalistiske markeder virkelig muligheder: "De udbasunerer muligheder, men indskrænker faktisk de fleste muligheder for tilfredshed og udvikling ved at erstatte alt menneskeligt og omsorgsfuldt med kun hvad er mest kommerciel, mest rentabel og især mest i overensstemmelse med opretholdelsen af dominerende magt og rigdom”.[Iv][iv] Som man måske kan se, mener vi med mangfoldighed ikke blot den række af produkter, man kan vælge at købe – selvom kapitalismen heller ikke fylder tilstrækkeligt denne funktion, fordi den har tendens til at frembringe falske ønsker, i stedet for faktisk at afspejle ønskerne hos forbrugere. Men med mangfoldighed mener vi, at en økonomi bør tillade adskillige økonomiske livsmuligheder for mennesker at forfølge uden unødige økonomiske begrænsninger - hvilket job de virkelig ønsker, hvilken uddannelse de virkelig ønsker at forfølge osv.
For eksempel har mændene på min fars side af familien, som er af irsk afstamning, i tre generationer alle arbejdet på jernbanen. For at være klar, ejede de ikke et jernbaneselskab og gav derefter ejerskab i arv generation efter generation, eller noget af den slags; de var arbejdere, og for at indsnævre mangfoldigheden endnu mere, startede de fleste som arbejdere og blev derefter elektrikere. Desuden ved jeg med sikkerhed, at arbejde på jernbanen ikke er, hvad de alle sammen ønskede at gøre. I tilfældet med min far ville han være advokat. Derfor har institutioner i en participatorisk økonomi vægt på at finde og respektere forskellige kanaler og løsninger på problemer, samt erkende, at livet ville være kedeligt uden mangfoldighed af muligheder. Igen har denne værdi en tendens til at være ukontroversiel.
Den tredje værdi er egenkapital. Egenkapital indebærer, hvor meget skal folk få og hvorfor? De fleste vil sige, at det er ukontroversielt at have en retfærdig eller fair økonomi, men hvad er fair? Deltagelsesøkonomiens svar på, hvad der er retfærdigt, har dog en tendens til at være mere kontroversielt, selv blandt venstreorienterede. Økonomier kan have fire mulige fordelingsnormer: 1) aflønning i henhold til bidraget fra hver persons fysiske og menneskelige aktiver, 2) aflønning i henhold til bidragene fra hver persons menneskelige aktiver alene, 3) aflønning efter hver persons indsats eller personlige ofre, og 4) aflønne efter den enkeltes behov.
Historisk set har økonomier, især her i USA, belønnet folk gennem norm et. Norm 1 argumenterer for, at folk bør belønnes for det bidrag, som deres private kapital yder til produktionen, fordi folk bør få ud af en økonomi, hvad de og deres produktive/private aktiver sætter ind. Hahnel udtrykker det:
Med andre ord, hvis vi tænker på økonomier som en kæmpe gryde med gryderet, er ideen, at individer bidrager til, hvor rigelig og rig gryderet vil være ved deres arbejdskraft og af de ikke-menneskelige produktive aktiver, de bringer til økonomikøkkenet. Hvis min arbejdskraft og produktive aktiver gør gryderet større eller rigere end jeres arbejde og aktiver... er det kun rimeligt, at jeg spiser mere gryderet, eller rigere bidder, end du gør.[V][V]
Selvom denne norm synes at have en vis indledende appel, lider den af, hvad Albert og Hahnel kalder "Rockefellers barnebarnsproblem". Efterfølgende skulle Rockefellers barnebarn ifølge norm et spise en astronomisk højere mængde gryderet, end en højtuddannet, yderst produktiv, hårdtarbejdende datter af en pedel ville, selvom Rockefellers barnebarn ikke arbejder en dag i sit liv. Dette er uacceptabelt, fordi det sætter folk i en økonomisk ulempe lige fra starten, som ikke arver de rigtige værktøjer eller aktiver, og det belønner dem, der gør det.[Vi][vi] Det er klart, at man kan se, hvordan dette er uretfærdigt.
Derudover er der en anden forsvarslinje for norm et. Det er baseret på konceptet "frie og uafhængige mennesker", hver med deres egen ejendom. Det hævdes, at folk ville nægte at indgå en social kontrakt, som ikke var gavnlig eller skadelig for dem på nogen måde. Selvom dette scenarie ville gavne dem med meget produktiv ejendom, som havde råd til at holde ud for en bedre social kontrakt, er vi nødt til at spørge os selv, "hvorfor ville de, der har lidt eller ingen ejendom, ikke have en god grund til at holde ud for en anden ordning, der ikke straffer dem for ikke at eje ejendom? Og hvis dette er sandt, hvordan kan det så være, at dem med ejendom får den norm, de ønsker, og dem uden ejendom ikke får det?"[Vii][vii] Faktum er, at dem med ejendom har råd til at vente, mens de venter på, at aftaler bliver indgået, hvorimod dem uden ejendom ikke kan. Resultatet er en uretfærdig forhandlingssituation, hvor personer med ejendom har mere forhandlingsstyrke. Dette indebærer også, at dem med mere held og bedre talent og genetik kan opnå mere forhandlingsstyrke ved at tilegne sig produktiv ejendom. Deltagelsesøkonomi hævder, at bare fordi nogen er født med bedre værktøjer - det genetiske lotteri - eller at nogen træffer en bestemt beslutning, eller deres arbejde værdsættes mere - held - skal de ikke aflønnes mere.
Norm to siger, at aflønningen kun skal være i overensstemmelse med bidragene fra hver persons menneskelige aktiver; dybest set finder fortalere for norm to de fleste formueindkomster uberettigede og mener til gengæld, at alle har ret til "frugterne af deres eget arbejde." Dette lyder tiltalende; nogle af de samme grunde til at afvise norm et gælder dog for norm to. Grydderi-analogien kan bruges igen, men denne gang kun under hensyntagen til menneskelige aktiver: du får det tilbage, du putter i. Hvis du får mindre, bliver du snydt.
Vi kan bruge eksemplet med Boston Celtics store, Larry Bird. Ved at overholde norm to ville Bird blive betragtet som dramatisk underbetalt og undervurderet. Begrundelsen er som følger: vores befolkning - især i New England-området, hvor jeg kommer fra - dengang og nu, og basketballsporten værdsætter Birds arbejde højt. Han har bidraget enormt meget til begge dele - et beløb, som nogle siger kun kan matches af få. Derfor, hvis vi giver Bird, hvad han putter i, burde han eje noget på størrelse med Massachusetts eller Vermont - noget enormt. I modsætning hertil, hvis vi tager Kenny Smiths livstidspræstation – nu en tv-sportspersonlighed – ville folk nok sige, at de nød at se ham og erkende, at han var en trepunktsskydespiller, men de vil sige, at han var ingenting sammenlignet med Bird . Her ligger problemet. Uanset hvor meget Smith prøvede, uanset hvor meget han øvede, ville hans præstation aldrig svare til Birds; han havde bare ikke evnerne til det, og han havde heller ikke Hall of Farmers Kevin McHale og Robert Parish som holdkammerater. Derfor er det, vi sætter ind i en økonomi, en funktion af værktøjer, at gøre noget af mere værdi, at arbejde med mennesker, der er mere kompetente, og besidde færdigheder eller talent, som andre ikke har. Som Milton Friedman, den konservative økonom, engang spurgte venstrefløjen: "Hvorfor skal vi belønne folk for heldet med det genetiske lotteri?" Så da folk ikke har kontrol over disse omstændigheder, afviser deltagende økonomi norm to som ulige.
I en participatorisk økonomi er aflønning for indsats og opofrelse, norm tre. Indsats og opofrelse omfatter længden af timer (varighed), intensitet, belastning af arbejdet og graden af styrkelse af arbejdet. Dette, kan man sige, betyder, at folk skal spise af gryderet i overensstemmelse med de ofre, de gjorde for at tilberede den. Ifølge norm tre er det eneste, der kan retfærdiggøre, at en rask person spiser mere eller bedre gryderet end en anden, er differentieret ofring i nyttig produktion. Rationalet er, at det eneste, folk kan kontrollere, er deres indsats og ofre, så det er sådan, de skal belønnes. Norm tre er kontroversiel; Men nedbrydningen af norm 1 og 2 viser dens ønskelighed og niveau af retfærdighed (mere om denne aflønningsnorm vil blive udforsket senere).
Den sidste norm tilbage er norm fire: aflønning efter hver persons behov. Men som Hahnel hævder, er norm fire "i en anden logisk kategori end de tre andre og udtrykker en prisværdig social værdi, men en værdi hinsides økonomisk retfærdighed."[Viii][viii] Sig, at vi betalte for "behov". Hvordan ville det se ud i en økonomi? Ville folk bare tage, hvor meget de finder passende, og efterlade andre med mindre, end de har brug for? Det er klart, at fortalere for aflønning efter behov stræber efter retfærdighed og ønsker ikke, at dette sker. Så hvordan forhindrer du det i at ske? Eller endda ud over at sikre sig mod at fremme denne form for konkurrence og grådighed, hvordan spilder man ikke sparsomme og begrænsede ressourcer? Som nævnt er denne norm bare ikke forenelig med en fungerende økonomi, pyt med en retfærdig en. I en participatorisk økonomi vil mennesker, der er ude af stand til at arbejde af en eller anden grund, blive aflønnet for deres behov; og ligesom større offer bør modtage større belønning, bør større behov modtage større belønning. Efterfølgende forbliver vores norm ved at betale for indsats og ofre, men dæmpet af behov. Resultatet ville effektivt give folk, hvad de faktisk har brug for, men ville blive målt ellers.
Nu når vi frem til vores fjerde værdi, selvledelse. Dette har at gøre med, hvordan beslutninger træffes i en økonomi. De primære muligheder, der findes for beslutningstagning, er: 1) Få mest magt hos nogle få aktører og lad resten få meget lidt indflydelse på beslutninger, der påvirker dem; 2) Fordele magten mere ligeligt, hvor hver aktør altid har én stemme i en flertalsproces; og 3) Varier måden, magten fordeles på, afhængigt af hver enkelt aktørs forhold til specifikke beslutninger. Nogle gange får man mere at sige; nogle gange får jeg mere at sige. Spørgsmålet bliver derefter at definere de kriterier, der bestemmer, hvor meget vi har at sige til en beslutning sammenlignet med en anden.[Ix][Ix]
Den første mulighed, hvis den er i det politiske område, ville være karakteristisk for et diktatur eller oligarki, og under alle omstændigheder ville den blive betragtet som autoritær. Det er dog det, vi har i meget af vores økonomiske liv. For eksempel ville Stalin i Sovjetrusland aldrig selv have drømt om at kræve, at arbejderne skulle bede om lov til at gå på toilettet; i kapitalismen er dette en tilstand, der meget ofte gør sig gældende for arbejdere i virksomheder. Den anden mulighed kaldes ofte demokrati, men dette udtryk har ringe betydning som norm for beslutningstagning. Skal alle have indflydelse på alle aspekter af det økonomiske liv, selvom det ikke påvirker dem? Skal arbejdere på en fabrik have indflydelse på, om arbejderne på en anden fabrik strejker? Selvfølgelig ikke. Efterfølgende favoriserer en participatorisk økonomi beslutningstagning, hvor hver aktør i økonomien skal have input i forhold til den grad, de er påvirket. Dette falder i tråd med den tredje mulighed.
Sammen med de allerede nævnte værdier – solidaritet, mangfoldighed, retfærdighed og selvledelse – understreger deltagelsesøkonomi også effektivitet. Nogle mennesker kryber sammen ved dette ord, men oftere end ikke, er det fordi de forbinder det med kapitalistisk effektivitet, en meget skræmmende ting. Effektivitet betyder blot at opnå ønskværdige resultater uden at spilde ting, som vi værdsætter. I kapitalismen betyder det blandt andet at maksimere profit og samtidig opretholde høj produktivitet og en magtløs arbejdsstyrke. I en participatorisk økonomi vil effektiviteten derimod se meget anderledes ud, fordi målet er at imødekomme folks behov og udvikle deres potentialer.
Med de førnævnte værdier in mente er participatorisk økonomi bygget på nogle få centralt definerende institutionelle valg. For det første bør de afviste muligheder diskuteres for afklaring. Albert siger ganske kort:
Kort sagt, for at bedømme eksisterende muligheder – privat ejerskabsøkonomi, markedsøkonomi, centralt planlagte økonomier, økonomier med virksomheders arbejdsdelinger og økonomier, der belønner ejendom eller magt eller endda output – alle formår ikke at drive de værdier, vi nu holder af. Disse er anti-sociale økonomier, autoritære økonomier, ulige økonomier, uøkologiske økonomier, ligeglade økonomier og klasseopdelte og klassestyrede økonomier. De er undertrykkende og uværdig økonomi. De ødelægger solidariteten, mindsker mangfoldigheden, tilintetgør retfærdighed, og de forstår ikke engang selvledelse. Så vi afviser kapitalistisk ejerskab, markeder, central planlægning, virksomhedernes arbejdsdelinger og vederlag for output eller magt."[X]
I stedet for kapitalistisk ejerskab bør der være offentlige/sociale ejendomsforhold, hvor alle borgere ejer hver arbejdsplads og ressource ligeligt. Dernæst ville folk blive organiseret i demokratiske arbejdere og forbrugerråd eller forsamlinger. Inden for disse råd vil beslutningstagningen overholde værdien af, at hver person skal have input i forhold til graden af, hvordan det påvirker dem, hvilket resulterer i, at hver arbejdstager og forbruger har de samme overordnede beslutningsrettigheder som alle andre. Som diskuteret kunne beslutningstagning ske ved flertalsstyre, to tredjedele, konsensus eller andre muligheder. Disse råd ville blive "sædet for beslutningsmagten", og de ville eksistere på forskellige niveauer, herunder individuelle arbejdere og forbrugere, underenheder såsom arbejdsgrupper og arbejdsteam, og supra-enheder såsom divisioner og arbejdspladser og hele industrier. som kvarterer, amter osv. Sådanne råd og forsamlinger har historisk set været den organisatoriske form, der er optaget af folk, der engagerer sig i folkemagten.
I stedet for virksomhedernes arbejdsdelinger vil balancerede jobkomplekser (BJC'er) blive indført. Dette institutionelle træk er et af de vigtigste aspekter af en participatorisk økonomi. Det tjener til at sikre, at differentieringen mellem hver enkelt arbejders indsatsvurdering ville være relativt lille, og er på plads for at forhindre, at der opstår klasseskred. Participatorisk økonomi hævder, at klassedelinger ikke udelukkende er resultatet af ejendomsforhold, som det traditionelt er af mange på venstrefløjen. Snarere kan klasseopdelinger opstå fra en gruppes position i en økonomi – andet end at eje produktiv ejendom – som giver den kollektivt forskellige interesser og i modstrid med andre klasser, og at dens position giver den potentiale til at "regere det økonomiske liv." Denne nye klasseskel opstår fra arbejdsdelingen, hvilket giver en gruppe det relative monopol på at bemyndige arbejde, viden og færdigheder, og som et resultat har den betydelig indflydelse på deres egne job og jobs for arbejdere under dem.
Derfor anerkender deltagende økonomi en gruppe mellem arbejde og kapital kaldet koordinatorklassen - normalt 15 til 25 procent af befolkningen. Disse er løn- og/eller lønnede ledere på højt niveau, ingeniører, læger, advokater og andre fagfolk. Deres monopol på at bemyndige arbejde, viden, færdigheder, beslutningsmagt og deres fælles interesser – alt sammen institutionaliseret af virksomhedernes arbejdsdeling, hvor hovedparten af bemyndigende opgaver er grupperet sammen for at skabe deres specifikke job – giver dem en position i økonomien som giver dem magt og gør dem i stand til at blive en herskende klasse. På den anden side kan arbejdere ikke kun forstås som dem, der arbejder for en løn, men snarere aktører inden for en økonomi, der for det meste udfører udenads, besværligt og magtløsende arbejde. Afbalancering af jobs institutionelt omorganiserer arbejdsopgaver og ansvar afbalanceret for sammenlignelige livskvalitets- og empowerment-effekter.
Dette vil ske inden for og på tværs af arbejdspladser. Hvis arbejdet kun er afbalanceret på de enkelte arbejdspladser, vil de arbejdere i industrier med mere behagelige og styrkende forhold have en fordel. Tænk på en kulmine i forhold til en skolebygning med aircondition. Igen vil det relevante niveau råd beskæftige sig med tilrettelæggelsen af opgaverne. Der vil højst sandsynligt være "Jobkomplekse Udvalg" både inden for hver arbejdsplads og økonomien som helhed. Den grundlæggende idé er enkel: "folk bør rotere i en rimelig tidsperiode gennem en række opgaver, som de er tilstrækkeligt trænet til, så ingen nyder konsekvente fordele frem for andre."[X][xi] Men at have en person, der fejer gulve, bruger en dag om ugen på et kontor, og at en leder bruger en dag på at feje gulve, vil ikke rette op på ulighederne i ansvar. Derfor vil hvert afbalanceret job omfatte en blanding af opgaver som en arbejders primære arbejde i det daglige liv.
Vederlag for ejendom, produktion eller magt ville blive erstattet af vederlag for indsats og ofre. Arbejdere vil modtage et beløb baseret på, hvor hårdt de har arbejdet (intensitet), hvor længe de har arbejdet (varighed), og hvor ubehageligt deres arbejde er (byrde). Begrundelsen for dette er allerede angivet. Men spørgsmålet opstår om, hvem der bestemmer, hvor hårdt nogen arbejder osv.? Arbejderråd vil beslutte dette i sammenhæng med den brede økonomiske ramme, som også er etableret af andre institutioner. Disse råd ville derefter beslutte om indsatsvurderinger for hver enkelt arbejder. Da der kræves afbalancerede job, vil besværligheden og styrkelsen af arbejdet være forholdsvis ens; men hvad med at måle intensitet? Som alle andre beslutninger på arbejdspladsen ville medarbejderrådet beslutte tilgangen til dette, men en måde ville være at måle output. Hvis en person normalt producerer X mængder af appelsiner og nu producerer mindre, så arbejder de åbenbart ikke så hårdt. I hvor høj grad dette påvirker en persons indsatsvurdering vil blive overladt til medarbejderrådet. Så er der varighed, som nemt kan måles på arbejdstimer. Det er højst sandsynligt, at det er her de fleste indkomstforskelle ville opstå – nogle mennesker vil beslutte, at de værdsætter mere fritid frem for mere forbrugskraft og arbejder færre timer, eller omvendt; imidlertid; forskelle ville være minimale og ikke nær nok til at føre til grov ulighed.
I stedet for central planlægning og markeder, betragter den endelige deltagelsesøkonomiske institution tildeling og kaldes deltagelsesplanlægning. Participatorisk planlægning er et system, hvor "arbejder- og forbrugerråd foreslår deres arbejdsaktiviteter og deres forbrugspræferencer i lyset af nøjagtig viden om lokale og globale implikationer og sande vurderinger af de fulde sociale fordele og omkostninger ved deres valg."[Xi][xii] Ud over arbejder- og forbrugerråd er et nøgleelement i deltagende planlægning Iteration Facilitation Boards (IFB'er), som hjælper tildelingen ved at udføre datahåndtering. De arbejdere, der bemander disse, vil selvfølgelig gøre dette som en del af deres BJC. Processen begynder, når IFB'erne annoncerer vejledende priser -beregningerne er baseret på erfaringer og information fra det foregående år - for alle varer, ressourcer, kategorier af arbejdskraft og kapitalgevinster, der tjener til at give arbejder- og forbrugerrådene et skøn over de sande sociale fordele og alternativomkostninger for hver enkelt. Med disse priser i tankerne fremsætter enkeltpersoner forbrugsanmodninger om deres egne private varer, og forbund på højere niveau ("højere" i den forstand, at rådene er forbundne for at omfatte et større geografisk område) vil fremsætte forslag til kollektivt forbrug, såvel som godkendte anmodninger om private goder. Husk, for at forbrugsanmodninger kan godkendes, kan man ikke anmode om mere end deres indsatsvurdering tilsiger. På den anden side foreslår arbejderråd produktionsplaner baseret på input, de ønsker, og de output, de er villige til at stille til rådighed, og giver både kvalitative og kvantitative oplysninger. Det samme gælder for regionale og brancheforbund, hvor det er relevant. Under den første iteration (eller runde) beregnes udbud og efterspørgsel af IFB'erne, og vejledende priser justeres baseret på de nye data. Med de nye priser og fulde kvalitative oplysninger revideres forslag af arbejdere og forbrugerråd og forbund og indsendes derefter igen. Frem og tilbage iterationsprocessen fortsætter, indtil der i sidste ende er en plan for social produktion og forbrug, som enhver person i samfundet, der er berørt, har haft en informeret mening, og alle er blevet retfærdigt honoreret for deres indsats.[Xii][xiii]; det er Participatory Economics.
Hvad med miljøet?
Læg mærke til, at der ingen steder i min beskrivelse af deltagende økonomi var en omtale af vækst eller profit som en værdi eller drivkraft. Det er meningen, at de skitserede institutioner skal lægge løftestængerne for økonomisk beslutningstagning i hænderne på dem, der er berørt af disse beslutninger – selvledelse – samtidig med at institutionalisere ønskværdige værdier som solidaritet, mangfoldighed, lighed og effektivitet. Da vækst og profit ikke er indbyggede drivkræfter i økonomien, giver en participatorisk økonomi folk redskaberne til at interagere med miljøet på den mest bæredygtige måde. Den deltagende planlægningsprocedure giver især mulighed for dette:
Den deltagende planlægningsprocedure beskytter miljøet på følgende måde. Sammenslutninger af alle dem, der er berørt af en bestemt slags forurenende stoffer, har i den deltagende planlægningsproces beføjelse til at begrænse emissioner til niveauer, som de anser for ønskelige. Et væsentligt ansvar for markedsøkonomier er, at fordi forurening negativt påvirker dem, der er "eksterne" i forhold til markedstransaktionen, tillader markedsøkonomier meget mere forurening, end det er effektivt. Den deltagende planlægningsprocedure garanterer på den anden side, at forurening aldrig vil blive tilladt, medmindre de negativt berørte føler, at de positive virkninger af at tillade en aktivitet, der genererer forurening som et biprodukt, opvejer de negative virkninger af forureningen på dem selv og miljøet. Desuden genererer den deltagende planlægningsprocedure pålidelige kvantitative skøn over omkostningerne ved forurening og fordelene ved miljøbeskyttelse gennem de samme procedurer, som den genererer pålidelige skøn over alternativomkostningerne ved at bruge knappe ressourcer og de sociale omkostninger ved at producere forskellige varer og tjenesteydelser.[Xiv]
Selv med obligatorisk profit og vækst taget ud af ligningen, bliver vi som folk nødt til at have mindset og viljen til at gøre brug af vores nye økonomiske værktøjer på en måde, der når økologisk balance. Der er ikke noget automatisk over det; Men en participatorisk økonomi giver os den største mulighed for at gøre det. Heldigvis ser det ud til, at hvis det store flertal af verdens befolkning havde kontrol over økonomien - hvilket de ikke har i øjeblikket - ville de stræbe mod disse mål.
Nu, efter at have præsenteret deltagelsesøkonomi som et alternativt økonomisk system, hvis vi hører nogen sige TINA eller TINBA, og de græder, så kan man tage det, de har at sige, til sig. Det betyder, at de har set over andre muligheder. Det betyder, at de har set den økonomiske krise og er håbløse. Men det betyder, at de virkelig bekymrer sig. Hvis de er glade og smilende, når de siger det, så ved du, at de forsøger at trampe ned og fornægte håbet og få folk til at stoppe med at forsøge at ændre det nuværende system – neoliberal kapitalisme; eller det kan bare betyde, at de ikke kender til nogen alternativer – noget der er ganske muligt med vores kapitalistiske uddannelsessystem. Men uanset hvad, er TINBA en løgn. Folk ved dette, og de agerer imod det hver dag, over hele verden. Forhåbentlig kan deltagende økonomi give den vision, der er nødvendig for at få succes.
Det grundlæggende argument hidtil har været, at begrebet TINA er forkert, og at der er et bedre alternativ til den neoliberale kapitalisme; og deltagende økonomi er blevet foreslået som dette alternativ. En participatorisk økonomi vil værdsætte og fremme solidaritet, selvforvaltning, lighed, mangfoldighed, effektivitet og økologisk balance, i modsætning til konkurrencen, autoritarismen, uligheden, homogeniteten og ineffektiviteten, som vi har i vores nuværende system. Der er dog vigtige punkter, der bør fremføres vedrørende participatorisk økonomi. Vi skal huske, at selvom det uundgåeligt vil påvirke andre sfærer af livet, er det kun en økonomisk alternativ. At erstatte kapitalismen med en participatorisk økonomi ville uden tvivl være en økonomisk revolution, men revolutionerne i, hvordan vi håndterer andre relationer såsom slægtskab og politikker, vil også være nødvendige - og dermed resultere i en hel social revolution og forhåbentlig international social revolution. Blot at gøre op med kapitalismen vil ikke afslutte den undertrykkelse, der stammer fra andre livssfærer. Desuden er grundlaget for alle disse revolutioner at ændre magtforholdet i hver livssfære for at opnå fuld klasseløshed og befrielse. Denne idé om at ændre magtforhold i alle livets aspekter og opnå fuld befrielse – i det væsentlige at eliminere styrehierarkier – samt hvordan vi kan stræbe efter at nå dertil, er det, jeg vil diskutere fra dette tidspunkt.[Xiii][Xv]
Human Nature
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner