Jeg læste for nylig en meget interessant artikel af Paul Kivel kaldet "Social service eller social forandring?"i I den ser han på rollen som social service og sociale forandringer i Amerika og hævder, at de for det meste ikke er de samme, og faktisk er sociale serviceinstitutioner normalt modstandsdygtige over for sociale forandringer. Han går ind i, hvordan arbejde kan adskilles, især gennem non-profits, og kommer derefter med forslag til, hvordan man kan kæmpe mod ko-opteringen og forblive ansvarlig over for de kredse, man forsøger at hjælpe. Al hans analyse er først placeret i den økonomiske/politiske struktur i USA. Det er her – den måde han definerer og opdeler USA's økonomiske klassestruktur – at jeg har en grundlæggende uenighed med hans præsentation, og jeg tror, det påvirker hans analyse, hvilket gør den ikke så effektiv, som den kunne være. som vildledende. Jeg har dog ikke tænkt mig at prøve at skille hele hans essay fra hinanden baseret på min analyse af den økonomiske struktur, vi lever i; i stedet har jeg til hensigt at tage fat på, hvorfor man bruger en anden klasseanalyse – især ved at anerkende eksistensen af en koordinator klasse—er vigtig i forbindelse med kampen for social forandring - det underliggende tema for hans værk. Desuden fremhævede jeg ikke ham, eller dette essay, specielt. Det er blot repræsentativt for et større problem med klasseanalyse blandt arrangører af social retfærdighed. For det meste er hans essay stadig et stort bidrag i mange henseender.
Kivel skildrer USA's økonomiske struktur som en pyramide "hvor 1% af befolkningen kontrollerer omkring 47% af landets netto finansielle rigdom, og de næste 19% af befolkningen kontrollerer yderligere 44%", hvilket efterlader "80% af befolkningen, der kæmper for at få en andel på kun 9% af den resterende finansielle rigdom." Ifølge Kivel udgør de to øverste klasser ejerklasserne - 1% er den herskende klasse og de 19% er lederklassen. De nederste 80 % får aldrig et navn, men angives som "resten af os." Denne gruppe "producerer den sociale rigdom, som dem i toppen nyder godt af."Den består af dem, der "arbejder på fabrikkerne, markerne, klasseværelserne, hjemmene, sweatshops, hospitaler, restauranter, små virksomheder, bag telefonerne, bag skrivebordene, bag rattet og bag disken og gør de ting, der holder vores samfundet fungerer og er produktivt."
Inden for denne økonomiske pyramide-ramme identificerer han også et andet område - bufferzonen - som består af nogle mennesker i ledelsesklassen, men de fleste kommer fra de øverste lag af de 80 %.. Denne gruppe mennesker har erhverv, der formodes at tage sig af folkene på bunden af pyramiden. De kanaliserer socialt arbejde til rent servicearbejde, undgår at udføre det på en måde, der fremmer og opmuntrer til social forandring, og holder samtidig en følelse af håb i live om, at enhver kan "klare det", hvis de prøver hårdt nok. Dybest set, i hans analyse, lever disse jobs af og viderefører de institutionelle ordninger for undertrykkelse, der påvirker de valgkredse, de angiveligt hjælper. I stedet for at fremme voldsramte kvinders bemyndigelse til faktisk at ændre deres undertrykkende forhold på en konkret og institutionel måde, f.eks. (et eksempel, han går ind på), vil non-profitorganisationer og statslige agenturer, der fokuserer på dette spørgsmål, spille en reaktionær rolle ved blot at levere post -hændelsespleje. Og derved lægger de arbejdere, der besætter disse socialrådgiverstillinger, ikke de nødvendige rammer for løsninger, og de kan i mange tilfælde være en del af problemet ved at have en egeninteresse i misbrugscyklussen. Hvis der ikke er misbrug, er der ikke mere arbejde til dem.
Kivel giver derefter nogle anbefalinger til at bekæmpe denne dynamik, med fokus på forskellen mellem servicearbejde og aktivitet, der faktisk kan fremme selvorganisering, der kan udfordre magtstrukturerne og føre til social forandring.I dette aspekt er der meget at vinde ved hans indsigt i, hvilken slags aktivitet der er nødvendig for social forandring. Men som jeg sagde før, er den måde, han afgrænser disse økonomiske klasser og grupper på, mangelfuld, hvilket har en dyb indvirkning på forståelsen af disse gruppers natur og interesser og derfor vejene til kollektiv befrielse.
Det underliggende problem er den underforståede definition af, hvad der udgør en økonomisk klasse. Skellet i hans økonomiske pyramide er tegnet ud fra niveauet af finansiel rigdom, der kontrolleres, og han skelner mellem den type arbejde, der udføres af dem, der kontrollerer rigdommen. Den herskende klasse 1% ser ud til at være, hvad der ville blive betragtet som dem, hvis rigdom blot kommer fra at eje aktiver, hvorimod de næste 19% besætter lederstillinger på højt niveau; og de 80% består af ikke-lederarbejdere ogsmå virksomhedsejere.Lederklassen er dog grupperet i med den herskende klasse som en del af at eje klasser. Desuden siges ledelsesklassens og bufferzonens økonomiske rolle at administrere dem under dem og kun tjene den herskende klasses interesser – 1 %. Ved at bruge kontrol over finansiel rigdom som den vigtigste indikator for afgrænsning af klasser, og som et resultat heraf at henvise, hvad han kalder ledelsesklassen og bufferzonen til udelukkende at administrere for kapitalistisk styre, er fejlen i hans klasseanalyse; dette har mange konsekvenser for hans overordnede analyse: 1) Denne ramme formår ikke at forstå (eller i det mindste kommunikere) hvorfor og hvordan de øverste 20 %, såvel som sektionerne af bufferzonen i de 80 %, er i stand til at vinde deres rigdom ; 2) den formår ikke korrekt at identificere, hvilke faktorer der berettiger at kalde en gruppe for en klasse, hvilket fører til at ignorere eksistensen af koordinatorklassen, sætte nogle mennesker i den forkerte klasse og ignorere naturen af et "mellemelement"; 3) og ved at gøre det er den ude af stand til at se muligheden for, at en anden klasse udover den nuværende "herskende klasse" bliver en herskende klasse i deres fravær - hvilket stadig ville være en lille del af befolkningen - hvilket resulterer i en ny økonomisk tilstand af produktion, der ikke er kapitalistisk. Når jeg kommer til at tage fat på punkt 3, vil det være mere klart, hvordan min alternative klasseanalyse ville påvirke hans analyse af social service versus social forandring; husk dog, at mit formål ikke er specifikt at granske emnet social service kontra social forandring. Det er at se på det større problem med ukorrekt klasseanalyse, og hvordan dette påvirker vores vej til social forandring og opnåelse af et frigjort og deltagende samfund.
OK, så hvad er en klasse? En klasse er en gruppe mennesker, der har fælles interesser, omstændigheder og beføjelser i kraft af sin vedvarende position i økonomiens funktion – hvilket resulterer i, at den danner sin egen psykologi, kultur og bevidsthed, hvilket giver den evnen til at handle selvstændigt i forhold til andre klasser. Desuden har de evnen til i sidste ende at forme de økonomiske relationer til deres fordel og blive en herskende klasse (Bemærk, at der ikke er noget her om, hvor mange penge nogen tjener, selvom dette er en funktion af ens klasse). Så baseret på denne definition, hvad er klasserne i USA (og alle andre avancerede kapitalistiske lande), og hvordan er disse forskellige fra disse Kivel-lister?
For det første, givet min definition af klasse, bliver Kivels økonomiske pyramide ret sløret, hvilket vil tvinge mig til at ekstrapolere klasser fra hans rammer på en måde, der ikke er angivet af ham, men er baseret på implikationerne af at bruge min definition. Så lad os starte med hans "ejeklasser", hvor 91% af formuen ligger. Da han udtaler, at lederklassen kun handler for at bevare den herskende klasses kapitalistiske interesser, normer og styre, ville de ifølge min definition og hans beskrivelse af deres rolle ikke være en klasse. Derfor falder hans klasseanalyse virkelig ind i den klassiske ukorrekte to klasse troen på, at der kun er kapitalister og arbejdere, hvor grupper som den ledelsesmæssige "klasse" blot er et privilegeret lag af arbejdere (Af hensyn til senere afklaring af klasser vil jeg omtale Kivels lederklasse som "ledersektoren"). Denne klasseskel er baseret på det faktum, at kapitalister ejer produktiv ejendom, og arbejdere ikke gør, hvilket tvinger arbejderne til at sælge deres arbejde og arbejde for kapitalister. Når man nu ser på hans opmærksomhed på underkastelsen af dem, der er under ledelsessektoren og det faktum, at denne sektor kontrollerer en stor del af rigdommen, tror jeg, han virkelig ønsker at gøre dette til en klasse, men ved at bruge hans definition af det, ville det ikke være.
Hvordan er denne ledelsessektor så i stand til at kontrollere så meget rigdom og positionere sig så meget højere end andre ikke-kapitalister? En del af svaret ligger i det faktum, at kapitalisterne har brug for dem til at administrere arbejderne og driften af deres virksomheder, fordi der er så få kapitalister, som Kivel anfører (Kapitalister vil også hellere tjene indkomst i kraft af det faktum, at de ejer produktive aktiver og ikke udføre meget faktisk arbejde). Den anden del er imidlertid, at kapitalister har brug for dem, fordi de har et relativt monopol på den viden og de færdigheder, som kapitalisterne søger til deres virksomheder. Og på grund af dette monopol har de mere forhandlingsstyrke og er i stand til at udtrække mere indkomst og beslutningskraft fra kapitalister; derfor kontrollerer en del af ledelsessektoren så meget finansiel rigdom. Også i kraft af denne position i økonomien nyder ledelsessektoren mere tilfredsstillende og bemyndigende arbejde, mens arbejdere for det meste tåler udenadsindede, byrdefulde og magtløsende opgaver. Derudover har de en tendens til at have en modsætning til både kapitalister og arbejdere. De forsvarer deres dygtighed, viden og autoritet mod arbejdere under dem og kæmper for at få mere rigdom, autonomi og forhandlingsmagt fra kapitalisterne over dem. Det er lægerne, ledere på højt niveau, advokater, ingeniører, mange af de professionelle i den sociale service, Kivel taler om, og mere. De oprettede også organisationer for at sikre deres relative monopol og beskytte deres status. For eksempel har læger American Medical Association - hvis hovedfunktion er at forhindre sygeplejersker i at praktisere medicin; og advokater har Advokatsamfundet, som også sikrer, at kun de advokater, der er certificerede, kan udøve advokatvirksomhed . Begge organisationer sætter adgangsbarrierer og andre restriktioner, der styrker, at arbejdere under dem ikke vil have adgang til de samme muligheder. Selvfølgelig kan nogle typiske koordinatorer som advokater og læger også være kapitalister, selvom dette generelt ikke er tilfældet.
Desuden sker der noget interessant, når jeg ser på min beskrivelse af ledelsessektoren i sammenhæng med min definition af klasse. Denne ledelsessektor er i sandhed en tredje klasse, adskilt fra kapitalister og arbejdere. Dette er koordinator klasse. Nu, i lyset af at identificere denne nye klasse, ændres arten af bufferzonen også. For det første ville nogle af dem, der er klumpet ind i bufferzonen, faktisk være en del af koordinatorklassen. Denne sektion ville have en relativt høj grad af kontrol over arbejderne under dem og kontrol over konceptualisering og implementering af deres eget arbejde; og de kan hente højere indkomster, men måske ikke så høje som andre i koordinatorklassen. Som enhver anden klasse er der lag inden for hver klasse. For det andet ville bufferzonen ikke blot tjene kapitalisternes interesser. Det kan nu klassificeres som et "mellemelement" eller "modstridende mellemlag", hvis loyalitet og interesser svinger mellem koordinatorer og arbejdere, der har meget til fælles med begge. Visse lærere, socialrådgivere, sygeplejersker og teknikere ville falde ind i dette mellemelement. Igen er den vigtige skelnen, at i sidste ende kan dette mellemelements bevidsthed og interesser – uanset om de stemmer overens med koordinatorer eller arbejdere – være uafhængige af kapitalister.ii
Den nye økonomiske pyramide ser nu sådan ud: 1-2 procent kapitalist, 15-25 procent koordinator, 70-80 procent arbejder, med et betydeligt mellemelement, der svinger mellem arbejder- og koordinatorklasse.
Idet jeg opsummerer det, der er blevet opstillet, fremførte jeg, at der er tre hovedklasser i USA (og andre avancerede kapitalistiske lande) – kapitalister, koordinatorer og arbejdere – med et bemærkelsesværdigt modstridende mellemlag mellem arbejdere og koordinatorer. Den effekt, som denne klasseanalyse har på sociale forandringer, ligger i, at koordinatorer har evnen til at blive den nye herskende klasse i en postkapitalistisk økonomi, som vil have en koordinatorproduktionsform til skade for arbejderne. Dette vil komme i form af statsligt ejerskab af produktiv ejendom, hierarkisk arbejdsdeling og enten markeder eller central planlægning. Det betyder, at koordinatorer kan være eksplicit antikapitalistiske, men ikke nødvendigvis være for arbejdernes selvledelse og klasseløshed. At indse dette har en dybtgående effekt på social bevægelsesorientering og strategi.
Ved at anvende sidstnævnte pointe på Kivels analyse af, hvor meget socialt arbejde co-opterer social forandring, er det afgørende at forstå, at dette ikke altid er kapitalistisk co-optation af deres håndlangere under dem. Det kan også være koordinatorer og koordinator-allierede mellemelementer, der forsøger at finde teknokratiske og paternalistiske løsninger på problemer, der ville løfte dem selv til en magtposition. I mange tilfælde kunne de være eksplicit imod kapitalisternes interesser. Selvom hans forslag til bekæmpelse af kapitalistisk ko-optation er meget lig det, jeg foreslår for at bekæmpe koordinator-kooptation – bemyndigelse af arbejdere og andre undertrykte grupper til selvorganisering – udgør den manglende identifikation af koordinatorklassen en grundlæggende barriere for at gøre det; hvis du ikke anerkender, at noget eksisterer, så kan du ikke forsvare dig ordentligt imod det. Derfor, hvis koordinatorklassen ikke er på antikapitalisternes klassekort, risikerer vi at få en koordinatorklassedomineret bevægelse og en koordinator styret postkapitalistisk økonomi.
For eksempel er Kivels hovedstrategi for at bekæmpe ko-optation, at dem, der laver socialt arbejde, er ansvarlige over for de valgkredse, de skal tjene - et glimrende forslag. Han udtaler, "At være ansvarlig indebærer et sammenhængende eller sammenhængende fællesskab at være ansvarlig over for. Få sådanne fællesskaber eksisterer i vores samfund, og endnu færre af os er forbundet til dem. Jeg tror, at det at være ansvarlig betyder at pleje og understøtte væksten og stabiliteten i sammenhængende fællesskaber. ." Her er jeg helt enig. Han stiller derefter et spørgsmål (et af mange), "Hjælper du dem til at komme sammen for øget bevidsthed, ressourcedeling og empowerment?" Igen, dette er noget, der bør være på alle arrangører af social retfærdighed, når de udfører arbejde; men hvis disse ellers nyttige indsigter gives inden for den kontekst, at det er kapitalisterne kontra resten af os, så bliver det problematisk. Det er fint og rart at være "ansvarlig" over for arbejderklassen og undertrykte mennesker, men hvad med de strukturer, der hæver koordinatorer og mellemelementarbejdere over andre i første omgang - den hierarkiske arbejdsdeling og forskellige metoder til socialisering, der forbereder folk til at komme ind ind i klassestillinger?
Selv i sammenhængen med at "pleje og støtte væksten og stabiliteten af sammenhængende samfund", kan vi ikke beholde den institutionelle ramme, der systematisk placerer et mindretal af mennesker i disse servicestillinger, hvor de har den relative monopolisering af færdigheder, viden, forbindelser, ressourcer , og empowerment, der giver dem mulighed for at tilbyde service. Det handler med andre ord ikke kun om at forholde sig bedre til hinanden som individer og/eller grupper. Institutionerne og relationerne skal transformeres og fortrænges. Ellers kan fællesskaber bemyndiges alt, hvad de vil, men der vil stadig eksistere en koordinatorklasse, der har interesser, der er imod dem, og som vil kæmpe for at beskytte disse interesser. Jeg tror, at Kivel ville være med til at modsætte mig dette, men det er umuligt at gøre det konkret uden at erkende problemet.
Ud over at erkende problemet, hvis vi ønsker at have en klasseløs økonomi, efter at vi har erstattet kapitalismen (og det vil vi!), er vi nødt til at have en vision om en økonomi, der ikke vil hæve koordinatorer over alle andre. Hvis vi ved, hvad vi ikke vil have - en koordinatorstyret økonomi - og vi ved, hvad vi ønsker - en selvstyret, deltagelsesorienteret økonomi for alle arbejdere - så skal vi være bevidste om det. Ligesom kapitalister og koordinatorer har institutioner, der vil sikre deres styre, er vi nødt til at skitsere institutioner, der vil sikre eliminering af klassehierarkier og vil være komplementære og en del af befrielsen af alle undertrykte mennesker. Derfor, efter at vi har gjort os fri af det private ejerskab af produktiv ejendom, som er hovedgrundlaget for kapitalistisk styre, og erstattet det med socialt ejerskab af produktiv ejendom og rådsdemokrati, må vi også gøre os fri af institutioner, der vil resultere i koordinatorstyre. Det betyder, at vi også skal af med markeder og central planlægning og erstatte dem med participatorisk planlægning, hvor alle aktører i økonomien kan have indflydelse på beslutninger i forhold til den grad, de bliver gennemført. Men hvis vi ikke gør op med den hierarkiske arbejdsdeling, vil koordinatorerne stadig regere; så vi skal balancere jobs for empowerment. Og endelig bør folk få en retfærdig del af den økonomiske kage (indkomst) baseret på intensiteten, varigheden og belastningen af deres arbejde - deres indsats og ofre. Først da vil vi have en virkelig solidaristisk, mangfoldig, effektiv, retfærdig, grøn og selvstyret økonomi fri for kapitalist- og koordinatorklassen.
På vejen til at opnå en participatorisk økonomi bør vores sociale bevægelser og organisationer så vidt muligt forsøge at præfigurere de institutioner, vi ønsker at vinde. Dette har enorme konsekvenser. Institutioner, der ønsker at hjælpe med at opfylde behovene hos dem, der er nederst i den økonomiske pyramide og give dem mulighed for at skabe sociale forandringer, bør ikke være struktureret som Microsoft, hvilket ofte er tilfældet. Der bør ikke være et sæt ledere, der forbliver faste i kraft af, at de allerede har et højt niveau af viden og færdigheder; snarere skal der være fokus på lederudvikling af alle, især dem i den nederste ende af undertrykkende hierarkieriii. Også, når vi muligvis går ind i en reformperiode, må vi favorisere reformer, der giver almindelige mennesker mere kontrol over ressourcerne og institutionerne omkring dem.
Kivels essay garanterer bestemt et seriøst blik, især hans indsigt i ansvarlighed. Hans klasseanalyse er dog problematisk. Det negligerer en nøgleaktør i økonomien - koordinatorklassen - hvilket resulterer i et økonomisk perspektiv, der ignorerer muligheden for en ny økonomi styret af koordinatorer. Dette ville bestemt ikke være på dagsordenen for dem, der søger befrielse af undertrykte mennesker, som Kivel gør. Denne klassebommert er stadig udbredt blandt arrangører af social retfærdighed og antikapitalister. Tiden er kommet, hvor det ikke er godt nok at være antikapitalist. Vi skal være brændende for arbejderklassens frigørelse og for klasseløshed. Et vigtigt skridt i retning af at realisere en strategi og verden, der vil afspejle en sådan vision – en deltagende økonomi og samfund – er først at identificere en af dens største barrierer og modstandere – koordinatorklassen. Det er tid til at give klassen et nyt udseende.
John J. Cronan Jr. bor i New York City, hvor han er restaurantmedarbejder og og organisator. Han organiserer sammen med Students for a Democratic Society (SDS) såvel som Industrial Workers of the World (IWW) Food and Allied Workers Union IU 460/640. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] .
Noter
i Kivel, Paul. "Social service eller social forandring?" http://paulkivel.com/articles/socialserviceorsocialchange.pdf . Han skrev, at dette er 2000. Det blev dog for nylig genoptrykt i Revolutionen vil ikke blive finansieret: Beyond the Non-profit Industrial Complex, red. TILSKYNDE! Kvinder af farve mod vold (Boston: South End Press, 2007).
iiFor et mere dybdegående kig på den klassestruktur, jeg har lagt ud, kan du læse Michael Albert og Robin Hahnels, "A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map," i Mellem arbejde og kapital, red. Pat Walker (Boston: South End Press, 1979).
iii Angående opbygningen af en bevægelse, der fremmer arbejderklassens mennesker, så tjek mit essay i Chris Spannos' nyligt udgivne bog, Ægte utopi (Oakland: AK Press, 2008). For et kig på vigtigheden af at bekæmpe undertrykkelse i andre sfærer af det sociale liv og sammenfletningen af disse sfærer, se min artikel, "Opbygning af en frigørende arbejderbevægelse." https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner