Ffynhonnell: Truthout
Roedd goresgyniad Rwsia o’r Wcráin wedi synnu llawer o’r byd. Mae’n ymosodiad heb ei ysgogi a heb gyfiawnhad a fydd yn mynd i lawr mewn hanes fel un o brif droseddau rhyfel yr 21ain ganrif, dadleua Noam Chomsky yn y cyfweliad ecsgliwsif ar gyfer Gwireddu sy'n dilyn. Ni ellir defnyddio ystyriaethau gwleidyddol, fel y rhai a ddyfynnwyd gan Arlywydd Rwsia Vladimir Putin, fel dadleuon i gyfiawnhau lansio goresgyniad yn erbyn cenedl sofran. Yn wyneb y goresgyniad erchyll hwn, serch hynny, rhaid i’r Unol Daleithiau ddewis diplomyddiaeth frys dros uwchgyfeirio milwrol, gan y gallai’r olaf fod yn “warant marwolaeth ar gyfer y rhywogaeth, heb unrhyw fuddugwyr,” meddai Chomsky.
Mae Noam Chomsky yn cael ei gydnabod yn rhyngwladol fel un o'r deallusion pwysicaf yn fyw. Cymharwyd ei statws deallusol â Galileo, Newton a Descartes, gan fod ei waith wedi cael dylanwad aruthrol ar amrywiaeth o feysydd ymholi ysgolheigaidd a gwyddonol, gan gynnwys ieithyddiaeth, rhesymeg a mathemateg, cyfrifiadureg, seicoleg, astudiaethau cyfryngau, athroniaeth, gwleidyddiaeth a materion rhyngwladol. Mae’n awdur tua 150 o lyfrau ac wedi derbyn ugeiniau o wobrau mawreddog iawn, gan gynnwys Gwobr Heddwch Sydney a Gwobr Kyoto (sy’n cyfateb i’r Wobr Nobel yn Japan), a dwsinau o raddau doethuriaeth anrhydeddus o brifysgolion enwocaf y byd. Mae Chomsky yn Athro Emeritws Sefydliad yn MIT ac ar hyn o bryd yn Athro Llawryfog ym Mhrifysgol Arizona.
CJ Polychroniou: Mae Noam, ymosodiad Rwsia ar yr Wcrain wedi synnu’r mwyafrif o bobl, gan anfon tonnau sioc ledled y byd, er bod digon o arwyddion bod Putin wedi cynhyrfu’n fawr gan ehangu NATO tua’r dwyrain a gwrthodiad Washington i gymryd ei ddiogelwch “llinell goch” o ddifrif. gofynion ynghylch Wcráin. Pam, yn eich barn chi, y penderfynodd lansio ymosodiad ar yr adeg hon?
Noam Chomski: Cyn troi at y cwestiwn, dylem setlo ychydig o ffeithiau na ellir eu gwrthwynebu. Yr un mwyaf hanfodol yw bod goresgyniad Rwsia ar yr Wcrain yn drosedd rhyfel fawr, ochr yn ochr â goresgyniad yr Unol Daleithiau ar Irac a goresgyniad Hitler-Stalin ar Wlad Pwyl ym mis Medi 1939, i gymryd dwy enghraifft amlwg yn unig. Mae bob amser yn gwneud synnwyr i geisio esboniadau, ond nid oes unrhyw gyfiawnhad, dim esgusodi.
Gan droi yn awr at y cwestiwn, mae yna ddigon o arllwysiadau hynod hyderus ynghylch meddwl Putin. Y stori arferol yw ei fod wedi’i ddal i fyny mewn ffantasïau paranoiaidd, yn actio ar ei ben ei hun, wedi’i amgylchynu gan lyswyr o’r math sy’n gyfarwydd yma yn yr hyn sydd ar ôl o’r Blaid Weriniaethol yn mynd i Mar-a-Lago am fendith yr Arweinydd.
Gallai'r llif o invective fod yn gywir, ond efallai y gellid ystyried posibiliadau eraill. Efallai bod Putin yn golygu'r hyn y mae ef a'i gymdeithion wedi bod yn ei ddweud yn uchel ac yn glir ers blynyddoedd. Efallai ei fod, er enghraifft, “Gan fod galw mawr Putin yn sicrwydd na fydd NATO yn cymryd unrhyw aelodau pellach, ac yn benodol nid yr Wcrain na Georgia, yn amlwg ni fyddai unrhyw sail i’r argyfwng presennol pe na bai’r gynghrair wedi ehangu wedi bod. diwedd y Rhyfel Oer, neu os oedd yr ehangu wedi digwydd mewn cytgord ag adeiladu strwythur diogelwch yn Ewrop a oedd yn cynnwys Rwsia.” Awdur y geiriau hyn yw cyn-lysgennad yr Unol Daleithiau i Rwsia, Jack Matlock, un o'r ychydig arbenigwyr Rwsia difrifol yng nghorfflu diplomyddol yr UD, yn ysgrifennu ychydig cyn y goresgyniad. Mae’n mynd ymlaen i ddod i’r casgliad y “gellir datrys yr argyfwng yn hawdd trwy gymhwyso synnwyr cyffredin…. Yn ôl unrhyw safon synnwyr cyffredin mae hyrwyddo heddwch, nid gwrthdaro, er budd yr Unol Daleithiau. Roedd ceisio datgysylltu’r Wcráin oddi wrth ddylanwad Rwsia — nod addunedol y rhai a gynhyrfodd dros y ‘chwyldroadau lliw’ - yn neges ffôl, ac yn un peryglus. A ydym mor fuan wedi anghofio gwers Argyfwng Taflegrau Ciwba?”
Mae'r opsiynau sy'n weddill ar ôl y goresgyniad yn ddifrifol. Y peth lleiaf drwg yw cefnogaeth i'r opsiynau diplomyddol sy'n dal i fodoli.
Go brin fod Matlock ar ei ben ei hun. Mae llawer y yr un casgliadau am y materion sylfaenol yn cael eu cyrraedd yn atgofion pennaeth CIA William Burns, un arall o'r ychydig arbenigwyr Rwsia dilys. [Diplomat] Mae safiad cryfach fyth George Kennan wedi’i ddyfynnu’n helaeth yn hwyr, gyda chefnogaeth y cyn Ysgrifennydd Amddiffyn William Perry hefyd, a thu allan i’r rhengoedd diplomyddol gan yr ysgolhaig cysylltiadau rhyngwladol nodedig. John Mearsheimer a nifer o ffigurau eraill a allai prin fod yn fwy prif ffrwd.
Nid oes dim o hyn yn aneglur. Dogfennau mewnol yr Unol Daleithiau, a ryddhawyd gan WikiLeaks, datgelu bod cynnig di-hid Bush II i Wcráin i ymuno â NATO ar unwaith wedi ennyn rhybuddion llym gan Rwsia na ellid goddef y bygythiad milwrol cynyddol. Yn ddealladwy.
Efallai y byddwn, gyda llaw, yn cymryd sylw o’r cysyniad rhyfedd o “y chwith” sy’n ymddangos yn rheolaidd wrth glodfori “y chwith” oherwydd amheuaeth annigonol ynghylch “llinell Kremlin.”
Y ffaith yw, a dweud y gwir, nad ydym yn gwybod pam y gwnaed y penderfyniad, hyd yn oed a gafodd ei wneud gan Putin yn unig neu gan Gyngor Diogelwch Rwsia y mae'n chwarae rhan flaenllaw ynddo. Fodd bynnag, mae rhai pethau yr ydym yn eu gwybod yn weddol hyderus, gan gynnwys y cofnod a adolygwyd yn eithaf manwl gan y rhai a ddyfynnwyd yn ddiweddar, sydd wedi bod mewn mannau uchel y tu mewn i'r system gynllunio. Yn gryno, mae’r argyfwng wedi bod yn bragu ers 25 mlynedd wrth i’r Unol Daleithiau wrthod yn ddirmygus bryderon diogelwch Rwsia, yn enwedig eu llinellau coch clir: Georgia ac yn enwedig yr Wcrain.
Mae lle da i gredu y gallai’r drasiedi hon fod wedi’i hosgoi, tan y funud olaf. Rydym wedi ei drafod o'r blaen, dro ar ôl tro. O ran pam y lansiodd Putin yr ymddygiad ymosodol troseddol ar hyn o bryd, gallwn ddyfalu fel y dymunwn. Ond nid yw'r cefndir uniongyrchol yn aneglur - wedi'i osgoi ond heb ei herio.
Mae’n hawdd deall pam y gallai’r rhai sy’n dioddef o’r drosedd ei ystyried yn faddeuant annerbyniol i holi pam y digwyddodd ac a ellid bod wedi’i osgoi. Dealladwy, ond yn gyfeiliornus. Os ydym am ymateb i’r drasiedi mewn ffyrdd a fydd yn helpu’r dioddefwyr, ac osgoi trychinebau gwaeth fyth sydd o’n blaenau, mae’n ddoeth, ac yn angenrheidiol, i ddysgu cymaint ag y gallwn am yr hyn a aeth o’i le a sut y gallai’r cwrs fod wedi bod. cywiro. Gall ystumiau arwrol fod yn foddhaol. Nid ydynt yn gymwynasgar.
Fel yn aml o’r blaen, rwy’n cael fy atgoffa o wers a ddysgais ers talwm. Ar ddiwedd y 1960au, cymerais ran mewn cyfarfod yn Ewrop gydag ychydig o gynrychiolwyr o Ffrynt Rhyddhad Cenedlaethol De Fietnam (“Viet Cong,” yn nal yr UD). Roedd yn ystod y cyfnod byr o wrthwynebiad dwys i droseddau erchyll yr Unol Daleithiau yn Indochina. Roedd rhai pobl ifanc mor gynddeiriog fel eu bod yn teimlo mai dim ond adwaith treisgar fyddai'n ymateb priodol i'r anwariaid oedd yn datblygu: torri ffenestri ar Main Street, bomio canolfan ROTC. Roedd unrhyw beth llai yn gyfystyr â chymhlethdod mewn troseddau ofnadwy. Roedd y Fietnamiaid yn gweld pethau'n wahanol iawn. Roeddent yn gwrthwynebu pob mesur o'r fath yn gryf. Fe wnaethon nhw gyflwyno eu model o brotest effeithiol: ychydig o ferched yn sefyll mewn gweddi dawel wrth feddau milwyr yr Unol Daleithiau a laddwyd yn Fietnam. Nid oedd ganddynt ddiddordeb yn yr hyn a barodd i wrthwynebwyr Americanaidd y rhyfel deimlo'n gyfiawn ac yn anrhydeddus. Roedden nhw eisiau goroesi.
Mae'n wers rydw i wedi'i chlywed yn aml ar ryw ffurf neu'i gilydd gan ddioddefwyr dioddefaint erchyll yn y De Byd-eang, prif darged trais imperialaidd. Un y dylem ei gymryd i galon, wedi'i addasu i amgylchiadau. Heddiw mae hynny'n golygu ymdrech i ddeall pam y digwyddodd y drasiedi hon a beth y gellid bod wedi'i wneud i'w hosgoi, ac i gymhwyso'r gwersi hyn i'r hyn a ddaw nesaf.
Mae'r cwestiwn yn torri'n ddwfn. Nid oes amser i adolygu'r mater hollbwysig hwn yma, ond dro ar ôl tro yr ymateb i argyfwng go iawn neu ddychmygol fu estyn am y gangen chwe gwn yn hytrach na'r gangen olewydd. Mae bron yn atgyrch, ac mae'r canlyniadau wedi bod yn ofnadwy ar y cyfan - i'r dioddefwyr traddodiadol. Mae bob amser yn werth ceisio deall, meddwl cam neu ddau ymlaen am ganlyniadau tebygol gweithredu neu ddiffyg gweithredu. Truismau wrth gwrs, ond yn werth eu hailadrodd, oherwydd eu bod mor hawdd eu diystyru ar adegau o angerdd cyfiawn.
Wrth gwrs, mae'n wir bod yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid yn torri cyfraith ryngwladol heb amrantiad llygad, ond nid yw hynny'n rhoi unrhyw esgusodiad i droseddau Putin.
Mae'r opsiynau sy'n weddill ar ôl y goresgyniad yn ddifrifol. Y lleiaf drwg yw cefnogaeth i'r opsiynau diplomyddol sy'n dal i fodoli, yn y gobaith o gyrraedd canlyniad heb fod yn rhy bell o'r hyn a oedd yn debygol iawn y gellir ei gyflawni ychydig ddyddiau yn ôl: niwtraleiddio Wcráin yn null Awstria, rhyw fersiwn o ffederaliaeth Minsk II oddi mewn. Llawer anoddach ei gyrraedd nawr. Ac - o reidrwydd - gyda dihangfa i Putin, neu bydd canlyniadau yn dal yn fwy enbyd i'r Wcráin a phawb arall, efallai bron yn annirnadwy.
Yn bell iawn oddi wrth gyfiawnder. Ond pryd mae cyfiawnder wedi bodoli mewn materion rhyngwladol? A oes angen adolygu'r cofnod echrydus unwaith eto?
Fel neu beidio, mae'r dewisiadau bellach yn cael eu lleihau i ganlyniad hyll sy'n gwobrwyo yn hytrach na chosbi Putin am y weithred o ymosodol - neu'r posibilrwydd cryf o ryfel terfynol. Efallai y bydd yn rhoi boddhad i yrru'r arth i gornel y bydd yn taro allan mewn anobaith - fel y gall. Prin yn ddoeth.
Yn y cyfamser, dylem wneud unrhyw beth a allwn i ddarparu cefnogaeth ystyrlon i'r rhai sy'n amddiffyn eu mamwlad yn ddewr yn erbyn ymosodwyr creulon, i'r rhai sy'n dianc rhag yr erchyllterau, ac i'r miloedd o Rwsiaid dewr sy'n gwrthwynebu'n gyhoeddus drosedd eu gwladwriaeth mewn perygl personol mawr, gwers i pob un ohonom.
A dylem hefyd geisio dod o hyd i ffyrdd o helpu dosbarth llawer ehangach o ddioddefwyr: holl fywyd ar y Ddaear. Digwyddodd y trychineb hwn ar adeg pan fo’n rhaid i bob un o’r pwerau mawr, yn wir pob un ohonom, fod yn gweithio gyda’n gilydd i reoli ffrewyll fawr dinistr amgylcheddol sydd eisoes yn doll ddifrifol, gyda llawer gwaeth i ddod oni wneir ymdrechion mawr. yn gyflym. I yrru adref yr amlwg, yr IPCC yn unig rhyddhau y diweddaraf a'r mwyaf atgas o bell ffordd o'i asesiadau rheolaidd o sut yr ydym yn gofalu am drychineb.
Yn y cyfamser, mae'r camau angenrheidiol yn cael eu hatal, hyd yn oed yn cael eu gyrru i'r gwrthwyneb, wrth i adnoddau sydd eu hangen yn fawr gael eu neilltuo i ddinistrio ac mae'r byd bellach ar gwrs i ehangu'r defnydd o danwydd ffosil, gan gynnwys y mwyaf peryglus a chyfleus niferus ohonynt, glo.
Go brin y gallai cythraul maleisus ddyfeisio cydgysylltiad mwy grotesg. Ni ellir ei anwybyddu. Mae pob eiliad yn cyfrif.
Mae goresgyniad Rwsia yn amlwg yn groes i Erthygl 2(4) o Siarter y Cenhedloedd Unedig, sy'n gwahardd y bygythiad neu'r defnydd o rym yn erbyn cyfanrwydd tiriogaethol gwladwriaeth arall. Ac eto, ceisiodd Putin gynnig cyfiawnhad cyfreithiol dros yr ymosodiad yn ystod ei araith ar Chwefror 24, ac mae Rwsia yn dyfynnu Kosovo, Irac, Libya a Syria fel tystiolaeth bod yr Unol Daleithiau a’i chynghreiriaid yn torri cyfraith ryngwladol dro ar ôl tro. A allwch chi roi sylwadau ar gyfiawnhad cyfreithiol Putin dros oresgyniad yr Wcrain ac ar statws cyfraith ryngwladol yn y cyfnod ar ôl y Rhyfel Oer?
Nid oes dim i'w ddweud am ymgais Putin i gynnig cyfiawnhad cyfreithiol am ei ymddygiad ymosodol. Mae ei rinwedd yn sero.
Wrth gwrs, mae'n wir bod yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid yn torri cyfraith ryngwladol heb amrantiad llygad, ond nid yw hynny'n rhoi unrhyw esgusodiad i droseddau Putin. Fodd bynnag, roedd gan Kosovo, Irac a Libya oblygiadau uniongyrchol i'r gwrthdaro dros Wcráin.
Roedd goresgyniad Irac yn enghraifft o werslyfr o'r troseddau y crogwyd y Natsïaid amdanynt yn Nuremberg, ymddygiad ymosodol pur heb ei ysgogi. A dyrnod yn wyneb Rwsia.
Mae cystadleuaeth yn warant marwolaeth ar gyfer y rhywogaeth, heb unrhyw fuddugwyr. Rydym ar bwynt hollbwysig yn hanes dyn.
Yn achos Kosovo, honnwyd bod ymddygiad ymosodol NATO (sy’n golygu ymosodedd yr Unol Daleithiau) yn “anghyfreithlon ond wedi’i gyfiawnhau” (er enghraifft, gan y Comisiwn Rhyngwladol ar Kosovo dan gadeiryddiaeth Richard Goldstone) ar y sail bod y bomio wedi’i gynnal i derfynu erchyllterau parhaus. Roedd y dyfarniad hwnnw'n gofyn am wrthdroi'r gronoleg. Mae’r dystiolaeth yn aruthrol mai canlyniad yr ymosodiad oedd y llifogydd o erchyllterau: rhagweladwy, rhagweladwy, rhagweladwy. Ar ben hynny, roedd opsiynau diplomyddol ar gael, [ond] fel arfer, anwybyddu o blaid trais.
Mae swyddogion uchel yr Unol Daleithiau yn cadarnhau mai bomio cynghreiriad Rwsiaidd Serbia yn bennaf - heb hyd yn oed eu hysbysu ymlaen llaw - a wrthdroi ymdrechion Rwsia i gydweithio â’r Unol Daleithiau rywsut i adeiladu gorchymyn diogelwch Ewropeaidd ar ôl y Rhyfel Oer, a chyflymodd gwrthdroad gyda’r goresgyniad Irac a bomio Libya ar ôl i Rwsia gytuno i beidio â rhoi feto ar Benderfyniad Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig bod NATO wedi torri ar unwaith.
Mae gan ddigwyddiadau ganlyniadau; fodd bynnag, fe all y ffeithiau gael eu cuddio o fewn y gyfundrefn athrawiaethol.
Ni newidiodd statws cyfraith ryngwladol yn y cyfnod ar ôl y Rhyfel Oer, hyd yn oed mewn geiriau, heb sôn am weithredoedd. Gwnaeth yr Arlywydd Clinton yn glir nad oedd gan yr Unol Daleithiau unrhyw fwriad i gadw ato. Datganodd Athrawiaeth Clinton fod yr Unol Daleithiau yn cadw’r hawl i weithredu “yn unochrog pan fo angen,” gan gynnwys “defnydd unochrog o bŵer milwrol” i amddiffyn buddiannau hanfodol fel “sicrhau mynediad dirwystr i farchnadoedd allweddol, cyflenwadau ynni ac adnoddau strategol.” Ei olynwyr hefyd, ac unrhyw un arall a all dorri'r gyfraith heb gosb.
Nid yw hynny i ddweud nad yw cyfraith ryngwladol o unrhyw werth. Mae iddo ystod o gymhwysedd, ac mae'n safon ddefnyddiol mewn rhai agweddau.
Ymddengys mai nod y goresgyniad Rwsiaidd yw tynnu llywodraeth Zelensky i lawr a gosod yn ei lle un o blaid Rwsia. Fodd bynnag, ni waeth beth sy'n digwydd, mae'r Wcráin yn wynebu dyfodol brawychus i'w phenderfyniad i ddod yn wystl yng ngemau geostrategol Washington. Yn y cyd-destun hwnnw, pa mor debygol yw hi y bydd sancsiynau economaidd yn achosi i Rwsia newid ei safiad tuag at yr Wcrain - neu a yw’r sancsiynau economaidd yn anelu at rywbeth mwy, fel tanseilio rheolaeth Putin y tu mewn i Rwsia a chysylltiadau â gwledydd fel Ciwba, Venezuela ac o bosibl hyd yn oed Tsieina ei hun?
Efallai nad oedd Wcráin wedi gwneud y dewisiadau mwyaf doeth, ond nid oedd ganddi ddim byd tebyg i'r opsiynau sydd ar gael i'r taleithiau imperialaidd. Rwy’n amau y bydd y sancsiynau yn gyrru Rwsia i ddibyniaeth hyd yn oed yn fwy ar Tsieina. Ac eithrio newid difrifol wrth gwrs, mae Rwsia yn betrostad cleptocrataidd sy'n dibynnu ar adnodd y mae'n rhaid iddo ddirywio'n sydyn neu rydyn ni i gyd wedi gorffen. Nid yw'n glir a ydyw system ariannol yn gallu gwrthsefyll trawiad sydyn, trwy sancsiynau neu ddulliau eraill. Yn fwy byth o reswm i gynnig deor dianc gyda grimace.
Mae llywodraethau’r gorllewin, gwrthbleidiau prif ffrwd, gan gynnwys y Blaid Lafur yn y DU, a chyfryngau corfforaethol fel ei gilydd wedi cychwyn ar ymgyrch wrth-Rwsiaidd chauvinistic. Mae'r targedau'n cynnwys nid yn unig oligarchiaid Rwsia ond cerddorion, arweinwyr a chantorion, a hyd yn oed perchnogion pêl-droed fel Roman Abramovich o Chelsea FC. Mae Rwsia hyd yn oed wedi’i gwahardd o Eurovision yn 2022 yn dilyn y goresgyniad. Dyma’r un ymateb a ddangosodd y cyfryngau corfforaethol a’r gymuned ryngwladol yn gyffredinol tuag at yr Unol Daleithiau yn dilyn ei goresgyniad a’i dinistr dilynol ar Irac, onid oedd?
Mae eich sylw coeglyd yn gwbl briodol. A gallwn fynd ymlaen mewn ffyrdd sy'n llawer rhy gyfarwydd.
Ydych chi'n meddwl y bydd yr ymosodiad yn cychwyn cyfnod newydd o ymryson parhaus rhwng Rwsia (ac o bosibl mewn cynghrair â Tsieina) a'r Gorllewin?
Mae'n anodd dweud ble bydd y lludw'n cwympo - ac efallai nad yw hynny'n drosiad. Hyd yn hyn, mae Tsieina yn chwarae'n cŵl, ac mae'n debygol o geisio cario ymlaen â'i rhaglen helaeth o integreiddio economaidd o lawer o'r byd o fewn ei system fyd-eang sy'n ehangu, ychydig wythnosau yn ôl ymgorffori'r Ariannin o fewn y fenter Belt and Road, wrth wylio cystadleuwyr yn dinistrio eu hunain.
Fel yr ydym wedi trafod o'r blaen, mae ymryson yn warant marwolaeth i'r rhywogaeth, heb unrhyw fuddugwyr. Rydym ar bwynt hollbwysig yn hanes dyn. Ni ellir ei wadu. Ni ellir ei anwybyddu.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
1 Sylwadau
Diolch am hyn!