Cafodd y bygythiad o gau llywodraeth yr Unol Daleithiau ei osgoi yn hwyr nos Sadwrn diwethaf ar ôl i’r Tŷ basio bil ariannu stopgap 45 diwrnod, a gymeradwywyd wedyn gan y Senedd a’i lofnodi gan yr Arlywydd Joe Biden.
Mae hyn yn newyddion da, oherwydd mae cau’r llywodraeth yn amharu ar wasanaethau a chyllid, yn effeithio ar filiynau o weithwyr, ac yn tanseilio iechyd y cyhoedd a diogelwch amgylcheddol.
Serch hynny, efallai y bydd argyfwng gweithgynhyrchu'r ychydig wythnosau diwethaf yn dychwelyd yn fuan oherwydd bod y bil yn fargen tymor byr. Mae'r mesur a basiwyd yn ymestyn cyllid tan ganol mis Tachwedd yn unig, ac mae Gweriniaethwyr MAGA yn benderfynol o orfodi eu safbwyntiau cyllidol a pholisi ar y genedl.
Ond mae'n fwy na hynny.
Mae'r bygythiad o gau llywodraeth ffederal yn fwy o brawf eto nad yw'r Unol Daleithiau yn wlad weithredol o ran gwleidyddiaeth a llywodraethu. Sut gall cyllid ffederal redeg allan yn y wlad gyfoethocaf yn y byd? Go brin bod unrhyw wlad arall yn y byd y mae’n rhaid i wneuthurwyr deddfau ei chael hi’n anodd dod o hyd i ffyrdd o gadw’r llywodraeth i fynd, ac yna dim ond am y 45 diwrnod nesaf.
Yn wir, mae gan yr Unol Daleithiau hanes hir o gau llywodraethau, yn bennaf oherwydd bylchau ariannu, a all ddigwydd unrhyw bryd o fewn blwyddyn ariannol. Ronald Reagan oedd yn goruchwylio wyth cau llywodraeth yn ystod ei amser yn y swydd, tra bod y cau llywodraeth hiraf, a barhaodd 34 diwrnod llawn, wedi digwydd yn ystod cyfnod Donald Trump yn y swydd.
Mae cau llywodraethau yn wirioneddol unigryw i'r Unol Daleithiau. Mewn systemau seneddol Ewropeaidd, nid yw gwasanaethau’r llywodraeth yn dod i ben hyd yn oed pan fo argyfwng llywodraeth. Mae trenau'n rhedeg, mae sbwriel yn cael ei gasglu ac mae cyfleusterau dŵr yn cael eu diogelu waeth pwy sydd mewn grym - a hyd yn oed pan fydd dim llywodraeth. Mae achosion Gwlad Belg, yr Eidal a Phortiwgal yn rhoi digon o dystiolaeth i'r ffaith hon. Fel achos dan sylw, mae Gwlad Belg wedi mynd heb lywodraeth ar sawl achlysur - ac ar gyfer cyfnodau hir iawn o amser. Ac eto, parhaodd rhaglenni a gwasanaethau’r llywodraeth i weithredu mewn modd lle gallai Gwlad Belg “gweld dim gwahaniaeth. "
Ond nid yw'r rhan fwyaf o systemau seneddol yn y byd sydd ohoni yn dibynnu ar draddodiadau a sefydliadau anacronistaidd. Ceisiodd y Ddeddf Gwrth-Ddiffygion, sy'n dyddio i weinyddiaeth Ulysses S. Grant ym 1870 ac a ddeddfwyd i ddechrau ym 1884, sicrhau nad oedd y gangen weithredol yn defnyddio dichellwaith a gwariant “drws cefn” i wanhau'r ffaith bod “pŵer y pwrs” yw un o brif gyfrifoldebau cyfansoddiadol y Gyngres. Roedd pryder hirsefydlog gyda'r gangen weithredol yn creu diffygion gorfodol, bron o ddechrau'r genedl. Roedd angen y Ddeddf Gwrth-ddiffyg ar y Gyngres er mwyn rheoli sut mae asiantaethau ffederal yn gwario arian. Eto i gyd, nid oedd y Ddeddf Gwrth-ddiffyg yn ystyried y posibilrwydd y byddai'r Gyngres yn methu â dod i gytundeb ynghylch biliau ariannu.
Serch hynny, ni arweiniodd y Ddeddf Gwrth-Ddiffygion at gau'r llywodraeth. Am ddegawdau lawer, byddai'r llywodraeth ffederal a'i gwahanol asiantaethau yn parhau i weithredu hyd yn oed pan na fyddai biliau ariannu'n cael eu pasio. Daeth bylchau ariannu ffederal i'r amlwg gyda hynt y Deddf Cyllideb Gyngresol a Rheoli Cronni 1974, a oedd yn ffurfioli ac yn cyfyngu ar y broses gyllidebu cyngresol.
Mae adroddiadau cau'r llywodraeth gyntaf digwyddodd ym 1976 pan roddodd y Llywydd Gerald Ford feto ar fesur ariannu ar gyfer yr Adran Llafur ac Iechyd, Addysg a Lles. Parhaodd am 11 diwrnod. Fodd bynnag, dechreuodd bylchau yn y gyllideb sbarduno cau’r llywodraeth yn eithaf aml ar ôl Twrnai Cyffredinol yr Arlywydd Jimmy Carter, Benjamin Civiletti cyhoeddi dwy farn gyfreithiol ar ddechrau'r 1980au pan oedd yn dadlau bod yn rhaid i weithrediadau'r llywodraeth ddod i ben pan fydd diffyg cyllid. Roedd barn Civiletti yn 1981 yn benodol, a arweiniodd at ddiwygio’r Ddeddf Gwrth-Ddiffygion trwy ymhelaethu ar yr eithriad mewn argyfwng ar gyfer cyflogi personél ffederal, yn dibynnu ar ddehongliad cul iawn o’r Ddeddf Gwrth-Ddiffygion. Honnodd nad yw’r term “argyfwng sy’n ymwneud â diogelwch bywyd dynol” yn cynnwys swyddogaeth barhaus, reolaidd y llywodraeth.
Drwy osod cyfyngiadau ar weithrediad gweithgareddau’r llywodraeth, y ddadl sylfaenol y tu ôl i ddeddfu’r Ddeddf Gwrth-Ddiffygion a’r diwygiadau mawr a ddigwyddodd ar ddechrau’r 1980au oedd amddiffyn democratiaeth ac atal camddefnydd o bŵer arlywyddol. Ond mae'r ddadl hon yn dwyllodrus oherwydd nid yw'r Unol Daleithiau yn ddemocratiaeth lawn a daeth y Gyngres ei hun yn orfodi'r arlywyddiaeth imperialaidd. Yn wir, ers 1950, mae’r Gyngres wedi ymwrthod yn fwriadol â’i dyletswydd gyfansoddiadol i awdurdodi neu ddatgan rhyfel, gan ganiatáu i’r gangen weithredol yn y broses gwneud gwawd o'r Cyfansoddiad.
Gwnaed y deddfau a'r dadleuon hyn hefyd ar adeg pan oedd y syniadau am neoryddfrydiaeth yn dod yn hegemonig. Mae neoryddfrydiaeth yn galw am lymder (llai o wariant a chynildeb cynyddol) er mwyn crebachu’r wladwriaeth les. Mewn geiriau eraill, mae'n newid rôl y wladwriaeth trwy atal rôl llywodraethau i fynd i'r afael â phroblemau cymdeithasol ac i ymateb i argyfyngau trwy weithredu cyllidebol.
Nid yw cyfreithiau gwariant yn yr Unol Daleithiau yn ymwneud â gorfodi’r “lles cyffredin” gan fod hwn yn derm gwag yng nghyd-destun system wleidyddol ac economaidd y genedl. Yn ôl Kishore Mahbubani, yr Unol Daleithiau yw “plwtocratiaeth, lle mae cymdeithas yn cael ei llywodraethu o'r 1 y cant, gan yr 1 y cant ar gyfer yr 1 y cant,” ac mae bellach yn tincian gyda ffasgiaeth.
Hyd yn oed cyn i Trump ddod i rym, yn ei sgôr flynyddol o ddemocratiaeth mewn 167 o wledydd, dosbarthodd Mynegai Democratiaeth Uned Cudd-wybodaeth yr Economist yr Unol Daleithiau fel “democratiaeth ddiffygiol. "
Y ffaith amdani yw na fwriadwyd erioed i system wleidyddol yr Unol Daleithiau fod yn ddemocrataidd; i’r gwrthwyneb, fe’i cynlluniwyd i gadw “rheolaeth boblogaidd,” sef hanfod democratiaeth, yn agored. Gellir ethol ymgeisydd gwleidyddol i fod yn arlywydd yr Unol Daleithiau hyd yn oed ar ôl colli'r bleidlais boblogaidd o filiynau o bleidleisiau. Honnodd Donald Trump “fuddugoliaeth dirlithriad” yn 2016 er iddo drechu Hillary Clinton o bron i 3 miliwn o bleidleisiau. Ymhellach, nid oes hyd yn oed unrhyw beth yn y Cyfansoddiad sy'n rhoi'r hawl i ddinasyddion yn yr UD ddewis eu harlywydd.
Felly, pa fath o ddemocratiaeth yw hon sy’n dangos diystyrwch mor amlwg o’r “ewyllys cyffredinol,” i ddefnyddio ymadrodd enwog Jean-Jacques Rousseau?
Nid anacroniaeth yn unig yw’r Coleg Etholiadol ond dull hynod wrth-ddemocrataidd o ddewis arlywydd, sef “tad” y Cyfansoddiad ei hun hyd yn oed, James Madison, wedi gwrthwynebu.
Mae Senedd yr UD yn sefydliad hyd yn oed yn fwy gwrth-ddemocrataidd na'r Coleg Etholiadol. Mae pob gwladwriaeth yn cael dau aelod yn y siambr uchaf. Felly mae gan Wyoming, y wladwriaeth leiaf poblog yn yr UD, yr un nifer o seneddwyr â California, y mae ei phoblogaeth bron i 70 gwaith yn fwy.
Ac yna mae'r nenfwd dyled, nad yw'r un peth â chau'r llywodraeth, ond gall effeithio ar y posibilrwydd o gau'r llywodraeth.
Y nenfwd dyled yw'r swm absoliwt o ddyled y mae llywodraeth yr UD yn cael ei chario. Honnir ei fod yno er mwyn cadw trefn ar gyllid y genedl; mewn gwirionedd, fodd bynnag, nid oes ganddo ddim i'w wneud â lleihau dyled ac mae'n cael ei ddefnyddio fwyfwy yn lle hynny fel arf yn erbyn rhaglenni cymdeithasol.
Nid yw'r nenfwd dyled yn ddim ond esgus i gosbi pobl dlawd a phobl ddosbarth gweithiol drwy eu hamddifadu o hawliau dynol sylfaenol fel tai a gofal iechyd priodol.
Denmarc yw’r unig wlad arall yn y byd sy’n cyfyngu ar fenthyca ar delerau absoliwt, ond, yn wahanol i’r Unol Daleithiau, nid yw’r nenfwd dyled yno’n cael ei ddefnyddio fel arf yn erbyn democratiaeth. Mewn gwirionedd, yno mae'n cael ei weld fel “mwy o ffurfioldeb. "
Ond mae gan Ddenmarc system amlbleidiol, democratiaeth gynrychioliadol gadarn ac mae'n gyson ymhlith y 10 gwlad orau ar y Mynegai Cyfalaf Cymdeithasol, sef cyfanswm sefydlogrwydd cymdeithasol a lles y boblogaeth gyfan. Yr Unol Daleithiau plutocrataidd, mewn cyferbyniad, â’i system “ddiffygiol” o lywodraethu gwleidyddol, rhengoedd 111fed, ychydig yn is na phwer economaidd Nicaragua ac uwchben Ghana.
Wedi dweud hynny, yr hyn sy’n rhyfeddol mewn dadleuon ariannu’r llywodraeth ymhlith deddfwyr o’r ddwy blaid yw nad yw natur wrth-ddemocrataidd gwleidyddiaeth yr Unol Daleithiau byth yn dod i’r amlwg hyd yn oed. Nid yw ychwaith, wrth gwrs, yn fater sy'n cael sylw ar gyfryngau prif ffrwd. Yn wir, oni bai am actifiaeth radical, materion fel imperialaeth, dylanwad dinistriol arian mewn gwleidyddiaeth, anghydraddoldebau dybryd, yr argyfwng hinsawdd a diraddio amgylcheddol, hiliaeth amlwg, effaith chwaledig neoryddfrydiaeth ar y drefn gymdeithasol ac ymchwydd y byd. mae'n debyg y byddai proto-ffasgaeth wedi'i gadw'n gyfan gwbl allan o lygad y cyhoedd yn yr Unol Daleithiau.
Arferid dweud bod hanes ar ochr y chwith yn syml oherwydd y gall cyfalafiaeth ond dwysáu'r gwrthddywediadau y mae'n eu cynhyrchu.
Efallai felly.
Fodd bynnag, yr hyn ddylai fod y tu hwnt i anghydfod yw bod unrhyw obaith y bydd yr Unol Daleithiau yn dod yn ddemocratiaeth ryw ddydd yn dibynnu ar gryfhau'r lleisiau gwleidyddol a'r grymoedd cymdeithasol hynny sy'n barod i herio traddodiadau a sefydliadau anacronistaidd a gwrth-ddemocrataidd y genedl. Dyma pam mae angen chwith wleidyddol unedig gref yn y wlad hon: brwydr dosbarth chwith unedig fel y sylfaen graidd ar gyfer ymwrthedd i gyfalafiaeth neoryddfrydol a'r echel sylfaenol ar gyfer newid cymdeithasol radical. Dylid ymestyn democratiaeth i'r economi a dylai pawb gael mynediad at rwyddineb a diogelwch economaidd. Mae arnom angen system lywodraethu sy’n ymateb i anghenion pobl, nid system lywodraethu sy’n arwain at gau’r llywodraeth yn aml ac sy’n defnyddio’r nenfwd dyled i achosi creulondeb a phoen i’r tlawd a’r dosbarth gweithiol.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch