[Cyfraniad at y Prosiect Cymdeithas Ail-ddychmygu a gynhelir gan ZCommunications…]
Cyflwyniad
Beth all y rhai sydd am ddisodli economeg cystadleuaeth a thrachwant ag economeg cydweithredu teg yn yr unfed ganrif ar hugain ei ddysgu gan y rhai a frwydrodd i adeiladu economïau sosialaidd yn yr ugeinfed ganrif? Rwy'n meddwl y dylem gofleidio nodau ein cyndeidiau - cyfiawnder economaidd a democratiaeth economaidd - ac anrhydeddu cof y miliynau o filwriaethwyr sosialaidd a gysegrodd eu bywydau i gyflawni'r nodau hyn, yn aml ar gost bersonol fawr. Ond rwy'n meddwl y gallwn hefyd ddysgu o ymdrechion ein rhagredwyr ac aberthu'r hyn NA fydd yn cyflawni'r nodau hyn. Ni fydd cynllunio gan elît — ni waeth pa mor dda yw ei fwriad — yn cyflawni nodau hanesyddol sosialaeth. Ni fydd encilio i farchnadoedd ychwaith wrth gynllunio petruster - addewidion â bwriadau da y bydd grymoedd y farchnad yn cael eu “dofi” neu eu “cymdeithasu” serch hynny.
Nid wyf dan unrhyw gamargraff ein bod wedi dod i gonsensws o fewn y Chwith ar y gwersi hyn. Mae rhai yn parhau i ganolbwyntio ar sut y gellir gwneud cynllunio elitaidd yn fwy effeithlon ac ymgorffori mwy o fewnbwn gan ddefnyddwyr. Er bod hyn yn ddiamau yn wir, yn anffodus mae'n methu'r pwynt mawr: Mae cynllunio gan elît yn atgyfnerthu difaterwch gweithwyr a defnyddwyr ar y gorau ac yn dirywio i system ddosbarth newydd gyda breintiau cysylltiedig ar y gwaethaf. cynllunio ar gyfer nid yw pobl yr un peth â chynllunio by bobl. Gweinwch nid yw y bobl yr un fath a pŵer i'r bobl. Ar y llaw arall, mae llawer ar y Chwith wedi adlamu o brofiadau negyddol cynllunio canoledig ac wedi plygu i bwysau gan yr hyn na ellir ond ei ddisgrifio fel mania marchnad dros y tri degawd diwethaf i gofleidio rhyw fersiwn o sosialaeth marchnad neu eco-leoliaeth. Er bod llawer o'u beirniadaeth o ymdrechion blaenorol ar gynllunio cynhwysfawr, cenedlaethol ar y marc, yn anffodus mae hefyd yn anwybyddu pwynt pwysicach: Mae marchnadoedd yn gwobrwyo'r rhai mwyaf barus a gwrthgymdeithasol yn ein plith wrth gosbi'r rhai sy'n gweithredu allan o undod. Mae'n naïf i disgwyl i rai pobl ymddwyn mewn ffyrdd sy’n gymdeithasol gyfrifol tra bod eraill yn cael elwa’n bersonol drwy ymddwyn mewn ffyrdd sy’n gymdeithasol anghyfrifol – sef yr hyn sy’n gyfystyr â neilltuo adnoddau cynhyrchiol a ddylai berthyn i bawb a bod o fudd iddynt, a manteisio ar eraill mewn cyfnewidfeydd marchnad. Felly, er bod yn rhaid inni wneud popeth o fewn ein gallu i ddofi marchnadoedd am y tro, oherwydd bod marchnadoedd yn wrthgyferbyniol i adeiladu economeg cydweithredu teg rhaid inni hefyd weithio i ddisodli marchnadoedd â mecanwaith cydgysylltu cwbl wahanol.
Gobeithio y bydd mwy a mwy ar y Chwith yn dysgu'r gwersi sylfaenol hyn. Ond cyn bwysiced â’r ddadl hon, nid esbonio pam NAD cynllunio elitaidd, marchnadoedd, a hunangynhaliaeth lleol yw’r atebion a geisiwn yw fy mhwrpas yma.[I] Pan fydd y Chwith yn dysgu'r gwersi hyn - a dwi'n credu ein bod ni'n araf yn dysgu beth fydd nid gwaith – bydd hyn ond yn ein harfogi i ennill y rhyfel olaf, nid y rhyfel sydd o’n blaenau. Pan sylweddolwn o’r diwedd nad yw cynllunio elitaidd, sosialaeth y farchnad, a hunangynhaliaeth leol i gyd yn gallu cyflawni nodau hanesyddol sosialaeth, beth fydd ar ôl? Yr ateb yw "cynllunio democrataidd." Ond, ar wahân i ymadrodd dal a gweddi, beth yw cynllunio democrataidd?
Mae’n bell o fod yn amlwg sut y dylid trefnu cynllunio democrataidd cynhwysfawr. Fel mater o ffaith, rwy’n meddwl bod llawer heddiw sy’n hyrwyddo cynllunio democrataidd fel y dewis arall gorau yn lle cyfalafiaeth yn hapus heb fod yn ymwybodol bod llawer o’u syniadau ynglŷn â sut i fynd ati yn ddiffygiol. Rwy'n meddwl bod y methiant deallusol hwn yn deillio o ddau smotyn yn y meddwl Chwith traddodiadol am gynllunio democrataidd. Erys y weledigaeth sosialaidd draddodiadol o gynllunio democrataidd yn ddall i'r angen i roi cryn dipyn o ymreolaeth i weithwyr mewn mentrau a defnyddwyr mewn cymdogaethau dros eu hymddygiad eu hunain. Ar y llaw arall, mae gweledigaethau sosialaidd rhyddfrydol ac anarchaidd yn ddall i'r angen am weithdrefnau sydd wedi'u cynllunio'n ofalus i helpu cynhyrchwyr a defnyddwyr a ddylai fod yn ymreolaethol mewn rhai agweddau ond nid mewn eraill i gynllunio gweithgareddau sy'n gydberthynol iawn yn deg ac yn effeithlon. Mae penchant ar gyfer osgoi dadl ddifrifol - na ddylid ei drysu â dadleuol - ynghylch pa weithdrefnau yn union sydd fwyaf addas ar gyfer gwahanol gategorïau o benderfyniadau economaidd wedi cuddio'r mannau dall hyn yn rhy hir.
Yn gynnar yn yr ugeinfed ganrif roedd y rhan fwyaf o sosialwyr yn meddwl, ar ôl i gyfalafiaeth gael ei dymchwel, y byddai gweithwyr mewn gwahanol fentrau a defnyddwyr mewn gwahanol gymunedau yn cynllunio eu gweithgareddau gyda'i gilydd heb fawr o anhawster. Ond os oes gan hanes sosialaeth yr ugeinfed ganrif unrhyw beth i'w ddysgu i ni, nid felly y mae hi yn bendant. Ni ddigwyddodd cynllunio gan y rhai Marx a elwir yn "gynhyrchwyr cysylltiedig" am lawer o resymau sy'n bwysig eu hastudio'n ofalus. Ond un rheswm yw nad yw mor hawdd i grwpiau o weithwyr a defnyddwyr gynllunio gyda'i gilydd ag y tybiwyd yn naïf gan sosialwyr cynnar. Mae gwneud penderfyniadau o fewn gweithiwr neu gyngor cymdogaeth mewn ffyrdd sydd nid yn unig yn ffurfiol ddemocrataidd ond hefyd yn gynhwysol ac yn wirioneddol gyfranogol yn ddigon anodd. Ond mae gweithio allan weithdrefnau sy'n caniatáu i wahanol weithwyr a chynghorau cymdogaeth gadw lefel briodol o ymreolaeth dros eu gweithgareddau eu hunain, tra'n cynllunio eu cysylltiadau'n deg ac yn effeithlon yn anos fyth. Nid dim ond cydlynu gweithgareddau miliynau o wahanol weithleoedd a chymdogaethau yn ddemocrataidd yn anodd ei wneud. Ffigio allan sut i fynd ati i wneud hynny mewn ffyrdd sy'n annog cyfranogiad ar ran gweithwyr cyffredin a defnyddwyr ac yn arwain at gynlluniau sy'n deg ac yn effeithlon nid yw ychwaith yn dasg ddeallusol ddibwys. Un o fethiannau deallusol mwyaf sosialaeth yr ugeinfed ganrif oedd ei fod wedi gadael sosialwyr yr unfed ganrif ar hugain heb fawr ddim o syniadau am sut i helpu grwpiau o weithwyr a defnyddwyr i gydlynu eu gweithgareddau eu hunain – yn deg, yn effeithlon ac yn ddemocrataidd.
Mae’r hyn y mae cynllunio democrataidd yn ei olygu ac yn ei olygu yn dal i fod yn bell ar agendâu y rhan fwyaf o’r byd – er nad mor bell ag yr oeddwn yn ei gredu dim ond dwy flynedd yn ôl. Fodd bynnag, mae penderfynu sut i drefnu cynllunio democrataidd o'r pwys mwyaf yn Venezuela heddiw, ac efallai y bydd yn fuan mewn sawl gwlad arall yn America Ladin hefyd. Ddeng mlynedd yn ôl cychwynnodd sosialwyr yn Venezuela ar lwybr newydd ac maent wedi cyflawni llawer. Mae normau democratiaeth wedi'u harsylwi'n fanwl, nid yw mentrau gwleidyddol mawr erioed wedi bod yn brin o fandad poblogaidd, ac mae'r blociau adeiladu ar gyfer math newydd o economi sosialaidd wedi'u creu. Mae Cenhadaeth Addysgol, clinigau iechyd cymdogaeth, siopau bwyd pobl, cwmnïau cydweithredol gweithwyr, cyllidebu cyfranogol, cynulliadau dinesig, cnewyllyn datblygiad mewndarddol, a chynghorau cymunedol gyda'i gilydd yn cynnwys yr hyn y mae Venezuelans yn ei alw'n “economi gymdeithasol.” Fodd bynnag, nid yw chwyldroadwyr Bolivarian wedi penderfynu eto sut i gydlynu t
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch