Yn dilyn cwymp comiwnyddiaeth, mae’r ddadl am ddewisiadau amgen i gyfalafiaeth wedi’i rhannu’n dri gwersyll: eiriolwyr sosialaeth marchnad, cefnogwyr cynllunio democrataidd, a chefnogwyr economeg gymunedol.[1] Ychydig o wrth-gyfalafolwyr—boed yn ffafrio sosialaeth y farchnad, cynllunio democrataidd, neu economeg gymunedol—sy’n twyllo eu hunain bod mwy na lleiafrif bychan iawn mewn unrhyw economi ddatblygedig sy’n barod i ddisodli cyfalafiaeth ar hyn o bryd. Mae'r rhan fwyaf ohonom yn deall yn iawn pa mor gryf yw hegemoni cyfalafol ar hyn o bryd. Ar ben hynny, mae sosialaeth farchnad, cynllunio democrataidd, ac economeg gymunedol i gyd yn weledigaethau o economi hollol ddemocrataidd, ac mae cefnogwyr yn deall bod hyn yn golygu, hyd nes y bydd uwch-fwyafrif yn cefnogi eu gweledigaeth o ddyfodol mwy dymunol, na all ddwyn ffrwyth. Felly, eiriolwyr o bob un o'r tair gweledigaeth amgen deall—ac eithrio ychydig o wledydd lle gall cyfrannau sylweddol o’r boblogaeth yn awr, neu’n fuan, gefnogi rhoi’r gorau i gyfalafiaeth—fod yn rhaid i’r frwydr i ddisodli cyfalafiaeth yn y pen draw ganolbwyntio, hyd y gellir rhagweld, ar frwydro i ddiwygio cyfalafiaeth ac adeiladu arbrofion yn deg. cydweithredu o fewn cyfalafiaeth.
Pwysigrwydd Gweledigaeth Economaidd
Der gwaethaf gwahaniaethau barn pwysig ynghylch y ffordd orau o drefnu dewis amgen dymunol yn lle cyfalafiaeth, dylai eiriolwyr sosialaeth y farchnad, cynllunio democrataidd, ac economeg yn y gymuned fod yn gynghreiriaid pybyr - ac sydd fel arfer yn wir - yn y rhan fwyaf o ymdrechion diwygio i frwydro yn erbyn effeithiau andwyol cyfalafiaeth marchnad rydd a'r rhan fwyaf o brosiectau sy'n hyrwyddo cydweithrediad teg dros gystadleuaeth a thrachwant. Ond dwidd nid yw disodli cyfalafiaeth ar y gorwel agos yn y rhan fwyaf o’r byd, pam neilltuo amser ac egni i drafod manteision ac anfanteision gwahanol weledigaethau ôl-gyfalafiaeth nawr, yn enwedig os yw hyn yn atgoffa pobl sydd angen cydweithio o’u gwahaniaethau?
Mae rhai gwrth-gyfalafwyr yn dadlau o blaid gwadu cyfalafiaeth fel ffynhonnell sylfaenol llawer o broblemau heddiw. Ond pan ofynnwyd iddynt pa fath o economi ddylai ddisodli cyfalafiaeth, maent yn ateb mewn termau bwriadol amwys a chyffredinol: “economi gyfiawn a democrataidd” neu “economi nad yw’n wastraffus ac yn ddinistriol o’r amgylchedd.” Mae rhesymau dealladwy dros bryderu am beryglon meddwl gweledigaethol. Ond mae gwrthod trafodaeth a dadl ynghylch sut y gallwn drefnu ein gweithgareddau economaidd yn well i gyflawni cyfiawnder economaidd, democratiaeth economaidd, a chynaliadwyedd amgylcheddol yn hunan-orchfygol—yn ddim mwy felly na heddiw, pan fydd y dinistr a achosir gan gyfalafiaeth i'r byd naturiol a'r gymuned ddynol. yn dod yn fwyfwy amlwg ac yn amhosibl ei anwybyddu.
Mae rhai yn petruso rhag egluro sut y dylid rhedeg economi ôl-gyfalafol rhag ofn gohirio pobl. Maen nhw'n poeni bod dweud ein bod ni'n wrth-gyfalafol yn peryglu dieithrio pobl rydyn ni'n gweithio gyda nhw mewn mudiadau diwygio, gan fod y rhan fwyaf o bobl sy'n gweithio mewn mudiadau diwygio yn tybio bod y system gyfalafol yn gadarn a dim ond yn ddiffygiol yn ei chymhwysiad. Fodd bynnag, nid yw'n gwneud llawer o synnwyr i roi'r gorau i bobl drwy ddweud ein bod yn gwrthod y system gyfalafol ei hun heb geisio esbonio'n bendant yr hyn yr ydym ei eisiau yn lle hynny. Mae eraill yn osgoi dadleuon am weledigaeth economaidd rhag ofn y bydd yn arwain at sectyddiaeth sy'n ein rhannu'n ddiangen ac yn tynnu ein sylw oddi wrth ganolbwyntio ar dasgau mwy brys. O ystyried hanes sectyddiaeth ar y Chwith, mae pob rheswm i ofni’r dynamig hwn. Ond rhaid inni ochel rhag sectyddiaeth ar lawer o faterion, a byddai’r cyngor i gyflwyno gweledigaeth economaidd ond yn synhwyrol pe bai’n wir bod trafodaethau ar y mater hwn yn ddiangen.
Er hynny, mae eraill yn honni bod pennu sut y gall cymdeithasau neu gymunedau greu systemau economaidd sy'n ymgorffori cyfiawnder cymdeithasol, iechyd yr amgylchedd, a gwerthoedd democrataidd eraill yn dotalitaraidd, oherwydd ei fod yn dwyn y rhai a fydd yn byw mewn economïau ôl-gyfalafol o'u hawl ddemocrataidd i reoli eu heconomi fel y maent. gweld yn dda pan ddaw'r amser. Mae'r ddadl hon yn nonsens. Ers pryd y bu trafod materion anodd a phwysig ymlaen llaw yn rhwystro democratiaeth gydgynghorol yn hytrach na’i hyrwyddo? Ni allaf weld y byddai hyn yn broblem oni bai bod y rhai sy'n trafod materion o'r fath yn ceisio gosod eu fformiwlâu ar genedlaethau'r dyfodol. A does neb dwi'n nabod sy'n trafod democrataidd mae gan bosibiliadau ôl-gyfalaf unrhyw esgus o'r fath.
Wrth gwrs mae amser a lle i bopeth. Mae yna leoliadau lle mae doethinebu ar ddrygioni cynhenid y system gyfalafol yn amhriodol ac yn wrthgynhyrchiol. Yn yr un modd, mae yna leoliadau lle mae trafod trefniadau ar gyfer sut y gallai'r rhai mewn cynghorau gweithwyr reoli eu hunain neu sut y gallai gwahanol grwpiau o weithwyr a defnyddwyr gydlynu eu gweithgareddau cydberthnasol yn deg ac yn effeithlon allan o le. Nid y cwestiwn yw a oes rhaid i bob sylwebaeth, araith, dogfen gynhadledd, erthygl, neu lyfr esbonio sut mae problem heddiw yn gysylltiedig â chyfalafiaeth, neu sut y gellid ei datrys mewn economi amgen. Yn hytrach, a yw damcaniaethu am weledigaeth economaidd a phrofi ein hargyhoeddiadau yn y cnawd, lle bo modd, yn chwarae rhan bwysig yn y mudiad i ddisodli economeg cystadleuaeth a thrachwant ag economeg cydweithredu teg.
Mae’r ddadl symlaf dros werth meddwl gweledigaethol yn gorwedd yn y cwestiwn: Sut gallwn ni wybod pa gamau i’w cymryd oni bai ein bod ni’n gwybod i ble rydyn ni eisiau mynd? I'r rhai ohonom sy'n credu ein bod yn ceisio adeiladu pont o economeg cystadleuaeth a thrachwant i economeg cydweithredu teg, rhaid inni gael rhyw syniad o ble yr ydym am i'r bont ddod i ben yn ogystal â lle y mae'n rhaid iddi ddechrau.
Ond y rheswm cryfaf dros gofleidio mater yr hyn y byddem yn ei wneud pan fydd cyfalafiaeth yn methu yw ein hanes o fethiant. Nid dyma'r tro cyntaf i bobl gael eu hannog i ollwng cyfalafiaeth am ddewis amgen gwell. Er nad oedd economïau comiwnyddol yn fethiannau am y rhesymau a gredid yn gyffredinol, roeddent yn fethiannau anferth serch hynny. Ac roedden nhw'n sicr nid y dewis arall dymunol i gyfalafiaeth a addawyd. Felly mae gan bobl bob rheswm i fod yn amheus o'r rhai sy'n honni bod dewis arall dymunol yn lle cyfalafiaeth. Mae ganddyn nhw hefyd bob hawl i fynnu mwy na phlethder a chyffredinolrwydd.
Mae pobl resymol—nid yn unig yn amau Thomases—eisiau gwybod sut y byddai ein dewis amgen i gyfalafiaeth yn wahanol i'r un olaf a sut y byddai'n gweithio mewn termau pendant. Yn llythrennol cafodd biliynau o bobl eu camarwain gan ein rhagflaenwyr gwrth-gyfalafol, gyda chanlyniadau ofnadwy. Ni ddylem dwyllo ein hunain fod llawer heddiw yn fodlon derbyn ein sicrwydd ar ffydd ein bod yn ei chael yn iawn y tro hwn. Rydym yn osgoi materion dadleuol ynghylch y dewis amgen i gyfalafiaeth sydd ar ein perygl ein hunain yn unig. Dichon fod Duw wedi rhoddi 21st-cyfalafiaeth y ganrif yw arwydd yr enfys, ond ni fydd iachawdwriaeth o ddydd y farn yn fenter ffydd. Rhaid inni ddangos i fwyafrif llethol o ddioddefwyr cyfalafiaeth sut y gall system well weithio. Rhaid inni ddarparu atebion argyhoeddiadol i gwestiynau caled ynghylch pam na fydd ein gweithdrefnau’n chwalu, yn cael eu herwgipio gan elites newydd, neu’n profi’n analluog i ddiogelu ein hamgylchedd naturiol. Os na allwn wneud y pethau hyn, ni fydd economeg cydweithredu teg yn parhau i fod fawr mwy na gweddi ar wefusau dioddefwyr cystadleuaeth a thrachwant.
Mae'r amser wedi mynd heibio ar gyfer esgusodion a diogi deallusol. Rhaid i feirniaid cyfalafiaeth feddwl drwodd ac esbonio i eraill sut yr ydym yn bwriadu gwneud pethau’n wahanol a pham y bydd canlyniadau’n sylweddol well—yn enwedig gan y bydd yr aberthau y mae’n rhaid i bobl eu gwneud ar y ffordd i ddisodli cyfalafiaeth yn aml yn wych. Felly, rhaid bod rhesymau da i bobl gredu y bydd y manteision yn wych hefyd—os nad iddynt hwy eu hunain, yna i’w plant o leiaf.
Nid yw hyn yn golygu bod yn rhaid inni gytuno ar hyn o bryd ar beth yw’r dewis arall gorau yn lle cyfalafiaeth—sy’n ffodus, oherwydd ar hyn o bryd nid oes unrhyw gytundeb a yw’r dewis arall gorau yn rhyw fath o sosialaeth farchnad, economeg gymunedol, neu ddemocrataidd. cynllunio. Mae'r ddadl am ddewisiadau amgen i gyfalafiaeth yn sgil cwymp comiwnyddiaeth yn dal yn ei dyddiau cynnar. Serch hynny, rhaid i ansawdd y ddadl dros weledigaeth economaidd ennyn hyder bod y mudiad dros gydweithredu teg yn brysur yn mynd i'r afael â'r dasg hollbwysig hon yn effeithiol. Nid problem ddeallusol ddibwys yw'r ffordd orau o drefnu system o gydweithredu teg, ac ni fydd yr atebion yn amlwg heb lawer o ystyriaeth, a rhaid gwneud hynny cyn bod angen yr atebion.
Economeg yn y Gymuned
Mae cefnogwyr economeg gymunedol yn gwrthod cyfalafiaeth gorfforaethol, sosialaeth farchnad, a chynllunio cenedlaethol democrataidd yn ogystal ag awdurdodaidd. Yn eu lle maent yn cynnig gweledigaeth o economïau lleol hunanddibynnol i raddau helaeth a lywodraethir gan y math o ddemocratiaeth uniongyrchol a ddefnyddiwyd unwaith yng nghyfarfodydd tref New England. Mae nifer cynyddol o amgylcheddwyr radical ac anarchwyr ifanc yn dadlau mai dim ond lleihau maint sefydliadau economaidd a chynyddu hunangynhaliaeth cymunedau lleol all fodloni nodau rhyddfrydwyr, lleihau dieithrwch, a hyrwyddo cydbwysedd ecolegol.[2]
Mae cefnogwyr economeg gymunedol yn ceisio osgoi ôl-effeithiau negyddol y ddau farchnad a chynllunio biwrocrataidd trwy ddileu'r “broblem” y mae'r mecanweithiau dyrannol hyn yn mynd i'r afael â nhw - gan gydlynu rhaniad llafur ymhlith grwpiau gwasgaredig yn ddaearyddol. Trwy ddatganoli economïau mawr, cenedlaethol i gymunedau economaidd bach, ymreolaethol, maent hefyd yn gobeithio hyrwyddo penderfyniadau democrataidd wyneb yn wyneb a chreu cymhellion i gymunedau lleol gymryd effeithiau amgylcheddol eu gweithgareddau i ystyriaeth. Maent yn dadlau, er nad yw democratiaeth gyfranogol yn gweithio mewn grwpiau mawr lle nad yw pobl yn adnabod ei gilydd ac na allant gyfarfod wyneb yn wyneb, gall weithio mewn cymunedau bach lle mae'n bosibl i bobl adnabod ei gilydd yn bersonol. Maen nhw hefyd yn rhesymu unwaith y bydd canlyniadau dewisiadau i gyd “yn fy ngardd gefn,” bydd egwyddor IMBY yn gorfodi cymunedau lleol i warchod eu hamgylchedd.
Wrth gwrs, yn union fel y ceir modelau gwahanol o sosialaeth marchnad a chynllunio democrataidd, mae llawer o flasau ar economeg gymunedol. Murray Bookchin oedd sylfaenydd yr ysgol ecoleg gymdeithasol ac ef yw cynigydd mwyaf adnabyddus eu gweledigaeth ôl-gyfalafiaeth, bwrdeistref rhyddfrydol.[3] Mae Howard Hawkins, actifydd amser hir ac ymgeisydd Plaid Werdd 2006 ar gyfer Senedd yr Unol Daleithiau yn Efrog Newydd hefyd wedi ysgrifennu mewn llinellau tebyg.[4]Mae David Korten a Paul Hawken wedi dadlau mai’r ffordd orau o sicrhau cymdeithas ecolegol yw trwy luosogrwydd democrataidd mewn llyfrau sydd wedi cyrraedd cynulleidfaoedd eang.[5] Mae Gar Alperovitz a Michael Shuman ill dau wedi ysgrifennu’n eang am fanteision ac ymarferoldeb yr hyn y mae Shuman yn ei alw’n gymunedau hunanddibynnol ac mae Alperovitz yn ei alw’n gymanwlad ddatganoledig, luosog.[6] Mae amddiffyniad clasurol EF Schumaker o leoliaeth wedi helpu i silio ysgol gyfan o economeg Bwdhaidd.[7] Mae Kirkpatrick Sale yn gefnogwr bio-ranbarthol adnabyddus.[8] Mae Herman Daly, sylfaenydd yr ysgol economeg ecolegol, yn dadlau o blaid fersiwn llai radical o hunanddibyniaeth ranbarthol,[9] tra bod Roy Morrison wedi ysgrifennu'n berswadiol am weledigaeth fwy radical mae'n ei galw'n ddemocratiaeth ecolegol.[10] Dim ond rhai o’r fersiynau gwahanol o economeg gymunedol yw’r rhain sy’n ymddangos mewn llenyddiaeth eang a chynyddol.
Er fy mod yn cydnabod bod gan weledigaethau economaidd cymunedol wahaniaethau pwysig, credaf fod llawer yn dioddef o wendidau pwysig sy’n gyffredin rhyngddynt. Ond cyn archwilio eu gwendidau, rwyf am ailddatgan pwyntiau cytundeb pwysig rhwng cefnogwyr o leiaf un fersiwn o gynllunio democrataidd, a elwir yn “economeg cyfranogol,” a chefnogwyr economeg gymunedol.
Pwyntiau o Gytundeb Rhwng Economeg Gyfranogol ac Economeg Gymunedol
Mae gan gefnogwyr economeg gyfranogol ac economeg gymunedol lawer iawn yn gyffredin.
1. Er y gellir ac y mae'n rhaid diwygio economïau cyfalafol heddiw i'w gwneud yn fwy cyfiawn, democrataidd, ac yn llai dinistriol yn amgylcheddol, cyn belled â bod ein heconomïau'n cael eu dominyddu gan gorfforaethau enfawr a'u gyrru gan rymoedd y farchnad, ni fyddwn byth yn cyflawni cynaliadwyedd amgylcheddol, cyfiawnder economaidd, neu ddemocratiaeth economaidd.
2. Roedd yr ymateb sosialaidd traddodiadol i gyfalafiaeth yn angheuol o ddiffygiol ac nid yw'n fodel cadarnhaol. Yn anffodus, dewisodd y rhai a oedd yn llywodraethu mewn economïau a gynlluniwyd yn ganolog gystadlu â chyfalafiaeth mewn ras a oedd yn drysu rhwng twf economaidd a datblygu economaidd ac yn anwybyddu pwysigrwydd cadwraeth amgylcheddol. Ond yn fwy sylfaenol, mae cynllunio canolog a rheolaeth hierarchaidd yn gynhenid anghydnaws nid yn unig â hunanreolaeth economaidd ond hefyd, yn y pen draw, â chyfiawnder economaidd. Fel y dywedodd Steve Welzer yn briodol: “Cafodd yr arbrawf sosialaidd ei ddifrïo fwyfwy yn ystod yr 20fedth ganrif wrth iddi ddod yn amlwg bod yr addewid o egalitariaeth a ‘rheolaeth pobl’ yn chimera mewn un arbrawf sosialaidd ar ôl y llall.”[11]
3. Tra bod modelau sosialaeth marchnad a reolir gan y gweithwyr yn goresgyn rhai o'r diffygion mewn cyfalafiaeth a sosialaeth a gynllunnir yn ganolog, ac er y gall cwmnïau sy'n eiddo i weithwyr, neu gwmnïau cydweithredol cynhyrchwyr, chwarae rhan drosiannol bwysig wrth frwydro yn erbyn economeg cystadleuaeth a thrachwant, cyn belled gan fod grymoedd y farchnad yn chwarae rhan flaenllaw mewn gwneud penderfyniadau economaidd, ni fyddwn byth yn cyflawni economeg gynaliadwy o gydweithrediad teg. Felly nid yw perchnogaeth gweithwyr ar ei phen ei hun yn ateb i bob problem, ac nid yw sosialaeth marchnad yn ddewis amgen i gyfalafiaeth yr ydym yn ei cheisio.
4. Mae'n rhaid i'r her o ddisodli technolegau a chynhyrchion sy'n ddinistriol i'r amgylchedd heddiw fod yn ddewis dymunol yn lle cyfalafiaeth gyda thechnolegau a chynhyrchion sy'n llawer mwy llesol i'r amgylchedd. Yn benodol, rhaid i'n systemau ynni a thrafnidiaeth gael eu trawsnewid yn llwyr i atal dirywiad amgylcheddol cyflym. Rhaid i ddewis arall dymunol hefyd ddileu cymhellion gwrthnysig mewn cyfalafiaeth sy'n gyrru defnyddwyr yn ddi-baid i geisio boddhad trwy brynwriaeth ddi-glem ac yn gyrru cynhyrchwyr i gymryd rhan yn yr hyn y mae economegwyr ecolegol yn ei alw'n “dwf aneconomaidd.”[12]
5. Mae economïau dymunol yn hyrwyddo amrywiaeth yn hytrach nag unffurfiaeth a menter yn hytrach na goddefedd. Mae hyn yn golygu bod yn rhaid i gymunedau lleol a “chynhyrchwyr uniongyrchol” fod yn rhydd i redeg eu materion economaidd eu hunain - cyn belled â'u bod yn gwneud hynny mewn ffyrdd sy'n gymdeithasol gyfrifol ac yn amgylcheddol gynaliadwy. Fel y dywedodd Welzer, mae ein “gweledigaeth yn mynd yn groes i’r tueddiadau gwareiddiadol sydd wedi bod yn arwain i gyfeiriad unffurfiaeth a ungnwd gorfodol.” Yn lle hynny, rydym yn argymell “ail-rymuso cymunedau a gwneud penderfyniadau cyfranogol, mwy o ymreolaeth leol, a sefydliadau a thechnolegau ar raddfa fwy dynol.”
6. Yn olaf, rhaid inni gael gwared ar hen ddamcaniaethau ynghylch sut y bydd cyfalafiaeth yn cael ei disodli a wynebu’r ffaith, yng ngeiriau Welzer, “na fydd ‘gwrthdaro terfynol’ yn arwain yn y cyfnod newydd, ond yn hytrach her cenedlaethau o hyd i adeiladu’r gymdeithas newydd o fewn cragen yr hen.” Mae llawer o fy llyfr diweddaraf, Cyfiawnder Economaidd a Democratiaeth: O Gystadleuaeth i Gydweithrediad[13] yn canolbwyntio ar ddatblygu dealltwriaeth fwy realistig o sut y gellir disodli cyfalafiaeth a'r rôl y gall gwahanol fathau o weithrediaeth gymdeithasol ei chwarae yn y broses hon. Yn fwy penodol, cytunaf â Welzer fod yn rhaid i ni am y tro “a) gyfyngu ar bŵer corfforaethol trwy reoleiddio, b) tanseilio goruchafiaeth corfforaethau trwy feithrin datblygiad sefydliadau amgen yn y gymuned [fel] cydweithfeydd, undebau credyd , Amaethyddiaeth a Gefnogir gan y Gymuned, ymddiriedolaethau tir, busnesau lleol, [a] mentrau sy’n eiddo i’r Cyngor, ac c) yn raddol ailddyrannu adnoddau cymdeithasol oddi wrth y corfforaethau tuag at y sefydliadau amgen newydd.” Ond er ein bod yn cytuno ar hyn i gyd a mwy, mae gennyf amheuon difrifol ynghylch gweledigaethau economaidd cymunedol.
Cwestiynau Hanfodol Am Economeg Seiliedig ar y Gymuned
Er fy mod yn cydnabod gwahaniaethau rhwng fersiynau amrywiol o economeg gymunedol ac yn cydymdeimlo â nodau cyfranogol ac ecolegol y rhai sy'n eu cynnig, mae pob fersiwn yn dioddef o'r pedair problem olaf a godir isod. Fodd bynnag, gan nad yw llawer o'r fersiynau mwyaf poblogaidd o economeg gymunedol yn gwrthod menter breifat, byddaf yn mynd i'r afael â'r mater hwnnw yn gyntaf.
1. Un peth yw cysylltu â busnesau bach, lleol mewn ymgyrchoedd yn erbyn Wal-Mart, a pheth arall yw dadlau bod gan fusnesau preifat rôl gadarnhaol i'w chwarae yn ein gweledigaeth hirdymor o economi wirioneddol ddymunol. Mae Welzer ymhlith yr eiriolwyr hynny o economeg gymunedol sy’n dadlau y dylem fod yn “groesawgar i lawer o fathau o fenter rydd a pherchnogaeth breifat, ar yr amod bob amser nad yw maint menter breifat mor fawr ag ysgaru perchnogaeth oddi wrth ymglymiad personol.” Er y gall fod yn wir bod busnes mawr bob amser yn ddrwg, nid yw'n dilyn bod busnes bach o reidrwydd yn dda.
Nid corfforaethau mawr yw'r unig fusnesau sy'n ecsbloetio eu gweithwyr, yn gordalu eu cwsmeriaid, ac yn difetha'r amgylchedd. Perchnogaethau sengl, busnesau sy'n eiddo i deuluoedd, a busnesau sy'n eiddo lleol—lle mae perchnogaeth nid “wedi ysgaru oddi wrth ymglymiad personol” - wedi bod yn hysbys hefyd eu bod yn talu eu gweithwyr yn wael, yn darparu buddion annigonol, yn gwadu rheolaeth i’w gweithwyr dros eu bywydau gwaith, ac yn gouge prisiau eu cyd-aelodau o’r gymuned sy’n ei chael hi’n anodd teithio i siopa yn rhywle arall. Anaml y mae siambrau masnach lleol—sy’n cael eu dominyddu’n ddieithriad gan berchnogion busnesau lleol—yn gynghreiriaid dibynadwy mewn ymgyrchoedd yn erbyn llygredd a blerdwf lleol. Ar ben hynny, nid damwain yw hi pan fo perchnogion busnesau lleol yn ymddwyn mewn ffyrdd dinistriol yn gymdeithasol ac yn amgylcheddol. Mae pob rheswm i ofni y bydd busnesau bach, mewn perchnogaeth leol—sy’n destun grymoedd cystadleuaeth yn y farchnad yn union fel y mae busnesau mwy—yn ymddwyn yn ddinistriol yn gymdeithasol ac yn amgylcheddol pryd bynnag y cynyddir eu helw drwy wneud hynny. Nid yw hyn i ddweud nad yw corfforaethau mawr fel arfer yn gwneud mwy o ddifrod na busnesau bach. Ond yn aml mater o raddfa yw hyn—hy, pan fo sefydliad mawr, pwerus yn gweithredu mewn ffordd niweidiol, mae'n gwneud mwy o niwed na phan fydd sefydliad bach â llai o bŵer yn ymddwyn yn yr un modd.
Mewn geiriau eraill, nid yw pawb sy'n cefnogi economeg gymunedol yn gwrthod menter a marchnadoedd preifat fel rhan o'u gweledigaeth hirdymor. Mae'n ymddangos bod rhai, y mae eu gweledigaeth yn cynnwys lle i gwmnïau preifat ochr yn ochr â chwmnïau cydweithredol cynhyrchwyr a marchnadoedd “cymdeithasol iawn”, yn derbyn marchnadoedd preifat, oherwydd eu bod yn drysu'r hyn y mae'n rhaid i ni ei oddef yn ystod y cyfnod pontio o gystadleuaeth a thrachwant â chysylltiadau economaidd sy'n wirioneddol gyson â chydweithrediad teg ei hun. . Mae eraill yn credu ar gam fod rhai mentrau preifat a rhai marchnadoedd yn gydnaws â chydweithrediad cynaliadwy, teg.
Fodd bynnag, nid oes angen eiriolwyr economeg gyfranogol fel fi ar y rhai sy’n cefnogi gweledigaethau economaidd cymunedol i godi’r pwynt hwn. Ers blynyddoedd lawer mae cefnogwyr economeg gymunedol wedi cymryd rhan mewn dadl weithredol ynghylch a yw menter breifat—hyd yn oed os yw menter fach ac mewn perchnogaeth leol—yn y pen draw yn gydnaws â chyfiawnder economaidd, democratiaeth economaidd, a chynaliadwyedd amgylcheddol.
Mae gweledigaethau mwy radical o economeg gymunedol yn ymwrthod yn llwyr â menter a marchnadoedd preifat, hyd yn oed os ydynt yn cydnabod bod yn rhaid inni ddygymod â hwy yn ystod cyfnod pontio hir. Fel y rhai ohonom sy'n cefnogi economeg gyfranogol, mae eiriolwyr bwrdeistrefi rhyddfrydol, ecososialaeth, ac anarchiaeth gymunedol i gyd yn dadlau nad oes lle i fenter breifat na marchnadoedd mewn economi wirioneddol ddymunol. Yn y mater hwn mae eiriolwyr economeg gyfranogol yn cytuno â Joel Kovel, ecososialydd sy’n gwerthfawrogi’r angen am bŵer lleol ond sy’n feirniadol o’i wneud yn ddiben ynddo’i hun, ac sy’n dadlau bod cyfuno menter breifat a grymoedd y farchnad gyda phobl sy’n ceisio ymarfer cydweithrediad teg “fel ceisio magu gwencïod ac ieir yn yr un beiro.”
2. Yn wahanol i rai fersiynau o sosialaeth marchnad a chynllunio democrataidd, nid oes unrhyw “fodel” o economeg gymunedol yn fodel go iawn yn yr ystyr ei fod yn pennu rheolau a gweithdrefnau ar gyfer sut i wneud yr holl wahanol fathau o benderfyniadau y mae'n rhaid eu gwneud mewn unrhyw economi. Am y rheswm hwn, mae pob fersiwn o economeg gymunedol yn “weledigaethau” mewn gwirionedd yn hytrach na “modelau” cydlynol. Weithiau mae cynigwyr yn hapus heb fod yn ymwybodol eu bod wedi methu â mynd i'r afael â materion pwysig a fydd yn anochel yn codi. Weithiau mae cynigwyr yn cyfeirio at ddiffyg atebion pendant, penodol sut byddai rhywbeth yn cael ei benderfynu fel rhinwedd o’i gymharu â’r hyn y maent yn ei feirniadu fel modelau “penderfynol” o sosialaeth farchnad a chynllunio democrataidd. Ond mae'r ymateb hwn yn methu'r pwynt. Mae’n amhosibl gwerthuso cynnig ar sut i redeg yr economi nes ei fod yn gynnig llawn a chyflawn.
Ni ddylid cymysgu’r methiant hwn â’r broblem o egluro sut i symud o’r system gyfalafol heddiw i economi gymunedol. Mae eiriolwyr economeg gymunedol yn aml yn mynd i’r afael â phroblemau pontio yn ehangach nag y maent yn ateb yn union sut y maent yn cynnig penderfynu ar faterion penodol ar ôl inni gyrraedd economi gymunedol.
Ni ddylid ychwaith ddrysu’r methiant â diffyg dyfalu ynghylch pa fathau o benderfyniadau y mae selogion yn eu dychmygu y bydd pobl yn eu gwneud mewn economi gymunedol. Gan fod cefnogwyr economeg gymunedol yn cael eu hysgogi gan argyhoeddiadau cryf bod angen i bobl a) ddewis technolegau a chynhyrchion hollol wahanol, b) newid eu blaenoriaethau o ran hamdden yn erbyn gwaith, a c) derbyn yr angen i sero twf yn yr hyn y mae economegwyr ecolegol yn ei alw " trwybwn deunydd,” mae awduron yn aml yn ysgrifennu'n helaeth am y gwahaniaethau rhwng y penderfyniadau credant yn cael eu gwneud yn eu heconomi gymunedol a’r penderfyniadau a wneir yn economïau cyfalafol heddiw. Y broblem yw bod unrhyw economegydd proffesiynol yn gwybod bod rhai categorïau o benderfyniadau y mae'n rhaid eu gwneud mewn unrhyw economi, a hyd nes y bydd cynnig yn ddigon cynhwysfawr i nodi sut y mae cynigydd yn awgrymu y dylid gwneud y penderfyniadau angenrheidiol hyn—hy, hyd nes y bydd gennym yr hyn y mae economegwyr yn ei alw'n model ffurfiol o’r economi a gynigir—yn llythrennol mae’n amhosibl gwerthuso a fyddai’r economi yn gwneud yr hyn y mae ei chefnogwyr yn honni y byddai’n ei wneud.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch