Rwy’n amau y bydd llawer o ddarllenwyr ZNet yn synnu o glywed nad yw sioe deledu ABC “Jimmy Kimmel Live” yn rhoi golwg arbennig o dreiddgar neu feirniadol ar hanes a digwyddiadau cyfoes yr Unol Daleithiau. Eto i gyd, darganfyddais ddau sylw a ganfuwyd gan Kimmel yn ystod ei ddarllediad dydd Llun, Mai 1af 2006 a oedd yn haeddu sylw arbennig mewn perthynas â gorffennol a phresennol y genedl.
“BYTH WEDI CLYWED O DDYDD MAI”
Daeth y sylw cyntaf o’r fath pan ddywedodd Kimmel ei fod yn gwybod bod Calan Mai yn “wyliau mawr” ond nad oedd ganddo “unrhyw syniad beth oedd o.” A oes unrhyw un yma yn gwybod?, ”gofynnodd Kimmel. Ni allai neb ar ei staff, gan gynnwys ei ochr “Uncle Frank,” ei goleuo.
Cafodd cynulleidfa'r stiwdio chwerthin mawr o'r un hwnnw.
Ni fyddai Orwell wedi gwybod a ddylid chwerthin neu grio. Yn sosialydd democrataidd a ymladdodd ochr yn ochr ag anarchwyr yn ystod Rhyfel Cartref Sbaen, roedd George Orwell o Loegr yn sicr yn gwybod bod May Day wedi ennill enwogrwydd (i'r chwithwyr a'r llafurwyr) ac enwogrwydd (i gyfalafwyr) fel diwrnod blynyddol y dosbarth gweithiol yn ystod y 19eg ganrif. Ni chafodd fwy o amlygrwydd o'r fath yn unman nag yn yr Unol Daleithiau, lle gorymdeithiodd gweithwyr, mewnfudwyr, undebwyr llafur, anarchwyr, Marcswyr, a chwithwyr amrywiol eraill yn llu dros gyfiawnder cymdeithasol a'r Diwrnod Wyth Awr ar Fai 1, 1886.
Mewn adlewyrchiad iasoer o gyrhaeddiad amnesia pŵer corfforaethol yn “gwlad y rhydd,” mae dinasyddion yr Unol Daleithiau yn gwybod y nesaf peth i ddim am wyliau’r gweithwyr, sy’n cael ei ddathlu’n eang fel symbol o lafur a phŵer chwith mewn cenhedloedd eraill. Mae’r gweinyddion yn cynnwys gwerinwyr a glowyr Bolifia, sy’n dal i goffau’r anarchaidd chwith “Haymarket Martyrs,” a ddienyddiwyd gan y wladwriaeth gyfalafol am arwain Mudiad Wyth Awr Mai 1886 yn Chicago. Pe bai dinesydd yr Unol Daleithiau yn gwybod cymaint o hanes llafur yr Unol Daleithiau â glowyr arian Bolifia, efallai y byddent yn fwy parod i ymuno â Bolifia, Venezuelans, ac Americanwyr Ladin eraill i wrthsefyll y corfforaethau trawswladol sydd mor rymus â democratiaeth ac iechyd cymdeithasol ac ecolegol yn y ddau. Gogledd a De America a ledled y byd.
“MAE POB UN AC EITHRIO INDIAIDD YN fewnfudwyr”
Dywedodd ail sylw nodedig Kimmel fwy am hil na dosbarth. Gan nodi protest enfawr “Diwrnod Heb Fewnfudwyr” Americanwyr Latino ar May First (2006), gwnaeth Kimmel y sylw ymddangosiadol rhyddfrydol a sensitif bod “pob un ohonom yn Americanwyr yn fewnfudwyr ac eithrio wrth gwrs yr Americanwyr Brodorol.” I ategu’r honiad hwn, rhedodd Kimmel ffilm fer yn dangos “sut fyddai ein sioe ni pe na bai unrhyw fewnfudwyr [neu ddisgynyddion mewnfudwyr] yn dod i weithio.” Roedd y clip yn dangos stiwdio wag gyda'r goleuadau i ffwrdd a “squaw” Indiaidd ifanc yn eistedd gyda'i choesau wedi'u plygu ar lawr y llwyfan. Mwy o chwerthin.
Anghofiwch fod y rhan fwyaf o boblogaeth y genedl yn cael ei dileu gan genedlaethau lawer o'r amser pan gyrhaeddodd eu cyndeidiau mudol cenhedlaeth gyntaf o'r Hen Fyd. Roedd Kimmel yn iawn (nid ei fod yn malio) i atgoffa Unol Daleithiau America eu bod yn ddisgynyddion i fewnfudwyr a gymerodd drosodd wlad a oedd yn meddu ar boblogaeth wreiddiol heb fod yn wyn -- yr Americanwyr Brodorol.
Wel, nid yr holl Americanwyr anfrodorol [UD]. Mae yna eithriad mawr arall nad yw'n wyn i'r rheol. Nid yw'r dadansoddiad yn cyd-fynd ag Americanwyr du, y mae eu llafur di-dâl wedi cynhyrchu llawer o'r gwerth dros ben a'r cyfalaf cronedig a wnaeth yr Unol Daleithiau yn wladwriaeth gyfoethog a phwerus yn y Byd Cyntaf yn debygol o ddenu mewnfudwyr Trydydd Byd yn y lle cyntaf.
DIFFINIAD HEB WAED: MEWNfudo HEB ASIANTAETH
Nid yw America Ddu yn ddisgynyddion i “fewnfudwyr.” Mae hwn yn bwynt elfennol iawn sy'n ymddangos ar goll hyd yn oed ar haneswyr mewnfudo arbenigol fel yr uchel ei barch Roger Daniels. Teitl trydedd bennod gwerslyfr darllen eang Daniels Coming to America: A History of Immigration and Ethnicity in America (Efrog Newydd, NY: Perennial, 2002) yw “Caethwasiaeth ac Mewnfudwyr o Affrica.” “Os cymerwn y Byd Newydd yn ei gyfanrwydd yn ystod y cyfnod trefedigaethol,” mae’r bennod hon yn dweud, “fe ymfudodd pedwar neu bump o Affricanwyr i bob Ewropead a ddaeth” i America. “Ar ddiwedd y cyfnod trefedigaethol,” mae Daniels yn honni, “roedd bron pob pumed mewnfudwr Americanaidd naill ai’n fewnfudwr Affricanaidd neu’n ddisgynnydd i un.”
Faint o “fewnfudwyr” Affricanaidd “ddaeth i America?” Rhwng canol y bymthegfed ganrif a’r 1870au, mae Daniels yn nodi, “cafodd bron i 10 miliwn o bobl eu herwgipio allan o Affrica, pob un ond 350,000 ohonyn nhw ar werth yn yr Americas.”
Mae yna ychydig o broblem yma: nid yw cael eich cipio o'ch mamwlad a'ch cyfandir, eich cludo o dan amodau erchyll yn gyffredinol ar draws cefnfor a'ch gwerthu mewn cyrchfan pell na ddewisoch chi erioed (rhywle yn America) yn golygu "mudo i America." Nid yw hyd yn oed i “ddod i America.” Mae i'w botsian, ei ddychryn, ei wneud yn nwydd cludadwy, a'i ddwyn i mewn cadwyni ac yn groes i ddymuniad rhywun i America. Ceisiodd llawer o Affricanwyr a oedd wedi’u dwyn a’u “pethio” ac a oedd i fynd i’r Byd Newydd (neu farwolaeth ar y Llwybr Canol) ladd eu hunain yn ystod eu “mewnfudo” i America.
Nid yw adar mudol yn ymwybodol o'u taith o un diriogaeth genedlaethol i'r llall. Mae eu patrymau hedfan ac anheddu wedi'u rhaglennu yn eu hewyllys gan natur. Ar yr un pryd, nid ydynt yn cael eu dwyn a'u gorfodi ar eu taith yn groes i'w hewyllys gan adar dieflig eraill.
Sut daeth Daniels a haneswyr gwyn eraill i’r arferiad chwilfrydig o alw miliynau o gaethweision du “herwgipio” (gair Daniels ei hun) yn “fewnfudwyr?” “Yn ôl y diffiniad a ddefnyddir yn y llyfr hwn, sydd wedi ennill derbyniad cynyddol ymhlith ysgolheigion yn y maes,” mae Daniels yn cyhoeddi, “mae bellach y tu hwnt i anghydfod bod “mewnfudo” yn golygu “newid preswylio sy’n ymwneud â chroesi ffin ryngwladol.”
Yn ôl telerau’r diffiniad oeraidd hwn o amhersonol a di-waed ond (yn ôl pob tebyg) anymarferol, mae’n ymddangos yn amherthnasol a wnaeth y bodau dynol a “groesodd y ffin ryngwladol” hynny o dan neu yn erbyn eu hewyllys eu hunain ai peidio a chyda neu heb y pwrpas ymwybodol o setlo. mewn gwlad newydd. Os byddaf yn dewis ymddeol ac ymgartrefu yn Jamaica, yn ôl Daniels, ni fyddaf yn fewnfudwr i'r Caribî yn fwy na bugeiliwr defaid o Afghanistan sy'n cael ei ysgubo i fyny gan y CIA a'i gludo i'r gwersylloedd artaith imperialaidd ym Mae Guantanomo. I'r dde... ac Iddewon yr Iseldiroedd a gludwyd i Auschwitz gan y Drydedd Reich wedi “ymfudo” o'r Iseldiroedd i Wlad Pwyl!
Mae diffiniad “diamheuol” Daniels o fewnfudo yn herio synnwyr cyffredin ac, gyda llaw, Webster’s, sy’n disgrifio ystyr y gair “mewnfudo” yn y termau canlynol: “mynd neu symud i wlad, rhanbarth neu amgylchedd newydd er mwyn setlo yno.” Mae Webster yn diffinio “ymfudo” fel a ganlyn: “i adael un wlad, gwladwriaeth, neu ranbarth ac ymgartrefu mewn gwlad arall, er mwyn preswylio.”
Y geiriau allweddol yma yw “er mwyn ymgartrefu yno,” ac “er mwyn preswylio.” Mae ymfudo yn cynnwys asiantaeth ymwybodol, fwriadol yr ymfudwr. Mae mudo dynol (mewnfudo/ymfudo) yn cael ei genhedlu a'i weithredu gan yr ymfudwr dynol.
A dyna pam y byddai’r cyfnewid ffuglennol a ganlyn rhwng dau bentrefwr o Orllewin Affrica wedi bod yn hurt ar ôl i drydydd pentrefwr gael ei gludo i’r Byd Newydd ar long gaethweision o Brydain, Sbaen neu’r Iseldiroedd yn y 1600au:
Pentrefwr Un: “Nid wyf wedi gweld Pentrefwr Tri ers tridiau, ers i’r criw ysbeilio ddod o’r arfordir. Ydych chi'n gwybod beth ddigwyddodd iddo?"
Pentrefwr Dau: “Ni welwch Pentrefwr Tri eto, Pentrefwr Un. Mae wedi mudo i'r Byd Newydd. Mae’n fewnfudwr Americanaidd nawr!”
“DOEDDWN NI DDIM YN DEWIS DOD YMA”
Yn dilyn Websters, mewn gwirionedd byddai'n fwy cywir cyfeirio at Americanwyr Brodorol fel “mewnfudwyr” na disgrifio caethweision y Byd Newydd Affricanaidd “wedi'u herwgipio” felly. Gwnaeth y grŵp cyntaf benderfyniad bwriadol ac ymwybodol i ddilyn y buail a’r mamoth gwlanog ar draws Culfor Bering ac ymhellach i lawr i’r cyfandiroedd y mae Columbus et al. “darganfod” a threisio.
Gall academyddion elitaidd ddoethinebu am yr hyn sydd “y tu hwnt i anghydfod” o ran diffinio mewnfudo, ond dylai unrhyw un sydd â’r gallu i resymu sylfaenol wybod nad ymfudodd Pentref Tri a’i gyd-ddioddefwyr “herwgipio” trawsatlantig du o Affrica i America. Fel hyfforddwr cymdeithaseg cymuned-coleg ddu a gyfwelwyd yn ddiweddar gan y New York Times yn nodi, mae’r frwydr hawliau mewnfudo bresennol “mewn ffyrdd sylfaenol, yn wahanol iawn i’n rhai ni. Wnaethon ni ddim dewis dod yma; daethom yma yn gaethweision. A chawsom ein gwadu, er ein bod yn ddinasyddion cyfreithiol, ein hawliau sylfaenol” (Rachel Swarm, “Tyfu Anesmwythyd i Rai Duon ar Fewnfudo,” New York Times, 4 Mai 2006. t.
A1).
Mae hynny a gwahaniaethau sylfaenol cysylltiedig eraill yn rhy berthnasol o gwbl ar gyfer deall yr argyfwng du sydd mor anweledig yn parhau ac yn dyfnhau y tu ôl i gyfnod digwyddiadau cyfoes mor ysbrydoledig â thwf y mudiad hawliau sifil newydd yn seiliedig ar fewnfudwyr. Nid oes gan Daniels a'i debyg unrhyw esgus dros fod mor ddi-glem â gwesteiwr sioe siarad teledu gwael am y materion hanesyddol a chyfoes hollbwysig dan sylw.
Stryd Paul ([e-bost wedi'i warchod]) yn hanesydd, yn llenor, yn siaradwr, ac yn weithredydd. Ei lyfr diweddaraf yw Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (Efrog Newydd, NY: Routledge, 2005).
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch