[Mae'r canlynol yn ddyfyniadau (un ar fater / un ar strategaeth) o fy llyfr newydd Peidiwch â Meddwl Am Weriniaethwr - Sut Wnes i Ennill Ysgol Gynradd Weriniaethol Fel Lefty Flaengar A Chi'n Gallu Hefyd, sy'n adrodd rhethreg a chynllun gêm rhediad cynradd digynsail yr ymgeisydd dychanol HF Valentine yn 2022. Gweler y llyfr cyfan yma.]
Ar Faterion:
Ddim Bob amser Eich Ffrind, Ddim Bob amser yn Ffeministaidd
Detholiad o araith H.F. Valentine yn Rali Beiciau Fferm Jones
Y diwrnod o’r blaen roeddwn yn cael fy nghyfweld am bolisi cyffuriau, ac allan o unman mae’r gohebydd yn pylu, “Ydych chi’n ystyried eich hun yn ffeminydd?”
A dywedais, “Rydych chi'n gwybod, rydw i'n siomedig iawn ynoch chi. Os ydych chi'n mynd i ofyn cwestiwn gotcha, rwy'n disgwyl mwy gennych chi na hynny. Yn amlwg dwi'n ffeminydd, dmbass. Pa fath o erlidiwr graddfeydd hunan-amharchus ydych chi?
Mae gofyn i rywun a ydyn nhw'n ffeminydd fel gofyn i rywun a ydyn nhw'n wrth-hiliaeth. Mae'n fath o gimme. Mae angen i chi weithio ar eich gêm sabotage ymgeisydd, mab.”
Wrth gwrs, rydyn ni i gyd yn gwybod pam maen nhw wedi codi hynny arnaf i. Fe wnaethon nhw ei sbwylio arnaf oherwydd fy mod i'n rhedeg mewn ysgol gynradd Weriniaethol, ac nid yw'r gair “ffeministaidd” bob amser yn gadael y blas gorau yng nghegau ceidwadwyr.
Ond mae hynny oherwydd bod y term ffeministaidd wedi’i fwrw fel gwydr i’r un tân annidwyll â thermau fel Black Lives Matter neu antifa neu sosialaidd, neu ryddfrydol neu geidwadol, neu uffern hyd yn oed Democrat a Gweriniaethol. Pan fydd gair yn cael ei gamddehongli neu ei gamliwio neu ei gamliwio neu hyd yn oed ei gyfethol i’r pwynt lle mai anaml y ceir cytundeb hyd yn oed ar yr hyn y mae’n ei olygu, mae’n colli ei ystyr yn gyfan gwbl.
Ar ben hynny, y peth gwaethaf a ddigwyddodd erioed i'r term ffeministaidd yw ei fod wedi'i ddiswyddo i un ochr yn unig i'r eil wleidyddol. Ac nid damwain yw hynny.
Mae’n gwbl annadleuol i ddweud bod yr asgell dde yn defnyddio ffeministiaeth fel ceg y groth yn erbyn merched amlwg yn y Blaid Ddemocrataidd. Ac eto nid y peth eironig yw bod yr un merched Democrataidd hynny wedi croesawu'r label hwnnw ac yna'n ei wisgo fel bathodyn anrhydedd. Y peth eironig yw bod llawer ohonynt yn cyfrif ar y bathodyn hwnnw i fod yn darian yn erbyn yr ychydig feirniadaeth a anelodd y cyfryngau prif ffrwd at eu hymdrechion anffeminyddol niferus.
Gweler, roedd Diane Feinstein yn ffeminydd pan oedd yn eiriol dros gyflog cyfartal menywod. Ond pan oedd hi'n rhyfela yn elwa o oresgyniad a galwedigaeth a adawodd filiwn o bobl yn farw, efallai ddim cymaint.
Mae Nancy Pelosi yn bendant yn gweithredu o dan egwyddorion ffeministaidd pan fydd hi'n ymladd dros iechyd atgenhedlu menywod. Ond pan roddodd y gorau i'r opsiwn cyhoeddus, gwrthododd hyd yn oed ddifyrru Medicare for All, ac i bob pwrpas gwarantu dros 60,000 o farwolaethau diangen y flwyddyn, nid oedd hynny'n ffeministaidd iawn ohoni.
Pan ymladdodd Hillary Clinton dros raglenni iechyd plant yn ddomestig a hawliau menywod ac arweinyddiaeth menywod yn rhyngwladol, roedd y rheini yn sicr yn ymrwymiadau ffeministaidd. Ond pan wthiodd y Brif Fonesig Hillary Clinton lai o gymorth i ferched tlawd a mwy o garcharu i’r dynion ifanc du galwodd yn “uwch ysglyfaethwyr,” pan arweiniodd y Seneddwr Hillary Clinton gefnogaeth y Democratiaid i oresgyniad anfoesol, anghyfreithlon a thrychinebus Irac, ac Ysgrifennydd o dalaith sicrhaodd Hillary Clinton gamp lwyddiannus yn Honduras ac ai'r llais mwyaf dylanwadol oedd yn eiriol dros fomio Libya? Wel, gadewch i ni ddweud ei bod yn rhaid ei bod wedi camleoli ei breichled yr hyn a fyddai'n ffeministaidd yn ei wneud y dyddiau penodol hynny.
Y pwynt yw, nad yw llawer o'n heiconau ffeministaidd bondigrybwyll yn y Blaid Ddemocrataidd bob amser yn ffrind i chi, nid bob amser yn elyn i chi, ac nid bob amser yn ffeministaidd. Maen nhw'n debycach i frenemies ffeministiaeth. Maent yn freminists neu frenemists neu freneminists. Defnyddiwch pa un bynnag yr ydych yn ei hoffi; Rwyf wedi nod masnach y tri.
A chyn i unrhyw ryddfrydwyr gwyn da fy nghyhuddo o ddynladdiad ffeministiaeth i ferched, dylwn i nodi. Nid yw'n ddyn-swyn; mae'n haciwr. Oherwydd y cyfan rydw i'n ei wneud yw ail-becynnu'r hyn y mae menywod eraill, llawer o fenywod o liw, wedi bod yn ei ddweud ers amser maith. Oni bai mai dyna yr hoffech chi sbecian i ffeminyddion du beth yw gwir waith ffeministiaeth. O, mae hynny'n iawn. Gwelaf dy manslain, a chyfodaf iti wynnen.
Yn groes i'r hyn y byddech chi'n ei gredu gan yr ymgynghorwyr ymgyrchu a gonsuriodd y ffeministiaeth gan fanteisio ar y Bernie Bro, mae ffeministiaeth a llunio polisi ffeministaidd yn fwy na dim ond ychwanegu Democratiaid cyfoethog, cysylltiedig, sy'n fenywod.
Boed yn y llywodraeth, y fyddin, yr eglwys, diwydiant, neu gymdeithas gyfan, mae ffeministiaeth yn fwy nag wynebau menywod mewn mannau uchel.
Ac NID yw dod o hyd i fwy o fenywod i oruchwylio'r status quo o gwbl.
Wedi dweud hynny, mae’n bwysig i mi nodi beth arall nad yw ffeministiaeth.
Nid gwrth-ddynion mo ffeminyddiaeth.
Nid yw'n wrth-grefydd.
Nid yw'n wrth-hiwmor.
Nid yw'n wrth-deulu nac yn wrth-briodas nac yn wrth-heterorywioldeb.
Nid ffeminyddiaeth yw'r bogeyman.
Nid yw ffeministiaeth yn rhywbeth i'w ofni.
Nid yw ffeministiaeth yn dod am eich peli.
Rydw i wedi bod yn ffeminydd ers cryn amser, a bob tro dwi'n gwirio, maen nhw dal yno.
A dweud y gwir, os ydym yn cydnabod peli fel cyfystyr ar gyfer dewrder, ac rydym yn cydnabod bod ffeministiaeth go iawn yn gofyn am y dewrder i sefyll i fyny yn erbyn y status quo, ni chredaf ei bod yn anghywir o gwbl i ddweud bod ffeministiaeth yn cymryd peli.
Gall fod yn eironig a braidd yn amhriodol dweud hynny, ond nid yn anghywir.
Drwy gydol hanes, nid yw ffeminyddion wedi bod yn ddim os nad yn ddewr. Ac mae'r dewrder sydd ei angen ar ffeministiaeth wirioneddol yn deillio o gariad a syched radical am gyfiawnder. A'r syched radical hwnnw am gyfiawnder yw'r rheswm fy mod i'n caru ffeministiaeth.
Rwy'n caru ffeministiaeth am yr un rheswm rwy'n caru dysgeidiaeth Dr. Martin Luther King Jr Dysgodd Dr King i ni, “Mae gwir dosturi yn fwy na thaflu darn arian at gardotyn; daw i weld bod angen ailstrwythuro adeilad sy’n cynhyrchu cardotwyr.”
Yn yr un ysbryd, mae ffeministiaeth yn fwy nag ymateb yn unig i drais domestig. Mae’n ymwneud â mynd i’r afael â’r sefydliadau a’r credoau sy’n cyfrannu at wneud camdriniwr, fel y gallwn ni fel cymdeithas roi’r gorau i gynhyrchu camdrinwyr.
Onid yw hynny'n nod y gall menywod a dynion, y Democratiaid a'r Gweriniaethwyr, ei gefnogi?
Nid nod ffeministiaeth yw gwneud yr heddlu yn fwy benywaidd, i wneud y fyddin yn fwy benywaidd. Ei ddiben yw gwneud byd â llai o lwybrau at droseddu, byd sydd angen llai o fyddin.
Onid yw hynny'n nod y gall menywod a dynion, y Democratiaid a'r Gweriniaethwyr, ei gefnogi?
Nid yw ffeministiaeth yn ceisio cyfyngu ar eich rhyddid. Mae'n ceisio cynyddu ein tegwch i'r eithaf.
Nid yw ffeministiaeth yn ymwneud â'ch bwriadau da. Mae'n ymwneud â'n canlyniadau da.
Nid yw ffeministiaeth yn feddal. Mae'n bod yn ddigon hyblyg i newid.
Onid yw hynny'n rhywbeth y gall menywod a dynion, y Democratiaid a'r Gweriniaethwyr, ei gefnogi?
Gwn fod Gweriniaethwyr yn casáu clywed ceg ddrwg y Democratiaid yr hyn y maent yn ei gredu y mae'n ei olygu i fod yn Weriniaethwr. Rwy'n cael hynny. Rwy’n deall pam y byddai hynny’n gwneud Gweriniaethwyr yn ddig tuag at y Democratiaid.
Dyna pam rwy'n annog Gweriniaethwyr sy'n amheus o ffeministiaeth i beidio â gwneud yr un camgymeriad.
A pheidiwch â gadael i rywun arall ei wneud ychwaith. Pan glywch chi ben siarad yn dweud wrthych mai ffeministiaid yw eich gelynion, neu fod ffeministiaeth ar gyfer y bobl hynny yn unig ac nid i chi. Peidiwch â'u credu. Peidiwch â gwrando ar y cachu hwnnw.
Nid yw ffeminyddiaeth ar gyfer yr uchel a'r cedyrn na'r uchelfalutin. Nid yw ffeministiaeth ychwaith ar gyfer enwogion neu academyddion. Ac ni allaf orbwysleisio'r un nesaf hwn. Nid dim ond i'r Democratiaid y mae ffeministiaeth.
Ond yn bennaf oll, nid dim ond i fenywod y mae ffeministiaeth.
Mae ar gyfer pob un ohonom. Mae pob un ohonom sy'n gwerthfawrogi bywyd, rhyddid, a'r ymgais o hapusrwydd i fenyw - yr un peth ag i ddyn - yr un peth ag i unrhyw un.
Dyna lle mae'n rhaid i ni ddechrau, ni waeth ein cysylltiad gwleidyddol. A dyna lle mae ffeministiaeth yn dechrau. Datganiad o Annibyniaeth a chydnabyddiaeth ein bod ni i gyd wedi ein creu ac felly'n haeddu cael ein trin yn gyfartal.
Nawr, nid yw hynny'n golygu bod pob ffeminydd mewn cam clo ar bob mater sydd o'u blaenau. Mae anghytundebau ymhell ac agos o fewn y gymuned ffeministaidd. Ac efallai na fyddwch bob amser yn cytuno â phob un o'r safbwyntiau ffeministaidd cyffredinol.
Ond gofynnwch i chi'ch hun? Ydych chi wir yn gefnogol i bob un o blatfformau polisi'r Blaid Weriniaethol?
Uffern, nah.
A dweud y gwir, pe bai'r Blaid Weriniaethol yn treulio hyd yn oed ffracsiwn o'r amser yn gwrando ar yr hyn sy'n bwysig i fywydau bob dydd eu pleidleiswyr wrth iddi dreulio yn ceisio tynnu sylw a dychryn pleidleiswyr gyda'r labeli bullshit hyn, ni fyddai'n rhaid iddynt boeni cymaint am y ymgeisyddiaeth ffeminydd badass fel fi.
Felly gallwch chi ofyn y cwestiwn gotcha hwnnw i mi unrhyw bryd y dymunwch. Oherwydd mae'r ateb bob amser yn mynd i fod yr un peth.
“Uffern, ie, dwi'n ffeminydd. A fy amheuaeth i yw eich bod chi hefyd."
Nodyn HF:
Nid yn unig y cofleidiais y gair-f, ond fe wnes i hefyd gyffwrdd â dylanwad ffeministiaeth ar fy mholisïau. Er i mi edrych ar strategaeth yn yr ymgyrch hon trwy'r lens o fod eisiau ennill, doeddwn i ddim eisiau ennill digon drwg bod yn rhaid i mi ddweud celwydd wrth bleidleiswyr am bwy oeddwn i. Ein tryloywder ni, lawn cymaint â’n galluogrwydd, a’i gwnaeth yn werth i bleidleiswyr gymryd ymgyrch fel hon o ddifrif.
Un o'r pethau roeddwn i'n meddwl oedd yn hollbwysig yn y dasg hon oedd cael pobl i ddatgysylltu ffeministiaeth oddi wrth rai personau neu wleidyddion enwog, rhai ohonyn nhw efallai'n gweld yn llawn cachu, ac yn hytrach eu cael i feddwl am ffeministiaeth o ran ei gwerth posibl. i gymdeithas. Fe wnes i atgoffa pobl yn dyner am y cynnydd a'r cyflawniadau rydyn ni wedi'u cronni oherwydd achosion a symudiadau a oedd yn ddi-os wedi'u hysbrydoli a'u harwain gan ffeministiaeth. Yna, bûm yn trymped mor ysgafn â meddwl blaengar ac ymarferoldeb ffeministiaeth wrth fynd i’r afael â materion difrifol yn y presennol ac i’r dyfodol.
Er enghraifft, er y dylai hawliau dynol sylfaenol fod yn ffrwythau crog isel, mae ei arddangosiad materol ymhell o fod yn realiti. Cymerwch drais er enghraifft. Nid mater o gydwybod yn unig yw ein dyhead am lai o drais. Yn ôl Merched y Cenhedloedd Unedig, cyfanswm cost amcangyfrifedig trais yn fyd-eang ar gyfer y flwyddyn 2015 oedd $13.6 triliwn. Mae hyn yn golygu bod gennym seiliau moesol a mesuradwy i hyrwyddo datrysiadau ffeministaidd.
Y broblem yw bod y rhan fwyaf o Ddemocratiaid sefydlu yn cymryd eu hygrededd ffeministaidd ar y hongian isaf oll o ffrwythau hawliau dynol, ac mae mwyafrif y gwleidyddion Gweriniaethol a'r punditiaid wedi cyflyru pleidleiswyr i naill ai rolio eu llygaid neu fynd ar sylfaen rhyfel pryd bynnag y mae'r gair yn cael ei draethu.
Gall fod gan bob un ei resymau ei hun i ystumio'n fwriadol beth yw ffeministiaeth, ond yr un yw'r nod yn y pen draw. Er mwyn cynnal y status quo sefydliadol. Ac yn union fel gwrth-hiliaeth, dyma'n union pam y mae'n rhaid inni gymryd golwg ar ffeministiaeth nad yw'n canolbwyntio'n unig ar ymddygiad unigol, ond un sy'n canolbwyntio ar bŵer a systemau.
Yn anffodus, mae'n haws i lawer wisgo'r label gwrth-hiliaeth nag ydyw i wisgo'r label ffeministaidd. Ac, mae'n debyg, i'r rhai sy'n teimlo fel hyn, nid yw hyd yn oed yn werth holi pam.
Mae'n rhaid i ni ddod o hyd i ffordd heibio i hyn, neu o leiaf gael pobl i ofyn pam eu bod yn teimlo fel hyn. Naill ai mae rhywiaeth yn broblem neu nid yw. Mae cydnabod rhywiaeth yn broblem ond mae peidio â theimlo'n gyfforddus yn uniaethu â ffeministiaeth fel dweud bod B.O. yn broblem a ddim yn teimlo'n gyfforddus yn cymeradwyo sebon. Ar y llaw arall, mae honni nad yw rhywiaeth yn broblem ac felly peidio â theimlo'n gyfforddus yn uniaethu â ffeministiaeth fel dweud nad yw hiliaeth yn broblem ond peidio â bod yn gyfforddus yn cymeradwyo sebon. (Meddyliwch am y peth am eiliad.)
Mae ffeministiaeth yn beth da, ni waeth faint o rywiaeth sydd ar ôl yn y byd yn eich barn chi. Rwy’n cofio ychydig flynyddoedd yn ôl roedd y meme hwn gyda phobl yn esbonio pam “does dim angen ffeministiaeth arnaf” bellach. Sydd yn bersonol yn fy marn i yn hurt. Ond hyd yn oed os ydych chi'n credu hynny, nid rhyw bos rydych chi'n ei guro ar ddiwedd gêm fideo yw rhywiaeth ac “does dim angen ffeministiaeth mwyach” oherwydd nawr mae gennych chi'r cod twyllo. Mae angen ffeministiaeth arnoch chi bob amser. Oherwydd y gwir amdani yw bod trechu rhywiaeth yn debycach i ladd Jason ar ddiwedd un o'r 13 Dydd Gwenerth ffilmiau. Rydych chi'n gwybod y bydd dilyniant.
Hyd yn oed pe bawn i'n lladd y zombie olaf i ddod â'r apocalypse zombie i ben, mae'n debyg y byddaf yn dal i gario fy bwa croes i'r ychydig angladdau nesaf rydw i'n eu mynychu.
Nawr, cyn i mi ddefnyddio fy holl gyfatebiaethau diwylliant pop ar yr un mater hwn, gadewch i mi gloi gyda rhywbeth a ddywedais wrth yr union ohebydd hwnnw a ofynnodd y cwestiwn gotcha ffeministiaeth hwnnw.
Dywedais, “Un o’r gwersi cyntaf a ddysgwyd i mi am drais oedd y gallai ffyn a cherrig dorri fy esgyrn ond ni all enwau byth fy mrifo. Y peth moesol yw peidio ag ofni beth mae pobl yn ei ddweud amdanoch chi. I beidio â chael eich cowed gan rywun yn defnyddio gair yn eich erbyn. Peidio â chael eich curo gan rywun sy'n galw enw i chi.
Ac eto, fy haeriad yw fod gennym ni gymaint o ffyn a cherrig o hyd yn y byd hwn oherwydd bod cymaint ohonom yn ofni cael ein galw yn un enw penodol.
Mae'n rhaid i ni fynd heibio i hynny. Dydw i ddim yn ofni cael fy ngalw'n ffeminydd. Rwy'n ffeminydd. Ac rydw i'n mynd i ennill ysgol gynradd Weriniaethol a Sedd Tŷ yn yr UD fel un.
Felly diolch am y cwestiwn.”
Ar Strategaeth:
Nid wyf yn Ofni Pwy Ydym Ni
Detholiad o Gyfweliad H.F. Valentine gyda Brad Bailey, Fox News
Brad Bailey: Mr. Valentine, rydych yn cael llawer o sylw yn y wasg, ac mae eich pleidlais yn sylweddol uwch na'r disgwyl ar ddechrau'ch ymgyrch. Ond a ydych chi wir yn meddwl bod yr hyn rydych chi'n ei ddweud yn atseinio pleidleiswyr, neu a yw'n ymwneud â'ch rhediad am swydd yn unig?
H.F. Valentine: Gwrandewch ar yr hyn yr ydych yn ei ofyn. Eich rhagdybiaeth yw bod y pleidleiswyr yn idiotiaid. Nad ydynt yn gallu bod yn wirioneddol ymgysylltu; dim ond yn gallu cael eu difyrru.
BB: Nid dyna dwi'n ei ddweud. Rwy'n dweud, yn ôl pob safon flaenorol, ei bod yn ymestyniad i gredu bod pleidleiswyr GOP yn mynd i'ch cymryd yn ddigon difrifol i fwrw eu pleidlais ar eich rhan pan ddaw Diwrnod yr Etholiad.
HFV: Efallai bod hynny oherwydd nad yw’r safonau blaenorol yr ydych yn cyfeirio atynt yn cymryd y pleidleiswyr o ddifrif.
Edrychwch ar y ffordd y mae'r pleidleisiwr cyffredin, y dinesydd cyffredin, yn cael ei drin gan eu gwahanol feysydd dylanwad. Ac nid siarad am bleidleiswyr Gweriniaethol yn unig ydw i; Rwy'n siarad am bawb.
Boed yn fusnes, y gweithle, gwleidyddion, sefydliadau newyddion a chyfryngau, hyd yn oed gweithrediadau crefyddol, byddai’n well gan lawer gormod o’r actorion hyn i ni beidio â datblygu gormod o sgiliau meddwl beirniadol.
BB: Wel, mae hynny'n swnio braidd yn gynllwyniol.
HFV: Nid yw'n gynllwyniol. Dydw i ddim hyd yn oed yn meddwl ei fod i gyd mor ddadleuol.
Mae'n rhaid i chi edrych ar ddiddordebau'r actorion hyn. Ym mha sefyllfa maen nhw'n mynd i wneud yn well? Pan rydyn ni'n gyfarwydd â chymryd archebion, neu pan rydyn ni'n gofyn cwestiynau'n gyson am ein hunanbenderfyniad ein hunain? Pan gawn ni mor hawdd ein perswadio, neu pan allwn ni adnabod propaganda a dadleuon ffug yn hawdd?
Yn amlwg, byddai'n well ganddynt inni fynd gyda'r llif. A dweud y gwir, byddwn yn mynd mor bell â dweud eu bod mewn gwirionedd yn ofni beth allai ddigwydd pe bai pobl yn cael eu gadael i ffordd o fyw o feddwl mwy rhydd ac agored.
BB: Ofni beth?
HFV: Ofni pwy y gallent ddod. Os bydd pobl yn dechrau herio'r status quo, os bydd pobl yn dechrau herio sefydliadau, os yw'r person cyffredin yn dechrau gofyn, yn dechrau dychmygu, sut olwg fyddai ar ddewisiadau eraill? Dyna is shit brawychus at y cellweiriwr mewn grym.
Ond, wele, nid oes arnaf ofn pwy y gallai pobl ddod. Achos does gen i ddim ofn pwy ydyn nhw mewn gwirionedd. Mae gen i ffydd yn ein dynoliaeth, cyn belled â bod ein dynoliaeth yn cael ei meithrin.
A dyna beth rydw i'n ceisio ei ddangos yn yr ymgyrch hon.
Rwyf am i bobl feddwl drostynt eu hunain. Rwyf am i bobl ofyn cwestiynau na fyddent fel arfer yn eu gofyn, cwestiynau sy'n herio doethineb confensiynol.
Pan ddywedaf wrth bleidleiswyr nad wyf yn dweud rhywbeth wrthyn nhw nad ydyn nhw'n ei wybod yn barod, yn y bôn rydw i'n eu hatgoffa o beth yw ein gwerthoedd craidd, beth yw ein gwerthoedd cyffredin, pan nad ydyn nhw'n rhydd o ddylanwadau anghyfiawn neu lygredig.
BB: A beth sy'n gwneud i chi feddwl eich bod chi'n gwybod beth yw'r gwerthoedd craidd hynny?
HFV: Dwi’n gwybod beth ydyn nhw achos dyma’r eironi mwyaf disglair yn ein cymdeithas. Ein gwerthoedd craidd yw’r ychydig wersi cyntaf hynny rydyn ni’n eu haddysgu i’n plant, er eu bod nhw’n wrthun i’r byd rydyn ni’n byw ynddo.
BB: Anthetical ym mha ffordd?
HFV: Yn y ffordd rydyn ni'n dysgu ein plant i beidio â dweud celwydd, ond mae ein harweinwyr gwleidyddol yn dweud celwydd drwy'r amser. Uffern, hysbysebu a chysylltiadau cyhoeddus yw'r grefft o ddweud celwydd.
Rydyn ni'n dysgu ein plant i beidio â dwyn, tra bod ein cyflogwyr yn dwyn cyflogau hyd at 15 biliwn o ddoleri'r flwyddyn.
Rydyn ni'n dysgu ein plant i rannu, rydyn ni'n dysgu ein plant i gael parch, rydyn ni'n dysgu ein plant nad os ydych chi'n ennill neu'n colli ond sut rydych chi'n chwarae'r gêm. Ydy hynny'n swnio o gwbl fel y byd rydyn ni'n byw ynddo?
BB: Yna pam rydyn ni'n ei wneud?
HFV: Achos rydyn ni eisiau credu y byddan nhw'n well na ni. Rydyn ni'n rhoi'r gwersi hyn iddyn nhw, y sylfaen foesegol hon, yn y gobaith cyfrinachol y bydd ganddyn nhw'r dewrder i wneud y pethau na wnaethon ni.
Yr unig broblem gyda’r math hwn o feddwl yw nad ni yw’r unig ddylanwad ym mywydau ein plant. Ac oni bai ein bod yn cymryd y pŵer sydd gennym fel oedolion i newid y sefydliadau dylanwadol hynny, mae aros i'r genhedlaeth nesaf fod yn well yn hudol bob amser yn mynd i arwain at siom.
Mae pob ychydig o gynnydd rydyn ni wedi'i wneud wedi bod pan gyfaddefodd digon o bobl nad oedd ein sefydliadau yn adlewyrchu ein dynoliaeth, ac yna wedi gwneud rhywbeth yn ei gylch. Rhywbeth i'w gywiro.
Ond mae hynny'n cymryd y rhyddid i ofyn cwestiynau. Mae a wnelo’r ymgyrch hon â’r rhyddid hwnnw. Rwy’n dweud wrth bleidleiswyr, “Mae gennych chi’r gallu hwnnw. Rwyf am apelio at eich deallusrwydd. Maen nhw eisiau apelio at yr ochr ohonoch sydd ddim yn gofyn cwestiynau.”
Maen nhw eisiau pleidleisiwr sy'n meddwl y defnyddiwr, yn cymryd archebion. Rwyf eisiau pleidleisiwr dinesydd, yn archwilio'n feirniadol pa opsiynau sydd ar gael neu a ddylai fod ar gael ac yna gan roi yr archebion.
BB: Mr. Valentine, mae hynny'n drefn eithaf uchel. Dim ond tua munud sydd gennym ar ôl. Mae'r cwestiwn i'w weld o hyd a yw pleidleiswyr Gweriniaethol yn barod am y newid mawr hwn yn eu plaid. Beth ydych chi'n ei ddweud wrth y rhai sy'n amau bod hynny'n wir?
HFV: Dywedaf na allwn aros i rywun arall ei wneud. Ac ni allwn ychwaith aros i'r genhedlaeth nesaf ei wneud.
Rwyf am apelio at ddeallusrwydd ac ymdeimlad dynoliaeth pobl. Nid oes arnaf ofn pwy ydym ni. Dyna pam mai fy mhrif slogan arall yw gadael i ni gael arian allan o wleidyddiaeth a gweld beth sy'n digwydd. Am fod gen i ffydd ynom ni. Ac mae'r ymgyrch hon yn arddangosiad o'r ffydd honno.
BB: Diolch am eich amser, Mr. Valentine.
HFV: Diolch am eich un chi.
Nodyn HF:
Rwyf wedi canfod, dros y blynyddoedd lawer yr wyf wedi ymgysylltu â cheidwadwyr gwleidyddol, mai eich unig ergyd at ennill ystyriaeth ddifrifol ar gyfer neges flaengar yw os ydych yn ymrwymo i gymryd y tro cyntaf. iddynt o ddifrif. Ac mae eu cymryd o ddifrif yn golygu, o leiaf, apelio at ddeallusrwydd ac ymdeimlad dynoliaeth y person hwnnw.
Nawr, dwi'n gwybod beth mae llawer ohonoch chi'n ei feddwl. Rydych chi'n meddwl nad oes llawer o ddeallusrwydd nac ymdeimlad o ddynoliaeth ynddo unrhyw o'n gwleidyddiaeth. Ac ni fyddwn o reidrwydd yn anghytuno â hynny. Ond dyna’n union pam yr ystyriwyd fy ymgyrch fel chwa o awyr iach.
Un o’r rhesymau pam fod cymaint o theatr wleidyddol yw oherwydd nad yw gwleidyddion yn ymddiried yn y pleidleiswyr. Felly, mae'n rhaid iddyn nhw eu twyllo. Mae'n rhaid iddynt eu propagandio. Ac yn aml iawn, maen nhw'n eu troi'n rhywbeth nad ydyn nhw mewn gwirionedd.
Er ei bod hi’n amlwg nad oeddwn i uwchlaw theatr wleidyddol fy hun, fy hoffter fy hun at theatr wleidyddol oedd diffodd y sbotolau a dod â’r holl oleuadau i fyny yn yr awditoriwm. I ddangos hynny iddynt maent yn yw'r actorion go iawn. I oleuo eu newyn, eu gobeithion, a'u breuddwydion. I ddangos hynny iddynt maent yn yw'r rhai sy'n penderfynu cyfeiriad y ddrama.
I rannu fy stori am well byd gyda nhw ac yna ymddiried yn eu rhai nhw. Ac yna eu gadael gyda'r geiriau hyn: “Does dim rhaid i chi fod y pleidleiswyr maen nhw'n eich gweld chi fel. Nid oes rhaid i chi gadw at y labeli hyn, yr hunaniaethau gwleidyddol hyn. Gallwch chi fod a gwneud a phleidleisio beth bynnag sydd yn eich calonnau.”
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch