Yn y blynyddoedd diwethaf, mae nifer o gyfraniadau pwysig wedi dylanwadu ar y ddadl gynyddol ar gynhesu byd-eang. Roedd llyfr Paul Baer a Tom Athanasiou, Dead Heat, ychydig flynyddoedd yn ôl, yn wych. Mae llyfr diweddaraf Noam Chomsky, Failed States, yn sôn am gynhesu byd-eang fel un o’r tair problem fwy brys y mae dynoliaeth yn eu hwynebu (y lleill yw rhyfel a diffyg sefydliadau democrataidd i ddelio â phroblemau). Mae llyfr newydd George Monbiot, Heat, yn darparu set ymarferol o gynigion ar gyfer sefydlogi'r hinsawdd heb aberth llym (ac eithrio hedfan fasnachol).
Mae ffilm Al Gore, An Inconvenient Truth yn torri yn ôl ac ymlaen rhwng esboniadau argyhoeddiadol o wyddoniaeth hinsawdd a hunan-ddarostyngiad (Gore ar y fferm, Gore yn cerdded i'r llwyfan, Gore yn newid awyrennau yn y maes awyr, Gore yn teipio lleoliad cynnyrch ar ei gyfrifiadur Mac) . Wedi'i hidlo'n gywir, fodd bynnag, mae'n darparu darlith ragarweiniol wych ar newid hinsawdd. Hoffwn pe bai wedi dod gan rywun arall, rhywun nad oedd wedi is-lywyddu trefn sancsiynau Irac a bomio Iwgoslafia. Ond nid yw'r ffaith i Gore ei wneud yn boblogaidd yn ei wneud yn ffug. Mae’r telerau trafod ar gyfer unrhyw broblem fawr fel arfer yn cael eu gosod gan elites, gyda’r gweddill ohonom yn ceisio datrys gwirionedd o anwiredd a pholisi synhwyrol o bropaganda corfforaethol ar ôl y ffaith.
Mae materion gwyddonol, fel unrhyw faterion, yn cymryd gwaith ac amser i'w deall. Mae'r rhai na allant gymryd yr amser i ymchwilio i'r materion, ac na all unrhyw un ymchwilio i bopeth, yn chwilio am ffynonellau credadwy. I'r chwithwyr, nid yw Gore yn ffynhonnell gredadwy. Mae'n cael ei weld fel ymddiheurydd am y buddiannau pwerus a wasanaethodd tra yn y swydd ac yn ddideimlad am y bobl a ddioddefodd dan ei lywodraeth. Ar ben hynny, mae'r rhai sydd ar y chwith yn amheus o unrhyw gonsensws elitaidd, gan gynnwys un gwyddonol. Gwyddant fod gwyddoniaeth amheus yn aml yn cael ei throi allan i ddatgan pam y gellir cyfiawnhau rhyw bolisi atchweliadol. Mae ar y chwith felly angen pobl gredadwy iddynt fynd yn ôl a gwneud yr hyn a wnaeth Gore a Flannery - i egluro hanfodion gwyddor hinsawdd. Byddai llawer o’r hyn y byddent yn ei egluro yr un peth ag y mae Gore yn ei wneud, a’r un ffyrdd – ond ni fyddai’n dod o ffynhonnell lygredig, ac ni fyddai ychwaith yn cael ei lygru gan ymgyrchu gwleidyddol. Mae Baer / Athanasiou's Dead Heat a Monbiot's Heat yn derbyn y consensws gwyddonol ar gynhesu byd-eang ac nid ydynt yn treulio llawer o amser ar y wyddoniaeth sylfaenol, gan adael y maes hwnnw i bobl fel Gore ac awduron gwyddoniaeth poblogaidd fel Tim Flannery, a ysgrifennodd The Weather Makers.
Y broblem gyntaf i'r chwithwyr sy'n ceisio deall gwyddor hinsawdd yw na allant ymddiried yn Gore ac ni allant ymddiried yn y consensws gwyddonol yn awtomatig. Y broblem nesaf yw bod yr atebion arfaethedig mwyaf adnabyddus ar gyfer delio â'r broblem yn ddiffygiol. Mae Protocol Kyoto, er enghraifft, yn gwbl annigonol ar gyfer sefydlogi allyriadau. Mae masnachu allyriadau carbon a marchnadoedd wedi'u cynllunio i roi cymhellion i allyrwyr corfforaethol. Mae biodanwyddau, ar ffurf planhigfeydd olew palmwydd a chansen siwgr, yn helpu i ddadleoli gwerinwyr trwy gyflafan barafilwrol yng Ngholombia, gan gyfrannu at brinder bwyd peryglus, a beth bynnag yn achosi allyriadau CO2 yn union fel y mae tanwyddau ffosil yn ei wneud. Os yw gwyddoniaeth gredadwy yn gymysg â pholisi pro-gorfforaethol amheus, sef yr hyn sydd gan Gore i'w gynnig, efallai y bydd y rhai ar y chwith yn teimlo mai'r peth call i'w wneud yw gwrthod y pecyn cyfan.
Nid oes angen iddynt wneud hynny, fodd bynnag. Mae llyfr Monbiot, Heat, yn ymwneud yn bennaf â pholisi hinsawdd, a pha bolisïau fyddai’n angenrheidiol er mwyn sefydlogi’r hinsawdd. Nid yw’n eiriolwr dros farchnadoedd carbon, y mae’n cydnabod eu bod yn darparu cymhellion i lygrwyr corfforaethol. Yr hyn y mae'n ei eirioli, fel yr eiriolodd Baer & Athanasiou yn Dead Heat, yw cwota allyriadau y pen, yr un peth i bawb yn y byd. Os mai dim ond swm penodol o gyfanswm allyriadau CO2 sy'n gydnaws â hinsawdd sefydlog, yna dylai'r hawl i allyriadau fod yr un peth i bawb. Mae llyfr Baer & Athanasiou, a’u gwefan, ecoequity.org, yn trafod polisi sefydlogi yn seiliedig ar gwota allyriadau y pen. Maent yn dadlau, oherwydd bod pobl mewn gwledydd tlawd yn allyrru llawer llai na’u hawl a phobl mewn gwledydd cyfoethog yn allyrru llawer mwy, y byddai polisi sefydlogi credadwy yn cynnwys lleihau allyriadau yn y gwledydd cyfoethog a lleihau anghydraddoldeb byd-eang. Mae llyfr Monbiot yn canolbwyntio ar newidiadau technolegol a pholisi ymarferol ar gyfer dod ag allyriadau CO2 gwledydd y byd cyntaf i lawr i'r cwota y pen. Trwy ddangos y gallai’r allyrwyr gwaethaf gyflawni’r gostyngiad angenrheidiol heb ddioddefaint sylweddol, mae Monbiot yn chwalu’r syniad bod angen llymder creulon neu barhad tlodi’r trydydd byd i sefydlogi’r hinsawdd.
Mae Monbiot hefyd yn glir ar bwynt arall: nad yw effeithiau cynhesu byd-eang, fel problemau amgylcheddol yn gyffredinol, yr un peth i bawb. Mae llawer o amgylcheddwyr, gan gynnwys gweithredwyr hinsawdd, yn credu, oherwydd bod yn rhaid i ni i gyd fyw ar y blaned, y gallwn ni i gyd gytuno bod yn rhaid datrys problemau amgylcheddol. Ond mae'r cyfoethog a'r pwerus bob amser wedi gallu ynysu eu hunain rhag effeithiau problemau amgylcheddol. Maent yn priodoli'r tiriogaethau a'r adnoddau y maent eu heisiau ac yn gadael eraill i newynu neu farw. Y bobl sydd wedi cael eu taro galetaf, mewn gwledydd fel Bangladesh ac Ethiopia, yw'r rhai sydd eisoes yn dioddef yn aruthrol. Mae Corwynt Katrina yn yr Unol Daleithiau yn achos arall o sut nad yw trychineb “naturiol” yn uno elites â phobl ond, yn lle hynny, gellir ei ddefnyddio i sefydlu cysylltiadau mwy atchweliadol fyth.
Os yw elites hefyd yn rheoli paramedrau trafodaeth ar broblem fel cynhesu byd-eang, gellir disgwyl iddynt eirioli dros beidio â'i datrys, gan eu bod yn gwybod y bydd eu buddiannau yn cael eu gwasanaethu beth bynnag. Os yw elites yn dadlau dros atebion, byddant yn eirioli atebion a fydd yn diogelu eu buddiannau, boed y rhain yn datrys y broblem ai peidio. Eiriolaeth o anwybyddu neu wadu’r broblem yw’r model ar gyfer rhannau o’r diwydiant petrolewm, gwleidyddion a mudiadau asgell dde, a’u peirianwaith cysylltiadau cyhoeddus, y mae Monbiot yn ei alw’n “Diwydiant Gwadu”. Eiriolaeth o “atebion” sy'n gwasanaethu buddiannau elitaidd yw'r model ar gyfer eiriolwyr marchnadoedd carbon a fersiynau gwannach o Kyoto.
Mae hyn yn gadael y chwithwyr, sy'n gwrthwynebu agendâu elitaidd, â dau opsiwn. Yn gyntaf, gall eu hamau o'r ffynonellau ar y wyddoniaeth eu harwain at y safbwynt bod y consensws gwyddonol yn anghywir. Fel arall, gallant dderbyn y wyddoniaeth ac yna gwrthod cynigion elitaidd ar gyfer ymdrin â’r broblem a chynnig awgrymiadau polisi amgen yng ngoleuni eu gwerthoedd a’u blaenoriaethau eu hunain, sef yr hyn y credaf fod Monbiot wedi’i wneud, a Baer/Athanasiou o’i flaen.
Mewn cyferbyniad, mae traethodau diweddar gan y chwithwyr Alexander Cockburn, Denis Rancourt, a David Noble, yn cymryd y safle cyntaf. Maent yn ymateb i newid diweddar mewn strategaeth elitaidd ar broblem cynhesu byd-eang. Roedd y strategaeth elitaidd gychwynnol yn un o wadu’n llwyr, a bu’n llwyddiannus o ran gohirio unrhyw gamau ar y newid yn yr hinsawdd am flynyddoedd tyngedfennol. Ymddengys mai’r newid diweddar mewn strategaeth gan ran o’r elitaidd (wedi’i ysgogi efallai gan dystiolaeth gynyddol ym mhob maes bod cynhesu byd eang yn digwydd) yw ceisio cyfethol a rheoli’r drafodaeth, os nad o’r broblem ei hun, yna o’r posibiliad atebion ar ei gyfer. Mae gan y tri gweithredwr hyn (Cockburn, Rancourt, & Noble, neu CRN) amheuon rhesymol o'r newid cyflym hwn yn y strategaeth elitaidd a'i mynegiant yn hype y cyfryngau am newid yn yr hinsawdd. Mae eu hymatebion, fodd bynnag, yn wallus. Os caiff eu barn ei mabwysiadu gan lawer o chwithwyr, bydd elites yn gallu honni bod y chwithwyr yn wrth-wyddoniaeth ac yn wrth-wyrdd, pan mai'r hyn sydd ei angen fwyaf ar bobl yw cynigion gwyrdd synhwyrol sydd hefyd yn unol â gwerthoedd cyfiawnder, cydraddoldeb ac undod.
Mewn traethawd ar Gwrth-gwnc, Mae Alexander Cockburn yn gwneud nifer o honiadau am wyddoniaeth hinsawdd sy'n dynodi diystyru'r consensws gwyddonol. Mae’n honni nad oes “dim tystiolaeth empirig bod cynhyrchu anthropogenig o CO2 yn gwneud unrhyw gyfraniad mesuradwy i duedd cynhesu presennol y byd,” er enghraifft. Ond deellir yn dda y mecanwaith y mae CO2 atmosfferig yn ei ddefnyddio i gynhesu (“yr effaith tŷ gwydr”). Felly hefyd y ffaith bod cynhyrchu anthropogenig o CO2 yn cynyddu lefelau CO2 yn yr atmosffer. Ac felly hefyd y duedd gynhesu bresennol, y mae Cockburn yn ei chydnabod. Mae Cockburn yn ceisio torri'r gadwyn resymu (o CO2 yn achosi cynhesu, i gynnydd anthropogenig mewn CO2 yn yr atmosffer sy'n cyfrannu at gynhesu) trwy awgrymu nad yw allyriadau anthropogenig o CO2 yn newid lefelau CO2 atmosfferig. Mae'n gwneud hynny trwy gyfeirio at rywfaint o ddata ar allyriadau CO2 a chrynodiad CO2 yn yr atmosffer o'r 1920au a'r 1930au sy'n dweud pan oedd allyriadau anthropogenig yn isel oherwydd y Dirwasgiad Mawr Ni newidiodd CO2 yn yr atmosffer. Mae’n dehongli hyn i olygu “ei bod yn amhosibl haeru bod y cynnydd mewn CO2 atmosfferig yn deillio o losgi tanwydd ffosil gan bobl.” Ond yr union ffaith bod CO2 yn hirhoedlog yn yr atmosffer (o'i gymharu ag anwedd dŵr, er enghraifft) sy'n gwneud allyriadau ohono yn broblem mor ddifrifol. Hyd yn oed os yw'r data y mae'n ei gyflwyno yn gywir (mae'r cofnodion mwyaf dibynadwy o CO2 atmosfferig yn dechrau yn y 1960au) ni ellir cymryd eu bod yn golygu'r hyn y mae'n dweud eu bod yn ei wneud. Yn lle hynny, gallent olygu’n syml bod oedi rhwng newidiadau mewn allyriadau CO2 a newidiadau mewn crynodiad atmosfferig. Un gyfatebiaeth a awgrymwyd gan ddarllenydd yr erthygl yn realclimate.org oedd hyn: os ydych chi'n llenwi bathtub ac yn diffodd y tap, nid yw'r bathtub yn gwagio ar unwaith, ac nid yw'r ffaith nad yw'n gwagio yn ei gwneud hi'n amhosibl honni a cysylltiad rhwng y tap a faint o ddŵr yn y twb.
golosg atebwyd ef hefyd mewn termau mwy cyffredinol gan Monbiot, a rybuddiodd rhag diystyru corff cyfan o wyddoniaeth gyda chyfres o honiadau gweddol ar hap. Rhai o honiadau gwyddonol penodol Cockburn eu hateb gan wyddonwyr hinsawdd yn realclimate.org. Roedd Cockburn yn defnyddio ei honiadau gwyddonol fel rhan o ddadl ehangach bod y farchnad mewn allyriadau CO2 fel y farchnad mewn maddeuebau Pab yn ystod y canol oesoedd - datganiad i gydwybodau pobl a oedd yn gwneud elw i elites (yr eglwys yn y canol oesoedd, corfforaethau heddiw) tra manteisio ar euogrwydd pobl (am bechod bryd hynny neu allyriadau nawr) heb newid unrhyw beth yn sylfaenol. Mae’r pwynt dilys hwn am farchnadoedd carbon yn cael ei gyfuno felly â diystyru gwyddor hinsawdd a chynhesu byd-eang fel problem ddifrifol gan ddefnyddio nifer o honiadau ffug ac anfri fel tystiolaeth. Mae hyn yn rhy ddrwg, oherwydd bydd yn gwneud i ddarllenwyr amau ei fewnwelediadau eraill, ac mae'n cefnogi'r gwadwyr hinsawdd.
Denis Rancourt, athro ffiseg ac actifydd ym Mhrifysgol Ottawa, cyhoeddodd draethawd tebyg ar ei flog rai wythnosau yn ôl. Ynddo, mae'n nodi rhai o'r honiadau gwyddonol safonol a gyflwynwyd gan lefarwyr y diwydiant gwadu. Mae'r rhain yn cynnwys syniadau mai anwedd dŵr ac ymbelydredd solar yw'r tramgwyddwr go iawn, nid allyriadau CO2, nad yw cynhesu yn gymaint o lawer, a dadleuon eraill. Mae Realclimate.org yn esbonio sut mae anwedd dŵr yn nwy tŷ gwydr, ac un pwysig, ond mae’n llawer mwy byrhoedlog yn yr atmosffer na CO2, ac mae hyn yn ei wneud yn “adborth”, nid yn “orfodi” fel CO2. realclimate.org hefyd yn esbonio gorfodi solar: Mae yna amrywiadau mewn ymbelydredd solar, ond nid ydynt yn ddigonol i egluro'r duedd cynhesu, ac ni fyddai presenoldeb amrywiadau sylweddol ymbelydredd solar yn gwneud CO2 yn amherthnasol ychwaith. Maent hefyd yn esbonio'r oedi rhwng CO2 a thymheredd yn y cofnod rhewlifol. Adnodd defnyddiol arall i gyd-fynd â thraethawd Rancourt yw’r casgliad hwn o Holi ac Ateb ar “Sut i siarad ag amheuwr hinsawdd“, gan Coby Beck.
Mae traethawd Rancourt yn gorffen gyda rhestr hir o “gyfeiriadau ategol dethol”, ond nid oes unrhyw ddyfyniadau am ei honiadau unigol, ac felly nid oes unrhyw ffordd o wybod pa gyfeiriadau y mae wedi'u dewis nac a yw'n cefnogi'r hyn y mae'n ei ddweud mewn gwirionedd. Rhwng gwneud ei honiadau gwyddonol ei hun, yr ydym i fod i’w derbyn ar ei awdurdod fel ffisegydd, mae’n dadlau na ddylid credu gwyddonwyr ac na ddylid ymddiried yn y consensws gwyddonol oherwydd bod “gwyddonwyr yn fodau syml” sy’n dilyn y fuches. . Mae gwrth-ddweud yma, rhwng Rancourt yn gwneud honiadau gwyddonol yn ei flog, yr ydym i fod i’w dderbyn oherwydd ei fod yn wyddonydd, a’i ymosod ar bob gwyddonydd a phob gwyddoniaeth fel cydymffurfiwr a cheidwadol, yr ydym i’w dderbyn ar ei awdurdod, efallai oherwydd ei wybodaeth fewnol am wyddonwyr.
Rwy'n anghytuno â Rancourt ar y mater cyfan hwn o wyddoniaeth. Er y gellir trin gwyddoniaeth a bod ychydig o wyddonwyr bob amser yn darparu'r datganiad cywir am y pris cywir (boed ar yr hinsawdd, tybaco, neu fferyllol) credaf fod rhai pethau y gellir eu gwybod am y byd naturiol, ac mae gwyddonwyr wedi datgelu rhai o'r pethau hyn, gan gynnwys am y system hinsawdd. Mater arall yw sut y caiff y wybodaeth hon ei defnyddio neu ei hanwybyddu. Ond apêl gwyddoniaeth yw, o gael amser ac ymdrech, y gallwn ddeall pethau am y byd. Er nad yw hyn yn rheswm i ohirio’n llwyr i wyddonwyr, mae’n rheswm i roi pwysau ar ddadleuon a gefnogir gan ymdrechion cronnol miloedd o bobl sydd wedi treulio amser a gofal yn ymchwilio i fater – mwy o bwysau, beth bynnag, na dadleuon. wedi'i ailgylchu o'r diwydiant gwadu a ariennir gan petrolewm.
Mewn cyferbyniad, mae dadleuon gwrth-wyddoniaeth Rancourt yn awgrymu nad oes unrhyw ffordd o ddod i ddealltwriaeth wrthrychol o'r hinsawdd nac, yn ychwanegol, unrhyw sefyllfa arall. Mae Rancourt yn gadael darllenwyr i dderbyn ei awdurdod yn unig. Mae craidd gwleidyddol neu bolisi traethawd Rancourt, unwaith eto, yn ymosodiad ar farchnadoedd CO2. Mae'n dadlau o blaid amrywiol bolisïau chwith, ac yn dadlau y dylai'r chwithwyr eiriol dros y rhain heb gyfeirio at allyriadau CO2 na chynhesu byd-eang, sydd, iddo ef, yn ddargyfeiriad peryglus. Trwy gyfuno honiadau gwyddonol anfri am gynhesu byd-eang, ymosodiad ar wyddoniaeth ei hun, a safbwyntiau chwith ar faterion niferus, mae Rancourt wedi cysylltu safbwyntiau chwith gweddus â honiadau a dadleuon anfri a ffug.
Yn ôl blog Rancourt, cafodd David Noble, ffrind i Rancourt, athro ym Mhrifysgol Efrog ac actifydd, ei ysbrydoli gan Rancourt i ysgrifennu am y “coup hinsawdd fyd-eang” ar gyfer Dimensiwn Canada. Dadl Noble yw bod gwleidyddiaeth cynhesu byd-eang wedi dadreilio’r mudiad cyfiawnder byd-eang a’i ddargyfeirio i ben marw marchnadoedd CO2. Mae’n dangos sut mae melinau trafod a chorfforaethau elitaidd wedi cymeradwyo “atebion” i gynhesu byd-eang a fydd yn cynyddu eu helw a’u pŵer. Mae ei ymchwil ar gysylltiadau corfforaethol gwahanol grwpiau, yn gyntaf y perswâd gwadadwy, ac yna ar berswâd datrysiadau marchnad, yn ddefnyddiol. Ond mae’n colli’r rhan fwyaf o’i hygrededd yn ei gyflwyniad, sy’n awgrymu bod cynhesu byd-eang yn jôc ddoniol:
“Peidiwch ag anadlu. Mae rhyfel llwyr ymlaen yn erbyn allyriadau CO2, ac rydych chi'n rhyddhau CO2 gyda phob anadl. Mae’r ymgyrch aml-gyfrwng yn erbyn cynhesu byd-eang sydd bellach yn dirlawn ar ein synhwyrau, sy’n mynnu mai cydran gynyddol o nwyon tŷ gwydr yw’r CO2, yn cymryd dim carcharorion: rydych naill ai gyda ni neu rydych gyda’r “gwadwyr.” Ni all unrhyw un gwestiynu’r uniongrededd newydd na mentro pechu allyriadau.”
Caiff ei hygrededd ei niweidio ymhellach gan ei gasgliad, lle mae'n galw Monbiot yn dwyll o'r grŵp elitaidd sy'n creu hype am gynhesu byd-eang, y mae ei neges Monbiot yn "pedlo'n ddiarwybod gyda'r fath angerdd." Mae Noble yn galw llyfr Monbiot yn “gywilydd yn ei ffocws twndis a’i barch naïf at awdurdod gwyddoniaeth… fel pe bai y fath beth â gwyddoniaeth nad oedd hefyd yn wleidyddiaeth.” Yn wahanol i Cockburn a Rancourt, nid yw Noble yn mynd i mewn i honiadau gwyddonol amheus, ond mae'n cyflwyno cynhesu byd-eang fel pe bai'n ymgyrch elitaidd dargyfeiriol, neu'n jôc yn unig, ac nid yn broblem ddifrifol. Gallai fod wedi dadlau bod elites yn ceisio dargyfeirio sylw oddi wrth atebion gwirioneddol i'r broblem (y rhan sylweddol o lyfr Monbiot, dim ond y cyflwyniad y mae Noble yn ei ddyfynnu) a thuag at greu marchnadoedd newydd a breintiau a phwerau newydd iddynt eu hunain heb fod mor hyblyg. diystyru pryder am yr hinsawdd, cyflwyno’r pryder hwnnw fel dim byd mwy nag agenda elitaidd, neu awgrymu bod yr holl wyddoniaeth yn cael ei gwleidyddoli. Drwy wneud hynny, mae'n cysylltu beirniadaeth ddefnyddiol o gyfethol elitaidd o wleidyddiaeth hinsawdd â chamliwio'r broblem, ei brys, a'r potensial am atebion.
Cryfder llyfr Monbiot yw ei gyflwyniad o set o bolisïau a allai sefydlogi’r hinsawdd yn unol â gwerthoedd cyfiawnder a chyfiawnder. Mae Monbiot mor galed ar gynlluniau hinsawdd cyfalafol ffug ag y mae Cockburn, Rancourt, neu Noble (CRN), ond nid yw'n gorffwys ei ddadansoddiad gwleidyddol ar ymosodiad ar gorff o wyddoniaeth (fel y mae Cockburn a Rancourt yn ei wneud), nac ar ymosodiad ar gwyddoniaeth ei hun (fel y gwna Rancourt a Noble). Mae’r broblem gyda’r awduron hyn yn cymysgu cynigion polisi synhwyrol a rhybuddion â honiadau gwyddonol ffug a naws gwrth-wyddoniaeth yn cyfateb i broblem Gore yn cymysgu gwyddoniaeth synhwyrol ag agendâu elitaidd. Os gall amheuaeth o eiriolaeth marchnad Gore ac elitaidd CO2 yrru pobl chwith fel CRN tuag at sefyllfa sy'n gwadu bod cynhesu byd-eang yn broblem, yna gall dibyniaeth ar wyddoniaeth anfri neu safbwyntiau gwrth-wyddoniaeth gan y chwith fel CRN yrru pobl i ffwrdd oddi wrth y chwithwyr (a'r chwithwyr yn sicr dim angen mwy o ffyrdd o yrru pobl i ffwrdd). Mae angen i'r chwithwyr ddeall ac egluro gwyddoniaeth cynhesu byd-eang a meddwl am gynigion ar gyfer datrys y broblem yn unol â gwerthoedd cydraddoldeb ac undod, a'u hannog. Mae Monbiot a Baer/Athanasiou wedi gwneud rhywfaint o'r gwaith hwnnw. Yn lle hynny mae CRN yn gwrthod y wyddoniaeth ac yn diystyru'r atebion fel marchnadoedd Kyoto neu CO2 nid oherwydd eu bod yn annigonol (pa rai ydyn nhw) neu oherwydd eu bod yn gwasanaethu agendâu elitaidd (y maent yn ei wneud), ond oherwydd eu bod yn dod i'r casgliad nad oes problem i'w datrys yn y cyntaf lle. Mae CRN yn ceisio agor y ddadl anghywir. Yn hytrach na dadl dros ddilysrwydd safbwyntiau gwyddonol anfri, yr hyn sydd ei angen yw dadl ar sut i wrthsefyll yr agendâu elitaidd sydd wedi arwain at y cynhesu, yna at ei wadu, ac sydd bellach yn ceisio cyfethol symudiadau ar gyfer newid. Ar hyn, rwy'n gobeithio y gallai CRN gytuno yn y pen draw.
Mae Justin Podur yn awdur a golygydd ar gyfer ZNet. Gellir ei gyrraedd yn [e-bost wedi'i warchod].
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch