Un o'r cwestiynau sylfaenol ynglŷn â'r feirniadaeth o - a gweithrediaeth yn erbyn - galwedigaeth Israel: Sut mae hyn yn cysylltu â mudiadau cymdeithasol eraill, a brwydrau eraill? A yw achos Israel a Phalestina mor benodol, mor gymhleth, fel ag i wrthsefyll cyfatebiaeth? Ac os felly, beth a olyga hynny i'r rhai a fyddent yn dueddol i gydymdeimlo â chyflwr y Palestiniaid, ond yn methu gweled eu ffordd yn eglur i weithredu mewn undod â hwynt, fel y gallent i eraill ?
Mae’r rhain yn broblemau enbyd ac anodd, ac eto’n gynyddol, ac yn enwedig ar gampysau colegau, ac mewn sefydliadau academaidd, mae pobl
barod i drafod a dadlau pethau fel dargyfeirio, yn ogystal â boicotio academaidd a diwylliannol sy'n gwrthod cymeradwyo'r status quo. Yn wir, yn gynharach y mis hwn grŵp o 600 o artistiaid a oedd yn cynnwys Ken Loach, Brian Eno, Khalid Abdalla a Haim Bresheeth
cyhoeddodd roedden nhw'n cymeradwyo boicot diwylliannol o Israel.
Mewn digwyddiad diweddar yn Stanford, lle yr wyf yn athraw mewn llenyddiaeth gymhariaethol, seibiodd Cornel West yn nghanol araith i ganmol y trefnwyr efrydwyr oedd wedi cyflwyno mesur i ofyn i ymddiriedolwyr Stanford ymneillduo; dim ond o un bleidlais yr oedd y mesur wedi methu. (Ac, ar Chwefror 18, byddai a gwrthdroi, lle pasiwyd y mesur, 10-4-1.) Gwnaeth West bwynt o fynnu na ddylid ystyried codi baner Palestina fel gweithred o genedlaetholdeb cul, ond yn hytrach fel gweithred o undod â phobl orthrymedig, a fel rhan o'r ymdrech i roi eu hawl i hunanbenderfyniad iddynt.
Wedi hynny, siaradais am sut yr oedd mater Israel-Palestina yn cofrestru nid yn unig â phobl ifanc, ond hefyd â phobl flaengar hŷn a deallusion, ac am y cysylltiadau rhwng brwydrau hawliau sifil yn yr Unol Daleithiau a thramor.
Yn gyntaf oll, gadewch i mi ofyn i chi: Pam ydych chi'n cymeradwyo'r Boycott, Divestment, a Sancsiynau symudiad? Ym mha ffyrdd y mae'r mudiad a'i nodau'n cyd-fynd â'ch gweithrediaeth hirsefydlog, eich gwerthoedd a'ch egwyddorion?
Wel rydw i bob amser yn symud ymlaen yn seiliedig ar feini prawf moesol a safonau ysbrydol sy'n ymwneud â chadw golwg ar ddynoliaeth pobl. Ac nid oes amheuaeth yn fy meddwl fod galwedigaeth Israel yn hyll, yn ddieflig, yn greulon, ac nid yn unig y mae angen ei dwyn i sylw, mae angen ei dwyn i ben. Mae hefyd yn wir fy mod yn erbyn meddiannaeth pobl Tibet a galwedigaeth Kashmir ac eraill, ond mae'r alwedigaeth benodol hon yn un sy'n haeddu ein sylw yn union oherwydd fel dinesydd Americanaidd mae fy arian treth yn cael ei ddefnyddio i barhau â'r alwedigaeth hyll honno.
Gadewch imi dynnu sylw at gysylltiad posibl rhwng eich gweithgarwch gwrth-hiliol a'ch cefnogaeth i bobl Palestina. Ar ol Ferguson, tynnodd llawer o bobl y yn gyfochrog â Gaza. Ond cyn gynted ag y gwnaethant, canodd llawer o rai eraill i mewn a dweud, “Na, nid yw’r achosion hynny yr un peth o gwbl ac ni allwch wneud y gymhariaeth honno.” Ac mewn gwirionedd pan wahoddwyd Angela Davis i roi confocasiwn Martin Luther King, Jr ar gyfer dinas Santa Cruz, Calif., yn ddiweddar, cafodd lawer o feirniadaeth am dynnu allan y tebygrwydd. Beth yw eich barn ar hynny, sut ydych chi'n gweld gwneud achos dilys dros y cysylltiad rhwng Ferguson a Gaza?
Wel yn gyntaf, o ran y gwahanol fathau o feirniadaeth Seionyddol, rydym yn ei gwneud yn glir nad oes gan hyn ddim byd o gwbl i'w wneud â chasineb gwrth-Iddewig na rhagfarn wrth-Iddewig. Mae a wnelo hyn â beirniadaeth foesol ac ysbrydol a gwleidyddol o alwedigaeth. Yn ail, nid oes amheuaeth nad gwersyll crynhoi “math o” yn unig yw Gaza, ond y cwfl ar steroidau. Nawr yn y gymuned ddu, sydd wedi'i lleoli o fewn yr ymerodraeth Americanaidd, mae gennych chi fathau o dra-arglwyddiaethu ac israddio, mathau o wyliadwriaeth heddlu ac yn y blaen, fel nad ydym yn gwneud honiadau o hunaniaeth, rydym yn gwneud honiadau o fathau o dra-arglwyddiaethu y mae'n rhaid eu gwneud. cysylltiedig. Ac nid dyna’r unig ddau—gallem siarad am y bobl Dalit yn India a’r ffyrdd y mae eu dynoliaeth yn cael ei cholli ac mae tebygrwydd yno; gallem siarad am werinwyr ym Mecsico. Felly bydd gan bob un o'r rhain debygrwydd ac annhebygrwydd. Ond nid oes amheuaeth bod cysylltiad pwysig iawn i'w wneud ar gyfer moment Ferguson yn America a'r foment wrth-feddiannaeth ym mrwydr Israel-Palestina a chredaf y dylem barhau i'w wneud.
Wel yn un o’n digwyddiadau heddiw fe wnaethoch chi fy ngalw i’n feirniad llenyddol, ond rydych chi’n feirniad llenyddol hefyd—rwyf wedi darllen rhai o’ch traethodau–felly rwyf am ofyn cwestiwn ichi: Sut mae newid y naratif o amgylch Israel- Palestina? Sut mae’r stori honno’n newid pan fo un fersiwn wedi’i gwreiddio gymaint yn y seice Americanaidd—ac mae’n naratif arbennig o sefydlu gwladwriaeth Israel fel gwladwriaeth Iddewig, ac yn un sy’n parhau i gyfiawnhau meddiannaeth a phrosiect gwladychwr gwladychol y wladwriaeth o Israel?
Wel nid fi yw'r beirniad llenyddol soffistigedig ydych chi, ond gallaf ddweud hyn: Gallwch chi edrych ar hanes y mudiad dadfuddsoddi yma yn Stanford. Dywedasoch wrthyf, ddwy flynedd yn ôl pan bleidleisiodd llywodraeth y myfyrwyr ar benderfyniad dadfuddsoddi, mai’r bleidlais oedd un “Ie,” saith “Na,” a phump yn ymatal. A dim ond ychydig ddyddiau yn ôl pan gyflwynwyd bil dileu tebyg, y bleidlais oedd naw “Ie,” pump “Na,” ac un yn ymatal. Y naratif is cael ei newid a dim ond trwy leisiau—storïau a dadansoddiadau newydd, a chyrff ar y lein, nid yn unig yma ond hefyd ar draws ffiniau cenedlaethol—i symud llys barn y byd. A dyna'n union beth sy'n digwydd. Ac wrth gwrs yn ei chanol hi mae dewrder anghredadwy y brodyr a chwiorydd Palesteinaidd yn erbyn ods llethol.
Un cwestiwn olaf: Pan glywch chi rai pobl yn dweud, yn wyneb protestio, cynnwrf, beirniadaeth, ac anufudd-dod sifil, “mae’n rhaid i ni gael heddwch, mae angen i ni ufuddhau i’r gyfraith,” fel y gwnaeth Obama ar ôl rheithfarn Ferguson—rydych chi’n aml rhaid meddwl mai’r union rai y mae’r status quo yn eu gwasanaethu, ac mewn gwirionedd y rhai sydd â’r pŵer i gynnal y status quo o’u plaid, sy’n dweud bod angen inni gynnal heddwch (fel y maent yn ei weld) ar bob cyfrif. Sut ydych chi'n symud pobl allan o'u hymdeimlad o fraint a hawl?
Wel yn gyntaf rwy'n meddwl bod yn rhaid i ni fod yn glir iawn bod yr alwad am ddiwedd meddiannaeth ddieflig Israel heddiw yn fath o brawf litmws ar gyfer blaengarwyr, oherwydd mae gennych chi aberth cymaint. Y mae yn ddiau y gelwir di yn wrth- Semite, y gelwir di yn chauvinist ; nid oes amheuaeth y cewch eich galw yn rhywun sy'n bychanu hanes gormes yr Iddewon. Ers cymaint o amser, rydym wedi caniatáu nid yn unig y ceidwadwyr, nid yn unig y neo-ryddfrydwyr, ond hyd yn oed deallusion blaengar i fod yn dawel pan ddaw i bobloedd Palestina. Felly mae'n rhaid i ni fwrw amheuaeth ar ein cydweithwyr academaidd ein hunain, mae'n rhaid i ni fwrw amheuaeth ar ein cyd-ddealluswyr ein hunain.
Ac fel deallusyn du mae'n golygu bod yn rhaid i mi wneud y cysylltiad rhwng ymddiheurwyr Obama—sydd, fel deallusion, yn cuddio ac yn cuddio, nid y distawrwydd, ond y hyrwyddo o’r nerth milwrol sy’n hwyluso lladd 500 o fabanod Palestina—heb fod un gair mwmian yn cael ei ddweud gan Arlywydd gan nad yw deallusion yr ymddiheuriad eu hunain yn dweud gair mwmian. Bod angen ei chwalu, mae angen cwestiynu hynny. Ni ellir dweud bod un bellach yn flaengar difrifol, heb sôn am ymrwymo i uniondeb moesol, heb godi llais rhywun i alw am ddiwedd ar Alwedigaeth pobl Palestina. Mae'n rhaid inni wneud hynny fwyfwy yn rhan ganolog o'n camau gweithredu.
David Palumbo-Liu yw Athro Louise Hewlett Nixon ym Mhrifysgol Stanford. Dilynwch ef ar Twitter yn @palumboliu.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch