Cyfrol ynadon, ryfeddol o drawsddisgyblaethol, gyda'r teitl beiddgar, yr economegydd Ffrengig, Thomas Piketty. Cyfalaf yn y Unfed Ganrif ar Hugain (Efrog Newydd: Harvard University Press, 2014) yn cynnwys datganiad diddorol ar ei dudalen gyntaf un. “Mae twf economaidd modern a gwasgariad gwybodaeth,” mae Piketty yn ysgrifennu, “wedi ei gwneud hi’n bosibl osgoi’r apocalypse Marcsaidd ond heb addasu strwythurau dwfn cyfalaf ac anghydraddoldeb - neu beth bynnag ddim cymaint ag y gallai rhywun fod wedi dychmygu yn y degawdau optimistaidd yn dilyn yr Ail Ryfel Byd.” (Cyfalaf yn y Unfed Ganrif ar Hugain, p.1).
Pwy yw “un” Piketty (neu ei gyfieithydd) yma? Yn sicr nid Marcsydd oedd yn gyfarwydd â dadansoddiad ei arwr ef neu hi (Karl Marx), yn ôl pa un y mae cyfalafiaeth yn naturiol yn tueddu tuag at grynhoi cyfoeth ac incwm.
“Yr Apocalypse Marcsaidd” Nad Oedd
A beth yw “yr apocalypse Marcsaidd” sydd ddim wedi digwydd, yn union? Mae Piketty yn golygu rhaniad cynyddol cymdeithas ddiwydiannol y Gorllewin rhwng bourgeoisie cyfoethog ar un llaw a phroletariat helaeth heb eiddo, gan arwain (yng ngweledigaeth Marx) at chwyldro rhyngwladol dosbarth gweithiol a sosialaidd/comiwnyddol – yr hyn a eilw Piketty yn “broffwydoliaeth dywyll Marx.” (Cyfalaf yn y Unfed Ganrif ar Hugain, t.9)
Mae'n gywir wrth gwrs na ddigwyddodd y chwyldro sosialaidd Ewropeaidd a Gogledd America y breuddwydiodd Marx amdano ar ddiwedd y 19eg ganrif.th neu 20th canrifoedd. Ni wnaeth anwiredd proletarian ychwaith ar y raddfa a ragfynegodd Marx [1] – o leiaf nid yng ngwledydd craidd y Gorllewin sydd yng nghanol datblygiad cyfalafol.
Ond pam galw dewiniaeth dafodieithol Marx yn “apocalyptaidd” ac yn “dywyll”? “Yn lle’r hen gymdeithas fourgeois, gyda’i dosbarthiadau a’i gelyniaeth dosbarth,” cyhoeddodd Marx yn 1848, “bydd gennym ni gymdeithas, lle mae datblygiad rhydd pob un yn amodau ar gyfer datblygiad rhydd pawb.” I Marx a llawer o gyd-chwyldroadwyr sosialaidd, comiwnyddol, a chwith anarchaidd canol a diwedd y 19eg ganrif.th canrif, chwyldro gweithwyr – go brin y bu dymchweliad cyfalaf preifat a’i system elw ffyrnig, anfoesol a disodli’r dosbarth rheoli cyfalafol gan deyrnasiad poblogaidd y cynhyrchwyr a’r dinasyddion cysylltiedig a oedd yn gwasanaethu er lles pawb yn drychineb. I’r gwrthwyneb, iddynt hwy oedd gwawrio diwedd y cyn-hanes ddynol hir o reolaeth dosbarth, gan ddefnyddio’r posibilrwydd o fyd y tu hwnt i ecsbloetio ac unbennaeth de facto perchnogion breintiedig – “gwir deyrnas rhyddid” y tu hwnt. llafur ac angenrheidrwydd diddiwedd, “teilwng o [homo sapiens’] “natur ddynol.” [2]
Yr Apocalypse Cyfalafol Sy'n Bod
Mae Piketty yn rhydd i alw'r freuddwyd hon yn naïf, yn afrealistig, yn anymarferol, yn annoeth, hyd yn oed yn beryglus, wrth gwrs. Eto i gyd, mae “tywyll” a hyd yn oed “apocalyptaidd” yn ymddangos yn oer annheg ac o leiaf yn ddiangen. Mae'r dewisiadau geiriau hynny'n awgrymu tuedd elitaidd penodol. Y dosbarthiadau rheoli erioed sydd wedi gweld syniadau Marx yn fwyaf arbennig o ddinistriol a thrychinebus – a hynny am resymau amlwg.”
Ond ydyn ni wir wedi osgoi “Apocalypse Marcsaidd” yn y blynyddoedd ers i Marx ysgrifennu. Anghofiwch am eiliad y rhyfeloedd cataclysmig, polisïau imperialaidd, plwtocratiaeth enbyd, a diflastod yr 20th a 21 cynnarst canrifoedd, problemau ofnadwy y mae Marcsaidd a deallusion ac ymgyrchwyr radical eraill yn ddigon parod i'w gwreiddio ac yn gallu eu gwreiddio yn y system o reolaeth ddosbarth a elwir yn gyfalafiaeth - gyda chyfiawnhad mawr efallai y gallaf ychwanegu. Anghofiwch am y tlotyn byd-eang sydd wedi lledaenu fel rhywbeth allan o Y Maniffesto Comiwnyddol yn yr oes neoryddfrydol[3], er cymaint y gallai’r cenhedloedd cyfoethog fod wedi osgoi “Apocalypse Marcsaidd” Piketty.
Adfeiliad Cyffredin y Dosbarthiadau Cynneniadol
Rhowch bopeth o’r neilltu am eiliad, os gallwch, a myfyriwch ar y trychineb amgylcheddol cynyddol sydd bellach yn fygythiad gwirioneddol i ddifodiant dynol yn y dyfodol hanesyddol sydd ddim mor bell. Awgrymodd Marx ddewis amgen gwahanol ac apocalyptaidd mewn gwirionedd yn lle chwyldro proletarian yn y Poster: “Hanes yr holl gymdeithas a oedd yn bodoli hyd yma yw hanes brwydrau dosbarth. Rhyddfreiniwr a chaethwas, patrician a plebeiaidd, arglwydd a thaer, urdd-feistr a safodd y teithiwr, mewn gair, yn ormeswr a gorthrymedig, mewn gwrthwynebiad cyson i'w gilydd, yn cario ymlaen ymladdfa ddi-dor, yn awr yn gudd, yn awr yn agored, ymladdfa a derfynai bob tro, naill ai mewn ad-drefniad chwyldroadol o gymdeithas yn gyffredinol, neu yn adfail cyffredin y dosbarthiadau ymrysonol.”[4]
A oes amheuaeth ddifrifol bod “y twf economaidd modern” y mae Piketty yn ei ganmol am gadw “yr apocalypse Marcsaidd” yn y fan a’r lle yn bygwth achosi “dinistr cyffredin y dosbarthiadau ymryson” – yn wir y diraddiad cynyddol a’r dinistr terfynol i bywyd ar y Ddaear - yn union oherwydd ei fod yn digwydd o dan reolaeth cyfalaf? Yn fwy na dim ond peryglus, anghyfforddus, a drud, mae'r patrymau tywydd newydd yn bygwth cyflenwadau bwyd a dŵr y byd. Maen nhw’n codi bwgan gwirioneddol difodiant dynol os a phan fydd “pwyntiau tyngedfennol” ofnadwy fel rhyddhau methan yr Arctig ar raddfa fawr (cyd-destun tymor agos posibl ar gyfer “cynhesu byd-eang sydd wedi rhedeg i ffwrdd”) yn cael eu pasio. Mae'r broblem gysylltiedig o asideiddio cefnforoedd (newid yng nghemeg y cefnfor o ganlyniad i allyriadau carbon dynol gormodol) yn ymosod ar flociau adeiladu bywyd o dan foroedd mawr a llygredig y byd. Diolch i newid yn yr hinsawdd a mathau eraill o ymyrraeth ddynol wenwynig mewn ecosystemau byd-eang, rydyn ni'n ychwanegu bioamrywiaeth sy'n dirywio'n sylweddol - ymadrodd technegol ar gyfer marwolaeth enfawr rhywogaethau eraill - at y rhestr o “rhwygiadau ecolegol”[5]wynebu dynoliaeth a bodau byw ac ymdeimladol eraill yn y 21stganrif.
Mae canfyddiadau a dyfarniadau'r wyddor ddaear gyfoes orau yn grisial glir. Fel y daeth Canolfan Tyndall ar gyfer Ymchwil i Newid yn yr Hinsawdd (DU) i’r casgliad y llynedd: “Heddiw, yn 2013, rydym yn wynebu dyfodol radical anochel…Rydym naill ai'n parhau â'r cynnydd mewn allyriadau ac yn cael ôl-effeithiau radical newid hinsawdd difrifol, neu rydym yn cydnabod bod gennym ddewis a mynd ar drywydd gostyngiadau radical mewn allyriadau: Nid oes opsiwn anradical mwyach. Ar ben hynny, ni all technolegau cyflenwi carbon isel gyflawni’r gyfradd angenrheidiol o leihau allyriadau – mae angen eu hategu â gostyngiadau cyflym, dwfn a chynnar yn y defnydd o ynni.”[6]
Yn anffodus, fodd bynnag, methodd gwyddonwyr Tyndall â chodi cwestiwn y canser cymdeithasol-systemig dyfnach y tu ôl i'r afiechyd ymledol o newid hinsawdd a gynhyrchir gan ddyn. Cyfalafiaeth yw'r afiechyd[7], i'w meistri a'u hymddiheurwyr mae'r ateb i'r galw poblogaidd hybarch am gydraddoldeb wedi bod yn “fwy” ers tro. Mae’r ateb yn seiliedig ar y ddamcaniaeth bod twf yn creu “llanw cynyddol sy’n codi pob cwch” mewn ffyrdd sy’n gwneud i ni anghofio am y ffaith bod ychydig gyfoethog yn hwylio’n toreithiog mewn cychod hwylio enfawr tra bod y rhan fwyaf ohonom yn brwydro i gadw arnofio mewn cychod modur cymedrol. a dingis simsan.
As Le Mondenododd golygydd ecolegol Herve Kempf yn ei lyfr â'r teitl priodol Mae'r Cyfoethog yn Dinistrio'r Ddaear(2007), "mae’r oligarchaeth” yn gweld mynd ar drywydd twf materol fel “yr ateb i’r argyfwng cymdeithasol,” yr “unig fodd o frwydro yn erbyn tlodi a diweithdra,” a’r “unig fodd o gael cymdeithasau i dderbyn anghydraddoldebau eithafol heb eu cwestiynu. . . . Byddai twf,” esboniodd Kempf, “yn caniatáu i lefel gyffredinol y cyfoeth godi ac o ganlyniad yn gwella llawer y tlawd heb - ac nid yw’r rhan hon byth yn cael ei nodi [gan yr elitaidd economaidd]—unrhyw angen i addasu dosbarthiad cyfoeth.”[8]
“Mae twf,” esboniodd yr economegydd rhyddfrydol Henry Wallich (yn gymeradwy) ym 1972, “yn lle cydraddoldeb incwm. Cyn belled â bod yna dwf mae gobaith, ac mae hynny'n gwneud gwahaniaethau incwm mawr yn oddefadwy."[9]
Wrth gwrs, mae twf yn fwy nag ideoleg o dan y system elw. Mae hefyd yn rheidrwydd materol, economaidd i fuddsoddwyr, rheolwyr, gweithwyr, a llunwyr polisi sydd wedi'u dal yn y rhesymeg fyd-eang gystadleuol drychinebus o’r hyn y mae John Bellamy Foster yn ei alw’n “felin draed fyd-eang cynhyrchu.” Mae cyfalafiaeth yn galw am dwf cyson i gwrdd â gofynion cronni cystadleuol cyfalaf, anghenion cyflogaeth dosbarth byd-eang sy'n ehangu'n barhaus (gweithwyr yn dibynnu ar gyflogau), anghenion gwerthu corfforaethau, ac angen swyddogion llywodraethu i gyfreithloni eu pŵer trwy ymddangos i hyrwyddo datblygiad economaidd cenedlaethol a diogelwch.[10] Ni all y system hon ildio mwy o dyfiant a goroesi nag y gall person roi'r gorau i anadlu a byw. Mae, fel y mae Joel Kovel yn nodi, yn system sy’n seiliedig ar “ehangiad tragwyddol y cynnyrch economaidd,” a “trosi [sion o] bopeth posibl [gan gynnwys yr aer rydyn ni’n ei anadlu, y dŵr rydyn ni’n ei yfed, y pridd a’r planhigion] yn gwerth ariannol [cyfnewid].”
“Mae’r Ddaear rydyn ni’n byw arni,” mae Kovel yn nodi, “yn gyfyngedig, ac mae ei hecosystemau wedi esblygu i ddarparu ar gyfer y terfyn hwnnw. Felly, mae system sydd wedi'i hadeiladu ar dwf diddiwedd yn mynd i dinistrio cyfanrwydd yr ecosystemau y mae bywyd yn dibynnu arnynt am fwyd, ynni ac adnoddau eraill.”[11]
Yn gyson â'r realiti llym hwn, mae prif fuddsoddwyr y system wedi buddsoddi'n aruthrol mewn hysbysebu, marchnata, pecynnu a darfodedigrwydd hynod wastraffus. Mae'r ymrwymiad wedi treiddio i brosesau craidd cynhyrchu cyfalafol, fel bod miliynau'n gweithio ledled y byd i wneud cynhyrchion electronig cymhleth (a chynhyrchion eraill) sydd wedi'u cynllunio i golli gwerth materol a chymdeithasol (ac felly i'w dympio mewn safleoedd tirlenwi) mewn cyfnodau byr o amser. .[12]
Ar hyd y ffordd, mae cyfalaf yr Unol Daleithiau wedi buddsoddi symiau enfawr o gyfalaf sefydlog yn y system ynni bresennol sy’n gaeth i danwydd ffosil – buddsoddiadau cyfalaf “suddo” sy’n gwneud corfforaethau a chyfleustodau petrocemegol anferth a phwerus yn rhy “resymegol” (o safbwynt elw) i wrthsefyll trosiad ynni glân y mae mawr ei angen. Fel yr eglurodd yr awdur ac actifydd amgylcheddol blaenllaw Bill McKibben yn ei lyfr yn 2010 Y Ddaear: Gwneud Bywyd ar Blaned Newydd Anodd:
“Costau suddedig…mae'n ymadrodd y mae angen i ni ei wybod os ydym am ddeall pam nad yw'r holl gwmnïau mawr yn neidio ar y trên ynni glân. Fe wnaeth y newyddiadurwr Paul Roberts amcangyfrif yn gynharach yn y degawd bod 'y seilwaith tanwydd ffosil presennol, o weithfeydd pŵer a thanceri mawr i ffwrneisi olew a SUVs,' yn werth o leiaf $10 triliwn, a'i fod wedi'i amserlennu i weithredu unrhyw le o ddeg i hanner can mlynedd arall cyn ei gyfalaf. gellir talu costau. Os byddwn yn ei gau i lawr yn gynnar, dim ond i achub y blaned, bydd yn rhaid i rywun fwyta'r gost honno. O ystyried y fath 'syrthni asedau difrifol', nid yw unrhyw berchennog na buddsoddwr mewn gorsaf bŵer yn debygol o dderbyn y dirywiad heb 'frwydr wleidyddol gas'” (pwyslais wedi'i ychwanegu).[13]
“Popeth Arall Rydyn ni'n Siarad Amdano”
Wrth siarad am y trychineb hinsawdd cynyddol, dywedodd prif ddeallusol chwith y byd, Noam Chomsky (meddwl disgleiriaf y chwith yn fy marn i ers Marx) bron i ddwy flynedd yn ôl “os…dyw’r trychineb yma ddim yn cael ei osgoi … na “ – ac mewn cenhedlaeth neu ddwy, fydd popeth arall rydyn ni’n siarad amdano ddim o bwys.”[14]
Mae'n ymddangos bod Piketty bron yn cytuno ychydig, efallai. Mewn is-adran fer o’i lyfr, mewn rhyddiaith sydd wedi’i chreithio gan ysbryd gor-dechnegol y byd academaidd a pholisi elitaidd, mae’n ysgrifennu’r canlynol: “Yr ail fater pwysig y mae cwestiynau [croniad cyfalaf] yn cael effaith fawr arno yw newid hinsawdd ac, yn fwy cyffredinol, y posibilrwydd o ddirywiad cyfalaf naturiol dynolryw yn y ganrif i ddod. Os cymerwn olwg fyd-eang, yna mae’n amlwg mai dyma brif bryder hirdymor y byd.”
Dychmygwch “cymryd] safbwynt byd-eang.”! Mae'n ymddangos mai dyna'r safbwynt i'w gymryd o ran ecoleg blanedol, ie?
“Diraddio cyfalaf naturiol” yw eco-siarad ar gyfer eco-laddiad.
Daw datganiad Piketty ar dudalen 567, fel ôl-ystyriaeth fechan yn agos at ddiwedd cyfrol anferth Piketty, ar dair tudalen yn unig yn y gyfrol sy’n canolbwyntio mewn unrhyw fodd ar y bwgan blaenllaw sy’n aflonyddu dynoliaeth yn y 21st ganrif, a ddygwyd i ni trwy garedigrwydd. Efallai nad yw’n gymaint o groeso a rhyfeddol bod cyfalafiaeth wedi osgoi “specter...trawiadol Ewrop” Marx ym 1848.
Mae Paul Street yn awdur llawer o lyfrau. Ei diweddaraf: They Rheol: Yr 1% v. Democratiaeth (Boulder, CO: Paradigm, 2014, http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=367810)
Ôl-nodion dethol
1. “Mae'r llafurwr modern….yn suddo'n ddyfnach ac yn ddyfnach….mae'n dod yn dlawd, ac mae tlodi yn datblygu'n gyflymach na phoblogaeth a chyfoeth. Ac yma y daw yn amlwg, nad yw y bourgeoisie mwyach yn anaddas i fod y dosbarth llywodraethol mewn cymdeithas, ac i osod amodau ei bodolaeth ar gymdeithas fel deddf or-reol. Y mae yn anaddas i lywodraethu am ei fod yn anghymwys i sicrhau bodolaeth i'w gaethwas o fewn ei gaethwasiaeth, oblegid ni all helpu gadael iddo suddo i'r fath gyflwr, fel y mae yn rhaid iddo ei borthi, yn lle cael ei borthi ganddo. Ni all cymdeithas fyw o dan y bourgeoisie hwn mwyach, mewn geiriau eraill, nid yw ei bodolaeth bellach yn gydnaws â chymdeithas.” Karl Marx, Y Maniffesto Comiwnyddol (1848), diwedd Adran 1, dan y teitl “Bourgeois and Proletarians.”
2. Karl Marx, Cyfalaf, Cyfrol 3: Y Broses o Gynhyrchu Cyfalafol yn Gyfan (Efrog Newydd: Rhyngwladol, 1967), 820.
3. Mike Davis, Planed Slymiau (Efrog Newydd: Verso, 2006).
4. Marx, Maniffesto Comiwnyddol, dechrau Adran 1.
5. John Bellamy Foster, Brett Clark, a Richard York, Mr. Y Rift Ecolegol: Rhyfel Cyfalafiaeth ar y Ddaear (Efrog Newydd: Monthly Review, 2010), 14-15.
6. Canolfan Tyndall ar gyfer Ymchwil Newid yn yr Hinsawdd, “Cynhadledd Lleihau Allyriadau Lleihau Allyriadau Radical, Rhagfyr 10-11, 2013,” http://www.tyndall.ac.uk/radical-emission-reduction-conference-tyndall-centre-event-confronting-challenge-climate-change
7. Gweler myfyrdodau treiddgar yr hanesydd Richard Smith yn “Beyond Growth or Beyond Capitalism,” Adolygiad Economaidd y Byd Go Iawn, rhifyn 53, Mehefin 26, 2010, ailargraffwyd gyda diwygiadau yn Gwireddu (Ionawr 15, 2014), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
8. Herve Kempf, Sut Mae'r Cyfoethog yn Dinistrio'r Ddaear (White River Junction, VT: Chelsea Green, 2007), 70, 73.
9. Dyfynnir Wallich yn William Greider, Dewch Adref America: Cynnydd a Chwymp (a Gwaredu Addewid) Ein Gwlad (Efrog Newydd: Rodale, 2009), 202.
10. John Bellamy Foster, “Ecoleg Fyd-eang a Lles Cyffredin,” Adolygiad Misol (Chwefror 1995), darllenwch ar-lein yn http://clogic.eserver.org/3-1&2/foster.html
11.Joel Kovel, “Bydd y Dyfodol yn Ecososialaidd Oherwydd Heb Ecososialaeth Fydd Dim Dyfodol,” Pennod 2 yn Francis Goldin, Debby Smith, a Michael Steven Smith, DYCHMYGU Byw mewn UDA Sosialaidd(Efrog Newydd: Harper Collins, 2014), 27-28
12. John Bellamy a Brett Clark, “The Planetary Emergency,” Adolygiad Misol, Cyf. 54, Rhifyn 7 (Rhagfyr 2012), http://monthlyreview.org/2012/12/01/the-planetary-emergency
13. Bill McKibben, Y Ddaear: Gwneud Bywyd ar Blaned Newydd Anodd (Efrog Newydd: Time Books, 2010), 55.
14. Noam Chomsky, “Y Plwtonomeg a’r Precariat,” (Mai 8, 2012) http://www.tomdispatch.com/post/175539/tomgram%3A_noam_chomsky,_a_rebellious_world_or_a_new_dark_age/
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
4 sylwadau
loan. Diolch am eich sylw. Gan fod technoleg robotig yn gwneud cynhyrchiant fesul gweithiwr yn uwch trwy ddisodli gwaith dynol, yr hyn sy'n digwydd yw swyddogaeth gwerthoedd ac ewyllys gwleidyddol. Pe bai'r bobl yn honni ac yn arfer eu sofraniaeth dros lywodraethau cenedlaethol a sefydliadau rhyngwladol fel y Cenhedloedd Unedig, byddai'r mwyafrif yn dilyn gweledigaeth Gene Roddenberry, ac mae technoleg yn dileu tlodi, ac yn rhyddhau pobl i ddysgu ac archwilio, i dyfu a datblygu. O dan ormes plutocrataidd wrth gwrs, bydd y robotiaid yn dadleoli gweithwyr i dlodi cynyddol, yn ddi-waith ac o dan gyflogaeth, ynghyd ag eco-laddiad sydd ar y gorwel trwy or-saethu a dymchwel. Gawn ni weld na fyddwn ni. Rwy’n ffafrio sofraniaeth boblogaidd a systemau gwleidyddol sy’n galluogi dysgu torfol. Mae gan Sweden, Denmarc, Norwy, yr Iseldiroedd, yr Almaen a Seland Newydd systemau o'r fath. Beth amdanoch chi? Beth fyddwn ni'n ei wneud gyda'r technolegau newydd? Beth ydych chi'n ei argymell?
Dywed Ray Kurzweil , pennaeth peirianneg yn Google, ynghyd â sawl dyfodolwr arall sy'n seilio eu rhagfynegiadau ar Gyfraith Moore a dyfodiad roboteg uwch-ddynol a yrrir gan AI, y bydd technoleg yn dileu'r angen am bron bob un o bobl o fewn 20 mlynedd. esgor, corfforol neu feddyliol.
Mae’r broses ddiweithdra gyfan honno eisoes wedi dechrau gyda pheiriannau sy’n cael eu rhedeg gan raglenni a roboteg fud, a bydd yn cyflymu’n aruthrol yn y blynyddoedd ar ôl 2017-20121.
Beth sy'n digwydd i gyfalafiaeth pan nad oes mwy neu bron ddigon o sieciau cyflog i gadw'r cylch cyfalafol i fynd?
Apocalypse.
Diolch Kelly, Yn ystod fy mlynyddoedd yn y byd academaidd a’r cyffiniau, cefais fy nharo bob amser gan effaith wrth-ddeallusol llethol gor-arbenigo disgyblaethol. Un o'r pethau taclus am lyfr Piketty yw ei natur amlddisgyblaethol a rhyngddisgyblaethol. Yn anffodus, mae ei ddifaterwch cymharol i'r hyn y mae gwyddonwyr y Ddaear ac eco-sosialaidd fel Bellamy-Foster a Kovel yn ei ddweud wrthym yn llawer rhy gyffredin ymhlith economegwyr rhyddfrydol / blaengar.
Yr hyn y mae Paul yn ei wneud yma yn yr erthygl hon yw arfer ei feddwl amlddisgyblaethol. Mae'n cyrchu'n gywir y bygythiad a achosir gan y newidiadau a achosir gan ddyn i'r byd naturiol yr ydym i gyd yn dibynnu arno. Yn rhy aml mae pobl mewn gwahanol feysydd yn methu â gwneud yr hyn y mae Paul yn ei wneud yma mor dda. Mae'n mynd yn hwyr, wrth i orlenwi a dymchwel gwyddiau. Rwy'n gobeithio y bydd mwy o bobl yn dilyn arweiniad Paul gyda'r math hwn o ddadansoddi a dealltwriaeth.