O dan yr Esgusodion Gau a Chydlynol
Iowa City, IA, Rhagfyr 1, 2011. Yn gyson ag argymhellion a gawsant gan arbenigwyr mewn rheoli poblogaeth ddomestig yn yr FBI a’r Adran Diogelwch Mamwlad, mae meiri dinasoedd mawr a phenaethiaid heddlu ar draws yr Unol Daleithiau wedi cyfeirio’n unffurf at bryderon am “iechyd y cyhoedd” a “diogelwch y cyhoedd” wrth gyfiawnhau eu llu arfog. ymosodiadau ar y Mudiad Meddiannu a throi allan ohono ganol a diwedd Tachwedd 2011. [1] Roedd hyn yn esgus rhannu a chydlynol ar gyfer gormes trefol sy'n edrych yn ddrwg ac yn eironi cyfoethog. Mae'r ymosodiadau eu hunain wedi bod yn gofebion i anniogelwch y cyhoedd, sy'n gyfystyr mewn llawer o achosion â chyrchoedd terfysgol milwrol ar fannau cyhoeddus a rhyddid i lefaru heddychlon a democrataidd.[2] Mae'r Symudiadau Meddiannu wedi bod yn lân, yn heddychlon (di-drais), yn ddiogel ac yn iach, gan adlewyrchu eu penderfyniad i ragflaenu dyfodol cadarnhaol, cyfeillgar i bobl a chydweithredol (y tu hwnt i reolaeth y cyfoethog a'r pwerus, yr hyn y mae'r mudiad wedi'i labelu'n enwog fel “yr 1 y cant ”) a'u gwybodaeth fod swyddogion y ddinas wedi dymuno rhesymau i'w cau. I fod yn sicr, o ystyried hollbresenoldeb digartrefedd a thrallod eithafol ymhlith cyfran sylweddol a chynyddol o boblogaeth drefol y genedl a’r ffaith bod llawer o Feddiannwyr ifanc delfrydyddol wedi gwrthod yn syml anwybyddu’r “is-ddosbarth” trefol hir-baredig.[3] roedd yn anochel y byddai'r gwersylloedd yn denu nifer benodol o drigolion dinasoedd wedi'u plagio gan gaethiwed, cofnodion troseddol, ansefydlogrwydd meddyliol, diweithdra cronig, ac ati. Eto i gyd, mae’r Mudiad Meddiannu wedi delio’n dda ac yn sensitif â phroblemau’r bobl anghofiedig a gorthrymedig hyn, problemau y mae Deiliaid yn eu creu prin ac y mae Deiliaid yn ceisio’u lleddfu ac yr hoffent ddod â hwy i ben trwy weithredu cadarnhaol gan y llywodraeth.
O dan y rhesymau a nodwyd yn swyddogol dros yr ymosodiadau dinesig yn aml yn filwrol ar ffurf milwrol ar wersylloedd Occupy a'u chwalu, roedd realiti oer: mae swyddogion y ddinas a'r heddlu'n gwylio elites metropolitan ariannol, corfforaethol ac eiddo tiriog sy'n gorgyffwrdd. , hynny yw, i aelodau, cynghreiriaid, a gweision yr 1 y cant uchaf sydd gan Occupy heb unrhyw reswm bach wedi'i nodi fel y prif fygythiad i iechyd y cyhoedd, diogelwch a democratiaeth yn yr UD a'r byd. Nid yw’r meistri a’u gweision metropolitan yn hoffi gweld symbolau gweladwy sy’n dal sylw, o wrthwynebiad poblogaidd i “unbennaeth arian anetholedig” y genedl (Edward S. Herman a David Peterson[4]), y mae eu rheolaeth a’u hagenda llymder (sy’n gosod tlodi cynyddol ac ansicrwydd ar y Llawer tra bod elw’n esgyn a chyfoeth a phŵer wedi’i grynhoi ymhellach i fyny yn yr Ychydig) yn cael ei ddigio’n fawr gan ddinasyddion cyffredin yr Unol Daleithiau hyd yn oed os mai dim ond cyfran fach iawn o boblogaeth America sy’n fodlon. neu'n gallu gwersylla mewn parciau dinesig oer a garw. Nid yw cathod tew y ddinas fawr yn gwerthfawrogi symbolau proffil uchel o faint mae eu system wedi methu â phobl America ("Obamavilles" heddiw sy'n mynd yn ôl i "Hoovervilles" anwybodus y Dirwasgiad Mawr cynnar) na chynulliadau bywiog o bobl egnïol sy'n ymddangos. i fygwth datblygu bywyd a diwylliant y tu hwnt i’r caethwasiaeth cyflog- a chyflog- (a dyled- ac amser-) a ddisgwylir gan y boblogaeth o dan reolaeth cyfalaf.
Pe baent yn Ddifrifol
Byddai swyddogion y ddinas a oedd o ddifrif am hyrwyddo a diogelu iechyd a diogelwch y cyhoedd yn dargyfeirio adnoddau o ormes eu Mudiadau Meddiannu yng nghanol y ddinas i ddiwallu anghenion y llu cynyddol o ddinasyddion tlawd a hynod dlawd sy'n sownd mewn cymdogaethau ghetto sy'n ymdrybaeddu yng nghysgodion trefol America. ardaloedd ariannol disglair. Mae astudiaeth iasoer ddiweddar a gyhoeddwyd ar drothwy’r tymor gwyliau gan Sefydliad Brookings yn peintio darlun brawychus o amddifadedd dyfnhau a chynyddol ddwys ar draws y famwlad genedlaethol dybiedig a phencadlys “rhyddid” byd-eang. “Wrth i ddegawd cyntaf y 2000au ddirwyn i ben,” mae ymchwilwyr Brookings yn adrodd ar hyd yn oed tymor gwyliau’r genedl, “mae’n amlwg bod y ddau ddirywiad a ddaeth â’r cyfnod i ben, ynghyd â thwf araf mewn swyddi rhwng, wedi effeithio ar y genedl. trigolion llai ffodus." Ymhellach: “Dros gyfnod o ddeng mlynedd, gwelodd y wlad y boblogaeth dlawd yn tyfu 12.3 miliwn, gan yrru cyfanswm yr Americanwyr mewn tlodi i uchafbwynt hanesyddol o 46.2 miliwn [ychwanegwyd pwyslais]. Erbyn diwedd y degawd, roedd dros 15 y cant o boblogaeth y genedl yn byw o dan y llinell dlodi ffederal - $ 22,314 i deulu o bedwar yn 2010 - er na ddigwyddodd y codiadau hyn yn gyfartal ledled y wlad. ”[5]
Efallai bod yr ymchwilwyr wedi ychwanegu bod Cyfrifiad 2010 yn datgelu bod 1 o bob 15 Americanwr, sydd wedi gosod record, bellach yn byw yn yr hyn y mae ymchwilwyr tlodi wedi troi at alw “tlodi dwfn” yn ddiweddar.[6] – llai na hanner mesur tlodi drwg-enwog ac annigonol y llywodraeth ffederal (byddai hynny ar lai na $11,157 i deulu o bedwar). Ymhellach, mae adroddiad Cyfrifiad diweddar a gomisiynwyd gan y New York Times yn dangos bod 1 o bob 3 Americanwr yn byw naill ai mewn tlodi swyddogol neu mewn “bron i dlodi,” naill ai’n swyddogol dlawd neu ar lai na 150 y cant o’r lefel tlodi.[7] Yn ddigon syfrdanol, mae hanner holl blant yr UD a 90 y cant o blant du UDA bellach yn dibynnu ar Stampiau Bwyd ar ryw adeg yn ystod eu plentyndod.[8]
Hil a Daearyddiaeth Tlodi Eithafol, Benthyca Isprime, a Diweithdra Cyfnod Iselder
Nid oes dim yn cydberthyn yn fwy cyson a chadarnhaol ag iechyd gwael, trosedd, salwch, methiant addysgol – â bygythiadau i iechyd a diogelwch y cyhoedd – na thlodi, sy’n dinistrio bywydau a chyfleoedd yn fawr. Ar yr un pryd, mae effaith negyddol tlodi ar ei ddioddefwyr mwyaf uniongyrchol a'r gymdeithas ehangach yn cael ei chwyddo a'i ddwysáu gan grynodiad gofodol eithafol y tlawd mewn cymdogaethau tlodi uchel. Fel y mae ymchwilwyr Brookings yn ei nodi yn eu hadroddiad Ail-ymddangosiad Tlodi Crynodol: Tueddiadau Metropolitan yn y 2000au: “Yn hytrach na lledaenu’n gyfartal, mae’r tlawd yn dueddol o glystyru a chanolbwyntio mewn rhai cymdogaethau neu grwpiau o gymdogaethau o fewn cymuned. Mae cymdogaethau tlawd iawn yn wynebu llu o heriau sy’n deillio o anfantais ddwys—o gyfraddau troseddu uwch a chanlyniadau iechyd gwaeth i gyfleoedd addysgol o ansawdd is a rhwydweithiau swyddi gwannach. Yna rhaid i berson neu deulu tlawd mewn cymdogaeth dlawd iawn ymdrin nid yn unig â heriau tlodi unigol, ond hefyd gyda’r beichiau ychwanegol sy’n deillio o’r lle y maent yn byw ynddo.” [9] Tlodi parhaus mewn cymdogaeth dlawd iawn sy'n peri i drigolion tlawd wynebu rhwystrau ac anawsterau sy'n cyrraedd y tu hwnt i gostau tlodi unigol.
Mae'n un peth bod yn dechnegol wael ond byw mewn cymdogaeth “dosbarth canol” ddiogel gyda chartrefi wedi'u cynnal a'u cadw'n dda, ysgolion da, mannau gwyrdd, siopau ffyniannus, gofal iechyd hygyrch o safon, cludiant cyhoeddus rheolaidd, siopau groser gwasanaeth llawn, ac eraill. mwynderau. Peth arall yw bod yn dlawd mewn cymdogaeth beryglus, llawn trosedd, o dlodi uchel gyda chartrefi wedi'u byrddio ac adfeiliedig, lle: mae'r ysgolion yn teimlo fel carchardai; mae teuluoedd cyfan yn brin; mae maeth yn cael ei brynu o dan ffenestri plastig atal bwled am brisiau chwyddedig o siopau bwyd-diodydd cyfunol sy'n brin o lysiau ffres ac sy'n arbenigo mewn eitemau siwgr uchel â starts a halen; gangiau yn gyffredin; diabetes, hepatitis, a HIV yn agos at epidemig; mae hanes carchardai yn fwy cyffredin na swyddi; mae mwy na 40 y cant o'r dynion wedi'u cyfrwyo â nod gydol oes cofnod troseddol; mae carcharu yn brofiad arferol bron i wrywod ifanc; mae parciau'n brin a/neu'n rhy ansicr i ymweld â nhw; mae meddygon a deintyddion yn absennol ac mae siopau bach yn brin; nid yw tacsis byth yn mynd ac mae trafnidiaeth gyhoeddus yn afreolaidd ac yn anodd ei chyrraedd.[10] Fel y nododd y cymdeithasegydd Douglas Massey ym 1994, “mae marchnadoedd tai…yn dosbarthu llawer mwy na lle i fyw; maent hefyd yn dosbarthu unrhyw dda neu adnodd sy'n cyfateb i ble mae rhywun yn byw. Nid yw marchnadoedd tai yn dosbarthu anheddau yn unig, maent hefyd yn dosbarthu addysg, cyflogaeth, diogelwch, cyfraddau yswiriant, gwasanaethau, a chyfoeth ar ffurf ecwiti cartref; maen nhw hefyd yn pennu lefel yr amlygiad i droseddu a chyffuriau, a’r grwpiau cyfoedion y mae plant yn eu profi.”[11]
Er gwaethaf sylw Massey, mae tlodi UDA yn parhau'n uchel ac (yn ôl canfyddiad ymchwilwyr Brookings) wedi'i ganoli'n gynyddol. Ar ôl dirywio rhywfaint yn ystod ffyniant economaidd hir y 1990au, mae Brookings yn adrodd bod nifer yr Americanwyr sy'n byw mewn “cymdogaethau tlodi eithafol” - lle mae 40 y cant o'r trigolion yn byw o dan y llinell dlodi - wedi codi traean rhwng 2000 a 2009. Ar hyn o bryd yn yr Unol Daleithiau, mae 10.5 y cant o bobl dlawd yn byw mewn cymdogaethau o'r fath, i fyny o 9.1 y cant yn 2000. Yn ddiweddar, gwariodd Dinas Efrog Newydd, lle'r oedd y titan ariannol a drodd yn Faer $7 miliwn yn gormesu ac yn olaf yn troi Occupy allan o ardal ariannol gefnog y ddinas, yn gartref i 1,575 , 032 o bobl dlawd yn swyddogol ac i 174 o ardaloedd cyfrifiad tlodi eithafol sy’n gartref i 697,375 o bobl, gan gynnwys 375,876 o dlodion. Mae Chicago, lle mae’r maer corfforaethol garw hippie Rahm Emmanuel (cyn bennaeth staff y Tŷ Gwyn Barack Obama) wedi gwadu maes gwersylla i feddianwyr yn gyson, yn gartref i 593,000 o bobl dlawd ac i 124 o ardaloedd tlodi eithafol sydd gyda’i gilydd yn gartref i 304,139 o bobl gan gynnwys 140,574 tlawd. Los Angeles, lle Antonio Villaraigosa yn ddiweddar troi Symudiad Meddiannaeth ei ddinas allan oherwydd protest gyhoeddus dorfol, mae'n gartref i 844,712 o bobl dlawd ac i 65 o ardaloedd tlodi eithafol sy'n gartref i fwy na chwarter miliwn (264,888) o drigolion. Mae Philadelphia, lle cafodd Occupy ei droi allan yn ddiweddar, yn gartref i 352,265 o bobl dlawd a 58 o ardaloedd cyfrifiad tlodi eithafol sy'n gartref i 222,434 o bobl.[12]
Mae’r crynodiad cynyddol o dlodi yn ddiweddar yn adlewyrchu, ymhlith pethau eraill, effaith drychinebus dau ddirwasgiad (yr un mwyaf diweddar oedd y dirywiad economaidd mwyaf ers y 1930au). Yn datblygu oherwydd y dibyniaeth ar elw cyfalafol[13] o elyn swyddogol y Mudiad Galwedigaeth yr Un Canran, mae'r argyfyngau wedi cael effaith ofnadwy ar ragolygon cyflogaeth, gwerth net, a chyfleoedd symudedd daearyddol ar gyfer poblogaeth tlodi anghymesur y genedl heb fod yn wyn.
Mae gormes hiliol yn hollbwysig yma, o dan raniad gor-syml weithiau'r mudiad rhwng y cyfoethog iawn a'r “gweddill ohonom” (yr 1 Canran a'r 99 Canran). Mae fersiwn ar-lein astudiaeth Brookings yn cynnwys dolen i fapiau sy'n dangos lleoliad y rhannau tlodi eithafol dwsinau o ddinasoedd America.[14] Fel sy'n amlwg i unrhyw un sy'n gyfarwydd â daearyddiaeth hiliol y metropolisau hynod ar wahân hyn, mae'r mapiau'n dangos bod parthau America o drallod trefol dwys yn anghymesur iawn o ddu a Latino. Ac yn wir, er bod pobl dduon yn cyfrif am 12.6 y cant o boblogaeth gyffredinol yr UD, mae'r Brookings yn adrodd bod duon yn cyfrif am 45 y cant o'r boblogaeth (y gyfran fwyaf o bell ffordd) sy'n byw yng nghymdogaethau tlodi eithafol y genedl.[15]
Mae'r argyfwng morgais a grëwyd gan yr elitaidd ariannol a chwymp y farchnad dai wedi bod yn arbennig o ddinistriol mewn cymdogaethau Du a Latino. Mae hyn oherwydd bod gwerth net yr aelwydydd hynny wedi'i glymu'n fwy cymesur mewn ecwiti cartref, diolch i absenoldeb eang cyfoeth ariannol yn y cymunedau Du a Latino. Fel yr eglura'r prif ddadansoddwr cyfoeth a phŵer G. William Domhoff ar ei wefan Pwy sy'n Rheoli America?: “Yn 2007, roedd gan y cartref gwyn cyffredin 15 gwaith cymaint o gyfanswm cyfoeth â'r cartref Affricanaidd-Americanaidd neu Latino ar gyfartaledd. Os byddwn yn eithrio ecwiti cartref o'r cyfrifiadau ac yn ystyried cyfoeth ariannol yn unig, mae'r cymarebau yn y gymdogaeth o 100:1. Gan allosod o'r ffigurau hyn, gwelwn fod 70% o gyfoeth teuluoedd gwyn ar ffurf eu prif breswylfa; ar gyfer Pobl Dduon a Sbaenaidd, y ffigurau yw 95% a 96%, yn y drefn honno.”[16] I wneud pethau'n waeth, roedd yr arferion benthyca cartref rheibus (a gynhaliwyd gan y sefydliadau ariannol blaenllaw sy'n eiddo i'r Un Canran ac yn cael eu rhedeg ganddo) a wnaeth lawer i achosi cwymp morgais a chwymp ariannol 2007 a 2008 yn benodol yn targedu pobl o liw. Fel y noda David McNally:
“Erbyn 1998… roedd morgeisi subprime yn cynnwys traean o’r holl fenthyciadau cartref a wnaed i Americanwyr Affricanaidd ac un rhan o bump o’r rheini a wnaed i Latinos. Ac roedd y niferoedd yn dal i godi. Erbyn 2005, aeth 70 y cant o'r holl fenthyciadau subprime a wnaed yn Washington, DC i Americanwyr Affricanaidd. Flwyddyn yn ddiweddarach, derbyniodd Americanwyr Affricanaidd 41 y cant o'r holl forgeisi is-brif yn Efrog Newydd, tra aeth 29 y cant i Latinos. Roedd merched o liw yn arbennig o agored i gribddeiliaeth subprime Yn anochel, wrth i gyfraddau’r morgeisi godi’n uwch fe ddaeth yn fwyfwy anodd i’r benthycwyr wneud taliadau, yn enwedig wrth i golli swyddi gynyddu, yn enwedig ymhlith gweithwyr lliw, gan leihau gallu pobl i dalu.”[17]
Yn ddigon anhygoel ond yn gyson â phatrymau hiliol hirsefydlog ym marchnadoedd llafur yr Unol Daleithiau, profodd pedwar o bob deg Americanwr du ddiweithdra yn ystod Dirwasgiad Mawr 2008-09. Fel y mae McNally yn ymhelaethu: “Trwy gydol hanner cyntaf 2010, roedd diweithdra swyddogol ymhlith pobl dduon dros 16 y cant, tra ymhlith Lladinwyr, roedd yn hofran tua 13 y cant. Yn tri deg pump o ddinasoedd mwyaf America, roedd cyfraddau swyddogol di-waith ar gyfer pobl dduon rhwng 30 a 35 y cant - lefelau cyfartal â dyddiau gwaethaf y Dirwasgiad Mawr [pwyslais ychwanegol]....Nid yw’n syndod bod pobl dduon a Latinos bron deirgwaith yn fwy tebygol o fyw mewn tlodi na phobl wyn.”[18]
Yn heddiw New York Times (Rwy'n ysgrifennu ar fore dydd Iau, Rhagfyr 1, 2011), mae'r colofnydd rhyddfrydol Nicholas Kristof yn myfyrio ar atgofion cyn is-lywydd rhanbarthol Chase Home Finance, James Theckston, a ddywedodd wrth Kristof sut enillodd glod cwmni am werthiannau uchel yn 2006 a 2007. Theckston “yn dweud bod rhai swyddogion gweithredol cyfrifon wedi ennill comisiwn saith gwaith yn uwch o fenthyciadau subprime, yn hytrach na morgeisi prif. Felly fe wnaethon nhw chwilio am fenthycwyr llai craff - y rhai â llai o addysg, heb brofiad morgais blaenorol, neu heb Saesneg rhugl - a'u gwthio tuag at fenthyciadau subprime ... Roedd y benthycwyr llai craff hyn yn dduon a Lladin yn anghymesur, meddai, ac fe wnaethant dalu uwch yn y diwedd. fel eu bod yn fwy tebygol o golli eu cartrefi. Roedd yn ymddangos bod uwch swyddogion gweithredol yn ymwybodol o'r diffyg cyfatebiaeth hiliol hwn, cofiodd, a cheisiodd yn wyllt ei guddio, ”ysgrifenna Kristof. “Os ydych chi eisiau deall pam mae mudiad Occupy wedi dod o hyd i’r fath tyniant,” meddai Kristof, “mae’n helpu i wrando ar gyn-fancwr fel Theckston. Mae’n cydnabod yn llwyr mai ef a bancwyr eraill sy’n bennaf gyfrifol am lanast tai’r wlad.”[19]
Plismona Milwrol yn y Cyfnod “Marchnad Rydd”:
Yn ôl adroddiad diweddar gan Associated Press, gwariodd 18 o ddinasoedd yr Unol Daleithiau gan gynnwys Dinas Efrog Newydd 13 miliwn o ddoleri trethdalwyr ar blismona a gormes eu Mudiadau Meddiannu lleol rhwng cynnydd Occupy Wall Street yng nghanol mis Medi a thalaith heddlu lled-talitaraidd diweddar Bloomberg. rhwyg-lawr[20] o wersyll gwreiddiol Occupy Wall Street (OWS) ym Mharc Zucotti ardal ariannol Dinas Efrog Newydd.[21] Byddai llunwyr polisi trefol a oedd mewn gwirionedd o ddifrif am amddiffyn iechyd a diogelwch y cyhoedd wedi gwario'r arian hwnnw (gostyngiad bach ei hun ym mwced cost enfawr trethdalwyr gwasanaeth cyhoeddus i America gorfforaethol ac ariannol[22]) yn lle hynny ar wahanol fathau o wasanaethau cymdeithasol uniongyrchol (iechyd a gofal plant, cwnsela cyffuriau, addysg, bwyd a maeth, hamdden, ac …mae’r rhestr o anghenion heb eu diwallu i fynd i’r afael â nhw yn mynd ymlaen) i’r nifer niferus a chynyddol o gymdogaethau tlodi eithafol nad ydynt yn wyn yn bennaf. sydd wedi bod yn brwydro ers degawdau lawer yng nghysgodion anweledig a phoenus y system elw – y system y mae Occupy wedi ceisio yn ei ffyrdd amherffaith ei hun i’w gwrthwynebu. Nid yw anghenion y cymunedau hynny a màs ehangach poblogaethau cynyddol tlodi a bron-dlodi America yn cyd-fynd â'r agenda neoryddfrydol gorfforaethol hirsefydlog sy'n gwasanaethu ac yn amddiffyn “yr Un Canran” - y canfed uchaf o feistri corfforaethol ac ariannol Cawcasws anghymesur sy'n berchen ar mwy na thraean o gyfoeth y genedl a chyfran fwy o'i swyddogion etholedig tra bod cyfran gynyddol o'r dinesydd yn llithro i mewn i ddosbarth trallod anghyfartal anwyn y genedl.[23]
Yn y disgwrs cyhoeddus amlycaf a luniwyd gan yr agenda honno, mae “hierarchaethau hiliol treiddiol y genedl yn dymchwel,” yng ngeiriau’r beirniad cymdeithasol toreithiog Henry Giroux, “i mewn i strategaethau sy’n osgoi pŵer fel beio lleiafrifoedd dosbarth a lliw am beidio â gweithio’n ddigon caled, gwrthod menter unigol, neu ymarfer hiliaeth o chwith.” Hyd yn oed fel “gweithrediad” hiliaeth llechwraidd, cynyddol anweledig fel “un o’r cerhyntau dwfn a pharhaol ym mywyd beunyddiol [Americanaidd],” mae’r disgwrs hwn yn gweithio “i ddileu’r cymdeithasol o iaith bywyd cyhoeddus er mwyn lleihau pob problem hiliol i breifat. [materion]…cymeriad unigol a amddifadedd diwylliannol.” Gall yr “hiliaeth neoryddfrydol hon,” fel y mae Giroux yn ei alw, “ddychmygu materion cyhoeddus fel pryderon preifat yn unig. Mae’n gweld “gweithrediaeth ddynol fel mater o ddewisiadau unigoledig yn unig, a’r unig rwystr i ddinasyddiaeth effeithiol yw diffyg hunangymorth egwyddorol a chyfrifoldeb moesol” ar ran y rhai sy’n cael eu herlid fwyaf gan ormes strwythurol ac ymddygiad anfoesol y rhai sydd wedi’u grymuso fwyaf. actorion sy'n sefyll ar frig hierarchaethau serth a rhyngberthynol y genedl o ddosbarth a hil. O dan ei reolaeth, “mae trallod dynol yn cael ei ddiffinio i raddau helaeth fel swyddogaeth o ddewisiadau personol,” yn gyson â “yr egwyddor neoryddfrydol ganolog bod pob problem yn breifat yn hytrach na chymdeithasol eu natur.” [24] Mae ymdrechion y llywodraeth i fynd i'r afael yn ystyrlon â, a lleddfu (heb sôn am ddileu) gwahaniaethau cymdeithasol llym o ran hil a dosbarth yn cael eu hystyried bob yn ail yn ofer, yn wrthgynhyrchiol, ac yn amhriodol. Mae swyddogaethau’r Llywodraeth yn canolbwyntio’n gynyddol ar “wneud rhyfel,” “gwella cyfleoedd i’r dosbarth buddsoddwyr,” “atal cyflogau i bawb arall,” ac “atal anghytuno.”[25]
Dros y genhedlaeth ddiwethaf, mae ideoleg neoryddfrydol amlycaf yr Unol Daleithiau a ddatblygwyd gan yr elitaidd ac ar ei gyfer wedi lledaenu’n feistrolgar frwydr ffantasi rhwng y cyflwr honedig ddrwg a’r “farchnad rydd” dybiedig (a rydd i fod). Yn ei eithafion “ceidwadol” (atchweliadol radical), mae cynigwyr yr ideoleg wedi cyhoeddi awydd i “newynu’r bwystfil [llywodraeth]” a “torri llywodraeth i’r maint lle gallwn ei foddi yn y bathtub” (arwain gwrth-dreth Gweriniaethol guru Grover Norquist). O dan y disgwrs lled-rhyddfrydol am y gwrthdaro epig rhwng “byw-biwrocratiaeth y llywodraeth” (drwg) a chyfalafiaeth “marchnad rydd” (da), fodd bynnag, corfforaeth neoliberaliaeth