„Porážka Hizballáhu by byla pro Írán obrovskou ztrátou, jak psychologicky, tak strategicky. Írán by ztratil oporu v Libanonu. Ztratila by své hlavní prostředky k destabilizaci a vstříknutí do srdce Blízkého východu. Ukázalo by se, že ve snaze etablovat se jako regionální supervelmoc to značně přesáhlo. Spojené státy zašly daleko, aby umožnily Izraeli vyhrát a aby se to všechno stalo. Počítalo se se schopností Izraele tuto práci provést. Bylo to zklamané. Premiér Ehud Olmert poskytl nestálé a nejisté vedení... Jeho hledání levného vítězství ohrozilo nejen libanonskou operaci, ale i důvěru Ameriky v Izrael.
Charles Krauthammer, Washington PostSrpna 4, 2006
„Administrativa však nyní musí přiznat to, co musí přiznat každý – včetně mě – kdo věřil v důležitost napravit Irák: Ať už z důvodů Bushových nebo z arabských důvodů, neděje se to a nemůžeme po nich házet další dobré životy. dobrý život…. Ale druhý nejlepší je odchod z Iráku. Protože nejhorší možností – ta, kterou Írán miluje – je, abychom zůstali v Iráku krvácející a na dosah, abychom byli zasaženi Íránem, kdybychom odpálili jeho jaderné zbraně… Musíme jednat s Íránem a Sýrií, ale z pozice síly – a to vyžaduje širokou koalici. Čím déle budeme v Iráku udržovat jednostrannou selhávající strategii, tím těžší bude vybudovat takovou koalici a tím silnější budou nepřátelé svobody.
Thomas Friedman, New York TimesSrpna 4, 2006
Každý den ukazuje, že více těch, kteří nadšeně podporovali imperiální tažení Bushovy administrativy na Blízkém východě, opouštějí svou potápějící se loď. Už nemůže být pochyb o tom, že to, co mnozí předpovídali již dávno, se ukazuje jako naprosto pravdivé: Bushova administrativa se definitivně zapíše do dějin jako nejnemotornější posádka, která kdy stála u kormidla Amerického impéria.
Bush a jeho kumpáni si již zajistili svou pozici v kolektivní paměti jako hrobaři imperiálních ambicí Spojených států po studené válce: dokázali nesrovnatelný výkon v promarnění výjimečně příznivých podmínek, kterým čelil americký imperialismus od doby, kdy se druhý světový kolos začal hroutit. od roku 1989 dále. Promarnili jedinečnou příležitost, kterou stejný Krauthammer citovaný výše nazval v roce 1990 ‚unipolárním momentem‘. Ale promarnili ji, protože byli inspirováni přesně stejnou imperiální aroganci, která odlišovala lidi jako Krauthammer a Friedman.
Hlavní článek v nedávném vydání Čas časopis, vydaný před začátkem nové izraelské války v Libanonu, ohlašoval „konec kovbojské diplomacie“ – vzal na vědomí zřejmý fakt, že „Bushova doktrína ztroskotala na hlavním místě, kde se ji USA snažily aplikovat“:
„Ačkoli nikdo v Bílém domě otevřeně nezpochybňuje Bushovo rozhodnutí vstoupit do války v Iráku, někteří poradci nyní přiznávají, že to stálo vysoké náklady na vojenské zdroje, veřejnou podporu a důvěryhodnost v zahraničí. Správa platí účet každý den, když se snaží vyrovnat se s jinými krizemi. Uplatňovat kupředu orientovanou zahraniční politiku předvídanou v Bushově doktríně je téměř nemožné v době, kdy se USA snaží přijít na to, jak se dostat z Iráku. Jak přátelé, tak i jejich protivníci po celém světě berou na vědomí – a v mnoha případech využívají – napětí na supervelmoc. Jestliže svržení Saddáma Husajna označilo za největší mez americké hegemonie, byly poslední tři roky svědky stálé eroze ve schopnosti Washingtonu ohýbat svět podle své vůle.‘ [1]
Nejvážnější stížnost autorů byla uvedena takto:
„Jak se ukazuje, Irák se může ukázat nejen jako první, ale také poslední laboratoř pro preventivní válku. Namísto odstrašování vládců v Teheránu a Pchjongjangu mohly útrapy americké okupace tyto režimy povzbudit v jejich snaze získat jaderné zbraně a zároveň omezit schopnost americké armády je odradit.
Toto velmi hořké hodnocení bylo doprovázeno v Čas článek od stejné naděje, kterou sdílel velký sbor amerických spojenců, chráněnců a klientů: pro všechny z nich, s výjimkou izraelské vlády, skutečnost, že nejprominentnější neokonzervativci Bushovy administrativy byli odsunuti stranou, živila naděje, že se rodí nový spásný kurz zahraniční politiky administrativy. Přeskupení, které doprovázelo druhé funkční období George W. Bushe, navzdory odchodu vrchního realisty Colina Powella, který měl každopádně na administrativu dosti omezený vliv, se skutečně zdálo být potvrzením „soumraku neoconů“, který někteří Clintonité oznámil před dvěma lety. [2]
Nicméně, co Čas autoři oznámili, že znamenají konec „kovbojské diplomacie“ – „strategická změna je zřejmá v nadvládě ministryně zahraničí Condoleezzy Riceové“ – se ukázalo jako pouhé zbožné přání téměř hned po vytištění ve světle událostí která se rozvinula následně, když Izrael zahájil svou nejbrutálnější agresi. Kovbojská diplomacie, jak se ukázalo, byla právě nahrazena diplomacií kovbojů – v podstatě to samé.
Je pravda, že Condoleezza Riceová se ze všech sil snažila nalíčit tvář zahraniční politiky Bushovy administrativy, ale nedošlo k žádnému významnému posunu v podstatě. Pilířem této administrativy od jejího počátku, sdílí stejné iluze vznešenosti a pošetilosti přehnaných návrhů, které charakterizují zbytek týmu. Riceova mise, která byla po druhé Bushovo volební období pověřena vedením ministerstva zahraničí, spočívala především v utěsnění mnoha úniků na zahraničněpolitické lodi administrativy: byla to skutečně nemožná mise. Loď se neúprosně potápí v temných vodách irácké ropné skvrny.
Americká „hypervelmoc“, která je schopna srazit jakoukoli jinou regulérní armádu na Zemi – hypervelmoc, jejíž vojenské výdaje převyšují výdaje více než 200 států, které tvoří zbytek světa, a jejíž vojenský rozpočet samotný převyšuje HDP všech ostatních zemí. ale u 14 z nich — v soudobé historii ještě jednou dokázal, že není schopen ovládat vzpurné obyvatelstvo. K tomu všechny ty sofistikované vražedné aparáty, kterými Pentagon disponuje, jsou velmi omezené. Kontrola populace zahrnuje jednotky: je to druh průmyslu, kde lze pracovní sílu jen stěží nahradit hardwarem. To je mimochodem důvod, proč jsou diktatury v tomto byznysu relativně klidnější, protože mohou mobilizovat své obyvatelstvo podle libosti a nebojí se platit vysokou cenu za životy vojáků.
Ukázalo se, že USA nejsou schopny ovládnout Vietnam s mnohem vyšším poměrem okupačních jednotek k obyvatelům, než je tomu v případě Iráku. A přesto je dnes americká vojenská síla mnohem větší než v době Vietnamu ve všech ohledech kromě toho, který je pro okupační úsilí nejdůležitější: vojsk. Počet amerických vojáků se od Vietnamu a konce studené války radikálně snížil. Pentagon, inspirován duchem typickým pro kapitalismus doby automatizace, věřil, že by mohl vynahradit nespolehlivost lidských zdrojů tím, že bude silně záviset na sofistikovaných zbraních – takzvaná „revoluce ve vojenských záležitostech.“ Vstoupil tak do věk „posthrdinských“ válek, jak je výstižně nazval individualistický analytik vojenských záležitostí. [3] A Spojeným státům skutečně nečinilo velké potíže porazit „posthrdinsky“ iráckou armádu Saddáma Husajna. Kontrola irácké populace „posthrdinsky“ se však ukázala jako úplně jiná výzva.
USA neustále ztrácejí kontrolu nad Irákem od doby, kdy se okupace v roce 2003 ustálila. Na jedné straně byly konfrontovány s rozvíjejícím se ozbrojeným povstáním v arabských sunnitských oblastech země, které se ukázalo jako nemožné uhasit omezeným počtem K dispozici okupační jednotky USA. Protože pokud invazní armáda není schopna ovládat každý jednotlivý akr obydleného území, jak to obvykle dělají místní ozbrojené síly, existuje pouze jeden bezpečný způsob, jak se zbavit ozbrojeného povstání pohybujícího se v jeho lidovém volebním obvodu „jako ryba ve vodě“. “ jak jednou řekl Mao Ce-tung: vypusťte bazén. To znamená buď spáchat genocidu, jak to začala dělat ruská armáda v Čečensku, nebo vysídlit obyvatelstvo do koncentračních táborů, nebo kombinaci obojího, jak to USA předběžně praktikovaly ve Vietnamu, ale nemohly to dotáhnout k závěru, protože Američané obyvatelstvo by to netolerovalo.
Na druhou stranu v Iráku čelil Washington mnohem závažnějšímu problému, který se ukázal na začátku roku 2004: Bushova administrativa byla vyvolána – svou vlastní pošetilostí a prodejním vzorem některých iráckých přátel Pentagonu. nebo hloupé iluze ostatních – do víry, že by to mohlo získat sympatie velké části irácké většinové komunity, arabských šíitů. To se ukázalo jako naprostá katastrofa, protože vliv šíitských fundamentalistických organizací spřátelených s Íránem zcela převýšil jakýkoli volební obvod, který si washingtonští stoupenci mohli koupit mezi iráckými šíity. Bushově administrativě nezbyla pro svůj imperiální design žádná alternativa, ale klasický recept ‚rozděl a panuj‘, který se snaží podporovat antagonismus mezi třemi hlavními složkami irácké populace a čelit šíitům arabskými sunnitskými silami ve spojenectví s Kurdy. Skončilo to tak, že podněcovalo skluz Iráku směrem k občanské válce, čímž se zhoršila celková podívaná na jeho selhání při kontrole země. [4]
Není pochyb o tom, že způsob, jakým byl americký Gulliver svázán iráckými liliputány, značně povzbudil Írán, další blízkovýchodní pilíř toho, co George W. Bush označil za „osu zla“ na začátku svého post-9. /11 válečná jízda. Naprosto vzdorovitý, ba provokativní postoj Íránu vůči americkému kolosu byl možný jen proto, že ten v Iráku dokázal stát na hliněných nohách. A Teherán úspěšně čelil pokusu arabských klientů Washingtonu rozšířit sektářský spor z Iráku do zbytku arabského regionu, aby izoloval íránský režim jako šíitský – trik, který byl s jistým úspěchem používán po íránské revoluci v roce 1979. Teherán tomu čelil tím, že předčil všechny arabské režimy v nepřátelství vůči Izraeli, čímž si vybudoval image zastánce panislámské věci.
Klíčem k úspěchu Teheránu je spojenectví, které uzavřel s Hamasem, nejoblíbenějším ztělesněním sunnitského islámského fundamentalismu. Tato aliance byla posílena, když největší část Muslimského bratrstva (jehož Hamás je palestinská větev), egyptská část, otevřeně podpořila provokativní protiizraelská prohlášení íránského prezidenta Ahmadínežáda. Nástup Hamásu k moci v palestinských volbách v lednu 2006 zasadil regionální strategii Washingtonu další ránu. Teherán jásal a znovu překonal všechny své arabské soupeře v podpoře nové palestinské vlády. Právě v tomto bodě vstoupil Izrael, viděný z Washingtonu jako pravděpodobný zachránce toho, co jinak stále více připomíná imperiální Titanic.
Ještě jednou za čtyři desetiletí strategického spojenectví mezi sponzorem USA a izraelským šampionem Washingtonem, který stále věřil ve starou pověst Izraelců o neomylném know-how v jednání s jejich arabskými nepřáteli, uvolnil svého oblíbeného zástupce proti těm, které považoval za schopné. být zástupci Íránu, jmenovitě Hamás a Hizballáh. Bushova administrativa však přehlédla, že pověst Izraele již byla značně narušena jeho očividným selháním při kontrole palestinských území okupovaných v roce 1967 a ještě více jeho stažením z jižního Libanonu v roce 2000, po 18. roky okupace. Izrael se již v Libanonu setkal s vlastním Vietnamem.
A stejně jako Pentagon po Vietnamu, izraelští váleční plánovači se od Libanonu posunuli k „posthrdinské vojenské politice“, spoléhající mnohem více na svůj mnohem lepší hardware než na bojové schopnosti svých pozemních jednotek. Když Izrael v roce 1982 napadl Libanon, bojoval hlavně proti partyzánům OOP: v Libanonu to byly všechno možné, jen ne „ryby ve vodě“, protože se jim arogantním a nemotorným chováním podařilo odcizit libanonskou populaci. Libanonský odpor, který nabíral na síle od roku 1982 a ve kterém Hizballáh sehrál hlavní roli, byl úplně jiný příběh: toto bylo první setkání izraelské armády se skutečně lidovým ozbrojeným odporem se zásobovacími liniemi na terénu vhodném pro partyzány. válčení. Izrael čelil stejnému výše popsanému dilematu ohledně Iráku a stejně jako USA ve Vietnamu byl nucen spolknout hořký pohár stažení, které se rovnalo porážce.
Víra Izraele v neporazitelnost jeho lepších zbraní – s arogantností, která byla posílena amatérstvím ve vojenských záležitostech Olmerta a Perecze, současných kapitánů jeho posádky – vedlo Izraelce k přesvědčení, že by mohli donutit Hizballáh ke kapitulaci nebo zatlačit. Libanonce na pokraj nové občanské války tím, že si vzali celý Libanon jako rukojmí, zničili civilní infrastrukturu země a vylili na její šíity obydlené oblasti záplavu bomb. Izrael záměrně srovnal se zemí celé čtvrti a vesnice podle vzoru, který připomíná některé z bombardování z 2. světové války – nebo Fallúdžu v mnohem větším měřítku, a proto mnohem viditelnější. Nová izraelská válka proti Libanonu ukázala vražednou zuřivost aktu pomsty proti jedinému obyvatelstvu, které ho dokázalo přinutit, aby se bezpodmínečně stáhlo z okupovaného území.
Zločinné chování izraelských ozbrojených sil v Libanonu, s ohledem na mezinárodní úmluvy definující, co představují válečné zločiny, překračovalo ty, kterých se USA v masovém měřítku dopouštěly ve svých post-vietnamských vojenských snahách, ať už v Iráku nebo v bývalé Jugoslávii. V tomto se izraelský útok na Libanon rovnal zvláštnímu příkladu politiky takzvaného ‚mimořádného vydávání‘. Je dobře známo, jak Washington předal jednotlivce, které chce „vyslýchat“, daleko za omezení uložená americkými legislativními omezeními těm z jeho klientů, kteří nečelí žádným překážkám ve špinavém obchodu s mučením. Nyní Washington svěřil Izraeli úkol porazit Hizballáh, který je považován za hlavní součást regionální protiofenzívy proti Íránu, v naději, že Izrael dokáže odvést špinavou práci a splnit úkol, aniž by si způsobil mnoho problémů.
Izraelští vůdci, kteří ještě jednou bez ostychu využili strašlivou vzpomínku na nacistickou judeocidu – vykořisťování, které u příležitosti probíhající války dosáhlo nových vrcholů neslušnosti – věřili, že tak budou schopni odvrátit jakoukoli kritiku ze strany západních mocností alias „mezinárodních“. A ačkoli zdroje pro toto vykořisťování se neomylně vyčerpávají s každou novou hranicí brutality, kterou Izrael překročí, je stále skutečně efektivní: jakýkoli jiný stát na světě, který by zaútočil na sousední zemi a úmyslně páchal válečné zločiny soustředěné v čase způsob, jakým si Izrael vede v Libanonu, by na sebe vyvolal pobouření velikosti, která nemá nic společného s chabými nebo bázlivými výčitkami, které byly Izraeli vzneseny na téma, že to přehání.
Ale přes to všechno nebyla brutální agrese Izraele schopna uspět. Naopak, již se ukázalo, že jde o to, co Ze’ev Sternhell poněkud eufemisticky popsal jako „nejneúspěšnější válku Izraele“ [5] a uzavírá toto hořké prohlášení:
„Je děsivé pomyslet si, že těm, kdo se rozhodli pustit do současné války, se ani nesnilo o jejím výsledku a jejích ničivých důsledcích téměř ve všech možných oblastech, o politických a psychologických škodách, o vážné ráně pro důvěryhodnost vlády a ano. — marné zabíjení dětí. Cynismus, který projevují vládní mluvčí, úředníci i jiní, včetně několika vojenských korespondentů, tváří v tvář katastrofě, kterou utrpěli Libanonci, udivuje i někoho, kdo už dávno ztratil mnoho ze svých mladistvých iluzí.
Izraelská brutální agrese zdaleka nevyvolala občanskou válku mezi Libanonci, ale pouze je dokázala sjednotit ve společné zášti proti jeho vražedné brutalitě. Daleko od toho, aby přinutila Hizballáh ke kapitulaci, proměnila šíitskou fundamentalistickou organizaci v nejprestižnějšího nepřítele, jaký kdy Izrael měl od doby, kdy porazil Egypt v roce 1967, a proměnil šéfa Hizballáhu Nasralláha v nejoblíbenějšího arabského hrdinu od dob Násira. Daleko od usnadňování úsilí Washingtonu a jeho arabských klientů zatlačit klín dále mezi sunnity a šíity, vedlo mnoho předních mainstreamových sunnitských kazatelů k proklamování otevřené podpory Hizballáhu, včetně kazatelů ze saúdského království – konečné ponížení saúdskoarabské vlády. rodina. Iráčané jednomyslně odsoudili izraelskou agresi, zatímco nejhrozivější irácký nepřítel Washingtonu a spojenec Teheránu, Moqtada al-Sadr, využil příležitosti a zorganizoval další obrovskou demonstraci odpovídající té, kterou zorganizoval proti okupaci 9. dubna 2005.
V době psaní tohoto článku se Washington stále snaží získat Izrael ještě nějaký čas tím, že klade nepřijatelné podmínky pro rezoluci Rady bezpečnosti OSN požadující příměří. A izraelští generálové, tváří v tvář naprostému neúspěchu své „posthrdinské“ bombardovací kampaně, jsou zapojeni do závodu s časem, aby prostřednictvím naprosto ničivé „posthrdinské“ pozemní ofenzivy ovládli co největší část jižní Libanonské území za nejnižší možné náklady na životy izraelských vojáků.
Ale nejvíce, co nyní mohou reálně očekávat, je předat toto území zpět mezinárodním silám, které by přijal Hizballáh. Sám francouzský prezident Jacques Chirac, ačkoli je od roku 2004 blízkým spolupracovníkem Washingtonu v otázce Libanonu, zdůraznil, že souhlas Hizballáhu je podmínkou, která musí být splněna. Žádná země na světě jistě není ochotna pokusit se v Libanonu splnit poslání, které Izrael sám není schopen splnit. A šíitská organizace již prohlásila, že nepřijme žádnou sílu s mandátem podstatně přesahujícím mandát již existující UNIFIL, který Izrael považuje za obtížný.
Ať už bude konečný výsledek probíhající války v Libanonu jakýkoli, jedna věc je již jasná: místo toho, aby izraelský záchranný člun pomáhal při zvednutí potápějící se lodi amerického impéria, ve skutečnosti ztroskotal a je v současné době tažen dolů.
Srpna 6, 2006
Poznámky
1. Mike Allen a Romesh Ratnesar, ‚Konec kovbojské diplomacie‘ Čas, ze dne 17. července 2006.
2. Stefan Halper a Jonathan Clarke, „Twilight of the Neocons“, Washington Monthly, Březen 2004.
3. Edward Luttwak, ‚Posthrdinská vojenská politika‘ Zahraniční styky, sv. 75, č. 4, červenec/srpen 1996.
4. Tento proces jsem popsal v Nebezpečná síla (viz bio řádek níže). Výňatek z Iráku 2006 bude brzy zveřejněn na internetu.
5. Ze’ev Sternhell, ‚Nejúspěšnější válka‘ Haaretz, Srpen 2, 2006.
Gilbert Achcar vyrostl v Libanonu a vyučuje politologii na univerzitě Paris-VIII. Jeho nejprodávanější kniha Střet barbarství právě vyšlo druhé rozšířené vydání a kniha jeho dialogů s Noamem Chomskym o Blízkém východě, Nebezpečná síla, vychází, oba od Paradigm Publishers. Stephen R. Shalom, editor Nebezpečná síla, laskavě upravil tento článek.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat