Zdroj: Jacobin
Vážení soudruzi,
Stačí se podívat na názvy většiny článků o Ukrajině a Rusku, ve kterých Branko Marcetic publikoval jakobín protože ukrajinská krize začala v únoru vrcholit, je vidět společný trend. “Revoluce na Ukrajině podporovaná USA a vedená krajní pravicí nás pomohla přivést na pokraj války“ (2. února), “Přeměnit Ukrajinu v další Afghánistán by byl katastrofální nápad" (8. března), "Perzekuce obyčejných Rusů Putinovu válku neukončí" (14. března), "Boj proti Putinovi s putinismem" (17. března), "Co kritici levice ignorují na vojenských řešeních Ukrajiny" (27. března), "Bělení nacistů Ukrajině nepomáhá“ (7. dubna), “Bidenova administrativa krmila tisk pochybnými zpravodajskými informacemi o Rusku“ (8. dubna), “Pohnat Putina k odpovědnosti by vyžadovalo skutečný světový řád založený na pravidlech“ (11. dubna) a „USA nemají ponětí, kam směřuje jejich ukrajinská vojenská pomoc“ (21. dubna).
Jako socialista píšící jakobín, Marcetic jistě sympatizuje s utlačovanými světa. Ale v těchto článcích je zarážející, jak málo prostoru je nabízeno pro empatii s ukrajinskými oběťmi ruské kampaně masakrů, svévolného ničení a hromadného znásilňování. Obsah těchto dílů, jak dokládají jejich názvy, je v zásadě věnován proti americkým dodávkám zbraní na Ukrajinu. V popředí není pobouření nad vražednou invazí do země ze strany jejího mnohem mocnějšího imperialistického souseda, který otevřeně zastává krajně pravicové velkoruské nacionalistické názory, které popírají samotné právo napadené země na existenci jako nezávislého národa. Mnoho povyku se dělá o ukrajinských neonacistech a prapor Azov, která se odhaduje na celkem deset tisíc bojovníků a je ústředním bodem dvou z výše uvedených článků, ale málo se mluví o stále neofašistickém režimu Vladimira Putina, který je mnohem pravicovější a autokratičtější než vláda Volodymyra Zelenského, nebo o válečném zločinci Ramzana Kadyrova. 12,000 XNUMX zlých Čečenské jednotky které Moskva nasadila na Ukrajinu po Sýrii a které jsou pro čečenský lid ekvivalentem násilnických kolaborantských jednotek prosazujících brutální zahraniční okupaci.
Co se týče dodávek zbraní, nemusím zde opakovat, co mám napsané jinde při několika příležitostech. Dovolte mi poukázat pouze na posun v pozici Branka Marcetica od kus ve kterém projevil zájem o ukrajinský lid, když invaze začala. V tomto článku „Čtyři způsoby, jak čelit ruské agresi, které neriskují jadernou válku“ (28. února) obhajoval, že „humanitární pomoc by měla být navýšena alespoň na stejnou úroveň, jako je množství vojenské pomoci“. Ačkoli to sotva něco přidalo ke skutečné rovnováze západní humanitární a vojenské pomoci Ukrajině, bylo by dobré, kdyby se Marcetic držel této linie místo toho, aby se obrátil k tomu, co zní jako bezvýhradný odpor k vojenské pomoci. Bylo by ještě lepší, kdyby zaujal pozici podobnou pozici Noama Chomského, který nedávno argumentoval že sankce a vojenská podpora pro Ukrajinu mohou být oprávněné do té míry, že přispívají k účelu
dělat, co je v našich silách, abychom ukončili [ruskou] zločinnou agresi, a to způsobem, který Ukrajincům ušetří další utrpení a dokonce i možné vyhlazení, pokud budou Putin a jeho kruh zahnáni ke zdi bez cesty ven.
Neboť pokud to někdo myslí vážně s bojem proti ruské agresi, jediný účinný způsob, jak to udělat, je podpořit právo Ukrajinců získat prostředky, které potřebují k obraně své země, obranné prostředky, o které žádali ještě před začátkem války. a že požadují každým dnem naléhavěji – ale pouze takové obranné prostředky, tedy ani bezletovou zónu, která riskuje rozšíření rozsahu války, ani zbraně druhu, který by konfrontaci nebezpečně eskaloval. Vše ostatní — vyjednávání, příměří, přijatelné podmínky pro ukončení války a dokonce rozvoj protiválečného hnutí v samotném Rusku — závisí na tom, čeho může ukrajinský odboj dosáhnout.
Klíčovým bodem je zde respektování práv obětí na rozhodnutí. Ti, jako administrativa Joea Bidena a kabinet Borise Johnsona, kteří stále více projevují sklony tlačit Ukrajince k přechodu od defenzivních cílů k mnohem většímu cíli ochromit ruskou moc, je ve skutečnosti ohrožují. A naopak ti, kteří je od začátku vykreslují jako cínové vojáčky používané Washingtonem proti jejich vlastní svobodná vůle a požadovat, aby jim nebyly dodány žádné další zbraně, ve skutečnosti požadují, aby je Washington a jeho spojenci donutili, aby se vzdali útočníkovi. Levice by se měla postavit proti oběma postojům.
Internacionalistické pozdravy,
Gilbert Achcar
Jako fanoušek velké části jeho práce a jako někdo se sdílenými ideologickými závazky jsem hluboce zklamán dopisem Gilberta Achcara. Pro začátek diskutuji o některých mých nedávných výstupech na jakobínTvrdí, že „obsah těchto kusů, jak dokazují jejich názvy, je v zásadě věnován proti dodávkám amerických zbraní na Ukrajinu“. To není pravda: pouze tři z těchto devíti článků se týkají západních dodávek zbraní, a to je velkorysost – v jedna obavy z dodávek zbraní se objevují jen párkrát.
Achcar si stěžuje, „jak málo prostoru je nabízeno pro empatii s“ Ukrajinou. Pokud člověk čte za titulky, je pro mou práci ústředním tématem starost o Ukrajinu. Jeden nedávný kritizovaný článek je výslovně o hrůze, kterou budou Ukrajinci trpět kvůli bezohledné strategii amerických politiků Afghánistán 2.0. Totéž platí o obavách vznesených v souvislosti s dodávkami zbraní: varují sice před úderem zpět na Západ, ale také obšírně vysvětlují dlouhodobá rizika, která pro ukrajinskou demokracii představují.
Není empatie to ignorovat nebo mlčet o katastrofálních důsledcích této strategie pro Ukrajinu. Stejně tak není empatie kousnout si do jazyka, když západní tisk rehabilituje ultranacionalistické skupiny, které terorizují zranitelné komunity na Ukrajině a které opakovaně vyhrožují a provádějí protivládní násilí.
Achcar tvrdí, že „neexistuje žádné pobouření nad vražednou invazí země ze strany jejího mnohem mocnějšího imperialistického souseda“. Nevadí, že toto tvrzení okamžitě podkopává citováním kus to ano. Nebo to jeden z kousky, proti kterým má námitky, potvrdily realitu ruských válečných zločinů v Bucha a pojednávají o tom, co by bylo zapotřebí k tomu, aby byl Putin skutečně pohnán k odpovědnosti. Nebo to jinak kus protestuje proti otevření tím, že říká, že „morální uspořádání země zde není složité“, protože „suverénní zemi napadá větší soused“.
Tvrdí, že „málo se mluví o stále neofašistickém režimu Vladimira Putina“ chvíli poté, co proti tomu namítne můj kousek Varování Západu před přijetím toho druhu autoritářského systému kontroly informací, který existuje za Putina, kterého nazývám „nebezpečným autokratem pohrdajícím základními svobodami“. Pohodlně úplně vynechá můj kousek o statečném protiválečném disentu v Rusku, který Putin rozdrtil.
Správně poukazuje na kremelské extremisty, ale naposledy jsem si ověřil, že neexistuje žádná západní kampaň, která by tyto síly vyzbrojila nebo vybílila. Říká, že zbraně musí i nadále chybět těm, „kteří by nebezpečně eskalovali konfrontaci“, přičemž ignoruje, že je to přesně ty zbraně které jsou nyní posílány do války, která je pouze eskaluje. Říká, že je na „obětech, aby se rozhodly“, okamžiky poté, co odmítly dlouholeté ukrajinské výzvy k bezletové zóně a přitom ignorovaly ukrajinské protiválečné hlasy. A samozřejmě nediskutuje o rizicích stávající politiky USA pro Ukrajinu nebo pro svět, o kterých jsem já a jiní hovořili, včetně možnosti jaderné války.
Stále více upadáme do nebezpečného stylu diskurzu, jak v mainstreamu, tak v levici. Kritici západní politiky v této válce častěji zjišťují, že jejich podstatné body jsou ignorovány ve prospěch narážek a nadávek, založených na selektivních citacích a přímém zkreslování.
Ukrajina je suverénní národ, který má právo na odpor proti imperiální agresi a barbarství páchaným ruskými silami. Ale jako novinář, který se zabývá americkou politikou pro anglicky mluvící čtenáře, budu pokračovat ve své práci a budu kriticky pokrývat americkou politiku na Ukrajině, zvláště když se velká část západního tisku této odpovědnosti zřekla. Ti jako Achcar by udělali lépe, kdyby svou energii nesoustředili na dohadování se ve prospěch dodávek zbraní a útočení na několik jeho disidentů – vojenská pomoc již proudí bez debat a drtivé veřejné podpory a nic nenasvědčuje tomu, že by se zpomalovala – ale na tlačení Západu, zejména Washingtonu, aby vstoupila a zapojila se do seriózních jednání, což odmítala od doby před válkou. Je to jediný způsob, jak tato hrozná válka skončí, ale nestane se to, pokud nikdo nebude tlačit na Bidenovu administrativu, aby ji prosazovala namísto své bažinaté strategie.
Gilbert Achcar je profesorem rozvojových studií a mezinárodních vztahů na School of Oriental and African Studies, University of London. Je autorem mnoha knih, mj Lidé chtějí: Radikální průzkum arabského povstání, jehož nové vydání má vyjít letos.
Branko Marcetic je a jakobín štábní spisovatel a autor Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden. Žije v Chicagu, Illinois.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
>na tlačení Západu, zejména Washingtonu, aby vstoupil a zapojil se do seriózních jednání, což odmítal dělat už před válkou.
To z poloviny přehání význam Ameriky – nebo přinejmenším argumentuje, proč by mělo být politikou USA vstupovat do jednání proti vůli Ukrajinců; předat území a lidi neofašistickému ruskému režimu a teroru, kterým jsou a budou působit po generace. Obyvatelstvo USA netrpí masovým znásilňováním nebo válečnými zločiny ze strany Rusů. Je vrcholem arogance myslet si, že by toto rozhodnutí měly učinit USA nebo jiné západní protějšky. To je úkol Ukrajinců.
Pokud Ukrajinci v rámci svých jednání požádají USA nebo jiné západní protějšky, měly by USA poskytnout Ukrajině to, co potřebuje k ukončení ozbrojeného konfliktu. Pokud chce Ukrajina jít na žíněnku bránit své krajany, kdo jsou USA, aby je zastavily?
Pokud jde o otázku, zda se vedla debata o zaslání vojenské pomoci, je to také špatně. Není zde žádná debata o tom, zda posíláme nějaké zbraně, jistě. Debata se posunula k tomu, jaké zbraňové systémy by měly být poslány a za jakým účelem – na Ukrajinu stále nebyla převedena žádná letadla s pevnými křídly, žádné rakety dlouhého doletu atd. Debata se vede; prostě se nezúčastníte.
Pokud je touhou kriticky vyslechnout západní politiku vojenské pomoci a chcete-li smysluplně přispět do konverzace, je načase dostat se do toho plevele – které zbraňové systémy by měly být převedeny na Ukrajinu a které ne a proč. Debata o žádosti o pomoc ve skutečnosti skončila – bylo rozhodnuto, že zadržení VŠECHNY vojenské pomoci jednoznačně povede k ruskému vítězství – ke konci Ukrajiny, jak ji známe; počátky života za fašismu pro desítky milionů. Nyní je otázkou, jak tomu zabránit (samozřejmě za předpokladu vůle Ukrajinců), a zároveň minimalizovat rizika eskalace a dalších dopadů. To vyžaduje mnohem podrobnější specifickou žurnalistiku o konkrétních poskytovaných zbraních; o specifických schopnostech a taktice a něčem, co mi nalevo velmi chybí.