Stejně jako většina teroristických útoků zahájených málo známými podzemními skupinami byly útoky al-Kájdy z 11. září pokusem vytěžit z široké sociální a politické frustrace. Cílem Al-Kájdy bylo vykreslit se jako hrdinka, a tím přilákat široké stoupence. Takové snahy mohou být úspěšné – v různé míře – pouze tam, kde již existují hluboké frustrace. Mezi příklady patří rozšířená chudoba, odporný, despotický režim, netolerovatelné sociální nerovnosti nebo zahraniční okupace.
Takové podmínky jsou silně zastoupeny v arabském regionu. Ve světle pokračujících tamních otřesů není třeba se zabývat složitými domácími problémy, které arabský region po desetiletí postihly. Spíše se chci vrátit k otázce, která posedla Američany od 11. září: "Proč nás nenávidí?"
Skutečnost, že 19 mladých arabských mužů bylo připraveno zemřít ráno 11. září, aby způsobili maximální škody Spojeným státům, byla pro Američany bolestným probuzením. Většina Američanů do té doby nikdy neslyšela o Al-Káidě nebo Usámovi bin Ládinovi. Většina z nich neměla ani ponětí o tom, jak intenzivně Arabové nenáviděli USA a jejich vládu. A tato nenávist se neomezovala pouze na Araby. Rozšířil se na většinu globálního jihu (Afriku, Střední a Latinskou Ameriku a většinu Asie).
Ne že by v arabském světě nebo na globálním Jihu bylo obrovské množství dobrovolníků pro sebevražedné útoky. Až na nepatrnou menšinu byla nenávist spíše pasivní. Faktem však zůstává, že útoky z 11. září byly přivítány Schadenfreudenejen na Blízkém východě, v severní Africe a dalších zemích s většinou muslimů, ale po celém světě.
Moje vlastní zkušenost s tím zůstává vryta v mé paměti. Náhodou jsem brzy po 11. září navštívil východní Asii a zůstal jsem krátce v Hongkongu. Starý Číňan, starý Číňan, který byl policistou, než odešel do svého současného zaměstnání, věděl, že jsem Arab, a řekl mi svou omezenou angličtinou: „Tento muž, tento muž z vaší země, skvělý člověče, skvělý člověče!" Zpočátku jsem si neuvědomoval, co tím myslí, a zeptal jsem se ho, kterého muže má na mysli. Jeho odpověď mě ohromila: "Bin Ládin," řekl.
Usáma bin Ládin získal status globálního hrdiny téměř přes noc. Od onoho osudného dne jeho tvář dokonce zdobila trička v subsaharské Africe nebo Latinské Americe, i když ne v arabských zemích, kde místní režimy právem vnímaly bin Ládina jako velkou hrozbu. Vůdce al-Káidy by si skutečně nenechal ujít příležitost vyzvat k jejich svržení.
Jak mohl tak hrozný zločin a způsobující smrt tisíců promítnout Usámu bin Ládina na světovou scénu jako šampiona „ubožených země“? Na tom stála jeho popularita: frustrace lidí z neschopnosti jejich států čelit americké supervelmoci a jejich následná radost z toho, že je bin Ládin „zastupuje“ při pomstě globálnímu špatnému policajtovi. Ale proč by se lidé chtěli tak horlivě a tak strašným způsobem mstít? Opravdu: "Proč nás nenávidí?"
Je zajímavé znovu si přečíst odpověď, kterou na stejnou otázku dal George W. Bush, když přednesl projev na společném zasedání Kongresu 20. září 2001: „Američané se ptají, proč nás nenávidí? vidíme přímo tady v této sněmovně – demokraticky zvolenou vládu, nenávidí naše svobody – naši svobodu vyznání, naši svobodu projevu, naši svobodu volit a shromažďovat se a navzájem nesouhlasí.
Marnost tohoto vysvětlení je dnes ještě do očí bijící, než tomu bylo před 10 lety. Pomineme-li zjevnou absurditu tvrzení, že skupina mužů spáchala sebevraždu jen proto, že se jim nelíbila svoboda v jiné, daleké zemi, jak by někdo mohl tvrdit, že motivací k nenávisti zosobněné bin Ládinem byla zášť ke svobodě a demokracii? Faktem bylo, že ti, kdo v arabském světě fandili bin Ládinovi, byli podrobeni despotickým režimům, které se jejich nový hrdina zavázal zničit. To bylo ve skutečnosti potvrzeno ve stejném diskurzu, když Bush řekl: "Oni [Al-Káida] chtějí svrhnout stávající vlády v mnoha muslimských zemích, jako je Egypt, Saúdská Arábie a Jordánsko."
Základním předpokladem projevu George W. Bushe bylo, že tato takzvaná nenávist ke svobodě a demokracii se mezi Araby a muslimy rozšířila a že arabští přátelé Washingtonu, navzdory jejich nedostatku demokratického pověření, byli stále „osvícenější“ než jejich poddaní. . „Orientalistické“ vnímání Arabů či muslimů jako lidí závislých na despotismu – což představovalo jejich „kulturu“ – se za prezidentovým prohlášením skrývá poměrně zjevně. Jak jinak by bylo možné sladit předsevzetí Washingtonu uskutečňovat „civilizační misi“ a jeho spoléhání se na despotické režimy v regionu a jejich podporu?
Velká arabská revolta v roce 2011 do značné míry podkopala samotnou možnost pořádání takových diskurzů. Samozřejmě nezmizí, ale staly se mnohem méně udržitelnými a uvěřitelnými, než bývaly. Vnímání, že Arabové jsou závislí na despotismu, skutečně nikdy nebylo ničím jiným než optickým klamem, vyplývajícím ze skutečnosti, že se zdálo, že despotismus snášejí docela dobře. Toto kulturní vysvětlení bylo často uváděno jako ospravedlnění skutečnosti, že arabská oblast obsahovala působivou sbírku mumifikovaných absolutistických režimů, jako by to byla obrovská přírodní rezervace archaických vládních institucí. Stejná iluze byla posílena dojmem, že kdykoli arabské obyvatelstvo zanevřelo na svou vládu, činilo tak většinou podporou sil obhajujících ještě despotičtější, teokratickou vládu.
Jádrem iluze bylo zaměnit pozitivní masovou podporu islámským fundamentalistickým hnutím za to, co bylo pouze půjčováním si z jediného dostupného prostředku k vyjádření jejich nespokojenosti. Islámské síly byly často jedinou dostupnou národní opozicí s minimem důvěryhodnosti. Jako takové byly tolerovány ve většině režimů spřátelených s USA (výjimkou je Tunisko, ale až po roce 1990), protože tyto režimy – ať už v různých arabských monarchiích nebo v Egyptě či Jemenu – se často uchylovaly k ústupkům těm nejreakčnějším náboženským aspiracím. aby kryli svou nepopulární domácí a zahraniční politiku.
Pozdvižení v roce 2011 bylo svědkem rozvratu nových hráčů na arabské politické scéně, kteří se přeskupili podle nápadně podobných linií téměř ve všech zemích regionu. Tvoří novou generaci liberálů v americkém smyslu, tedy sociální liberály, kteří se velmi liší od klasických liberálů prominentních v arabské politice před druhou světovou válkou a kteří téměř úplně zmizeli po první arabsko-izraelské válce v roce 1948 a následný vzestup nacionalistických sil.
Politika této nové generace je důvěrně utvářena novou komunikační technologií, a to jak proti proudu, tak po proudu. Jejich vyznávání liberálních hodnot je ovlivněno přístupem ke globální kultuře, ke kterému došlo od nástupu „informačního věku“. Jejich schopnost propojovat se, interagovat a organizovat je úzce závislá na využití globální komunikační sítě. Pokud je velmi reduktivní popisovat arabské pozdvižení jako soubor „revolucí na Facebooku“, je na druhé straně oprávněné tuto rozsáhlou síť převážně mladých lidí popsat jako převážně facebookové hnutí.
Tento liberální proud, spolu s různými levicovými skupinami, byl a stále je nástrojem impulsu a organizace převratu. Islámské síly se k hnutí připojily až poté, co bylo v nejprominentnějších případech zahájeno. Na pozadí hluboké lidové nespokojenosti způsobené širokou škálou sociálních, ekonomických a politických faktorů – nespokojenosti, která se projevila ve vzestupu různých forem sociálního protestu v několika arabských zemích během předchozího desetiletí – iniciativy liberálů -levicová aliance rozpoutala impozantní řetězovou reakci lidových povstání, která je pravděpodobně stále teprve v plenkách. Hlavním společným sloganem uvádějícím různé požadavky tohoto velkého regionálního převratu bylo: „Lidé chtějí…“ Toto je arabský ekvivalent „My, lid“, který otevírá preambuli Ústavy Spojených států z roku 1787. nejjasnější možný náznak toho, že jsou to lidé, kteří jsou novými hrdiny na politické scéně.
A kdykoli se lidé stanou hlavním aktérem na scéně – bez ohledu na jednotlivé vedlejší herce, šuhadanebo mučedníci, jak je nazývá masové hnutí – všichni předchozí náhradní hrdinové jsou nahrazeni. Britský novinář Robert Fisk měl pravdu, když hovořil o zabití bin Ládina The Independent (3. května 2011), který napsal, že „masové revoluce v arabském světě za poslední čtyři měsíce znamenají, že al-Káida už byla politicky mrtvá“.
„Bin Ládin řekl světu – vlastně mi to osobně řekl –, že chce zničit prozápadní režimy v arabském světě, diktatury Mubaraků a Ben Alis,“ napsal Fisk. "Chtěl vytvořit nový islámský chalífát. Ale v posledních několika měsících miliony arabských muslimů povstaly a byly připraveny na vlastní mučednictví - ne na islám, ale na svobodu, svobodu a demokracii. Bin Ládin se nezbavil tyrani. A nechtěli chalífu."
Je tedy tento nový kolektivní hrdina, který touží po svobodě a demokracii, smířen se Spojenými státy, které se považují za předního zastánce těchto hodnot? Rozhodně ne, jak bude souhlasit každý, kdo pozoroval, co různé lidové mobilizace řekly o politice USA v regionu. Dokonce i v Libyi, kde by se dalo očekávat, že lidové povstání bude vděčné Washingtonu za jeho vojenskou intervenci, panuje hluboká frustrace z toho, jak byla revoluce unesena Atlantickou aliancí, která odmítá dodat zbraně, o které povstalci žádali od intervence NATO. začala. Nedůvěra Západu vůči libyjským povstalcům je oboustranná. Neexistuje žádné jiné vysvětlení, proč povstalci až dosud odmítali zásah Západu na místě ve své zemi.
Základní příčina odporu vůči USA, který mezi Araby převládá, nemá žádný vztah k jakékoli nenávisti ke svobodě a demokracii, ani k jakémukoli „kulturnímu“ střetu. Pravdou je, že to, co autor Střet civilizací, zesnulý Samuel Huntington, nazvaný „paradoxem demokracie“, který definoval jako skutečnost, že „přijetí západních demokratických institucí nezápadními společnostmi povzbuzuje a dává přístup k moci nativistickým a protizápadním politickým hnutím“, nemá co dělat. dělat s „civilizací“ a se vším, co souvisí s imperiální politikou.
Důvody pro arabskou nelibost vůči washingtonské politice jsou četné a dobře známé. Sahají od sponzorství Izraele ze strany USA, které sotva ustupuje, jakkoli arogantní a brutální může být postoj izraelských vlád, k okupaci Iráku až po Washingtonskou podporu despotických režimů, o nichž se věří, že chrání zájmy USA – ropa je rozhodujícím faktorem – proti „paradox demokracie“, který vyslovil Huntington. To je důvod, proč se takzvaný paradox bude na Blízkém východě stále ukazovat jako pravdivý.
Probíhající demokratizace v arabském světě, pokud ji nepřeruší kontrarevoluční reakce, jistě a stále více ohýbá regionální vládní politiky směrem, který je v rozporu s imperiálními schématy a zájmy USA a do takové míry, jakou by bin Ládin nikdy nemohl dosáhnout. Pokud neuvidíme dalekosáhlou změnu v politice Washingtonu na Blízkém východě, přesun hrdinů z Usámy bin Ládina k „lidu“ se ukáže jako těžce škodlivý pro regionální zájmy USA. V konfrontaci s „lidmi“ a tím, co chtějí, může Washington velmi dobře litovat ztráty pohodlného nepřítele, kterého bin Ládin představoval.
Poznámka: Tento článek byl napsán v červenci a publikován v srpnu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat