Před více než deseti lety, v krátkém mezičase opojného optimismu ohledně vyhlídek na regionální mír, vydal izraelský nejvyšší soud dvě přelomová rozhodnutí, která, jak se všeobecně předpokládalo, ohlašují příchod nové postsionistické éry pro Izrael. Ale se dvěma dalšími přelomovými rozsudky vynesenými v zimě 2011-2012 tentýž soud rozhodně zvrátil příliv.
Palestinci, jak na okupovaných územích, tak uvnitř Izraele, zaplatí největší a bezprostřední náklady nových rozhodnutí. V jednom z nich Nejvyšší soud vytvořil nový koncept „dlouhodobé okupace“, aby ospravedlnil další odpírání základní ochrany ze strany Izraele palestinskému obyvatelstvu žijícímu pod válečnou vojenskou vládou. Ve druhé podpořila právo izraelského státu zbavit palestinskou menšinu v Izraeli jednoho ze základních občanských práv.
Obě tato nová rozhodnutí hrozí, že uvolní příval agresivnějších legislativních a administrativních opatření proti Palestincům na obou stranách demarkační linie, která odděluje okupovaná území od samotného Izraele, protože těžiště politické gravitace v Izraeli se neustále posouvá doprava.
Aktivistická pověst
Dnešní soudcovská nálada je na hony vzdálená povznesené náladě z konce 1990. let, kdy Nejvyšší soud vedl Aharon Barak, kterého jeho protějšky ve Spojených státech oslavovali jako vzor osvíceného liberalismu. Barakovi se všeobecně připisuje zásluha za zakotvení filozofie „soudního aktivismu“ v izraelské jurisprudenci. V praxi Barakův aktivismus znamenal, že si Nejvyšší soud vyhradil právo vykládat zákon kreativně, když postrádal jasnost, a kriticky zvážit a v případě potřeby zrušit opatření přijatá Knesetem, když byla v rozporu s jedním z 11 izraelských základních zákony.
Izrael postrádá ústavu, ale Barak hledal inspiraci pro to, co on a jiní nazvali „ústavní revoluce“ ve dvou liberálních základních zákonech přijatých v roce 1992 – jeden o svobodě a lidské důstojnosti a druhý o svobodě povolání. S těmito zákony zacházel jako s listinou práv.
Byl to Barakův aktivistický Nejvyšší soud, který v roce 1999 – opožděně, po letech peticí lidskoprávních skupin – rozhodl proti běžné praxi mučení palestinských vězňů. Soudci zakázali izraelským bezpečnostním službám používat „mírný fyzický nátlak“, jak to Izrael nazval, s výjimkou případů Palestinců, kteří byli „tikajícími bombami“, to znamená, že zadržovaní věřili, že rychle zadržují informace potřebné k záchraně životů.
A byl to podobný aktivismus, který byl v květnu 2000 odpovědný za soudní rozhodnutí ve prospěch Kaadanů, palestinské rodiny s izraelským občanstvím, která byla před pěti lety vyloučena z Katziru, venkovské komunity v severním Izraeli. Katzirova přijímací komise odůvodnila vyloučení rodiny tím, že – stejně jako téměř 700 dalších takových komunit – byla určena pouze pro Židy. Barak to označil za „nejtěžší rozhodnutí mého života“ a nařídil Katzirovi, aby znovu zvážil žádost Kaadanů o přijetí.
Mnoho pozorovatelů předpokládalo, že tato rozhodnutí vydláždila cestu k tolerantnějšímu a demokratičtějšímu Izraeli, protože země konečně začala setřást břemena etnického šovinismu, posedlosti bezpečností a demografické fixace. Nyní by si okupace, která je nyní náležitě zodpovědná aktivističtějším soudem, zasloužila označení „benigní“, stejně jako ji mírový proces zahájený v Oslu v roce 1993 zahnal do zapomnění. A rozsudek v Kaadanu slíbil, že ukončí desetiletí komunální segregace židovských a palestinských občanů; uvolnit represivní systém etnické kontroly nad izraelským územím, z nichž většina byla znárodněna ve prospěch celosvětového židovstva spíše než běžného izraelského obyvatelstva; a nahlodat druhořadou povahu občanství nežidů. I když jeden rozsudek předznamenal konec okupace, druhý sliboval, že dá konkrétní podobu izraelskému popisu sebe sama jako „židovského a demokratického státu“, který mnozí předtím i poté považovali za oxymoron.
“Jako by připojeno”
Ale aura naděje, která tehdejším pozorovatelům umožňovala interpretovat tato rozhodnutí jako revoluční, se v průběhu let 2. intifáda, která začala na podzim roku 2000. Nejnižšího bodu bylo dosaženo v prosinci a lednu, když Nejvyšší soud vydal dvě zásadní rozhodnutí, která se opět týkala odděleně Palestinců na okupovaných územích a těch v Izraeli. V obou soudci prokázali, že daleko od snahy přetvořit židovský stát, si soud důrazně vybral roli apologeta právě toho sionismu, o jehož vymýcení se kdysi zdálo.
První rozsudek, vydaný 26. prosince 2011, kdy měl velkou šanci zůstat bez povšimnutí v západních hlavních městech, se týkal dlouhodobého využívání významného palestinského přírodního zdroje na Západním břehu Jordánu hrstkou izraelských firem: jeho lomů. Yesh Din, izraelská skupina pro lidská práva, která se obrátila na soud před třemi lety, tvrdila, že Izrael porušuje mezinárodní právo tím, že drancuje podzemní kámen takzvané oblasti C, téměř dvou třetin Západního břehu Jordánu, který byl přidělen v Oslu. podle dočasné kontroly Izraele. Přínosy z obchodu s lomovým kamenem – odhadovaný palestinskou samosprávou (PA) na 900 milionů dolarů ročně – nepřipadly místním palestinským obyvatelům, ale „potřebám státu Izrael, okupační mocnosti“, Yesh Din. vypíchnut. Lomy provozovalo jedenáct izraelských společností, které vyvážely 94 procent kamene do Izraele.
Pouzdro mělo být rozřezáno a vysušeno. Podle článku 55 Haagské úmluvy z roku 1907 je okupační moc povinna „chránit kapitál“ přírodních zdrojů okupované strany a „spravovat je v souladu s pravidly požívacího práva“, tedy zásadami, jimiž se řídí spravedlivé užívání. Panel soudců Nejvyššího soudu v čele s Dorit Beinischovou, Barakovou nástupkyní a dědičkou jeho aktivistického pláště, však zjistil něco jiného.
Soud přijal stanovisko izraelského státu, že využívání lomů Izraelem bylo omezené a neznamenalo zničení jejich „hlavního města“. Spíše poznamenal, že hospodářský rozvoj okupovaného území nelze zmrazit na neurčito vzhledem k tomu, že okupace byla „prodlužována“. Bylo nutné „přizpůsobit zákony realitě na místě“, poznamenal Beinisch, a otevření lomů bylo součástí rozvojových snah izraelské armády na Západním břehu. Palestinci z toho měli prospěch, protože těžařské firmy poskytovaly školení a zaměstnání a část kamene jim byla prodána. Kromě toho, poznamenal Beinisch, souhlas palestinské samosprávy s těžebními operacemi byl implicitně obsažen v jejím podepsání dohod z Osla z roku 1993 a o osudu lomů se nakonec rozhodne v mírových rozhovorech.
Soudci byli zřejmě také ohromeni dvěma ústupky, které stát učinil poté, co Yesh Din předložil svou žádost. Jedním z nich byl závazek neotevírat žádné nové lomy. Druhým byl závazek, že všechny licenční poplatky, které státu platí izraelské těžařské společnosti, ve výši asi 7.5 milionu dolarů ročně, budou směřovány civilní správě, izraelské vojenské vládě, která vládne Palestincům na Západním břehu Jordánu.
S rozhodnutím byly zjevné problémy, jak několik pozorovatelů rychle poukázalo. Aeyal Gross, profesor práva na univerzitě v Tel Avivu, hodnotící rozhodnutí jako příklad izraelského „kolonialismu“ poznamenal, že soudci nemohli najít právní sankci za využívání palestinských zdrojů v procesu z Osla. Dohody měly vést ke konečné dohodě do roku 1999, tedy před více než 12 lety, a podle jejich podmínek měla být odpovědnost za těžbu a těžbu postupně převedena na Palestince.
Podobně právníci Yesh Din poznamenali, že dohody z Osla o nic víc nenaznačovaly souhlas Palestinské samosprávy s izraelskou exploatací nerostného bohatství Západního břehu Jordánu, než signalizovaly její souhlas s legálností osad. V každém případě, dodali, PA nemá v mezinárodním právu žádnou pravomoc souhlasit s porušováním práv palestinského obyvatelstva. Nebo, jak řekl Gross, „Mezinárodní právo nedovoluje omezovat práva obyvatel [okupovaného] území prostřednictvím dohod podepsaných s okupujícím státem. Pro soud to byl také mimořádný argument, že Palestinci měli prospěch z drancování palestinského přírodního zdroje Izraelem, protože menší licenční poplatky – stanovené na méně než 1 procento roční hodnoty obchodu s kamenem – byly vypláceny občanská správa. Izrael tak určil licenční poplatky na pokrytí některých nákladů vojenské okupace.
Ale mělo to ještě závažnější důsledky. Yesh Din ve svém prohlášení poznamenal, že rozhodnutí soudu „revolucionizuje izraelské uplatňování mezinárodního práva válečné okupace“ a zavádí doktrínu „dlouhodobé okupace“, kterou žádný jiný soud na světě ani v žádné akademické literatuře nenašel. Gross uvedl související bod: Rozhodnutí odhalilo, že „pod rouškou dočasné okupace Izrael provádí plíživou anexi Západního břehu Jordánu a jeho zdrojů“ – a soud to fakticky vymazal.
„Dlouhotrvající okupace,“ dodal Yesh Din, vytvořila „nebezpečný“ precedens, který by mohl Izrael využít k legitimizaci svých mnoha dalších vykořisťovatelských činů, jako jsou jeho kroky „k čerpání tam nalezené vody, k přenosu archeologických nálezů z okupovaného území, využívat otevřená prostranství k nakládání s odpady, prodávat veřejný majetek a jiné takové nevratné činy, které poškozují nebo mění kapitál veřejného majetku. Laicky řečeno, jak poznamenal komentátor Yossi Gurvitz, „Izrael může pokračovat v drancování Západního břehu, jako by byl anektován.
Proti sjednocení rodiny
Soudní sankce za dlouhodobé využívání palestinských přírodních zdrojů Izraelem na okupovaných územích se odrážela ve stejně znepokojivém rozhodnutí krátce poté o právech izraelské menšiny 1.3 milionu Palestinců s občanstvím, což je pětina populace.
V polovině ledna Nejvyšší soud konečně vydal verdikt o zákonnosti dočasného zákona z roku 2003 o sjednocení rodin, který ve většině případů zakazoval izraelskému občanovi založit rodinu v Izraeli s palestinským manželem z okupovaných území. Kontroverzní zákon byl zaveden jako dodatek k zákonu o občanství z roku 1952, který určuje občanství pro nežidy; jiný zákon, zákon o návratu z roku 1950, uděluje všem Židům na celém světě právo přistěhovat se a získat automatické izraelské občanství.
Bylo to již podruhé, co soud v této věci rozhodoval. Skupiny pro lidská práva, vedené Adalahem, právním centrem pro arabskou menšinu v Izraeli, podaly v roce 2006 petici proti zákonu k soudu. Stát tehdy tvrdil, že novela je potřebná k zaplnění mezery, která podkopává bezpečnost stát tím, že umožnil palestinským teroristům provádět útoky v Izraeli poté, co se oženil s palestinským občanem. Předkladatelé namítali, že stát nepředložil žádné ověřitelné statistické důkazy o takové hrozbě a že jiná opatření, jako jsou stávající bezpečnostní kontroly žadatelů o pobyt, jsou dostatečná nebo by mohla být zlepšena, aby bylo zajištěno, že každý, kdo by mohl provést útok, byl identifikován na adrese rané stadium.
Skutečný cíl zákona z roku 2003 byl podle lidskoprávních skupin demografický, jmenovitě chránit zmenšující se židovskou většinu ve vlastním Izraeli a stále menší židovskou pluralitu mezi Středozemním mořem a řekou Jordán. Řekli, že to byl následek izraelské filozofie „jednostranného oddělení“ od Palestinců, kteří uzavřeli Gazu a Západní břeh zdmi z oceli a betonu. Dodatek byl navržen tak, aby zabránil tomu, co se nazývá „právo na návrat zadními vrátky“, odkazující na to, že Palestinci z okupovaných území získávají izraelské občanství sňatkem s palestinským občanem.
V roce 2006 byl Aharon Barak, který se chystal odejít z funkce hlavního soudce, těsně přehlasován svými kolegy soudci, kteří potvrdili statut. Nicméně, i když šest z 11členné komise zákon podpořilo, Barak byl stále schopen charakterizovat porážku jako pouhou „technickou ztrátu“. Těsná většina – opět šest z 11 – také souhlasila s tím, že novela porušuje izraelské základní zákony. Váhavý soudce Edmond Levy se postavil na stranu těch, kteří dodržovali zákon jen proto, že věřil, že je dočasný. Soud by podle Levyho neměl zasahovat, když vláda slibovala nahrazení zákona správně formulovanou imigrační politikou.
V e-mailu zaslaném nejmenovanému profesorovi práv z Yale, který byl prozrazen a jehož záměrem bylo jasně omezit jakékoli škody způsobené rozsudkem na jeho vlastní i izraelské pověsti, Barak byl skálopevně přesvědčen, že novela už dlouho nepřežije. Barak tvrdil, že ministr spravedlnosti Haim Ramon se chystal navrhnout imigrační zákon, který by zahrnoval „univerzální principy“. Soud by nečinně přihlížel, kdyby byla novela z roku 2003 znovu obnovena: „Pokud se parlament pokusí uzákonit zákon znovu beze změny, je podle názoru soudu vysoká pravděpodobnost, že zákon bude protiústavní. “
Ve skutečnosti vláda nedokázala vytvořit imigrační politiku, jak mohl Barak předvídat, vzhledem k téměř posvátné povaze zákona o návratu pro většinu Izraelců. Místo toho byl dočasný zákon z roku 2003 pravidelně obnovován Knesetem a jeho rozsah byl rozšířen další novelou v roce 2007 tak, aby do omezení zahrnula nejen Palestince z okupovaných území, ale také každého „občana nepřátelského státu“. Druhou petici k soudu zahájila Adalah a Asociace pro občanská práva v Izraeli (ACRI) a podpořilo ji několik jednotlivých navrhovatelů.
Nová slyšení se konala ve velmi odlišném bezpečnostním klimatu než ta předchozí. V roce 2006 sebevražedné útoky XNUMX intifáda byly pro Izraelce stále krutou ranou; do roku 2012 byly většinou vzdálenou vzpomínkou. Stát nicméně pokračoval s argumentem, že jakékoli uvolnění politiky sjednocování rodin by znamenalo drtivou bezpečnostní hrozbu.
Při posledním slyšení před soudem v březnu 2010 Yochi Gnessin, hlavní právník státu, tvrdil, že 130,000 1994 Palestinců usilovalo o sjednocení rodiny mezi rokem 2008, začátkem procesu z Osla a okamžikem, kdy většina Palestinců musela mít povolení vstoupit do Izraele a 54. Z toho XNUMX Palestinců, kteří získali povolení k pobytu prostřednictvím sňatku, bylo zapojeno do teroristických útoků. Podle názoru státu toto číslo prokázalo, že palestinské teroristické organizace vyhledaly Palestince až poté, co získali právo zůstat v Izraeli, což bezpečnostním složkám znemožňovalo vymýšlet kontroly během pobytové procedury, které by vyhodnotily, kdo může být hrozbou.
Adalah však upozornila, že statistiky jsou zavádějící. Kategorie palestinských obyvatel zapojených do teroristických útoků vypadala po rozdělení mnohem méně hrozivě. Ve skutečnosti podle vlastních údajů státu pouze sedm z těchto 54 případů vedlo k odsouzení a trestu odnětí svobody a dva z těchto lidí byli krátce poté propuštěni, což naznačuje, že obvinění nejsou vážná. Adalah také poznamenala, že více než 20,000 XNUMX palestinských dělníků ze Západního břehu mělo každý den povolení k legálnímu vstupu do Izraele za prací, takže bezpečnostní argument státu vypadá ještě falešněji.
Velká hra úředníků s číslem 130,000 XNUMX žádostí o sloučení rodiny však naznačila podtext státní kauzy zákona. Izraelská média pravidelně citovala toto velké číslo a komentátoři se obávají demografických důsledků takového přílivu pro židovský stát.
Není divu, že to byl také nápor argumentů čtyř prominentních pravicových skupin, kterým stát umožnil připojit se k petici jako spoluodpůrci. Ilan Tzion, právník zastupující Fence for Life, objasnil klíčový problém případu: „Náš argument není demografický [sic], ale sionistický. Předkladatelé tvrdí, že Izrael nesmí upřednostňovat židovskou imigraci před arabskou. To znamená, že zákon návratu je také rasistický. Obviňují totéž, co učinila Organizace spojených národů, když rozhodla, že Izrael je rasistický stát. Tzion zdůraznil studii Arnona Sofera, profesora geografie z Haifské univerzity, který předpověděl, že pokud nebude kontrolována, růst izraelské palestinské menšiny z ní během dvou generací udělá většinu v Izraeli.
Ve skutečnosti bylo číslo 130,000 14 také zavádějící. Zahrnoval velký počet rodinných sjednocení ve východním Jeruzalémě, jehož obyvatelé jsou na rozdíl od Palestinců v Izraeli pod nelegální okupací. Tamní rodiny jsou často odděleny agresivními byrokratickými postupy Izraele, včetně mnoha dětí z manželství mezi obyvateli východního Jeruzaléma a sousedních vesnic na Západním břehu Jordánu. Po XNUMX. roce musí žádat, často neúspěšně, o právo zůstat u rodičů. Tento údaj zahrnoval i opakované žádosti od stejných osob, což znamená, že skutečný počet žadatelů byl jistě mnohem nižší.
Demografické myšlení
11. ledna 2012, po téměř dvou letech otálení, soudci Nejvyššího soudu vynesli verdikt. Stejně jako v roce 2006 soud zákon podpořil a opět tak učinil nejtěsnějším rozdílem, šest soudců ku pěti.
Navrhovatelé se domáhali nápravy v základním zákoně o svobodě a lidské důstojnosti z roku 1992 s tím, že novela zákona o státním občanství porušila základní zákon tím, že zbavila občany práva na rodinný život na základě etnické příslušnosti jejich manžela. Soudci se shodli, že rodiny požívají ústavního práva na společný život, ale byli rozděleni v otázce, zda platí omezující klauzule v základním zákoně. Tato klauzule umožňuje parlamentu uzákonit zákon porušující základní zákon z roku 1992, pokud se má za to, že „se hodí k hodnotám Státu Izrael, byl přijat za správným účelem a v rozsahu, který není větší, než je požadováno“.
Podle názoru menšiny se omezení nelze dovolávat, protože novela porušuje zásadu rovnosti – její účinek by pociťovali téměř výhradně palestinští občané. Dorit Beinisch, které zbývaly týdny do důchodu jako předsedkyně soudu, ve svém menšinovém stanovisku napsala: „Otázka, které jsme čelili, byla, jaká rizika jsme ochotni podstoupit a jaké kroky jsme ochotni podniknout, abychom zajistili naši bezpečnost, aniž bychom ohrozili lidská práva. nebo způsobit nepřiměřenou újmu."
Většina naopak tvrdila, že omezení bylo použitelné, protože újma způsobená rodinám, které odmítly sloučení, byla nezbytná a přiměřená. Soudci vycházeli z obav o bezpečnost státu. Asher Grunis, který má na konci února převzít vedení od Beinische, nazval svůj názor „Lidská práva nejsou předpisem na národní sebevraždu“. Elyakim Rubinstein dospěl k závěru, že palestinští občané „musí zaplatit vysokou cenu za větší bezpečnost pro všechny Izraelce, včetně jejich vlastních“. A Miriam Naor tvrdila, že zatímco palestinští občané Izraele mají ústavní právo na společný rodinný život, toto právo se nevztahuje na jeho uplatňování v Izraeli. Většina se také snažila najít útěchu v tvrzeních, že zákon má paralely s legislativou v jiných zemích, včetně evropských států. Ale opět Adalah při předchozích slyšeních – a poskytla tři odborné právní posudky – poukázala na to, že taková omezení platí, na rozdíl od případu Izraele, pouze v případě, že obě strany procedury sloučení rodiny nebyly občany. Lhostejnost soudců k těmto rozdílům a priorita, kterou dali bezpečnosti před základními právy občanů, i přes slabé argumenty ze strany státu, mnohým naznačovaly, že rozhodnutí prosadit zákon bylo skutečně motivováno demografickými důvody.
Tak se rozhodně rozsudek veřejně odehrával. Dan Margalit, jeden z nejpopulárnějších izraelských novinářů, se obával, že sňatky mezi Palestinci z Izraele a okupovaných území jsou součástí „dobře naplánované invaze“. Ronen Shoval, šéf pravicového mládežnického hnutí Im Tirtzu, řekl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu „zabrání stovkám tisíc Palestinců v záplavách do Izraele“. A Ze'ev Elkin, zákonodárce Likudu a předseda vládní koaliční frakce v Knesetu, pokáral menšinové soudce za to, že chtějí otevřít „stavební brány“ tisícům Palestinců, a tím jim umožnit „právo na návrat“ prostřednictvím manželství.
Několik soudců se ve svých stanoviscích také zmiňovalo o demografickém argumentu, jak poznamenal Yoram Rabin, děkan právnické fakulty v Tel Avivu ve vydání z 15. ledna Ha'aretz noviny. „Je zcela jasné, že alespoň někteří soudci podle většinového názoru ‚mluvili o bezpečnosti‘, zatímco ‚přemýšleli o demografii‘.“ Miriam Naor poznamenala, že zákon z roku 2003 měl demografické i bezpečnostní důsledky a že tyto dva faktory byly „nedělitelné“. .“ Jiný soudce Eliezer Rivlin při srovnávání izraelského práva s jinými státy poznamenal: „Evropské státy zpřísňují podmínky pro přistěhovalectví z demografických důvodů. A Edmond Levy, který byl s menšinou, tvrdil, že Židé musí být ve státě většinou, a dodal, že jeho názor „by mohl být jiný“, kdyby stát založil svůj argument na „složení izraelské populace nebo vhodných opatřeních přistěhovalectví“. .“
Hassan Jabareen, ředitel Adalah, věřil, že případ se zabýval „nejcitlivější“ otázkou pro Nejvyšší soud. Izrael se oficiálně popisuje jako „židovský a demokratický“ stát od poloviny 1980. let, ale tento koncept se jen zřídkakdy rozvinul. Tento případ odhalil, že dva principy – izraelské židovství a jeho demokracie – jsou v ostrém rozporu. Soudci si fakticky museli vybrat, které složce identity státu dají větší přednost. Většina upřednostňovala ohrazení státního židovství, i když to znamenalo dodržování zákona, který porušoval demokratické nároky státu.
Zejména Naor stroze vysvětlil důsledky rozsudku. Tím, že Palestincům v zemi bylo odebráno jedno ze základních občanských práv, je většinové rozhodnutí donutilo vybrat si mezi rozdělením rodiny nebo odstěhováním se s manželem z Izraele, aby spolu žili pod izraelskou válečnou okupací. Ve výhledu na Ha'aretz fejetonista Gideon Levy, který také psal 15. ledna, bylo toto rozhodnutí dalším bodem v dlouhodobé politice státu provádět etnické čistky Palestinců z jejich zemí, kdykoli se naskytla záminka. „Jde o převod. Ne armádou, osadníky nebo extrémní pravicí, ale vyhoštěním pod záštitou zákona a se schválením soudu.
Adalah mezitím poznamenala, že soud „schválil zákon, jaký neexistuje v žádném demokratickém státě na světě... Rozsudek dokazuje, jak moc se situace ohledně občanských práv arabské menšiny v Izraeli propadá. vysoce nebezpečná a bezprecedentní situace." Jabareen a Sawsan Zaher, kteří požádali soud o Adalah, poznamenali, že nebezpečí se projeví dvěma způsoby. Za prvé, tím, že soud opustil zásadu rovnosti pro Palestince v Izraeli ve věci sjednocení rodin, naznačil, že nediskriminace je záležitostí, kterou je třeba posuzovat případ od případu. Pozastavení právního státu, argumentovali oba právníci, „legitimizuje vládu a Kneset přijetí dalších zákonů, které diskriminují palestinské občany Izraele“. A za druhé: „Když je otázka ‚rovnosti‘ pro palestinské občany Izraele vnímána jako politická spíše než ústavní otázka, pak je krátkým krokem také nahlížet na skupiny pro lidská práva, které usilují o dosažení práv na důstojnost a rovnost Palestinští občané jako politické organizace a judikatura Nejvyššího soudu v takových případech, jako jsou politické, a tudíž podléhají zásahu Knesetu. Zásahy Knesetu do práce Nejvyššího soudu však ohrožují základní princip dělby moci.“
“Pouhá doporučení”
Viděno v tomto světle, Nejvyšší soud podepsal rozsudek smrti za roli aktivisty původně stanovenou Barakem a zjevně realizovanou v nejkonkrétnější podobě o více než deset let dříve v případech mučení a Kaadan. Zahava Gal-On, předsedkyně malé levicové sionistické strany Meretz, která se také připojila k petici, varovala: „Soud je unavený bojem s rasismem. Rozhodnutí o zamítnutí mé žádosti je výsledkem kampaně za oslabení Nejvyššího soudu. Měla na mysli dvě fronty v populistické kampani vedené izraelskou pravicí v posledních letech s cílem podkopat soud tím, že jeho rozhodnutí, když porušovala legislativu Knesetu, byla nedemokratická. Jak se politické klima v Izraeli během roku 2000 posunulo stále více doprava, soud se stále více izoloval, s potěšením prezentovat ideologické sklony soudců, které jsou v rozporu s většinovou izraelskou společností.
Slabost soudu byla zvláště patrná v řadě případů, kdy jeho rozhodnutí aktivistů – prohlašující izraelské zákony a politiku za nezákonné – úředníci jednoduše ignorovali. Zdálo se, že vláda často dává na odiv svůj vzdor, nejvýrazněji ve svém odmítnutí demontovat nepovolené osady a části separační zdi postavené na soukromé palestinské půdě na Západním břehu; její udělení prioritního statusu a souvisejících preferenčních rozpočtů téměř výhradně židovským komunitám, včetně osad, spíše než mnohem chudším palestinským komunitám v Izraeli; neschopnost přidělit palestinským školám v Izraeli stejné rozpočty nebo postavit stovky učeben pro palestinské děti ve východním Jeruzalémě; a její odepření základních služeb beduínským vesnicím v Negevu. V jednom obzvláště konfrontačním slyšení v roce 2009 Beinisch obvinil stát, že vzal „zákon do vlastních rukou“ a nakládal s jejími rozhodnutími jako s „pouhými doporučeními“.
Tyto vysoce sledované střety však posílily poselství pravice, které stručně vyjádřil poslanec Knessetu Yariv Levin z Likudu: „Nejvyšší soud převzala extrémně levicová menšina, která se snaží diktovat své hodnoty celé společnosti,“ vývoj Dodal, že to představuje „nebezpečí pro naši schopnost zajistit naši existenci“.
Tomuto obvinění dodalo zvláštní sílu vládní eskalující kampaň proti skupinám za lidská práva, která je vykreslovala jako politické organizace financované zahraničními vládami a v důsledku toho fungující jako agenti zahraničního vlivu. To, že soud podpořil argumenty lidskoprávních skupin, bylo považováno za důkaz jeho podřízení se zahraniční – tedy protiizraelské – agendě.
Aryeh Rattner, profesor práva na Haifské univerzitě, poznamenal, že soud byl všeobecně vnímán tak, že preferuje „nadměrné zapojení“, když čelí kontroverzním bezpečnostním, sociálním a náboženským otázkám. Průzkum, který provedl v roce 2010, ukázal, že mezi izraelskými Židy, kteří se neidentifikovali ani jako ultraortodoxní, ani jako osadníci – obě skupiny mají tendenci autoritu soudu odmítat – pouze 36 procent vyjádřilo velkou důvěru v jeho rozhodnutí. Tento podíl klesl z 61 procent o deset let dříve. Mezi osadníky to bylo 20 procent, což je pokles ze 46 procent v roce 2000.
Paralelně pravicové strany využily otázku zásadní reformy soudu jako způsob, jak jej zastrašit. Poslední desetiletí žili soudci pod mrakem návrhu pravice nahradit Nejvyšší soud tzv. Ústavním soudem složeným z rabínů, politiků a „odborníků“ jmenovaných Knesetem. V lednu vlivný vůdce osadníků Israel Harel, sloupkař s Ha'aretz jehož syn pohrdá rozsudkem Nejvyššího soudu tím, že žije v osadě zvané Migron, znovu prosadil myšlenku takové reformy s argumentem, že by zabránila kooptaci soudu „extrémistickými organizacemi financovanými zahraničními vládami“ – odkaz na finanční prostředky získané skupiny jako Adalah a ACRI z Evropské unie.
Tlak přišel také od izraelských vlád. Útok začal vážně za Daniela Friedmanna, ministra spravedlnosti v letech 2007 až 2009 ve středopravé vládě Ehuda Olmerta. Neúspěšně se pokusil uzákonit několik návrhů na omezení soudního aktivismu, mimo jiné tím, že omezil právo veřejnosti obrátit se na Nejvyšší soud a výrazně omezil subjekty, o nichž by soud mohl rozhodovat.
Jakožto hlava ještě pravicovější koalice byl Binyamin Netanjahu stejně odhodlán najít způsob, jak snížit schopnost soudu zasahovat do legislativní agendy pravice a změnit složení soudu tak, aby byl ideologicky sympatičtější s vládou. . Jmenoval ministrem spravedlnosti Yaacova Neemana, nikým nevoleného pravičáka, který se staví proti soudu aktivistů a vyjádřil podporu halakha — židovské náboženské právo — závazné v Izraeli. Neeman a pravice rychle prosadili návrh zákona, který umožní soudci, kterému zbývají pouhé dva roky do důchodu, být jmenován předsedou Nejvyššího soudu. Zamýšleným příjemcem této změny byl Asher Grunis, konzervativní soudce, o kterém je známo, že je proti aktivistické filozofii Baraka a Beinische. Zákon prošel v lednu, včas, aby zajistil, že Asher převezme po Beinischové, až odejde do důchodu na konci února.
Ale Neemanovým hlavním cílem byl Judicial Jmenovací výbor, který vybírá soudce pro celý soudní systém, včetně Nejvyššího soudu. V roce 2011 inicioval návrh zákona, který má zajistit pravicovou většinu ve výboru, který by prosazoval soudce se stejnými ideologickými postoji pravice. Neeman zintenzivnil úsilí o schválení legislativy, protože tři místa u Nejvyššího soudu, včetně místa samotné Beinisch, měla být v roce 2012 prázdná. Procedurální průtahy však znamenaly, že návrh zákona nemohl projít dříve, než se volby do výboru konaly pozdě. v roce 2011. Když Neeman jednoduše přepracoval návrh zákona, aby byl retroaktivní, čímž hrozil vynucení nových voleb do výboru, několik ministrů kabinetu a generální prokurátor protestovali. Nervózní Netanjahu návrh zákona zrušil.
Politický analytik ve společnosti Ha'aretzYossi Verter naznačil, že Neemanova porážka mohla být jen zdánlivá. Argumentoval tím, že hlavní záměr předkladatelů zákona je dlouhodobější. Chtěli upozornit soudce na nižších úrovních soudní hierarchie, že pravice je na vzestupu a že pokud doufají, že budou povýšeni na vyšší soudy, měli by svá rozhodnutí o kontroverzních otázkách přizpůsobit. "Takové poselství by bylo internalizováno soudci, kteří se zabývají případy násilí osadníků a porušování zákona," poznamenal Verter 6. ledna.
Navzdory neúspěchu návrhu zákona odrážel výběr tří nových kandidátů na soud nový trend proti aktivistickým soudcům. Jeden, Noam Sohlberg, byl obzvláště kontroverzní volbou, protože je ideologickým osadníkem.
Sohlberg se opakovaně ukázal jako antagonistický k argumentům navrhovaným skupinami pro lidská práva. Mezi jeho kontroverzní rozhodnutí patřilo odepření práva 15letým dvojčatům na pobyt ve východním Jeruzalémě, i když jejich rodiče měli trvalé bydliště; osvobozující rozsudek na základě obvinění ze zabití policisty, který tvrdil, že jednal v sebeobraně, když zastřelil prchajícího Palestince; odmítnutí pomluvy proti třem členům ilegálního krajně pravicového hnutí Kach, kteří přerušili proces s arabským poslancem Knesetu Ahmadem Tibim tím, že ho nazvali „nacistou“; a dodržování práva ministerstva vnitra odepřít pas izraelskému občanovi žijícímu v zahraničí, který se nevrátil na vojenskou službu. Jedno z jeho rozhodnutí se stalo zvláštním důvodem k rozpakům v důsledku jeho jmenování do Nejvyššího soudu. Televizní novinářka Ilana Dayanová se odvolala proti velkému ocenění za urážku na cti, které Sohlbergová uvalila na svou investigativní zprávu a obvinila důstojníka izraelské armády z popravy – nebo „potvrzení zabití“ v izraelském vojenském jazyce – 13leté palestinské dívky v Gaze v 2004. V únoru tři soudci Nejvyššího soudu jednomyslně zrušili Sohlbergovo rozhodnutí a silně kritizovali jeho úvahy v případu.
Padesátiletý Solhberg je podle měřítek Nejvyššího soudu mladý a je téměř jisté, že se jednoho dne stane jeho prezidentem. Ihned po svém jmenování Yesh Gvul, skupina, která odmítá vojenskou službu na okupovaných územích, požádala Nejvyšší soud, aby nechal Sohlberga propustit z důvodu, že jako obyvatel osady Alon Shvut porušoval mezinárodní právo a že by byl ve střetu zájmů při posuzování případů proti osadníkům. Soudci žalobu zamítli.
Narůstající atmosféra proti aktivistům na lavičce vyprovokovala Beinischovou k reakci ve svém projevu na rozloučenou. Řekla, že nálada veřejnosti se obrací kvůli „kampani za poškození soudu, kampani za delegitimizaci“. Již dříve izraelská média informovala o Beinischově „blízkém spolupracovníkovi“, který varoval, že „[kritici soudu] překročili červenou čáru. To je velmi kluzký svah, který by mohl vést do Německa 1930. let, kdy většina tvrdě šlapala za práva menšin.“
Rozhodnutí vyhnout se rozhodnutím
Ale rozhodně v případě zákona o občanství se zdá, že Beinischovy vlastní ruce při ochraně práv menšiny nebyly tak čisté, jak ona a její příznivci tvrdili. Předseda Nejvyššího soudu byl nepochybně mezi těmi, kdo prosazovali právo palestinských občanů žít v Izraeli s manželkou z okupovaných území. Ale upozornily na to právní zdroje blízké případu Ha'aretz že navzdory svému oficiálnímu postavení Beinischová fakticky poskytla zastáncům zákona většinu u soudu.
Udělala to tím, že odložila rozhodnutí o dva roky po závěrečném slyšení, v době, kdy soudkyně Ayala Procacciaová, vehementní kritika zákona, odešla do důchodu. Poté se rozhodla nahradit Procacciu pravicovým náboženským soudcem Nealem Hendelem, spíše než liberálnějším soudcem. Před odchodem Procaccie do důchodu v červenci 2011 měli soudci dostatek času na sepsání svých verdiktů. Rozhodnutí Beinisch prodloužit lhůtu pro vydání rozhodnutí a její rozhodnutí jmenovat Hendela předurčilo výsledek, uvedly zdroje v článku Ha'aretz Jeden z nich dodal: „Zdá se, že vzhledem k současnému napadení Nejvyššího soudu se Beinisch obával vyvolat politické a veřejné pozdvižení verdiktem o zrušení zákona o občanství. Takže ačkoli podporovala zrušení zákona, ve skutečnosti nechtěla, aby byl zrušen... Beinisch nechce ukončit své funkční období pod mrakem konfrontace s Knesetem.“ Gideon Levy mezitím bez obalu nazval Beinischovu roli „maškarádou“.
Ve skutečnosti, při hraní této velké hry klamu, Beinisch šla ve stopách svého mentora Aharona Baraka.
A 27. listopadu 2011 Ha'aretz úvodník poznamenal, že Nejvyšší soud byl možná „nejvýznamnější silou pro zachování pověsti Izraele ve světě“. Barak i Beinisch kultivovali image justičního aktivismu právě proto, aby podpořili názor na Západě, že soud sloužil jako nekompromisní strážce izraelské demokracie. Ale obvykle to dělali, zatímco co nejméně připouštěli ochraně palestinských práv, když tato práva byla v rozporu buď se základními principy sionismu, nebo s nadřazeností okupace.
Tato tendence byla patrná v obou případech, které znamenaly zenit aktivismu Nejvyššího soudu na konci 1990. let. V případě mučení se zdálo, že soudci zakázali mučení – tak byl jejich verdikt hlášen po celém světě – a ve skutečnosti ho posvětili, pokud bezpečnostní služby odůvodnily jeho použití tvrzením, že podezřelý je „tikající bomba“. Vězeňské organizace poznamenaly, že mučení palestinských zadržených pokračovalo během druhého dne v nezmenšené míře intifáda.
A v případu Kaadan – nejtěžší z Barakovy dlouhé soudní kariéry – neučinil předseda soudu, jak se široce hovořilo, revoluční krok k ukončení izraelské segregační politiky v přidělování půdy. Spíše naléhal na přijímací komisi Katzir, aby přehodnotila své rozhodnutí ve vztahu k přihlášce Kaadanů. Soud neudělal nic podstatného, aby prosadil práva palestinských občanů na rovný přístup k půdě nebo členství v komunitě v uplynulých letech. A aby se předešlo případným škodám vyplývajícím z rozsudku v Kaadanu, Kneset v roce 2011 zareagoval změnou zákona, aby takovým výborům poskytl právní podporu. Přestože Beinisch při rozhodování o zákonu o státním občanství přetahovala soud, zdálo se, že s rozhodnutím o zákonnosti zákona o přijímacích komisích nijak nespěchá. Tento úkol by byl ponechán Nejvyššímu soudu, kterému by předsedal antiaktivista Grunis.
Pravicové strany v Knesetu nyní schválily várku zjevně protidemokratických zákonů, proti nimž se odvolávají k Nejvyššímu soudu. V lednu přišla před rozhodčí první. Zákon Nakba trestá veřejné orgány, včetně škol, za označení vyvlastnění Palestinců v roce 1948. Všichni tři soudci, kteří případ projednávali, včetně Beinische, odmítli odvolání a použili novou soudní únikovou cestu: Nemohli rozhodovat o zákonu. ústavnosti, dokud nebylo možné vidět, jak byla prováděna – nebo dokud „petice nebyla zralá k soudní diskusi“, jak ji formuloval Beinsch.
Rozhodnutí vyhýbat se rozhodování – nebo rozhodnutí vypadat jako aktivista a zároveň být konzervativní – bylo hlavním dědictvím Barak-Beinischových let Nejvyššího soudu. Jak se pravice posouvá k uzákonění nových zákonů, které dále omezí práva Palestinců v Izraeli a na okupovaných územích, bude nepochybně marnější než kdy jindy hledat pomoc u soudu.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat