Irácká dynamika
Q. Průzkumy ukazují, že irácká populace touží po stažení USA, ale irácké zvolené vedení takové výzvy rázně odmítá. co si myslíš, že se děje?
Gilbert Achcar. Myslím, že je zde něco, co je třeba vyjasnit ohledně průzkumů. Zdá se nesporné, že drtivá většina Iráčanů žádá o harmonogram stažení amerických jednotek. Přirozeně, jen málokdo si přeje, aby koaliční jednotky náhle evakuovaly zemi ukvapeným způsobem, řekněme během několika dní, bez dohody mezi hlavními iráckými silami. Je to proto, že v současných podmínkách by to mohlo ponechat cestu dokořán pro totální občanskou válku v zemi. Ale zároveň velká většina Iráčanů vidí, že samotná přítomnost těchto zahraničních jednotek podporuje zhoršování situace: po dlouhou dobu podporovala růst povstání a nyní přiživuje občanskou válku. sám. Sektářské spory jsou neustále živeny přítomností amerických jednotek a politickým chováním okupačních úřadů. To je důvod, proč lidé, kteří chtějí tyto jednotky pryč, věří, že je to jedna z klíčových podmínek pro obnovení míru v zemi – pokud je to vůbec možné. Stanovení termínu pro stažení koaličních jednotek, časového harmonogramu, by vytvořilo příznivé podmínky – tolik lidí věří – pro urychlení politického procesu: umožnilo by Iráčanům dosáhnout nějaké politické dohody a nalézt způsoby, jak situaci stabilizovat. a zvrátit sektářskou válečnou dynamiku, která se rozvíjela.
Tento názor ve skutečnosti sdílí i velká část establishmentu ve Spojených státech. Když členové establishmentu říkají: „Měli bychom si stanovit cíle, měli bychom varovat vládu Málikího, že pokud toho či onoho nedosáhneme, stáhneme naše jednotky,“ je to skutečně potvrzení skutečnosti, že samotná vyhlídka na odchod koaličních jednotek z Iráku by vyvíjelo na Iráčany silný tlak, aby dosáhli dohody. Ale to je přesně to, co lidé v protiválečném hnutí již dlouhou dobu říkají, že stažení amerických a koaličních jednotek je jednou z hlavních podmínek jakéhokoli vážného pokusu dostat se z noční můry, která se odehrává v Iráku. Je to samozřejmě jen jedna z hlavních podmínek a sama o sobě nestačí. Nikdo neříká, že pokud se jednotky stáhne nebo se stanoví harmonogram, stane se zázrak a vše bude v Iráku v pořádku. Ale je tu jedna věc, která je přinejmenším zřejmá, a to, že přítomnost těchto jednotek přispívá ke zhoršování situace. Paradoxně vojáci ve skutečnosti poskytují krytí různým sektářským silám, aby zahájily své sektářské útoky, protože vědí, že přítomnost koaličních jednotek do jisté míry brání masivním iráckým odvetným opatřením a poskytuje jim určitou beztrestnost vůči jejich sektářským odpůrcům. . Jsme v takové situaci. Abych se vrátil k vaší otázce, časový plán stažení amerických a koaličních jednotek je to, co si přeje drtivá většina Iráčanů a co různé protiokupační irácké síly požadují již dlouhou dobu. To požadují a za co politicky bojují šíitští sadristové a na sunnitské straně to dlouhodobě požaduje i Asociace muslimských učenců.
Otázka: Jak soudíte iráckého premiéra Núrího al-Málikího? Jsou jeho neshody s Washingtonem pečlivě zinscenovány tak, aby mu poskytly lidovou podporu, nebo svědčí o skutečném rozdílu zájmů?
G.A. Zinscenované? Nemyslím si, že je zde něco „inscenovaného“, protože Maliki není zrovna ten typ herce, se kterým byste riskovali angažmá v jakémkoli divadelním představení, zvláště pokud v něm hraje George W. Bush! Ne, myslím si, že v sázce je skutečný rozdíl zájmů. Sdílejí některé cíle, nebo, přesněji řečeno, Maliki věří, že sdílí některé cíle s americkou administrativou. Věří, že Washington sdílí jeho plán na vybudování iráckých oficiálních sil a umožnění Iráčanům postupně převzít kontrolu nad situací v jejich zemi. Toto bylo deklarovaným cílem Bushovy administrativy již dlouhou dobu a Malikiho vláda očividně souhlasí s tímto proklamovaným účelem okupace, i když ne bez jisté míry skepticismu. (Stěžují si například, že většina iráckých ozbrojených sil ještě není pod jejich kontrolou a že tyto síly nejsou vybaveny potřebnými zbraněmi.) Ale kromě toho mezi nimi existuje mnoho rozdílů: Málikí je členem šíitské koalice v Iráku a permanentní tlak Bushovy administrativy na další ústupky sunnitské straně nebo bývalým baasistům se jim nelíbí. Stejně tak, když Bushova administrativa vyvíjí tlak na Málikího, aby nebránil zásahu proti Sadrově milicím, to také není po chuti premiérovi, který ve skutečnosti počítá s Muqtadou as-Sadrem jako spojencem své vlastní strany Dawa uvnitř šíitská koalice. Nemělo by se zapomínat na to, jak byl Nuri al-Maliki vybrán na svůj post, po urputném boji politický boj v rámci šíitské koalice, který postavil svou stranu proti Nejvyšší radě pro islámskou revoluci v Iráku (SCIRI), která podporovala vlastního kandidáta Adela Abdel-Mahdiho. Boj byl ve skutečnosti mezi Ibrahimem al-Jaafarim ze strany Dawa a Abdel-Mahdim ze SCIRI. Jaafari byl podporován Sadrem a ostře proti Washingtonu. Nakonec bylo dosaženo kompromisu – zachování obličeje pro Washington i Sadra – a místo bylo svěřeno Malikimu, který je Jaafariho zástupcem ve velení. Takže Maliki stále spoléhá na Sadristy a potřebuje jejich podporu, pokud nemá být odsunut a nahrazen Abdel-Mahdim.
Další oblastí, kde panují zjevné neshody mezi Bushovou administrativou a tím, co Maliki představuje, je samozřejmě otázka vztahu k regionálnímu prostředí Iráku – především postoj k Íránu. Málikí představuje koalici sil, které jsou velmi blízko Íránu. Je jen přirozené, že nesdílejí názory, které převládají v Bushově administrativě, podle níž jsou Írán a Sýrie označovány za regionální darebáky, hlavní nepřátele a hlavní zdroj problémů. Mezi Malikim a tím, co představuje, na jedné straně a Washingtonem na straně druhé jsou tedy zjevné rozdíly. To je vlastně důvod, proč slyšíte tolik stížností na Malikiho a volání po jeho odstranění ve Washingtonu i v rámci establishmentu. Stejně tak jste měli silné stížnosti na jeho předchůdce Jaafariho, což vedlo Spojené státy k tvrdému boji proti obnovení jeho mandátu, když vypršel, poté, co volby v prosinci 2005 otevřely cestu k sestavení nové vlády.
Jistě, existuje určitá míra tajných dohod mezi Malikim a americkou okupací a v tomto ohledu je samozřejmě jasný rozdíl mezi tajnou dohodou, do které je Maliki zapojen, a nepřátelstvím vůči okupaci jeho spojenců v USA. Sadristův proud. Ale navzdory této tajné dohodě nedochází k úplnému sblížení zájmů a Maliki není jen „loutka“, jak ho někteří vykreslují. To je příliš zjednodušená charakteristika pro tak složitou situaci.
Otázka: Bushova administrativa tvrdě prosazuje, aby irácké národní shromáždění přijalo nový zákon o ropě. Tiskové zprávy naznačují, že zákon bude pro zahraniční ropné společnosti mimořádně lukrativní. Připravuje se irácká legislativa předat ekonomiku nadnárodním korporacím?
G.A. „Předejte ekonomiku nadnárodním korporacím“ by bylo také přehnané tvrzení. Jak bude vypadat konečný návrh zákona, který bude předložen parlamentu ke schválení, se ještě uvidí. Pravda, v tisku se objevily nějaké náznaky o následných verzích návrhu, ale žádná zpráva netvrdila, že by věděla s jistotou, jak bude konečný dokument formulován. Jedna věc se zdá jistá: jakýkoli zákon, který přijmou, otevře cestu pro dohody se zahraničními společnostmi. Je to však z jednoduchého a zřejmého důvodu: Irák sám o sobě v současnosti nemá technologické a finanční prostředky na opravu a tím méně na rozvoj své ropné infrastruktury a produkce. Skutečným problémem je druh podmínek nebo úlev, které budou poskytnuty zahraničním společnostem. Uvidíme, zda se o této otázce povede skutečná a řádná debata na zákonodárném shromáždění. To vše je tedy stále otevřená otázka a samozřejmě existují síly, které bojují proti udělování jakýchkoli velkých ústupků zahraničním ropným společnostem na úkor iráckých zájmů. Federace naftových odborů (dříve Všeobecný svaz naftařských zaměstnanců) vede kampaň za kampaní proti jakékoli skryté privatizaci těžby ropy a za udržení a zvýšení výdobytků, které dnes mají, zejména účasti zástupců zaměstnanců ve vedení společnosti. průmysl. Uvidíme, co se stane, až se konečný návrh dostane do parlamentu. Potom uvidíme, jak bude jakýkoli zákon, ať už je to jakýkoli zákon, implementován - například s jakými zahraničními společnostmi a za jakých podmínek. Protože pak bude stále velký prostor na výběr: bude Washington schopen prosadit své vlastní společnosti, nebo se irácká vláda pokusí diverzifikovat své partnery v ropném sektoru, včetně Ruska, Číny a – proč ne? — íránské společnosti? To se také teprve uvidí.
Nedávná zpráva Pentagonu uvedla, že milice Muktada al-Sadra jsou pro americkou armádu větší hrozbou než povstání a Newsweek nazval al-Sadra „nejnebezpečnějším mužem v Iráku“. Co říkáte na tato tvrzení?
G.A. Rozhodně mají pravdu. Jsou správné z jednoho zřejmého důvodu. Ne že by Muktada al-Sadr a jeho síly v současnosti okupačním jednotkám škodí více než například některé sunnitské „povstalecké“ skupiny, jak se jim říká. To není problém, ačkoli Sadristové neustále provádějí vojenské akce proti okupaci. Skutečný problém není čistě vojenský, ale jde o kombinaci politických a vojenských úvah. Sadr je hrozivý nepřítel okupace, protože je velmi oblíbený. Je jedinou silou s radikálním protiokupačním postojem, která se těší masivní podpoře lidu a má schopnost tuto podporu organizovat – navíc podporu ve většinové komunitě, 60 % irácké populace, arabských šíitů. Přidejte k tomu skutečnost, že Muktada al-Sadr vstoupil do spojenectví s Íránem, což velmi zvýšilo hrozbu, kterou v očích Washingtonu představuje. To je důvod, proč je americkým establishmentem jednomyslně považován za „nejnebezpečnějšího muže v Iráku“. Rozhodně je tím mužem. I proto se ho budou snažit všemi prostředky zbavit. Dobře ví, že je prioritním cílem. Snaží se chránit, protože ví, že pokud najdou způsob, jak ho zavraždit, nebudou s tím váhat. Jeho milice, Mahdího armáda, jsou také hlavním cílem. Jedním z hlavních cílů takzvané „nové strategie“ Bushovy administrativy pro Irák je pokusit se podpořit rozdělení uvnitř šíitské koalice a vytvořit koalici sil, která by zahrnovala Kurdy, některé arabské sunnitské síly a arabské šíitské síly. ochotni kolaborovat s okupací. Chtějí izolovat Sadra, aby se otevřela cesta k zásahu proti jeho milicím. Zbývá zjistit, zda ostatní šíitští členové šíitské koalice budou s tímto schématem souhlasit. Zatím se nezdá, že by se snažili Sadristy ostrakizovat. Hlavním důvodem je pravděpodobně Írán, který má na tyto síly, zejména SCIRI, mocnou páku. Teherán je ostražitý; vyvíjí silný tlak, aby zmařil scénář, který se Washington snaží realizovat. Írán intenzivně pracuje na udržení jednoty šíitské koalice a zabránění jakémukoli střetu mezi šíitskými silami nebo situaci, kdy by sadisté zůstali v izolaci tváří v tvář okupaci.
Q. Jak by vy posoudit Muqtadu al-Sadra?
G.A. Za prvé, Muktada al-Sadr je samozřejmě šíitský islámský fundamentalista a to velmi – stačí se podívat na „morální řád“, který jeho stoupenci zavádějí v oblastech pod jejich kontrolou. To však není jeho hlavní charakteristika, protože v Iráku existuje mnoho dalších značek islámského fundamentalismu a například všechny ostatní hlavní složky šíitské sjednocené irácké koalice jsou také islámské fundamentalistické síly. Ve skutečnosti je charakteristickým rysem proudu Muktada al-Sadra skutečnost, že jde o populistickou značku islámského fundamentalismu. Jeho populismus se na jedné straně promítá do tvrdé opozice vůči okupaci odrážející aspirace širokých vrstev mas, zejména v Bagdádu, kde je okupace konfrontována nejpříměji, a v některých oblastech na jihu. Na druhou stranu Sadrův populismus se projevuje tím, že se jeho hnutí snaží mluvit za masy v protestech proti jejich velmi špatným životním podmínkám. Hovoří a organizují se proti nedostatku veřejných služeb, proti všem takovým nedostatkům, přičemž se ujišťují, že vždy obviňují okupaci – a ne Malikiho (nebo před ním Jaafariho) vláda — jako nesoucí odpovědnost za bídné podmínky. Právě díky prosazování takových požadavků a také prostřednictvím svého radikálního protiokupačního postoje dokázal sadristský proud během několika let vybudovat působivou sílu. Na začátku okupace, v prvních měsících, byla Sadrova malá skupina a někteří měli tendenci věřit, že zůstane zanedbatelná. Ale po několika měsících to začalo růst, až došlo ke střetům s okupací v roce 2004. Sadristův proud se již uznal jako vážná hrozba pro okupaci a po tomto období se dále budoval především politickými prostředky, dosažení velmi silné přítomnosti v zemi. Předpokládá se, že jde o nejoblíbenější militantní proud mezi šíity.
Sektářský protišíitský útok v Samaře v únoru 2006, téměř před rokem, byl zásadním obratem v irácké situaci a velmi uspíšil sklouznutí do sektářské války. Mahdího armáda, tedy milice, které se hlásí k Muktadovi al-Sadrovi, nebo alespoň hlavní části Mahdího armády, se zúčastnily sektářských odvetných opatření, ke kterým došlo v reakci na útok v Samarře. V roce, který od té doby uplynul, byly části Mahdího armády hluboce zapojeny do sektářské války. V očích své komunity se jeví jako obranné síly chránící šíitské oblasti před nájezdy sunnitských sektářských sil. V očích arabských sunnitů se ale jeví jako šíitská sektářská síla a jsou obviňováni z provádění sektářských zločinů, represálií, masového zabíjení a tak dále. To jistě velmi ovlivnilo důvěryhodnost, které se Sadr v letech 2004 a 2005 těšil jako nesektářské, irácké arabské nacionalistické síly, které se stavěly proti okupaci. Jeho obraz je nyní redukován na sektářské šíitské síly, ozbrojené křídlo šíitské komunity. To samozřejmě těžce ovlivnilo jeho vlastní politický projekt, kterým bylo vybudovat jeho vedení jako mezisektářské irácké.
Otázka: Některé zprávy naznačují, že někteří členové Sadrovy Mahdího armády již nejsou pod Sadrovou kontrolou. Zdá se vám to tak?
G.A. Věřím, že je to naprostá pravda. Sadrova Mahdího armáda je zcela odlišná od SCIRI's Badr organizace. Posledně jmenovaná je kvazivojenská organizace, která byla vybudována a vycvičena v exilu v Íránu, když byl ještě u moci Saddám Husajn, a která se po americké invazi vrátila do Iráku. Je to organizace se silnou velitelskou strukturou, vojenskou centralizací a fungováním, zatímco Mahdího armáda je roztříštěná armáda, která se vyvinula za okupace téměř od nuly. Jak jsem již zmínil, vybudovalo se na začátku zvednutím praporu boje proti okupaci, než se zapojilo do sektářské války. Ale vyrostla v obou politických podmínkách a působivě se rozrostla, bez jakékoli předem stanovené organizace nebo velitelské struktury nebo čehokoli jiného. Za poslední rok se rozvíjí téměř houbově. Je proto velmi, velmi obtížné jej ovládat. Muktada al-Sadr nemá žádnou vhodnou strukturu pro vykonávání skutečné kontroly nad tak důležitou silou a v důsledku toho existují celé části Mahdího armády, které jsou ve skutečnosti mimo jeho kontrolu. Odkazují na Muqtadu al-Sadra jako na politický symbol, politické vedení. Nesou jeho jméno, ale nejsou zapojeni do žádné pyramidové hierarchie, která by se blížila vojenské struktuře organizace Badr. Takže ano, v tomto smyslu existují sekce, ne-li většina Mahdího armády, které jsou mimo přímou kontrolu Muktada al-Sadra. Zachovává si politický vliv, to je jisté, ale to není totéž jako kontrola nad ozbrojenými silami, zvláště když se dostanete do žáru bitvy, odvety nebo odvety.
Otázka: Je ajatolláh Ali al-Sistani stále nejvlivnější postavou v zemi?
G.A. Odpověď na tuto otázku je poněkud podobná té, o které jsme právě hovořili. To znamená, že pokud sám Muktada al-Sadr nemůže skutečně ovládat „armádu“, která tvrdí, že je jeho, jak by pak někdo mohl očekávat, že Sistani bude vykonávat skutečnou kontrolu nad celou šíitskou populací? Máme-li na mysli duchovní vliv a dokonce i politický vliv v širokém slova smyslu, je stále vlivný a respektovaný. Je ale jasné, že se situace vymkla i jeho kontrole, když se země před rokem po útoku v Samarře začala topit v sektářské válce. Nebyla to jen porážka politického projektu Muqtady as-Sadra, ale v jistém smyslu to byla také velká porážka Sistaniho, který do té doby pomáhal v zabránění totální explozi situace a zejména v zabránění masivním represáliím ze strany šíitů. . Vydal mnoho fatw a prohlášení, v nichž řekl, že i kdyby jich byly tisíce zabity při sektářských útocích, iráčtí šíité by se neměli dostat do represálií a neměli by se nechat přitahovat logikou sektářské války, čímž by se dostali do pasti. Ale ať už nařídí jakýkoli vliv, Sistani jej může uplatnit pouze prostřednictvím proklamací a náboženské, duchovní autority. Nastává okamžik, kdy se situace natolik zhorší, že je tento typ vlivu neutralizován: již nefunguje a přesně to se stalo. Útok na Samarru byl „slámou, která zlomila velbloudovi hřbet“ – jedinou událostí, která zcela obrátila situaci. Samozřejmě to stavělo na dlouhém nahromadění událostí, které tomu předcházely: tolika sektářských útoků proti šíitům, tolika sebevražedných útoků, bomb v autech a toho všeho, zabila stovky po stovkách šíitů, a proto mezi nimi vyvolala velmi hlubokou nelibost. Až do Samarry byli šíité stále schopni se ovládat na masové úrovni, i když zajisté probíhalo mnoho sektářských represálií prostřednictvím různých kanálů, jedním z nich bylo ministerstvo vnitra, když se dostalo pod kontrolu. organizace Badr. Ale útok na Samarru právě přivedl toto nahromadění do bodu, kdy kontrola již nebyla možná, ať už duchovní vliv Sistani nebo politická kontrola Muqtady al-Sadra nad jeho vlastními jednotkami.
Otázka: Překonalo sektářské násilí v Iráku bod, odkud není návratu? Je totální občanská válka nevyhnutelná?
G.A. To je těžké říct. Lze jen doufat, že tomu tak není, a abychom si to ověřili, jedinou možností, jak jsem již řekl, je stanovit harmonogram stažení koaličních jednotek, což by hlavní irácké síly přimělo pokusit se najít jakýsi modus vivendi, nějaký způsob společného života až do budoucího trvalého urovnání. Kromě toho je velmi obtížné stanovit jakoukoli prognózu. Dovolte mi zopakovat, že nikdo nemůže s jistotou předpovědět, zda stále existuje východisko ze situace bez totální exploze nebo ne. Jediným prokázaným faktem je, že přítomnost amerických jednotek nepomáhá zabránit nejhoršímu výsledku, a čím déle to zůstane, tím se to stejně zhoršuje. Od začátku okupace se situace neustále zhoršuje. A rozhodně to není takzvaný „nával“, který právě oznámil George W. Bush, který magicky zvrátit tento trend!
Kdo si myslíte, že by měl navrch v totální občanské válce?
G.A. To také závisí na příliš mnoha faktorech. Je to velmi složitá situace. Abyste mohli na tuto otázku odpovědět, musíte se pokusit uhodnout „jaký druh občanské války, kdo proti komu?“ Protože to není tak jednoduché, není to jen šíité vs. sunnité. Máte také kurdský faktor. A mezi šíity i mezi sunnity existují důležité rozpory. Kdybyste měli totální válku, proti komu by se to postavilo, je docela těžké říct. Pokud jde o sektářské/etnické oblasti, přirozeně byste viděli dokončení „čištění“, ke kterému dochází v posledních několika letech. Kromě tohoto „očištění“ by se válka mohla změnit z jednoho manévru do jednoho z pozic, víceméně stabilizovat rozdělení země. Šíité by našli malou motivaci pokusit se napadnout arabské sunnitské oblasti, natož kurdské oblasti, a arabští sunnité by museli uznat, že nemají šanci porazit mnohem početnější šíity podporované Íránem. Místem, kolem kterého by se mohla vleklá válka táhnout delší dobu, je Kirkúk: arabští sunnité a Kurdové jsou zhruba stejně početní, a proto by zuřivě bojovali, aby získali nebo obnovili tuto oblast těžící ropu, což je jediná důležitá ropná oblast, kterou kterákoli ze dvou komunit mohla rozumně vidět jako na dosah.
politika USA
Otázka: Americká okupace Iráku byla zjevně katastrofou, dokonce i z hlediska zájmů amerických elit. V současnosti probíhá spousta dohadů, které se snaží vysvětlit, jak k této katastrofě došlo. Bylo špatné rozpustit armádu a nařídit debaathifikaci?
G.A. Bylo to špatně? Záleží pro koho! Z hlediska imperiálních zájmů USA, z hlediska americké kontroly nad Irákem, Bushova administrativa celou dobu dělala jen špatná rozhodnutí, od té doby, co se rozhodla zemi napadnout. Z tohoto úhlu by se dalo tvrdit, že rozhodnutí napadnout zemi samo o sobě bylo velkou chybou. Stále by se však dalo říci, že mohly existovat účinné způsoby, jak zavést imperiální kontrolu USA nad Irákem prostřednictvím vojenské intervence, způsoby, které zahrnují seriózní pokus o uzavření dohody s hlavními segmenty iráckého státního aparátu Baas. To bylo možné, počítalo se s tím a dokonce se to připravovalo, ale krátce před invazí to bylo vyřazeno. Z hlediska imperiálních zájmů Spojených států skutečně existovala možnost alespoň pokusit se projít Irák přes velké kusy baasistického aparátu, ale bez Saddáma Husajna, a získat tímto způsobem to, co je nejvíce zajímá – tedy velký vliv. nad zemí, kontrolu nad její těžbou a vývozem ropy. Z tohoto úhlu tedy ano, rozpuštění armády a debaatifikace byla smrtící chyba. Ale bylo to morálně špatné? Bylo to z hlediska zájmů arabských šíitů špatně? Proto jsem řekl, že „Bylo to špatně“ závisí na „Pro koho?“ Debaathifikace – až na její excesy – rozhodně nebyla morálně špatná, protože Baas byla tak strašně vražedná diktatura. Zbytek je problém výpočtu podle toho, jaké zájmy dáváte do rovnováhy. Viděno z úhlu zájmů arabských šíitů, důkladná demontáž baasistického státního aparátu byla rozhodně nezbytnou podmínkou pro dosažení skutečné vlády většiny v Iráku.
Otázka: Myslíte si, že stažení USA z Iráku povede k ještě horšímu sektářskému násilí? Povede stažení k vítězství buď baasistů, nebo islámských fundamentalistů?
G.A. Vítězství islámských fundamentalistů je něco, co už můžete považovat za samozřejmost. Baasisté již nemají dostatečný vliv na to, aby byli schopni znovu získat kontrolu nad situací – pravděpodobně ani v samotných arabských sunnitských oblastech. Z toho, co lze získat z iráckých zdrojů, se nezdá, že by již existovala nějaká větší kontrola ze strany baasistického aparátu, centralizovaným nebo organizovaným způsobem. Zbytky baasistického aparátu se z větší části rozdělily do různých skupin, které se k baasismu nehlásí. Ve skutečnosti se do jisté míry zdá, že al-Káida dosáhla v Iráku větší síly, než co zbylo z loajálního aparátu „saddamisty“ Baas. To mě přivádí zpět k vaší otázce o totální občanské válce. To, co byste dostali, by bylo de facto rozdělení země: země bude rozdělena do různých oblastí založených na jedné straně na sektářských nebo etnických rozdílech a na druhé straně pravděpodobně na různých politických silách. To znamená, že nebudete mít homogenní arabskou sunnitskou oblast, ale různé sunnitské síly ovládající segmenty oblasti a střetávající se mezi sebou, s podobným vzorem na šíitské straně. Dvě hlavní kurdské síly se před několika lety násilně střetly a velmi pravděpodobně by se mohly střetnout znovu. To je nejpravděpodobnější výsledek totální války. Připomínalo by to situaci, která panovala v mé vlastní zemi, Libanonu, po roce 1975, kdy byla země nejen rozdělena na dva široké tábory, ale spadala pod kontrolu různých válečných velitelů a dílčích entit uvnitř každého tábora – vzor se opakoval později v Afghánistánu. K popisu této situace byl vynalezen neologismus: „Libanonizace“. Irák skutečně podstupuje riziko úplné „libanonizace“.
Otázka: USA zadržely a zadržely Íránce v Iráku a obviňují Írán ze zasahování do země. Bushova administrativa obvinila, že některá důmyslná výbušná zařízení používaná proti americkým vojákům v Iráku pocházejí z Íránu, s výcvikem poskytovaným Hizballáhem. Co podle vás Írán chystá? Jsou Íránem podporované šíitské skupiny zapojeny do vojenských střetnutí s americkými silami?
G.A. Ano, určitě. Irácké šíitské síly vedou odporový boj proti koaličním jednotkám. Pokud navštívíte stránky věnované Mahdího armádě nebo Sadristům, najdete dlouhý seznam vojenských operací proti okupačním jednotkám a také stížnosti na výpadek médií. Stěžují si, že média neinformují o akcích odporu v šíitských oblastech, ale pouze o akcích probíhajících v sunnitských oblastech. V šíitských oblastech rozhodně existuje odbojový boj, především prostřednictvím „IED“ (Improvised Explosive Devices) a podobně, více než prostřednictvím přímých frontálních útoků proti okupačním jednotkám, i když si můžete přečíst i o druhém druhu akcí. Věřit, že Írán tomu nějakým způsobem pomáhá, dává smysl – není to vůbec absurdní. Člověk by velmi chápal, proč by měl Írán nějaký zájem to podpořit, za předpokladu, že jeho podpora nebude vypadat příliš otevřeně. Írán se velmi pravděpodobně uchýlí k tomu, čemu se ve Spojených státech říká „skrytá akce“, což je druh akce, na kterou jsou USA do značné míry specialistou, jak víte. Čeho by se tím Írán snažil dosáhnout? Na jedné straně je samozřejmě rozhodně v zájmu Teheránu, aby američtí vojáci zůstali uvězněni v bažině v Iráku v době, kdy se americká administrativa snaží Írán zahnat do kouta, vyvíjet na něj silný tlak, ohrožovat ho armádou. akce, a tak dále.
Na druhé straně Írán vede regionální boj s Washingtonem a má to dva aspekty. Jedna je obranná, protože je to Washington, kdo je v ofenzivě, zaměřuje se na Írán, mluví o změně režimu a všem ostatním. Není to Teherán, kdo se snaží ve Washingtonu vynutit změnu režimu, ale naopak – i když byste mohli říci, že Teherán má zájem na urychlení politické porážky Bushovy administrativy, ale to není úplně stejný druh „změny režimu“! Dalším aspektem íránského regionálního boje, který by mohl přesáhnout defenzivu, je, že Teherán má zájem rozšířit svůj vliv v oblasti tak, aby vytvořil jakousi nárazníkovou zónu neboli ochrannou oblast spřátelených států. Má také zájem o ekonomickou oblast; pokud si vzpomínáte, když jsem mluvil o ropě, řekl jsem, že Iráčané by také mohli přerušit dohody s íránskými ropnými společnostmi, protože Írán má v tomto ohledu nějaké prostředky, i když nic srovnatelného s tím, co mají západní ropné společnosti. Konečně je tu ideologický faktor, který by neměl být podceňován: jak islámský fundamentalistický rozměr, který je přitažlivý pro všechny druhy islámského fundamentalismu, ať už šíitské nebo sunnitské, tak sektářský rozměr. Tím druhým mám na mysli šíitskou sektářskou solidaritu, která přesahuje Irák a Libanon k utlačovaným šíitům obývajícím oblasti produkující ropu v Saúdském království, stejně jako těm, kteří tvoří utlačovanou většinu v Bahrajnu, a mnoha dalším šíitským menšinám v širšího Středního východu. Pokud dáte všechny tyto faktory dohromady, získáte představu o souboru pobídek a motivací, které stojí za íránskými akcemi v této oblasti.
Otázka: Jaké vidíte pravděpodobné důsledky různých návrhů politik, které byly předloženy:
(a) Bushův „nárůst“, přidání dalších asi 21,000 XNUMX amerických vojáků
b) doporučení Baker-Hamiltonova výboru;
c) návrh Petera Galbraitha-Joe Bidena-Leslie Gelba na rozdělení Iráku na tři samostatné země.
G.A. Hlavním aspektem „nárůstu“ není dalších 21,000 130,000 amerických vojáků. Kdyby šlo jen o to, bylo by to vlastně skoro směšné, protože když už máte na místě přes 20,000 tisíc, přidat XNUMX tisíc a věřit, že kvalitativně změní situaci, by bylo naprosto nesmyslné. Takzvaný „nával“ je ve skutečnosti součástí obecného manévru, jehož prostřednictvím se Bushova administrativa, jak jsem již řekl, pokouší ustavit koalici iráckých sil včetně Kurdů s některými arabskými sunnitskými a šíitskými silami, aby izolovat sunnitské extremistické povstání na jedné straně a Muktada al-Sadra, který je považován za hlavního nepřítele, na straně druhé. To vše se Bushova administrativa snaží dělat bez toho, co tvoří nejdůležitější a „originální“ prvek v Baker-Hamiltonově návrhu, kterým je hledání určitého přizpůsobení a regionálního zapojení s Íránem a Sýrií, aby získali jejich pomoc při stabilizaci Iráku. americkou suverenitu. Právě proto se domnívám, že tato strategie, současná Washingtonova, nemá reálnou šanci na úspěch. V podstatě Bushova administrativa ve skutečnosti zrychluje do zátarasu. Ukazují se jako naprosto tvrdohlaví a neschopní vyvodit z vlastní zkušenosti žádné skutečné ponaučení.
Nyní mi dovolte přejít k doporučením Baker-Hamilton. Jsou založeny na scénáři, v jehož rámci Spojené státy opustily Vietnam. To spočívalo za Nixona v zapojení Sovětského svazu a Číny, poté, co jsme uznali hloubku bažiny ve Vietnamu a obrovské potíže, kterým tam čelily Spojené státy, značně komplikované zhoršující se frontou doma. Proti této obecné situaci a nepřízni osudu se Nixon-Kissingerova administrativa tím nejrealističtějším způsobem rozhodla spojit se sponzory vietnamského odboje a pokusit se hrát jeden proti druhému. Snažili se vrazit klín dále mezi Čínu a Sovětský svaz, což je strategický manévr, o který by se příznivci linie Baker-Hamilton také rádi pokusili. To znamená, že by se chtěli pokusit odtrhnout Sýrii od Íránu a uzavřít s každým z nich jiné dohody, hrát si na možné rozpory mezi těmito dvěma režimy. To by dávalo větší smysl než Bushův totálně konfrontační postoj z pozice slabosti. Byla by to racionálnější strategie vzhledem ke všem přesilům, kterým nyní čelí USA v Iráku. Ale pak, stejně jako ve Vietnamu, neexistuje absolutně žádná záruka úspěchu. Mohlo by to pomoci USA odpoutat se od Iráku, ale nemůže to zaručit žádnou dlouhodobou kontrolu ze strany USA nad Irákem. Mohlo by to vést, jako ve Vietnamu v roce 1975, k totální ztrátě země v krátkodobém nebo střednědobém horizontu.
Pokud jde o návrhy na rozdělení Iráku na tři části, v současných podmínkách by alespoň takové návrhy byly jistě hlavními částmi Iráčanů odsouzeny jako imperialistické spiknutí na rozdělení země, protože jich bylo v novodobé historii mnoho. střední východ. Kromě toho je zde nejvážnějším problémem z hlediska imperiálních zájmů USA to, že by to skončilo vytvořením šíitského státu v jižním Iráku. Šíitský stát, který by přirozeně kontroloval nejdůležitější část irácké ropy, protože právě v šíitských oblastech na jihu Iráku leží převážná část iráckých ropných zásob. To by vytvořilo potenciálně obrovský problém pro Spojené státy, protože takový šíitský stát by se – vzhledem k samotné dynamice regionální politiky, nemluvě o skutečnosti, že nejdůležitější irácké šíitské síly jsou dnes blízko Íránu – spojil s Íránem a postavil by se v opozici vůči saúdskému království. Ve světle toho, co jsem zmínil o šíitských oblastech saúdského království produkujících ropu, by to vedlo ke scénáři, který je pro zájmy Washingtonu ještě horší, než jaký je nyní. Ale za prvé a v každém případě pokus o realizaci této myšlenky tří samostatných entit by ve skutečnosti znamenal totální občanskou válku: místo toho, aby byla výsledkem takové války, byla by pak jejím zdrojem!
Všechny tyto návrhy pouze ukazují, že americký plán kontroly nad Irákem je v současnosti velmi, velmi vážně ohrožen. To je důvod, proč máte tolik článků, které obviňují Bushovu administrativu z toho, že to úplně zpackala a je zodpovědná za to, co již vypadá jako pravděpodobně nejdůležitější porážka amerického imperiálního projektu, alespoň v nedávné historii.
Co si myslíte, že Washington udělá dál?
G.A. Na to nemám odpověď, protože nevěřím, že sami členové Bushovy administrativy vědí, co budou dělat dál. Snaží se navigovat na dohled, odmítají uznat, že se loď potápí.
Otázka: Do jaké míry mělo protiválečné hnutí dopad na politiku nebo tvůrce politik?
G.A. To je otázka, na kterou máte pro USA lepší pozici než já, protože tam žijete. Pokud se však podíváme za hranice Spojených států na další země zapojené do války, vidíme, že protiválečné hnutí přineslo skutečný rozdíl. Mám na mysli Španělsko a Itálii a další země, kde protiválečné hnutí vedlo k jejich vystoupení z „koalice ochotných“. Navíc je dobře znám rozhodující podíl irácké válečné otázky ke ztrátě tváře Tonyho Blaira. Ve Spojených státech, pokud byla Bushova administrativa schopna získat volební většinu, mohla víceméně ignorovat tlak protiválečného hnutí, zejména proto, že toto hnutí, až na několik vrcholů, nemohlo udržet svou činnost na vysoké úrovni. úroveň trvalým způsobem. Přesto jsme viděli, že vleklá politická kampaň proti válce a odhalení toho, co se děje v Iráku, vedly k odmítnutí Bushovy administrativy a republikánské většiny v posledních volbách. Tím se nesnažím říci, že současná většina Kongresu je protiválečná – ani zdaleka ne. Nicméně k jejich současné většině je přivedlo odmítnutí Bushovy politiky: jak jeho zahraniční politiky ztělesněné v jeho iráckém dobrodružství, tak samozřejmě i jeho domácí politiky, jak dokládá katastrofa Katrina. Skutečnost, že dnes máte tak velmi silný rozpor v establishmentu v otázce Iráku, je také svědectvím o důležitosti protiválečného hnutí a jeho tlaku, který nabývá na účinnosti, když fakta mají tendenci jeho postoj nesporným způsobem potvrzovat — a to je případ Iráku.
Otázka: Po čem by nyní mělo protiválečné hnutí volat?
G.A. Totéž, po čem to bylo a mělo být od začátku. To je „Out Now“: ve Spojených státech žádost o ukončení americké angažovanosti v Iráku. Znamená to požadovat, aby se americká administrativa rozhodla opustit Irák a stanovila harmonogram stažení amerických jednotek v období nepřesahujícím několik měsíců. To by splnilo požadavky většiny irácké populace i přání většiny obyvatel USA.
Gilbert Achcar vyrostl v Libanonu a vyučuje politologii na univerzitě v Paříži-VIII. Je autorem mj. Střet barbarství, nyní ve druhém rozšířeném vydání, Východní kotel (2004) a kniha dialogů s Noamem Chomskym o Blízkém východě, Nebezpečná síla, editoval Stephen R. Shalom, který zahrnuje rozsáhlou diskusi o situaci v Iráku a politice USA tam. Tento rozhovor byl veden pro ZNet 18. ledna 2007 a editoval jej Achcar.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat