Gilbert Achcar žil mnoho let v Libanonu. Nyní je profesorem na School of Oriental and African Studies (SOAS) v Londýně. Je autorem mnoha knih analyzujících politiku a společnost na Blízkém východě z pohledu levice, včetně Střet barbarství, Východní kotel, 33denní válka a Nebezpečná síla (sbírka dialogů mezi Achcarem a Noamem Chomskym). Mluvil s Danielem Finnem Recenze Irish Left o izraelském útoku na pásmo Gazy a jeho pravděpodobných důsledcích.
Rozhovor se uskutečnil 10. ledna 2009.
Daniel Finn: Jaké jsou podle vás hlavní cíle současné izraelské strategie při jejich útoku na pásmo Gazy?
Gilbert Achcar: No, to je vlastně složitá otázka, protože jde o různé úrovně. Viděno ze širokého úhlu, je součástí probíhajícího boje mezi Izraelem na jedné straně a Hamasem a Hizballáhem na straně druhé, boje, který dosáhl předchozího vrcholu v roce 2006, kdy během léta Izrael současně vedl válku proti Gaze. a další, velký nápor, na Libanon. Souviselo to s globální strategií Bushovy administrativy v její konfrontaci s Íránem, přičemž ve Washingtonu převládala představa, že Hamas a Hizballáh jsou nástroji íránského státu, a tudíž součástí aliance sil, které by měly být rozbity, pokud vůbec někdy, nad hegemonií USA. region i izraelská bezpečnost mají být stabilizovány. Jde tedy o další fázi téže probíhající války, která se odehrává v posledních několika letech.
Když nyní zúžíme zaměření, skutečnost, že toto bylo zahájeno právě v tuto chvíli, počínaje 27. prosincem, samozřejmě souvisí s krátkodobějšími politickými úvahami: na jedné straně bude Bushova administrativa brzy pryč. a přestože izraelská vláda nemá žádný skutečný důvod obávat se zásadních změn v politice USA na Blízkém východě, soudíme-li ze všech signálů, které Obamův tým vydal, zůstává vyhlídka, že nová administrativa zahájí jednání s Íránem , jak Obama řekl během volební kampaně. V takovém případě by americká podpora tvrdého postoje v konfrontaci s Íránem mohla být oslabena. Když to vezmeme v úvahu, jedním z důvodů, proč je kampaň zahájena právě teď, je ušetřit příští administrativu nutnosti vypořádat se od začátku s velkou krizí na Blízkém východě, takže v Obamově týmu se ulevilo, že provedeno za Bushe.
Problém je v tom, že operace trvala mnohem déle, než se očekávalo, jak je nyní opakujícím se vzorem izraelských agresí: časy „šestidenní války“ jsou skutečně pryč. V ideálním případě pro izraelskou vládu – a před několika měsíci se o této možnosti vyskytlo mnoho komentářů – by měl dojít k úderu proti samotnému Íránu předtím, než Bushova administrativa opustila scénu. To se však stalo nemožným z řady důvodů souvisejících s hlubokými problémy, ve kterých se Bushova administrativa nachází: nejen obecná politická slabost prezidenta, ale také ekonomická krize, která způsobuje jakýkoli druh vojenské konfrontace s Írán v tuto chvíli něco, co by jistě poškodilo zájmy globální ekonomiky [tento rozhovor byl veden před odhalením The New York Times o zamítnutí nedávné žádosti Izraele o zelenou pro nálety na íránská jaderná zařízení Bushovou administrativou]. Místo těchto úderů proti Íránu, které si přál, Izrael útočí na Hamás, který považuje za zástupce Íránu.
A pak jsou tu ještě užší perspektivy, kterými jsou volební úvahy v Izraeli. Jak víte, brzy se mají konat nové izraelské volby a strany zastoupené v izraelské koaliční vládě – Olmert a Livniho Kadima na jedné straně a Labouristická strana Ehuda Baraka na straně druhé – čelí silné konkurenci ze strany Likudu, krajně pravicového křídla. mainstreamové sionistické scény v Izraeli. V jistém smyslu je tento nápor na Gazu způsobem, jak předejít nabídkám, na nichž by Netanjahu jistě postavil svou volební kampaň. Takže pokud vezmete v úvahu všechny tyto problémy, dostanete předurčení, tj. mnoho důvodů pro to, aby byla tato operace spuštěna právě teď. Všechno ostatní, rakety odpalované Hamasem a vše ostatní, jsou jen záminky, stejně jako únos 2 vojáků Hizballáhem v červenci 2006 byl jen záminkou, kterou Izrael použil k zahájení předem promyšlené totální agrese.
Daniel Finn: Poslední velké kolo konfrontace mezi Izraelem a Hamasem a Hizballáhem v roce 2006 skončilo velkým neúspěchem pro izraelský stát a všemi druhy obviňování mezi politickými a vojenskými elitami. Myslíte si, že Izrael má nyní reálnou šanci zvrátit tento neúspěch a promluvit si o vítězství, nebo ho čeká další porážka?
Gilbert Achcar: No, tady je důvod, proč je situace právě teď extrémně nebezpečná a znepokojující. Přemýšlejte o tom: tento nápor začal 27. prosince, takže to znamená, že jsme asi 2 týdny v bojích a vy už máte v absolutních číslech vyšší počet mrtvých, než jaký jste měli v Libanonu po prvních dvou týdnech intenzivního bombardování. A pokud to vezmete v relativních číslech, s vědomím, že libanonská populace je téměř třikrát větší než populace Gazy, pak je to mnohem, mnohem více. Na současné situaci je velmi znepokojivé a nebezpečné právě to, že kvůli předchozímu fiasku v Libanonu v létě 2006 si Izrael nemůže dovolit další fiasko stejného druhu. Nemohou si dovolit nový, jak ze strategických důvodů, tak z důvodů oportunistických či krátkodobých, tedy malých smažících politických kalkulací.
Na jedné straně izraelský stát ztratí hodně ze své takzvané vojenské důvěryhodnosti, pokud bude čelit novému fiasku, a to tím spíše, že nepřítel, kterému tentokrát čelí, tj. Hamas v Gaze, je jistě mnohem slabší než jaký Hizballáh je a byl v Libanonu. Hizballáh je rozhodně silnější v libanonské šíitské komunitě než Hamás v Gaze, kde mezi Hamasem a Palestinskou správou/Fatahem vede hořká soutěž a ve stejném volebním obvodu soutěží několik dalších skupin. Kromě toho měl Hizballáh samozřejmě z velmi zřejmých důvodů mnohem více zbraní, než má Hamas v Gaze, což je malý pruh země obklopený ze všech stran a pod silným dohledem. Mohou do Gazy propašovat nějaké lehké zbraně, ne velké zbraně, zatímco v Libanonu by si Hizballáh mohl vybudovat důležitý arzenál – o to snadněji, že se to podařilo s podporou Sýrie.
Pokud se tedy Izrael dostane do druhého fiaska i proti Hamásu, který je o dost slabší než Hizballáh, bude to nutně považováno za velkou katastrofu, horší než ta z roku 2006 pro Izrael. Nemluvě, a to je druhý bod, o malicherných úvahách. Pokud vládnoucí koalice v Izraeli vyjde ze současné války s dalším fiaskem, její strany ani nebudou muset jít k volbám. Netanjahu by je vydržel úplně rozbít a oni to vědí. Nemohou si tedy dovolit fiasko z těchto dvou důvodů dohromady a to je to, co situaci velmi, velmi znepokojuje. Mohl by se u nich rozvinout syndrom zraněného zvířete, který by byl ještě zuřivější, než jsou. Úroveň izraelského zvěrstva roste válka za válkou. 33denní válka v roce 2006 byla již nejbrutálnější agresí v dlouhé historii izraelských válek, nejbrutálnějším využitím moci Izraelem, kobercovým bombardováním celých oblastí Libanonu, civilních oblastí.
Záminkou tehdy stejně jako dnes je, že se mezi obyvatelstvem skrývají bojovníci. To je ten nejpokrytečtější argument: co po nich chtějí, aby se přeskupili v nějaké pustině se směrovkami s nápisem „Bombardujte nás tady“? To je absurdní. Pravda je taková, že Izrael se snaží rozdrtit masové politické strany, které jsou samozřejmě ozbrojené, ale ozbrojené být musí, protože jsou permanentně ohroženy. Jedná se o ozbrojená lidová hnutí. Většina jejich ozbrojených členů nejsou profesionální bojovníci žijící v kasárnách. Když vezmete v úvahu všechny tyto aspekty problému, existují velmi, velmi vážné důvody pro rostoucí a rostoucí obavy, které vyjadřují mezinárodní humanitární agentury.
Mnoho lidí nyní cítí, že obyvatelstvu Gazy skutečně hrozí masivní vyhlazení. Nejedná se o obvyklý druh nadsázky, jde o střízlivé hodnocení, když den za dnem čelíte takové míře násilí a brutality, se stále více takzvanými nehodami, při nichž je soustředění civilistů terčem masových vražd. výsledek. Jedinou alternativou k fiasku pro Izrael je prosadit svou pozemní ofenzívu v obydlených oblastech. Nejhorší scénář se tedy stává docela možným, a to by znamenalo tisíce a tisíce zabitých lidí, nemluvě o zmrzačených a zraněných, a to je naprosto děsivé.
Daniel Finn: Pokud má být Hamás považován za vítěze, byť jen částečného vítěze vycházejícího z této poslední konfrontace s Izraelem, co to má dělat? Stačí to Hamásu k přežití? Musí jen zůstat stát?
Gilbert Achcar: If Hamásu se podařilo vyjít z této války vestoje, to znamená... Faktem je, že vzhledem ke geografickým podmínkám již utrpěli ve svých řadách rozhodně vyšší poměr obětí než Hizballáh v roce 2006. V den, kdy začalo izraelské bombardování, hned první den, pokud si vzpomínáte, zamířil na budovy bezpečnostní síly Hamásu a počet obětí byl okamžitě velmi vysoký. Pokud se jim ale na úrovni vedení a základní struktury podaří vyjít z toho, že si víceméně zachovají svou existenci, aniž by udělili nějaký větší ústupek nebo řekněme žádný velký ústupek, který by nebyl recipován jako: ‚Přestaneme odpalovat rakety, ale dostaneme záruky, že ty, Izraeli, přestaň do nás střílet a přestaň na nás uvalovat embarga, škrtit nás“ – pokud vyjdou z této války s dohodou tohoto druhu, znamenalo by to izraelské fiasko a bylo by to pro ně považováno za politické vítězství v stejným způsobem, jakým dosáhl Hizballáh v roce 2006.
Ale právě teď, v době, kdy mluvíme, je to čistě hypotetické, protože nemůžeme předvídat, jak se věci budou vyvíjet. Ve skutečnosti je jasné, že na regionální úrovni, ne-li na světové úrovni, tento izraelský nápor nesmírně zvýšil popularitu Hamasu. Nemůžeme však považovat za samozřejmé, že totéž platí pro Palestince v Gaze právě kvůli této konkurenci mezi Hamasem a Fatahem. O tom jsou smíšené zprávy. Příznivci Fatahu samozřejmě řeknou: „Hamas nás dostal do této hrozné situace, trpíme kvůli nim; samozřejmě Izrael je první na vině, ale…“, to samé „ale“, které jsme slyšeli od některých arabských režimů. To je to, co egyptská vláda, která je zcela zjevně v tajné dohodě s tímto izraelským útokem, vyjádřila od samého začátku, a to je to, co jsme tu a tam slyšeli od arabských spojenců Spojených států, stejnou rétoriku, kterou jsme slyšeli v roce 2006, stejná vina, která byla uvalena na Hizballáh za izraelský útok na Libanon. Konečný politický výsledek Hamásu se teprve uvidí. Domnívám se, že nyní je příliš brzy na jakékoli hodnocení toho, co to bude v dlouhodobém nebo dokonce střednědobém horizontu. V tuto chvíli, jak jsem řekl, jedinou jistotou je pro Hamás na regionální úrovni rostoucí popularita, což je téměř automatický výsledek, který získáte pokaždé, když si Izrael vybere arabský cíl a začne na něj útočit. Cíl se stává automaticky oblíbeným kvůli nenávisti k Izraeli a jeho permanentní agresi v regionu: každá oběť Izraele, a zvláště každá síla, která Izraeli vzdoruje, si je jistá, že si v regionu získá popularitu.
Daniel Finn: Minulý týden se hovořilo o určité míře nespokojenosti mezi mladší generací Fatahu. Objevily se zprávy, že Marwan Barghouti poslal ze své vězeňské cely zprávy kritizující prohlášení Mahmúda Abbáse. Myslíte si, že by to mohlo nabýt nějaké podstatné podoby s podkopáním současného vedení Fatahu? myslíte si, že je nějaká šance, že vedení Fatahu změní kurz?
Gilbert Achcar: Barghouti je v jistém smyslu rezervní kartou pro Fatah. Mahmúd Abbás už své karty do značné míry spálil. Už nemá žádnou důvěryhodnost, ale objevuje se jako servilní muž, sekundární pěšec v této regionální hře. Není populární ani ve Fatahu, takže je jasné, že Fatah bude okamžitě nebo velmi brzy potřebovat další vůdčí osobnost a Barghouti by byl alternativou. Ale protože je ve vězení, jeho osud hodně závisí na Izraeli – a samozřejmě na Washingtonu. Těžko říct, jak by se Barghouti zachoval, kdyby byl někdy propuštěn z vězení. Hlavním problémem je, jaký vztah by měl s USA a jejich palestinským loutkou číslo jedna Muhammadem Dahlanem. Dahlan a Barghouti byli ve volební alianci ve volbách v lednu 2006. Znamená to, že udrží spolupráci a vytvoří soudržný dominantní tým v post-Abbasově Fatahu, nebo si budou konkurovat? To se teprve uvidí.
Daniel Finn: Jak jste řekl, egyptský režim a ve větší či menší míře také všechny proamerické arabské režimy byly považovány za spoluviníky s Izraelem, zejména s Mubarakovou vládou. Pokud dojde k další eskalaci, pokud se Izrael bude chovat, jak jste to popsal, jako zraněné zvíře, s použitím stále brutálnějších metod proti Palestincům žijícím v Gaze, jak těžké bude pro egyptskou vládu dokázat, že dokáže udržet hněv mezi svými lidmi, což se již zdá být velmi podstatné.
Gilbert Achcar: No, nejsou považováni jen za spoluviníky. Ve skutečnosti jsou spoluviníky Izraele: Bylo jim řečeno o náporu před jeho začátkem a bylo to oznámeno v tisku. V den, kdy útok začal, zveřejnil arabský deník Al-Quds al-Arabi v Londýně článek svého korespondenta na Západním břehu Jordánu vysvětlující, že izraelská ministryně zahraničí Cipi Livniová, která byla den předtím v Káhiře, řekla Egyptské úřady, že Izrael se chystá zahájit operaci proti Hamásu. Generál Suleiman, šéf egyptské rozvědky, ji požádal, aby se Izrael zaměřil konkrétně na bojovníky Hamasu a postaral se o to, aby ušetřil civilisty. Ve stejný den, kdy článek vyšel, začal nápor, který začal zaměřením na policejní kasárna v Gaze. Takže na první pohled to byl nápor šetřící civilisty a konkrétně zaměřený na ozbrojené síly. To nade vší pochybnost dokazuje, že jim bylo řečeno, že se to stane, a neřekli to ani Hamásu, který byl zaskočen, když nápor začal, a proto v řadách jeho ozbrojených sil došlo k počátečnímu velkému počtu mrtvých.
Egyptská vláda a další proamerické arabské režimy si velmi přejí oslabený Hamás. Nejsou pro vyhlazení Hamásu, protože vědí, že by to znamenalo obrovské a traumatizující lidské náklady, pokud by to bylo vůbec možné. Přáli by si oslabený Hamás, který by pak neměl jinou možnost, než přerušit svá spojení s Íránem a musel by na nich záviset, pokud jde o přežití: To si přejí. Chtějí zkrocený Hamás, a proto hledají Izrael, aby to zkrotil. Takže Izrael musí dát Hamásu lekci a pak Egypt a za Egyptem Saúdové a Jordánci řeknou Hamásu: ‚Podívej, nemáš jinou možnost, než s námi spolupracovat; buď se zapojíte do hry za našich podmínek a přerušíte všechna spojení s Íránem a Sýrií, nebo budete muset čelit Izraeli sami a možnosti, že vás rozdrtí.
Nyní, pokud izraelská operace selže, okamžitě obrátí kabáty, samozřejmě z čistého oportunismu. Obrátí kabáty a začnou mlátit Izrael a množit odsuzující výroky, které nejdou příliš daleko. Egyptský režim by mohl povýšit svůj nesouhlas s Izraelem v otázce mezinárodních jednotek na egyptské straně hranice s Gazou, což Káhira odmítá a Izrael požaduje. Existují problémy tohoto druhu, které by mohly být nepřiměřené, což by umožnilo Káhiře a dalším arabským režimům předstírat, že se střetávají s Izraelem, ale odpovědným způsobem, protože znají izraelskou vojenskou sílu a starají se o blaho lidu, a proto nejsou jako ti blázni z Hamasu atd. Tohle je jejich druh pokryteckého diskursu.
Daniel Finn: Hizballáh zorganizoval několik velmi důležitých shromáždění v Libanonu v solidaritě s Hamasem a v solidaritě s lidmi z Gazy. Je pravděpodobné, že jejich podpora zůstane politická, nebo existuje nějaká vyhlídka, jak někteří lidé spekulovali spíše alarmistickými termíny, že by Hizballáh mohl otevřít druhou frontu proti Izraeli na severní hranici?
Gilbert Achcar: Nemyslím si, že existuje vyhlídka tohoto druhu. Zdá se, že 3 rakety odpálené včera z Libanonu na severní Izrael odpálila jedna z malých palestinských skupin napojených na Damašek. Hizballáh okamžitě popřel jakoukoli odpovědnost a libanonská koaliční vláda, kde je Hizballáh zastoupen, odpalování těchto raket jednomyslně odsoudila. Realita v této fázi je taková, že máte obrovské demonstrace a projevy politické solidarity, ale Hizballáh si také vzal ponaučení z roku 2006. Pokud si pamatujete po 33denní válce v roce 2006, generální tajemník Hizballáhu Hassan Nasralláh, řekl v rozhovoru, ve kterém by věděl, že Izrael bude reagovat tak, jak reagoval na únos svých dvou vojáků 12. července, Hizballáh by to neudělal. Myslel tím: „Kdybych věděl, že zničí mou zemi a zabijí 1500 mých lidí, nedal bych jim k tomu záminku“. To je to, co měl na mysli, když se vyjadřoval k lidským pocitům.
Zároveň víme, že pro Izrael byl únos pouhou záminkou: kdyby nebyli uneseni žádní vojáci, Izrael by si našel – nebo vytvořil – jakoukoli záminku, aby mohl udělat to, o co se v té době pokusil. Hizballáh přijal rezoluci Rady bezpečnosti OSN 1701, která znamenala rozmístění nejen libanonských jednotek v jižním Libanonu, ale také mezinárodních sil, UNIFIL, i když to není přesně v zájmu Hizballáhu, protože tyto síly jsou silně složeny ze sil NATO, a jsou proto potenciální hrozbu pro samotný Hizballáh. Museli je nicméně přijmout, protože alternativou bylo pokračovat v té hrozné válce a na této úrovni byly lidské limity. Hizballáh se proto nemůže chopit iniciativy, která by se zdála být zcela nezodpovědnou iniciativou k otevření druhé fronty – zvláště pokud k tomu nedostane zelenou od Damašku ani Teheránu.
Na druhou stranu, jak lze očekávat, že Libanonci otevřou druhou frontu, když sami Palestinci na Západním břehu, včetně Hamásu, žádnou neotevírají: Hamás nevypálil rakety ze Západního břehu. To mimochodem ukazuje, jak vážnou chybou bylo rozhodnutí Hamásu uchvátit plnou moc v samotné Gaze a oddělit tak obě palestinská území. Ne, že by neměli předcházet převratu, který proti nim Dahlan organizoval s podporou USA a Izraele, ale neměli vymazat veškerou přítomnost Fatahu v institucích Palestinské správy, jak to udělali. Zatímco strategickou potřebou je vybudovat boj na celoregionální úrovni, samotná palestinská scéna byla roztříštěna do dvou segmentů. To je škoda.
Tyto události také vnášejí do diskuse celou problematiku strategického výběru zbraní. Hamas bezpochyby hrdinně vzdoruje, ale nemůžeme srovnávat podmínky v Libanonu s podmínkami v Palestině. Během let, kdy jste měli izraelskou okupaci Libanonu, Hizballáh vedl opotřebovací válku proti okupaci a soustředil se hlavně v libanonských oblastech proti okupačním silám. V dubnu 1996 dokonce dosáhla s okupantem prostřednictvím amerického zprostředkování dohody, která stanovila, že: „Ozbrojené skupiny v Libanonu nebudou provádět útoky raketami Kaťuša nebo jakoukoli zbraní na Izrael. Izrael a ti, kteří s ním spolupracují, nebudou střílet žádnými zbraněmi na civilisty nebo civilní cíle v Libanonu. Kromě toho se obě strany zavazují zajistit, že za žádných okolností nebudou terčem útoku civilisté a že civilní obydlené oblasti a průmyslové a elektrické instalace nebudou používány jako odpalovací základny pro útoky“. Geografická povaha libanonského terénu a přítomnost izraelských sil v libanonských obydlených oblastech umožnily strategii lidového odporu, která nakonec zvítězila, když Izrael v roce 2000 evakuoval jižní Libanon, což vypadalo jako debakl.
V případě Gazy se však izraelské jednotky stáhly z nitra pásma a obkličovaly ho. Nedává moc strategicky smysl jim vojensky čelit vypouštěním raket do obydlených oblastí v jižním Izraeli. Jde o to, že z pohledu palestinských okupovaných území, pokud sestavíte bilanci palestinského boje proti izraelskému státu od roku 1967, je zcela jasné, že vrcholné efektivity palestinského boje bylo dosaženo v roce 1988. s takzvanou revolucí kamenů, první intifádou, bez střelných zbraní, sebevražedných bombových útoků, raket, čehokoli podobného – jen masová mobilizace. To bylo pro Izrael nejstrašnější: Izraelce to dostalo do strašlivých politických potíží.
Z toho plyne ponaučení. Jde o záležitosti strategického porozumění, které ne všechny síly v regionu dostatečně berou v úvahu. Dnes je v palestinském boji mnoho nábožensky inspirovaného maximalismu, stejně jako včera byl maximalismus inspirovaný nacionalismem, ale sotva nějaké realistické hodnocení podmínek při navrhování strategie. Nejde samozřejmě o strategii kapitulace ve jménu „realismu“, jakou má OOP – mám na mysli Palestinskou správu, Arafata a nyní Mahmúda Abbáse – ale strategii odporu a osvobození, lidového odporu vnutit Izraeli jakoukoli strategickou strategii. cíl je v současném stavu proveditelný. A co zůstává možné za převažujících objektivních podmínek, je přimět Izrael, aby se stáhl z území okupovaných v roce 1967, s možností, aby tato území demokraticky organizovala svou vlastní vládu, aby se těšila alespoň politické suverenitě – což v současnosti není případ, když vidíte jak Izrael a jeho západní podporovatelé reagovali na volební vítězství Hamásu.
Kromě tohoto bezprostředního cíle musí jediná rozumná dlouhodobá strategie zahrnovat rozvrat v samotné izraelské společnosti. Nemůže být navržen tak čistě bez izraelské společnosti, jak byla strategie OOP i strategie Hamasu. Neexistuje žádná možnost porazit Izrael vojensky zvenčí: žádná možnost konvenčně, protože jeho zbraně jsou mnohem silnější než všechny okolní arabské státy, nemluvě o tom, že žádná část tohoto prostředí není ochotna čelit Izraeli – nejen Egypt a Jordánsko ale i Sýrie. „Lidová válka“ za osvobození celé historické Palestiny nedává smysl, protože na území před rokem 1967 tvoří drtivou většinu Izraelci. To není jako okupační armáda, ať už USA ve Vietnamu nebo Afghánistánu nebo Iráku, nebo Izrael v Libanonu. Kromě toho každý ví, že Izrael je od konce 1960. let XNUMX. století jadernou velmocí. Jakékoli myšlení postavené na zničení izraelského státu zvenčí je proto iracionální ve všech smyslech tohoto termínu.
Takže kromě náležitostí internacionalismu, tj. druhu vítězství nad sionistickým státem, které je žádoucí, neexistuje žádná rozumná strategie, jak jej porazit, která by nezohledňovala nutnost velkého rozvratu v samotné izraelské společnosti s velkým frakce izraelské společnosti aktivně vystupující proti válečné politice izraelské vlády a bojující za trvalé mírové urovnání založené na spravedlnosti, sebeurčení a ukončení všech druhů diskriminace. To je hlavní, nesmírně důležitý předpoklad. Proto byla intifáda v roce 1988 tak důležitá: vyvolala skutečnou, hlubokou krizi v izraelské společnosti.
Ale to, co nyní vidíme, je velmi vysoký stupeň soudržnosti a jednomyslnosti mezi Izraelci v nejzuřivější, nejtvrdší a nejbrutálnější agresi v jejich dějinách, a to je něco, co nevěstí nic dobrého. Co produkují v takových podmínkách, i když máte fiaska jako v roce 2006? Ne odtržení velkých částí izraelské populace od vládní politiky, natož od sionismu, a jejich obrácení se proti válce jako velké části německé populace v první světové válce nebo americké populace během války ve Vietnamu, ale co získáte jsou spíše další posuny doprava. Proto je celkový obraz v regionu velmi ponurý, protože, jak jsem řekl, pokud tato ofenzíva skončí fiaskem, což si přejeme, předem víme, že to znamená Netanjahua, který je ještě horší než současní kluci. Kde to všechno skončí, je velmi těžké vidět.
Daniel Finn: Zdá se, že je to pro Palestince velmi nebezpečná doba a možná stejně nebezpečná doba, které čelili od roku 1967. V izraelských mediálních kruzích, v kruzích establishmentu se mluví o předání pásma Gazy egyptské autoritě, předání obydlených oblasti Západního břehu Jordánu. A pokud by se tento plán nebo něco podobného uskutečnilo, bylo by to pro palestinské národní aspirace jistě na mnoho let osudné. Jaké kroky by podle vás mohly učinit síly uvnitř palestinské společnosti, aby zlepšily vyhlídky národního hnutí?
Gilbert Achcar: Ve skutečnosti nevidím věci tak, jak jste je popsal. Za prvé, samotná jordánská monarchie by se dnes spíše bála, kdyby musela znovu získat kontrolu nad Západním břehem Jordánu. Když to byla skutečná vyhlídka, počítalo to už s rostoucí bojovností Palestinců, a proto plány navržené předchozím králem Husajnem měly federativní povahu, to znamená plány, které dávají Západnímu břehu nebo Západnímu břehu a Gaze , určitý stupeň samosprávy. Ale problém je nyní v tom, že jordánská monarchie se nemůže spolehnout na takové, jako je Mahmúd Abbás, že zkrotí palestinské obyvatelstvo. Vědí, že čelí velmi radikalizovanému obyvatelstvu a že nový uzel, nové spojení mezi Palestinci na Západním břehu Jordánu a Palestinci v Jordánsku, kde již tvoří většinu populace, by bylo pro jordánskou monarchii velmi nebezpečné. To je problém.
Obnovené sloučení Západního břehu s Jordánskem by rozhodně bylo v zájmu Palestinců, protože takzvaný nezávislý stát na Západním břehu a v Gaze nedává smysl. V tomto plně souhlasím s těmi, kdo kritizují řešení dvou států: Takzvaný nezávislý stát na Západním břehu nedává smysl, pokud má být držen jako rukojmí mezi Izraelem a Jordánskem jako neřest a kladivo. Proto palestinský lid potřebuje nezbytný dýchací prostor a odtok, který poskytuje Jordánsko, nemluvě o lidských a rodinných kontinuitách mezi dvěma břehy řeky Jordán. Mezi těmito dvěma bankami existuje přirozená historická jednota lidské komunity a aby tato komunita mohla uplatnit sebeurčení, potřebujete v Jordánsku jiný druh vlády, skutečně demokratickou a ne takovou, kde je většina populace utlačována. režimem, který rozdmýchává etnická rozdělení kmenové povahy, jak je tomu právě nyní.
To je důvod, proč si nemyslím, že vyhlídka na opětovné sloučení obou bank je taková, pro kterou by jordánská vláda byla nadšená, nebo dokonce aktivně zvažovala. V roce 1988 král Husajn oficiálně přerušil spojení mezi svým královstvím a Západním břehem: Proč to udělal? Velmi jednoduše proto, že v roce 1988 jste měli intifádu v plném proudu a on pochopil, že druh Západního břehu, kterému monarchie vládla od dohody, kterou jeho otec uzavřel se sionisty v roce 1948 – Západní břeh, kterému jeho monarchie mohla vládnout více nebo méně bez větších problémů až do roku 1967 a poté, co se dostal pod izraelskou okupaci – se stal ve světle intifády neovladatelný. Stal se z toho horký brambor: příliš nebezpečný na to, aby se s ním manipulovalo, a proto oficiálně přerušil vazby a vzdal se jakýchkoli nároků na Západní břeh.
Daniel Finn: Myslíte si, že palestinská politická scéna zůstane v dohledné době ve vlastnictví Hamásu a Fatahu, nebo si myslíte, že některé z okrajových sil v současnosti mají nějakou šanci se ve větší míře prosadit?
Gilbert Achcar: No, v současnosti žádnou takovou vyhlídku nevidím. Chci říct, že v současné době neexistují žádní skuteční vyzyvatelé dvou hlavních aktérů, kterými jsou Fatah a Hamas. Ostatní existující síly, zejména palestinská levice, ztratily v průběhu let důvěryhodnost poté, co ztratily tolik příležitostí. Nelze tedy očekávat náhlý zázračný vývoj, pokud nevznikne nějaká nová síla, o které jsme dosud neslyšeli a která by stejně nějakou dobu potřebovala dozrát. Za současných podmínek budete mít další vývoj zevnitř dvou polárních sil v palestinské společnosti – boj mezi různými frakcemi v rámci Fatahu a totéž pro Hamás. Žádná z těchto dvou sil, protože jde o velké síly a mají masové volební obvody a členství, není monolitická. Změny z jejich nitra jsou v současnosti pravděpodobnější než jakýkoli neočekávaný vzestup nových sil zvenčí.
Když už bylo řečeno, velmi si přeji, aby mohla povstat třetí síla, která by byla progresivním hnutím založeným na levicové tradici, která existuje mezi Palestinci a která není ani zdaleka zanedbatelná, a to i v Gaze, i když tomu tak není. dostatečně silný na to, aby byl protiváhou Fatahu nebo Hamásu. Velmi si přeji, aby se nějaká palestinská levicová síla mohla objevit jako skutečný hlavní hráč na scéně. Ale abych byl upřímný, prozatím, kromě naděje nebo přání, to není realistická vyhlídka, nevidíme pro to žádný předpoklad.
Gilbert Achcar žil mnoho let v Libanonu, než se přestěhoval do Francie, Německa a Spojeného království, kde je nyní profesorem na School of Oriental and African Studies (SOAS) na University of London. Je autorem a spoluautorem několika knih, mezi nimi Střet barbarství (2. vydání, 2006) a s Noamem Chomskym Nebezpečná moc: Blízký východ a zahraniční politika USA (2. vydání, 2008). Jeho další kniha, Arabové a holocaust, vyjde na podzim 2009.
Lze nalézt dřívější článek Irish Left Review o práci Gilberta Achcara zde.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat