Slovo degrowth představuje rodinu politicko-ekonomických přístupů, které tváří v tvář dnešní zrychlující se planetární ekologické krizi odmítají neomezený, exponenciální ekonomický růst jako definici lidského pokroku. Opustit ekonomický růst v bohatých společnostech znamená přejít k nulové čisté tvorbě kapitálu. S neustálým technologickým rozvojem a zlepšováním lidských schopností jsou pouhé investice do obnovy schopny podporovat stálý kvalitativní pokrok ve výrobě ve vyspělých průmyslových společnostech a zároveň eliminovat vykořisťující pracovní podmínky a zkrátit pracovní dobu. Ve spojení s globálním přerozdělováním společenského nadbytečného produktu a snižováním odpadu by to umožnilo obrovské zlepšení života většiny lidí. Degrowth, který se specificky zaměřuje na nejbohatší skupiny světové populace, je tak zaměřen na zlepšení životních podmínek naprosté většiny při zachování podmínek životního prostředí pro existenci a na podporu udržitelného lidského rozvoje.2
Věda nepochybně prokázala, že v dnešní „celosvětové ekonomice“ je nutné pracovat v rámci celkového rozpočtu Zemského systému s ohledem na přípustnou fyzickou propustnost.3 Spíše než že by to představovalo nepřekonatelnou překážku lidského rozvoje, lze to považovat za zahájení zcela nové etapy ekologické civilizace založené na vytvoření společnosti podstatné rovnosti a ekologické udržitelnosti neboli ekosocialismu. Degrowth v tomto smyslu není zaměřen na úspornost, ale na nalezení „prosperující cesty dolů“ z našeho současného extraktivistického, marnotratného, ekologicky neudržitelného, špatně rozvinutého, vykořisťovatelského a nerovného třídně hierarchického světa.4 V některých oblastech ekonomiky by docházelo k pokračujícímu růstu, který by jinde umožňovaly redukce. Výdaje na fosilní paliva, zbrojení, soukromá letadla, sportovní užitková vozidla, druhé bydlení a reklamu by bylo třeba snížit, aby se poskytl prostor pro růst v takových oblastech, jako je regenerativní zemědělství, výroba potravin, slušné bydlení, čistá energie, dostupná zdravotní péče. , univerzální vzdělávání, komunitní blaho, veřejná doprava, digitální konektivita a další oblasti související s ekologickou výrobou a sociálními potřebami.5
Když byly v době druhé světové války navrženy první systémy národního důchodového účetnictví, veškeré zvýšení národního důchodu, bez ohledu na zdroj, bylo charakterizováno jako ekonomický růst. Hrubý domácí produkt neboli HDP se stal primárním měřítkem lidského pokroku.6 Nicméně z širšího sociálního a ekologického hlediska bylo mnoho z toho sporné. Podle převládajícího systému národního ekonomického účetnictví vše, co poskytuje „přidanou hodnotu“ v souladu s kapitalistickým zhodnocovacím procesem, představuje „růst“. To zahrnuje věci jako válečné výdaje; produkce odpadních a toxických produktů; luxusní spotřeba velmi bohatými; marketing (zahrnující výzkum motivace, cílení, reklamu a podporu prodeje); nahrazení společenské spotřeby soukromou spotřebou, jako při náhradě soukromého automobilu veřejnou dopravou; vyvlastnění obecného majetku; obchodní výdaje na posílení vykořisťování pracovníků; právní náklady související se správou, kontrolou a zhodnocováním soukromého majetku; protiodborové aktivity podnikového managementu; tzv. systém trestní justice; rostoucí náklady na léky a pojištění; zaměstnanost ve finančním sektoru; vojenské výdaje; a dokonce i kriminální činnost.7 Maximální těžba přírodních zdrojů je považována za klíčovou pro rychlý ekonomický růst, protože čerpá z „bezplatného daru… kapitálu“.8
Naproti tomu netržní a samozásobitelská výroba prováděná po celém světě; domácí práce vykonávané převážně ženami; četné výdaje na lidský růst a rozvoj (považované za relativně neproduktivní); ochrana životního prostředí; a snížení toxicity produkce byla všechna považována za „nepočítající“ nebo jim byla přiřazena snížená hodnota, protože nezvyšují produktivitu ani přímo nepodporují ekonomickou hodnotu.9
Dnes je tato živelná tragédie všude kolem nás. Nyní je široce vnímáno, že ekonomický růst, založený na nepřetržité akumulaci kapitálu, je hlavní příčinou zničení Země jako bezpečného místa pro lidstvo. Krize zemského systému je evidentní v překračování planetárních hranic souvisejících se změnou klimatu, acidifikací oceánů, ničením ozonové vrstvy, vymíráním druhů, narušením cyklů dusíku a fosforu, ztrátou půdního pokryvu (včetně lesů), vyčerpáním sladké vody, aerosolové zatížení a nové entity (jako jsou syntetické chemikálie, jaderné záření a geneticky modifikované organismy).10 Snaha o akumulaci kapitálu tak pro lidstvo v tomto století vytváří „krizi obyvatelnosti“.11
Světový vědecký konsenzus, reprezentovaný Mezivládním panelem OSN pro změnu klimatu (IPCC), stanovil, že globální průměrná teplota musí být v tomto století udržována pod nárůstem o 1.5 °C oproti předindustriálním úrovním – nebo jinak s neúměrným vyšší míra rizika, „hluboce pod“ nárůst o 2 °C – nemá-li destabilizace klimatu hrozit absolutní katastrofou, jakmile začnou fungovat mechanismy pozitivní zpětné vazby. V IPCC Šestá hodnotící zpráva (AR6, vydaný v různých částech v letech 2021–23), nejoptimističtějším scénářem je jeden z nárůstu globální průměrné teploty na konci století nad předindustriální úrovně pod 1.5 °C. To vyžaduje, aby hranice 1.5 °C nebyla překročena až do roku 2040, kdy se zvýší o desetinu stupně na 1.6 °C a pak ke konci století klesne zpět na zvýšení o 1.4 °C. To vše je podmíněno dosažením čistých nulových (ve skutečnosti skutečných nulových) emisí uhlíku do roku 2050, což dává padesáti padesáti šanci, že klimaticko-teplotní hranice nebude překročena.12
Podle předního klimatologa Kevina Andersona z Tyndall Center for Climate Change Research je však tento scénář již zastaralý. Nyní je nutné, na základě vlastních údajů IPCC, dosáhnout bodu nulových emisí oxidu uhličitého do roku 2040, abychom měli stejnou 50procentní šanci vyhnout se nárůstu o 1.5 °C. „Počínaje teď,“ napsal Anderson v březnu 2023,
nepřekročit 1.5 °C oteplení vyžaduje 11% meziroční snížení emisí, klesnout na blíže 5 % o 2 °C. Tyto globální průměrné sazby však ignorují základní koncept spravedlnosti, který je ústředním bodem všech jednání OSN o klimatu, který „stranám z rozvojových zemí“ umožňuje dekarbonizaci o něco déle. Zahrnout spravedlnost a většina „rozvinutých“ zemí potřebuje dosáhnout nulových emisí CO2 mezi lety 2030 a 2035, přičemž rozvojové země budou následovat až o deset let později. Jakékoli zpoždění tyto časové osy ještě více zkrátí.13
Světová meteorologická organizace v květnu 2023 uvedla, že existuje 66procentní pravděpodobnost, že roční průměrná globální teplota v blízkosti povrchu dočasně překročí nárůst o 1.5 °C oproti předindustriálním úrovním během „nejméně“ jednoho roku do roku 2027.14
Stávající scénáře IPCC jsou součástí konzervativního procesu, který je navržen tak, aby vyhovoval předpokladům kapitalistické ekonomiky, která do všech scénářů zabudovává pokračující ekonomický růst v bohatých zemích, přičemž vylučuje jakékoli podstatné změny v sociálních vztazích. Jediným nástrojem, na který se při takovém modelování klimatu spoléhá, je předpokládat posuny v technologii vyvolané cenou. Stávající scénáře tak nutně silně spoléhají na technologie negativních emisí, jako je bioenergie a zachycování a sekvestrace uhlíku (BECCS) a přímé zachycování uhlíku (DAC), které v současné době neexistují ve velkém měřítku a nelze je zavést v předepsané lhůtě, přičemž samo o sobě obrovské ekologické nebezpečí. Tento důraz na v podstatě neexistující technologie, které jsou samy o sobě destruktivní pro životní prostředí (vzhledem k jejich enormním nárokům na půdu, vodu a energii), byl zpochybněn vědci v rámci samotného IPCC. V původním Souhrnu pro tvůrce politik pro zprávu o zmírňování, část 3 AR6, se vědci, kteří jsou autory zprávy, shodli, že takové technologie nejsou životaschopné v rozumném časovém rámci, a navrhli, že nízkoenergetická řešení založená na lidové mobilizaci by mohla nabídnout to nejlepší. naděje na provedení masivních ekologických přeměn, které jsou nyní zapotřebí. To vše však bylo vyloučeno z konečného zveřejněného shrnutí pro politiky, jak určily vlády, jako součást normálního procesu IPCC, který umožňuje cenzuru vědců.15
Cenově indukovaná technologická řešení, která by umožnila pokračující ekonomický růst a zachování současných společenských vztahů, neexistují v požadovaném rozsahu a tempu. Proto jsou nutné velké socioekonomické změny ve způsobu výroby a spotřeby, které jsou v rozporu s vládnoucí politicko-ekonomickou hegemonií. „Tři desetiletí samolibosti,“ píše Anderson, „znamenala, že technologie sama o sobě nyní nedokáže snížit emise dostatečně rychle.“ Existuje tedy drastická potřeba nízkoenergetických řešení založených na změnách ve vztazích mezi výrobou a spotřebou, která rovněž řeší hluboké nerovnosti. Potřebné snížení emisí je „možné pouze přerozdělením výrobní kapacity společnosti směrem od umožňování soukromého luxusu několika málo lidí a úspornosti pro všechny ostatní a směrem k širší veřejné prosperitě a soukromému dostatku. Většině lidí přinese boj proti změně klimatu řadu výhod, od dostupného bydlení až po zajištěné zaměstnání. Ale pro těch pár z nás, kteří neúměrně těžili ze status quo,“ trvá na svém Anderson, „to znamená hluboké snížení množství energie, kterou spotřebováváme, a věcí, které hromadíme.“16
Zásadní je zde přístup degrowth/deakumulace, který zpochybňuje akumulační společnost a nadřazenost ekonomického růstu. Sociální zabezpečení lidských potřeb a prudké snížení nerovnosti jsou základní součástí posunu k nízkoenergetické transformaci v ekonomice a odstranění ekologicky destruktivních forem a rozsahů produkce. Tímto způsobem lze zlepšit životy většiny lidí jak ekonomicky, tak ekologicky. Dosáhnout toho však vyžaduje jít proti logice kapitalismu a mytologii samoregulujícího tržního systému. Taková radikální transformace může být dosažena pouze zavedením významných úrovní ekonomického a sociálního plánování, jehož prostřednictvím by přidružení producenti, pokud by byli plně realizováni, spolupracovali racionálním způsobem na regulaci pracovního a výrobního procesu, který řídí sociální metabolismus lidstva. a přírody jako celku.
Klasický socialismus devatenáctého století v díle Karla Marxe a Fredericka Engelse viděl potřebu instituce kolektivní plánování v reakci na ekologické a sociální rozpory kapitalismu i jeho ekonomické. Engelsova analýza trvala na potřebě socialistického plánování k překonání ekologické trhliny mezi městem a venkovem, zatímco Marxova teorie metabolické trhliny, působící na obecnější úrovni, trvala na potřebě udržitelného lidského rozvoje.
Plánování bylo v dobách války zásadní pro všechny ekonomiky, kapitalistické i socialistické. Obří, monopolní korporace samy samy od sebe zavedly to, co ekonom John Kenneth Galbraith nazval „systém plánování“, ačkoliv do značné míry funguje v, Spíše než mezi, nadnárodní konglomeráty.17 Nicméně celá myšlenka ekonomického plánování je v přijímané ideologii vnímána jako antagonistická vůči kapitalistickému trhu a byla fakticky zakázána veřejná diskuse – prohlášena za neproveditelnou a za formu despotismu – po triumfu kapitalismu ve studené válce a zániku Sovětského svazu.
To se nyní rychle mění. Jak nedávno poznamenal francouzský ekonom Jacques Sapir, „plánování a plánování jsou zpět v módě“ kvůli vnitřním a vnějším rozporům kapitalistického tržního systému.18 Nyní je jasné, že bez návratu plánování a environmentální státní regulace ekonomiky v kontextu derůstu/deakumulace kapitálu je nulová možnost úspěšného řešení současné planetární nouze a zajištění pokračování industrializované společnosti a přežití lidské populace.
Marx, Engels a ekologické plánování
Marx a Engels se vždy zdráhali poskytnout to, co Marx nazýval „recepty… pro kuchaře budoucnosti“, vymezující, jaké formy by měly mít socialistické a komunistické společnosti. Jak řekl Engels, „spekulování o tom, jak by budoucí společnost mohla organizovat distribuci potravin a obydlí, vede přímo k utopie. "19 Nicméně ve svých spisech měli jasno v tom, že reorganizace výroby ve společnosti sdružených výrobců bude zahrnovat kooperativní práci organizovanou v souladu se společným plánem.
In Principy komunismuEngels napsal, že v budoucí společnosti budou „všechna… výrobní odvětví“ „provozována společností jako celkem, tedy pro společný účet, podle společného plánu, za účasti všech členů společnosti“. Stejný přístup přijali Marx a Engels v Komunistický manifest, kde zdůraznili potřebu „rozšíření továren a výrobních nástrojů ve vlastnictví státu; obdělávání pustin a zlepšování půdy obecně v souladu se společným plánem.20 Zde byl problém ukončit rozdělení mezi městem a venkovem prostřednictvím rovnoměrnějšího rozptýlení obyvatelstva po celé zemi, aby se již nesoustředilo ve velkých průmyslových městech oddělujících městské a venkovské obyvatelstvo, ústředním bodem jejich představy o společném plán.
Velká část Marxových analýz v půdorysy se zaměřil na potřebu „ekonomiky času, [která] v souladu s plánovaným rozdělením pracovní doby mezi různá průmyslová odvětví představovala „první ekonomický zákon na bázi komunální výroby“.21 Jak napsal Engelsovi 8. ledna 1868: „Žádná forma společnosti nemůže zabránit tomu, aby pracovní doba, kterou má společnost k dispozici, tak či onak regulovala výrobu. Dokud však tato regulace není dosahována přímou a vědomou kontrolou společnosti nad její pracovní dobou – což je možné pouze se společným vlastnictvím –, ale pohybem cen komodit, věci zůstávají tak, jak jste je již docela trefně popsal v Deutsch-Französische Jahrbücher“—s odkazem na Engelsovy „Nástin kritiky politické ekonomie“ z roku 1843.22 Toto rané Engelsovo dílo Marx velmi obdivoval. Marx ve svém „Souhrnu Engelsových ‚náčrtů‘ z roku 1843 zdůraznil „rozkol mezi zemí a lidskou bytostí“, a tedy odcizení přírody jako vnější základ kapitalistické výroby.
In KapitálMarx s ohledem na plánování tvrdil, že část společenského produktu určená k reprodukci výrobních prostředků je správně kolektivní, zatímco druhá část, věnovaná spotřebě, je rozdělena mezi spotřebitele individuálně. To, jak daná společnost toto veledůležité rozdělení provádí, je klíčem k celému výrobnímu způsobu a odráží historický vývoj společnosti samotné. Za socialismu by pracovní doba byla nutně rozdělována „v souladu s určitým sociálním plánem“, který „zachovává správný poměr mezi různými funkcemi práce a různými potřebami sdružení“ práce. To bylo možné pouze tehdy, když se „praktické vztahy každodenního života mezi člověkem a člověkem a člověkem a přírodou obecně prezentují...v racionální formě“ v důsledku historického vývoje, umožňujícího „produkci volně sdruženými [jednotlivci]...pod jejich vědomou a plánovanou kontrolu“.23 Jak vysvětlil Marx v reakci na Pařížskou komunu, „družstevní společnosti“ v budoucí společnosti budou „regulovat národní výrobu podle společného plánu“.24 Skutečnost, že takové plánování bylo obojí ekonomický problém a ekologický jedna byla jasná po celou dobu jeho práce.
„Svoboda v této sféře“, vyšší společnost, napsal Marx ve třetím díle Kapitál„může spočívat pouze v tom, že socializovaný člověk, přidružení výrobci, řídí lidský metabolismus s přírodou racionálním způsobem, dávají jej pod svou kolektivní kontrolu... uskutečňují to s co nejmenším vynaložením energie a v podmínkách, které jsou pro to nejvhodnější a nejvhodnější. jejich lidská přirozenost."25 Historický záznam člověka způsobeného ekologického ničení ve formách, jako je odlesňování a desertifikace, ztělesňoval pro Marxe nevědomé „socialistické tendence“ od té doby, co demonstroval nutnost sociální kontroly.26
Byl to však Engels Anti-Dühring který nejexplicitněji zakládal potřebu plánování ve vztahu k podmínkám prostředí. Pro Engelse to byly negativní externality kapitalistické výroby, spojené s rozdělením mezi město a venkov, trvalým problémem bydlení a zničením jak přírodních, tak sociálních podmínek existence dělnické třídy, co nejzřetelněji vyžadovalo velké - plánování v měřítku. Tvrdil, že samotný moderní průmysl potřebuje „relativně čistou vodu“, na rozdíl od toho, co existovalo v „továrním městě“, které „přeměňuje veškerou vodu na páchnoucí hnůj“.27 Rozšíření témat přítomných v obou Stav dělnické třídy v Anglii a Komunistický manifest, prohlásil:
Zrušení protikladu mezi městem a venkovem není jen možné. Stala se přímou nutností samotné průmyslové výroby, stejně jako se stala nezbytností pro zemědělskou výrobu a kromě toho i pro veřejné zdraví. Současnou otravu vzduchu, vody a země lze ukončit pouze splynutím města a venkova; a jen taková fúze změní situaci mas strádající ve městech a umožní jejich exkrementy využít k produkci rostlin místo k produkci nemocí... Zrušení oddělení města a venkova proto není utopické …pokud je to podmíněno co nejrovnoměrnějším rozložením moderního průmyslu po celé zemi.28
Kolektivní organizování výroby podle „sociálního plánu“, tvrdil Engels, by „ukončilo… podřízení lidí jejich vlastním výrobním prostředkům“, které je charakteristické pro kapitalistickou výrobu zboží.29 Za socialismu by samozřejmě bylo „stále nutné, aby společnost věděla, kolik práce každý spotřební předmět vyžaduje ke své výrobě“. Potom by „musela uspořádat svůj výrobní plán podle svých výrobních prostředků, k nimž patří zejména její pracovní síly. Užitečné účinky různých spotřebních předmětů ve vzájemném srovnání a s množstvím práce potřebné k jejich výrobě nakonec určí plán."30 Kromě racionálního a ekonomického využití pracovní síly v průmyslu by však bylo nutné plánovat, aby se překonalo vyčerpání půdy v zemi a s tím související znečištění města. „Pouze společnost, která umožňuje svým výrobním silám harmonicky do sebe zapadat na základě jediného rozsáhlého plánu,“ napsal Engels, „může umožnit, aby byl průmysl distribuován po celé zemi způsobem, který je nejlépe přizpůsoben jejímu vlastnímu vývoj a na údržbu a rozvoj ostatních prvků výroby."31
v Dialektika přírodyEngels se zabýval zejména tím, že klasická politická ekonomie jako „sociální věda buržoazie“ nedokázala vysvětlit „lidské činy na poli výroby a směny“, které byly nezamýšlené, mimo trh a vzdálené. Anarchický a neplánovaný charakter kapitalistické ekonomiky tak zesílil ekologické katastrofy. "Co se staralo o španělské pěstitele na Kubě," napsal,
který vypálil lesy na svazích hor a získal z popela dostatek hnojiva pro jedna generace velmi výnosných kávovníků – co jim vadilo, že silné tropické deště poté smyly nechráněnou horní vrstvu půdy a zanechaly za sebou jen holé skály! Ve vztahu k přírodě, stejně jako ke společnosti, se současný způsob výroby týká převážně pouze bezprostředního, nejhmatatelnějšího výsledku; a pak je vyjádřeno překvapení, že vzdálenější účinky akcí zaměřených k tomuto cíli se ukazují být zcela odlišné, mají většinou zcela opačný charakter.32
Pro prosazení zájmů celého lidského společenství bylo tedy nutné provádět „plánovanou akci“ a regulovat výrobu v souladu s vědou, s ohledem na pozemské prostředí, tedy v souladu s přírodními zákony.33
Marx a Engels viděli socialismus jako rozšiřování výrobních sil v kvantitativním i kvalitativním smyslu, a Engels se dokonce zmiňoval v Anti-Dühring k tomu, jak nástup socialismu přinese „neustále zrychlený rozvoj výrobních sil a... prakticky neomezený růst samotné výroby“. Nicméně kontext, ve kterém psali, nebyl dnešní „celosvětová ekonomika“, ale spíše ještě raná fáze industrializace. V období průmyslového rozvoje, které trvalo od počátku osmnáctého století až do prvního Dne Země v roce 1970, se světový průmyslový výrobní potenciál zvětšil zhruba 1,730krát, což by se z pohledu devatenáctého století zdálo „prakticky neomezeným nárůstem“. .“ Dnes však nastoluje problém ekologického „přestřelení“.34
Engelsem zdůrazňované dlouhodobé ekologické důsledky výroby se tak v naší době stále více dostávají do popředí. To je symbolizováno navrhovanou antropocénní epochou v geologickém časovém měřítku, začínající kolem roku 1950, představující vznik lidsky industrializované společnosti jako primárního faktoru změny zemského systému. Z tohoto hlediska je na Engelsově prohlášení o vývoji výrobních sil za socialismu snad nejpozoruhodnější to, že po něm bezprostředně následoval – ve stejném a následujícím odstavci – názor, že cílem socialismu není expanze samotná výroba, ale spíše „svobodný rozvoj“ lidských bytostí, který vyžadoval racionální a plánovitý vztah k „celé sféře podmínek života, které člověka obklopují“.35
Marx a Engels proto považovali plánování za zásadní v organizaci socialistické/komunistické společnosti, osvobozujíc ji od nadvlády směny zboží a spoléhali na „společný plán“. Nelze je však považovat za představy typu centrálního plánování v rámci řízené ekonomiky, jak se to mělo objevit na konci 1920. a 30. let v Sovětském svazu. Spíše tvrdili, že plánování přímých výrobců by bylo demokratické s ohledem na výrobu samotnou.36 Celý systém socialismu, jak řekl Marx, „začíná samosprávou komunit“ ve společnosti, kde by „kooperativní práce“ byla „rozvinuta do národních rozměrů a následně... podporována národními prostředky“.37 Racionální organizace lidské práce jako komunální nebo kooperativní práce by navíc nemohla nastat bez systému plánování. „Veškerá přímá sociální nebo komunální práce ve větším měřítku vyžaduje ve větší či menší míře řídící autoritu, aby byla zajištěna harmonická spolupráce činností jednotlivců a aby byly vykonávány obecné funkce, které mají svůj původ v celkový produktivní organismus“, jako systém sociální metabolická reprodukce. Produkce proto vyžaduje vedení, předvídavost a řízení ve smyslu „dirigenta“ orchestru. Marxova vize plánované ekonomiky, jak zdůraznil Michael A. Lebowitz, byla řízena „sdruženými dirigenty“, kteří by racionálně řídili metabolismus mezi lidstvem a přírodou.38
Jak psal Marx Teorie nadhodnoty, o potřebě nekapitalisty, a tedy a nevyčerpávající, přístup k práci a přírodě,
Očekávání budoucnosti – skutečné očekávání – nastává při produkci bohatství pouze ve vztahu k dělníkovi a k půdě. Budoucnost může být skutečně předvídána a zmařena v obou případech předčasným přepětím a vyčerpáním a narušením rovnováhy mezi výdaji a příjmy. V kapitalistické výrobě se to děje jak dělníkovi, tak půdě... To, co se zde vynakládá, existuje jako δίναμις [řecké slovo pro moc, v Aristotelově smyslu pro kauzální sílu] a délka života tohoto δίναμις se zkracuje v důsledku zrychlení výdaje.39
Kapitalismus podle zakladatelů historického materialismu propagoval negativní, zvrácenou dialektiku vykořisťování, vyvlastňování a vyčerpání/vyhlazování, „společné zkázy soupeřících tříd“. Co bylo proto nezbytné, byla „revoluční rekonstituce společnosti jako celku“.40
Tuto negativní dialektiku vykořisťování, vyvlastňování a vyčerpání/vyhlazování charakterizující kapitalismus Engels živě zachytil ve smyslu pojmu „pomsty“ přírody, metaforického výrazu, který Jean-Paul Sartre ve svém Kritika dialektického rozumu bylo převést na koncept „kontrafinality“.41 Lidské bytosti se prostřednictvím svých třídně založených sociálních formací staly protifyziky (proti přírodě). Bylo to vidět na ničení lesů a následných povodních (Sartre měl na mysli čínskou rolnickou produkci popsanou v René Groussetově 1942 Histoire de la Chine), ve kterém populace podkopávaly svou vlastní existenci a svá vlastní domnělá vítězství nad přírodou, což vedlo ke katastrofickým výsledkům. „Příroda,“ napsal Sartre, „se stává negací člověka přesně do té míry, do jaké je člověk stavěn protifyziky" a tudíž "antipraxe. "42 Jedinou odpovědí na problém odcizení přírody pro Sartra, stejně jako pro Marxe a Engelse, bylo změnit společenské výrobní vztahy, které ženou lidstvo kupředu ke konečné katastrofě. To vyžadovalo a revoluce země ve formě nové socialistické praxe udržitelného lidského rozvoje, v níž život sám již nebyl kladen za nepřítele lidstva: znovusjednocení přírody a společnosti.
Tradice „odrůstového komunismu“ v marxismu sahá až k Williamu Morrisovi, který tvrdil, že Británie si vystačí s méně než polovinou uhlí, které spotřebovala.43 Ale lze to také považovat za související s tím, co Paul Burkett nazval Marxovou celkovou „vizí udržitelného lidského rozvoje“. Zde měla být akumulace kapitálu vytlačena pokroky v kvalitativním lidském rozvoji a věnována výrobě užitné hodnoty (spíše než směnné hodnoty) a naplňování potřeb všech jednotlivců, od těch nejzákladnějších až po nejrozvinutější lidské a sociální potřeby, v souladu s životním prostředím jako celkem.44
Účinnost centrálního plánování
Po převzetí moci v Říjnové revoluci v roce 1917 „bolševici“, jak poznamenal marxistický ekonom Paul Baran, „neměli v úmyslu okamžitě zavést socialismus (a komplexní ekonomické plánování) ve své hladové a zdevastované zemi.45 Původně si představovali přísnou regulaci a kontrolu kapitalistického trhu pod vládou řízenou dělníky a znárodnění klíčových podniků, zahrnující dlouhý a pomalý přechod k plně socialistické ekonomice. Ve skutečnosti v té době neexistovala žádná konkrétní představa o centrálním plánování nebo o řízené ekonomice.46 „Slovo ‚plánování‘,“ napsal Alec Nove Hospodářské dějiny SSSR,
měl v letech 1923–6 velmi odlišný význam [v Sovětském svazu], než jaký získal později. Neexistoval žádný plně propracovaný výrobní a alokační program, žádná „příkazová ekonomika“. Experti v Gosplan… pracovali s pozoruhodnou originalitou, bojovali s nedostatečnými statistikami, aby vytvořili první „rovnováhu národního hospodářství“ v historii, aby poskytli jakýsi základ pro plánování růstu… Jde o to, že to, co vzešlo z tyto výpočty nebyly plány ve smyslu příkazů k jednání, ale „kontrolní čísla“, které byly částečně prognózou a částečně vodítkem pro strategická investiční rozhodnutí, základem pro diskusi a stanovení priorit.47
Válečný komunismus, který začal v polovině roku 1918, osm měsíců po říjnové revoluci, byl zoufalým úsilím vyrovnat se s chaosem a pustošením způsobeným ruskou občanskou válkou, včetně invaze do země všemi hlavními imperiálními mocnostmi na podporu „bílých“ sil. Válečný komunismus nebyl o plánování, ale o velkoobchodním znárodňování, válečné výrobě, zákazu soukromého obchodu, částečném odstranění cen, volných přídělů a nucené rekvizici zásob a přebytků.48 Revoluční sovětský stát vyhrál občanskou válku, porazil bílé armády a donutil imperiální mocnosti vyklidit zemi. Hospodářství však bylo zdevastováno a malý průmyslový proletariát, který byl páteří revoluce, byl zdecimován, přičemž v roce 1920 měl průmysl jen o polovinu méně než v roce 1914.49 V roce 1921, tváří v tvář hospodářskému úpadku, hladomoru a povstání kronštadtských námořníků, VI Lenin zorganizoval strategický ústup a znovu zavedl tržní obchodování v rámci Nové hospodářské politiky (NEP). Počínaje rokem 1920 se Lenin také osobně chopil zavedení plánu elektrifikace do deseti až patnácti let celého Ruska, výstavby elektráren a související infrastruktury ve všech hlavních průmyslových regionech. To se mělo ukázat jako největší úspěch s ohledem na hospodářský rozvoj na počátku 1920. let XNUMX. století.50
NEP byl považován za přechodné období v hnutí směrem k socialismu. Lenin to označil za „státní kapitalismus“. Sovětský stát si udržel kontrolu nad velícími výškami ekonomiky, včetně těžkého průmyslu, financí a zahraničního obchodu. V Leninově počáteční koncepci byl NEP omezeným spojenectvím s velkým kapitálem s cílem transformovat výrobu v souladu s jeho nejrozvinutější formou monopolního kapitalismu, ale pod socialistickou kontrolou, spolu s přizpůsobením se rolnictvu. „Sovětský stát,“ napsal Tamás Krausz Rekonstrukce Lenina„upřednostňoval organizovaný rozsáhlý kapitál a tržně orientované státní vlastnictví spíše než anarchické soukromé vlastnictví, nekontrolovatelně chaotické hospodářství maloburžoazie“. Lenin využil koncept státního kapitalismu nejen k označení státního sektoru ve smíšené ekonomice, ale také k určité sociální formaci v hnutí k socialismu, která tvoří podstatu NEP.51
Bylo to během NEP, kdy byla do ekonomiky poprvé zavedena úroveň plánování rozvoje. Nejvyšší rada národního hospodářství byla ustavena již v roce 1917. Avšak v rámci NEP byl zřízen Gosplan jako hlavní státní plánovací komise. Gosplan vyvinul první systém bilancí pro národní hospodářství, poskytující kontrolní čísla pro vedení investičních rozhodnutí s omezenými směrnicemi pro několik strategických sektorů pod státní kontrolou. Rodící se metoda input-output tabulek byla představena v letech 1923-24, inspirovaná Françoisem Quesnayem. Tableau économique a Marxova reprodukční schémata v Kapitál.52
Do roku 1925 se NEP podařilo obnovit předválečnou ekonomiku a průmyslová výroba mimo zemědělství se začala vyrovnávat. Lenin v roce 1922 naznačil, že NEP možná bude muset zůstat na svém místě po dlouhou dobu, s dvaceti pěti lety jako „trochu příliš pesimistickými“.53 Ale s jeho smrtí v roce 1924 a úspěchem NEP při obnově ekonomiky se rozpoutala velká debata o socialistické transformaci a plánování. Klasická marxistická teorie byla založena na revolucích, ke kterým došlo nejprve ve vyspělých zemích západní Evropy. Ruská revoluce byla původně zamýšlena jako podnícení širší evropské proletářské revoluce, která se však nikdy neuskutečnila. Rusko se ocitlo jako málo rozvinutá, primárně rolnická země, existující ve stavu politické a ekonomické izolace a čelící neustálé hrozbě dalších imperiálních invazí.
Všichni hlavní účastníci Velké debaty se shodli na potřebě přejít k socialistické plánované ekonomice, ale vznikly neshody ohledně povahy a tempa změny a míry, do jaké by měli rolníci nechat vyvlastnit svou půdu. Někteří přední bolševici, jako Nikolaj Bucharin, se zastávali tehdejší dominantní linie a trvali na pomalejším přístupu vyváženého růstu založeného na pokračování NEP jako přechodného období. Naproti tomu ti jako ekonom EA Preobraženskij, identifikovaný s „levicovou opozicí“, upřednostňovali mnohem rychlejší přechod k centrálně plánované ekonomice a vyvlastnění rolnictva prostřednictvím procesu socialistické primitivní akumulace.54 Hlavní postavy obou levá opozice, včetně Preobraženského a Leona Trockého, a co měl Joseph Stalin charakterizovat jako pravá opozice, spojené s Bucharinem (s nímž byl Stalin spojen během Velké debaty), byli nakonec všichni vyřazeni jeden po druhém, takže velení zůstalo Stalinovi.55
S nástupem Stalina k moci v roce 1928 byl přijat kurs rychlé industrializace v souladu s návrhy původně předloženými levou opozicí, proti které se zprvu stavěl sám Stalin. Cílem se stalo budování „socialismu v jedné zemi“ vzhledem k izolované pozici SSSR. To však mělo podobu brutální socialistické primitivní akumulace a byrokratického příkazového hospodářství shora dolů, počínaje prvním pětiletým plánem v roce 1929. V letech 1925–26 v rámci NEP představoval státní sektor 46 procent hospodářství; do roku 1932 to vzrostlo na 91 procent.56
Tragédie sovětského plánování spočívala v hrozných historických okolnostech, za nichž vzniklo, což vedlo k tomu, co známý historik SSSR Moshe Lewin nazval „zmizení plánování v plánu“.57 Průmyslová produkce v letech 1928–29 v rámci NEP rostla rychlostí 20 procent. To však nebylo považováno za dostatečné. Bucharin se vyslovil proti plánům konstruovaným „šílenci“, kteří usilovali o dvojnásobné roční tempo hospodářského růstu, než jaké přinesl NEP. Plánovací proces byl tedy od počátku koncipován na nereálných základech. Vznikl systém centrálního plánování, který měl specifickou podobu a příkazová ekonomika, přičemž všechny směrnice týkající se alokace práce a zdrojů, vstupů do výroby, konkrétních cílů a tak dále jsou určovány byrokraticky shora. To bylo spojeno se zachováním základního charakteru kapitalistického pracovního procesu se začleněním tayloristických vědeckých technik řízení, eliminujících možnost formy organizace nebo dělnické kontroly zdola nahoru, jak si původně představovaly dělnické sověty.
Směrnice stanovené v prvním pětiletém plánu byly mimo jakoukoli možnost splnit, takže plán byl prakticky od samého začátku prakticky odložen. Systém velení, který se objevil, byl centrálně a byrokraticky spravován, zatímco racionální plánování bylo sotva patrné. Mezitím „supertempo“ industrializace znamenalo masivní konfiskaci rolnického majetku a nucenou kolektivizaci, která postihla miliony lidí. Jak napsal Lewin: „Stalinův protirolnický tah byl útokem proti lidovým masám. Vyžadovalo to nátlak v tak velkém měřítku, že celý stát musel být přeměněn v obrovský, utlačovatelský stroj.“ Za takových okolností byla tvrdá reglementace obyvatelstva nevyhnutelná.58
Nicméně, se všemi svými nedostatky a barbarstvími, hrubá, neohrabaná, byrokratická příkazová ekonomika, která vznikla v Sovětském svazu, byla ve svých rozvojových účincích nesmírně úspěšná. Dokázala upřednostnit investice do těžkého průmyslu způsobem, který dosud nebyl zcela znám. Průměrná roční míra růstu průmyslové produkce v letech 1930-40 byla oficiálně „16.5 procenta“, což, slovy Lewina, bylo „zajisté působivé číslo (a ne o mnoho méně působivé, i když se dává přednost menším hodnocením západních ekonomů). “59 Sovětský svaz skočil do industrializace a také rozšířil dopravu a výrobu elektřiny, i když zemědělství zaostávalo. K dalším velkým zlepšením došlo ve vzdělávání a urbanizaci.60 V letech 1928 až 1941 bylo postaveno asi osm tisíc masivních moderních podniků.61
V roce 1928 byl Sovětský svaz stále málo rozvinutou zemí. Během druhé světové války se ukázalo jako hlavní průmyslová velmoc. Nelze zpochybňovat Stalinův tvrdý realismus, když v roce 1931 prohlásil: „Jsme 50–100 let pozadu za vyspělými zeměmi. Tuto vzdálenost musíme urazit za deset let. Buď to splníme, nebo budeme rozdrceni."62 Jeho výpočty byly správné. V době německé Wehrmacht napadly Rusko přesně o deset let později, v roce 1941, s více než třemi miliony vojáků Osy, organizovanými v obrněných divizích a rozmístěných na 1,800 mil frontě, se invazní síly ocitly konfrontovány s velkou průmyslovou a vojenskou mocností, která se zcela nepodobala Rusku. čelil v první světové válce. Sovětské síly provedly mimořádný odpor daleko přesahující vše, co Adolf Hitler a jeho poradci vymysleli. Dějiny moderního světa se měly obrátit právě na tuto skutečnost, což vedlo k porážce nacistického Německa.63
Slabé stránky sovětské ekonomiky s centrálně řízenou a plánovanou výrobou však měly systém po druhé světové válce pronásledovat. Přestože si udržela poměrně působivou míru růstu a v poststalinistické, zejména rané éře Leonida Brežněva, byla schopna poskytnout zbraně i máslo v kontextu studené války – ve které byl konfrontován s mnohem větším a agresivnějším protějškem v Spojené státy – slabiny sovětského systému byly stále zjevnější.64 Byrokratická plánovaná ekonomika vedla ke koncentraci moci a vzniku nové vládnoucí třídy byrokratických šéfů, resp. nachal'niki, vyplývající z nomenklatura systém (vykonávání kontroly nad nejvyššími kandidáty do strany), což systém zatěžovalo a bránilo nezbytným změnám.65 Navzdory ranému vývoji v analýze vstupů a výstupů sovětská příkazová ekonomika nikdy neintegrovala metody kybernetiky a možnosti optimálnějšího plánování, které se objevily s novou počítačovou revolucí v desetiletích po druhé světové válce, navzdory určitým pohybům v tomto směru.66 Přílišný důraz na nové investiční projekty vedl k zanedbání investic do výměny, což mělo za následek, že výroba pokračovala se zastaralým zařízením, což mělo za následek četné odstávky práce.67 Proletarizace práce, spojená s plnou zaměstnaností a dalšími zárukami, omezila možnosti ekonomického nátlaku v rámci systému ve srovnání s kapitalismem, což vedlo k problémům materiálních pobídek pro dělníky.68
Sovětský systém podnikového managementu, jak jasně uznal Che Guevara, byl založen na předmonopolním kapitalismu, nikoli na monopolním kapitalismu, a spoléhal se tedy více na mezifiremní než vnitrofiremní transakce. To znamenalo, že podniky byly závislé na vnějších cenách s ironickým výsledkem, že tržní vztahy podkopávaly plánování na podnikové úrovni způsoby, k nimž nedocházelo v rámci toho, co Galbraith nazval „systémem plánování“ monopolních korporací na Západě. Ve stejné době byla tovární výroba organizována podle starého modelu Ford Motors, ve kterém každá divize nebo syndikát vyráběla všechny komponenty, na rozdíl od rozvinutějšího monopolního kapitalistického výrobního systému s více dodavateli, který zabraňoval překážkám.69 Nejdůležitější je, že sovětská velená ekonomika byla od počátku závislá na extenzivním, spíše než intenzivním rozvoji prostřednictvím nuceného navrhování práce a zdrojů, na rozdíl od kultivace dynamické výkonnosti.70 Následkem toho, jakmile pracovní síly a zdroje začaly být vzácné, spíše než nadbytečné, ekonomika upadla do stagnace, což způsobilo rozsáhlý nedostatek.71
Ekonomika však i poté pokračovala v růstu, i když pomaleji, až do chaosu Gorbačovovy éry – a zároveň poskytovala obyvatelstvu rozsáhlé sociální výhody, které byly záviděníhodné z hlediska většiny světa, pokud postrádaly masový konzum. a luxusní zboží.72 Nakonec to byl směr, kterým se ubíral horní konec společenské hierarchie spojené s nomenklatura systém, který aspiroval na stejně opulentní životní styl jako vyšší vrstvy na Západě, který měl zpečetit osud sovětského systému.73
Jak vysvětlili Harry Magdoff a Fred Magdoff v „Blížící se k socialismuNedostatky sovětského hospodářství, které se projevily nedlouho po zotavení z druhé světové války, nebyly výsledkem selhání centrálního plánování, ale způsobu, jakým bylo plánování prováděno. Centrální plánování v době míru nevyžaduje kontrolu ze strany ústředních orgánů nad každým detailem výroby. Nejenže komandismus a absence demokracie nejsou nezbytnou součástí centrálního plánování, ale jsou kontraproduktivní pro dobré plánování. Ironií osudu to byl třídní charakter sovětského systému a bující korupce, které vedly k jeho zániku.74
Období příkazové ekonomiky Číny po revoluci v roce 1949 bylo mnohem kratší a trvalo v podstatě v letech 1953–78. Svůj první pětiletý plán podle sovětského vzoru zahájila v roce 1953, přičemž jeho plánovací fáze trvala, dokud o čtvrt století později nezavedl „tržní reformy“. Během období centrálního plánování, kdy se musela vypořádat i s hrozbou Spojených států, a proto byla nucena přesměrovat hlavní potřebné zdroje do národní obrany, Čínská lidová republika přesto zaznamenala působivé úspěchy a vytvořila průmyslovou a sociální základnu pro ještě působivější ekonomický rozvoj, který měl následovat s otevřením čínské ekonomiky a její řízenou integrací se světovou ekonomikou.
Není pochyb o tom, že čínská řízená ekonomika v počátečním plánovacím období byla nejednotná. Centrální plánování, jak bylo zavedeno v Číně, mělo mnoho stejných slabin jako v Sovětském svazu, což vedlo k nerovnováze a stejnému fenoménu „zmizení plánování v plánu“. Přesto se podařilo dosáhnout velkých úspěchů. Zemědělství bylo postaveno na nové základy s kolektivy a sociálním vlastnictvím.75 "Málo lidí si toho uvědomuje," napsal Fred Magdoff ve své předmluvě k Dongping Han's Neznámá kulturní revoluce: Život a změna v čínské vesnici,
návštěvy Číny v létě 1974, během kulturní revoluce, delegací amerických agronomů. Hodně cestovali a byli ohromeni tím, co pozorovali, jak je popsáno v článku v New York Times (24. září 1974). Delegace se skládala z deseti vědců, kteří byli „zkušenými pozorovateli plodin s rozsáhlými zkušenostmi v Asii“. Jak řekl nositel Nobelovy ceny Norman Borlaug – „Museli jste pracně hledat, abyste našli špatné pole. Všude, kam jsme cestovali, bylo všechno zelené a hezké. Cítil jsem, že pokrok byl mnohem pozoruhodnější, než jsem očekával." Vedoucí delegace, Sterling Wortman, viceprezident Rockefellerovy nadace, popsal úrodu rýže jako „...opravdu prvotřídní. Bylo jen pole za polem, které bylo tak dobré jako cokoliv, co můžete vidět.“ Byli také ohromeni zvýšenou úrovní dovedností farmářů v obcích. Wortman řekl: „Všichni jsou vychováváni na úroveň dovedností nejlepších lidí. Všichni sdílejí dostupné vstupy.“ Podrobný popis jejich pozorování o zemědělství v Číně byl zveřejněn v prestižním časopise Věda v roce 1975 Dr. Sprague. Velká část pokroku v čínském zemědělství po kulturní revoluci byla umožněna pokroky v tomto období. Dokonce i nárůst používání hnojiv, ke kterému došlo koncem 1970. a začátkem 1980. let, byl možný díky továrnám, na které Čína uzavřela smlouvy v roce 1973.76
Růst průmyslového potenciálu v Číně za Mao Ce-tunga byl „relativně rychlý“ ve srovnání s téměř všemi ostatními rozvojovými zeměmi.77 Gramotnost a průměrná délka života byly zcela transformovány, čímž se Čína koncem 1970. let 1993. století dostala na úroveň zemí se středními příjmy, pokud jde o faktory lidského rozvoje, a to navzdory jejímu stále extrémně nízkému příjmu na hlavu. „Čistým dopadem plánování“ bylo obrovské zvýšení „tempa technického pokroku“. Jak napsal Chris Bramall ve svém hlavním díle z roku XNUMX, In Chvála maoistického ekonomického plánování„Pokud někdo věří, že schopnosti jsou lepším ukazatelem ekonomického rozvoje než bohatství, Čína i provincie S'-čchuan se v době Maovy smrti značně rozvinuly. To, že se Světová banka rozhodla klást větší důraz na bohatství, je zcela normativní rozhodnutí.78
Čína po roce 1978 rychle přešla od zcela centrálně plánované ekonomiky k systému smíšené ekonomiky, který se podobal Leninovu NEP. Dalo by se na něj strukturálně nahlížet, v marxistických termínech, jak poznamenal Samir Amin, jako na „státní kapitalismus“ pod vedením Komunistické strany Číny (ačkoli termíny „tržní socialismus“ a dokonce „státní socialismus“ byly také použity).79 To znamenalo, že došlo k prudkému obratu na trhu, zatímco státní sektor zůstal enormní, ovládal velící výšiny ekonomiky a řídil celý systém v „socialismu s čínskými charakteristikami“. Čínský HDP vzrostl mezi lety 1978 a 2015 třicetkrát, což daleko překonalo všechny ostatní historické „ekonomické zázraky“ s ohledem na industrializaci.80
Půda, zejména ve venkovských oblastech, zůstala z větší části ve státním/kolektivním vlastnictví. Čína má v současnosti asi 150,000 50,000 státních podniků, z nichž asi 30 40 vlastní centrální vláda a zbytek místní vlády. Státní podniky tvoří asi 44 procent celkového HDP (kolem XNUMX procent nezemědělského HDP) a asi XNUMX procent národního majetku.81 Tyto firmy jsou přísně kontrolovány vládou (s generálními řediteli státních podniků jmenovanými ústředním organizačním oddělením strany). Jsou integrovány s trhem, ale dostávají státní podporu a dotace a očekává se, že budou plnit vládní cíle nad rámec maximalizace zisku a zároveň poskytovat státu ekonomické přebytky ve výši 30 procent jejich zisku. Během pandemie COVID-19 dala Strana významnou roli státním firmám.82
Čína pokračuje v zavádění pětiletých plánů, v nichž je její kontrola nad státním sektorem jejím hlavním pákovým efektem při řízení celé ekonomiky.83 V roce 2002 bylo v žebříčku Global Fortune 500 šest čínských státních podniků. Do roku 2012 se tento počet zvýšil na šedesát pět. Čínská komunistická strana výslovně uznává, že trh je síla, která je bezcitná a bez mozku a vyžaduje, aby stát hrál přímou roli v řízení ekonomiky. To má podobu toho, co je známé jako „státní regulace (aka plánovaná regulace)“ a princip „koprodukce“ státu a trhu.84
Jak poznamenal Yi Wen, ekonom a viceprezident Federálního rezervního výboru St. Louis, „Čína zkrátila zhruba 150 až 200 (nebo i více) let revolučních ekonomických změn, které zažila Anglie v letech 1700-1900 a Spojené státy 1760-1920 a Japonsko v letech 1850-1960 do jedné jediné generace.85 Důležitým aspektem čínské ekonomiky, která si zachovává vůdčí státní sektor, a tedy mnohem větší schopnost státu regulovat ekonomiku – a ve skutečnosti plánovat přesuny v alokaci práce a zdrojů – je mnohem větší imunita. k hospodářským krizím, které se obecně omezují na místní poruchy ve výrobě.86 Ústřední rozpory „socialismu s čínskými rysy“ však lze nalézt v míře nerovnosti, která nyní téměř dosáhla amerických rozměrů, a v extrémním vykořisťování migrující pracovní síly z venkovských oblastí zaměstnané v exportní produkci pro zahraniční nadnárodní společnosti. Ty se staly hlavními oblastmi zájmu.87
Zánik Sovětského svazu a otevření Číny světové ekonomice byly na Západě všeobecně vítány – zejména v rámci ortodoxní ekonomie jako ideologického jádra systému – jako definitivní důkaz, že ekonomické plánování je nefunkční a odsouzené k neúspěchu ze strany Start. Socialismus byl zcela ztotožněn s plánováním, což prý vedlo k nevyhnutelnému selhání. Implicitně v tom byl „předpoklad, že sovětská praxe odhaluje základní povahu centrálně plánované ekonomiky“.88
Takové plošné odsuzování centrálního plánování ve všech formách a okolnostech, oddělené od konkrétní analýzy, však nemělo žádný skutečný teoretický základ a odporovalo mu realitě. Kapitalistické ekonomiky se samy často uchylovaly k nouzovému válečnému centrálnímu plánování. Během druhé světové války například Spojené státy zavedly rozsáhlý systém národního plánování, vedený Radou válečné výroby a dalšími agenturami, které přesouvaly zdroje a výrobu a zároveň zaváděly přídělové a cenové kontroly. Civilní automobilová výroba, která představovala jádro průmyslového sektoru země, se rychle přeměnila na výrobu zbraní, tanků a letadel. Byla zoufalá potřeba vyrábět válečné a obchodní lodě. Vojenské zboží bylo potřeba nejen pro Spojené státy, ale i pro jejich spojence.89 To také vyžadovalo masivní expanzi a velké přesuny pracovní síly, protože miliony mužů byly zataženy do vojenské služby. Placené zaměstnání žen během války vzrostlo o 57 procent; v roce 1943 ženy tvořily 65 procent pracovní síly v leteckém průmyslu.90 To vše vyžadovalo centrální plánování, včetně plánovacích agentur, nařízení ze strany státu a fiskální a monetární kontroly. Vládní výzkum v oblasti vědy a techniky byl posílen, nejslavněji v projektu Manhattan. Ekonomický přebytek generovaný společností byl masivně přesměrován k usnadnění válečné výroby, zatímco průmysl musel být koordinován, aby maximalizoval konkrétní vojenské zboží ve správný čas a tempo.91 Centrální plánování, jak jej definoval Michał Kalecki, „zahrnuje objem výroby, mzdový fond, větší investiční projekty a také kontrolu nad cenami a distribuci základních materiálů“. Americké válečné plánování do značné míry odpovídá této definici a ukazuje, že smíšená ekonomika nebyla za všech okolností neslučitelná s centralizovaným plánováním.92
Bez sociálního a ekonomického plánování není možné dosáhnout cílů socialismu zaměřených na skutečnou rovnost a ekologickou udržitelnost. Logické a historické zkušenosti ukazují, že bez plánovacího systému nějakého druhu fungujícího na různých úrovních, od pracoviště přes místní až po národní, není myslitelný způsob, jak efektivně řešit planetární ekologickou nouzi nebo zajistit „dobré bydlení pro všechny lidi."93 Toho jednoduše nelze dosáhnout ve společnosti „Akumulovat, hromadit! To je Mojžíš a proroci!"94 Plánování však musí být demokratické, má-li dosáhnout společensky optimálních výsledků. „Centrální plánování samo o sobě není nic,“ poznamenali Fred a Harry Magdoffovi v knize „Přibližování se k socialismu“.
to vyžaduje komandismus a omezení všech aspektů plánování na ústřední orgány. Děje se tak vlivem zvláštních byrokratických zájmů a zastřešující moci státu. Plánování pro lidi musí zahrnovat lidi. Plány regionů, měst a obcí vyžadují aktivní zapojení místních obyvatel, továren a obchodů v radách zaměstnanců a komunit. Celkový program – zejména rozhodování o rozdělení zdrojů mezi spotřební zboží a investice – vyžaduje účast lidí. A k tomu musí mít lidé fakta, jasný způsob, jak informovat své myšlení a přispívat k základním rozhodnutím.95
Jednotná, mnohostranná plánovaná ekonomika, která by zahrnovala více úrovní a zahrnovala „celoprocesní demokracii“, nevyžaduje odstranění spotřebitelských trhů ani svobodu pracovníků pracovat, kde se jim zlíbí (a tedy trh práce v tomto smyslu) .96 Vyžaduje to však kontrolu nad investicemi do kapitálových statků a financí, a tedy sociální kontrolu umožňující mobilizaci ekonomického přebytku způsoby, z nichž má prospěch celá populace (včetně budoucích generací), zajišťující rovnostářské podmínky, základní základy. lidského rozvoje pro všechny jednotlivce a ochrany přírodního prostředí.
Ernest Mandel ve své eseji „Na obranu socialistického plánování“ v roce 1986 tvrdil, že hlavní výhodou ekonomického plánování je to, že se rozhodují o alokaci zdrojů a práce. ex ante a pak opraveny pokusem a omylem, spíše než ex-post prostřednictvím zprostředkovatelské síly komoditního trhu (a jeho „přidělování peněženkou“). Plánování tak umožňuje činit rozhodnutí přímo na základě toho, co Marx nazval „hierarchií...potřeb“. To nevyžaduje, aby všechna rozhodnutí dělala centralizovaná byrokracie; je v souladu se socializovanou demokracií založenou na „institucionalizace lidové suverenity“. Základní parametry výroby by určovali sdružení výrobci ve společnosti organizované na principu spolupráce. Taková společnost „by růst v civilizaci spíše než v pouhé spotřebě.“97
Socialistické státy a životní prostředí
Existuje široce propagovaná představa, která se po zániku Sovětského svazu stala téměř všeobecně přijímanou, že sovětská situace v oblasti životního prostředí byla mnohem horší než na Západě, a že to lze přičíst socialismu a centrálnímu plánování.98 Je pravda, že rekord SSSR v oblasti životního prostředí byl v mnoha ohledech žalostný. Stačí si vzpomenout na Černobyl a Aralské jezero. Ve stalinské éře bylo mnoho průkopnických sovětských ekologů očištěno, což mělo zásadní důsledky pro sovětský vývoj. Dominantní pohled však maže sovětské ekologické úspěchy, projevující se v jeho zelených pásech kolem měst, jeho slavných zapovedniki (vědecké ekologické rezervace), její masivní kampaně za znovuzalesňování/zalesňování, její vedoucí úloha při prosazování dohod o životním prostředí na mezinárodní úrovni a její mocné ekologické organizace, které vyvíjely tlak na vládu. Všeruská společnost pro ochranu přírody, z velké části vedená vědci, měla do roku 1987 třicet sedm milionů členů, čímž se stala největší organizací na ochranu přírody na světě.99
Jak se Sovětský svaz industrializoval a modernizoval, zatímco čelil potřebě vysokých úrovní vojenských výdajů vzhledem k hrozbě studené války ze Západu, přirozeně se sblížil se západní úrovní ničení životního prostředí. Stejně jako Západ nakonec reagoval, i když ne bez rozporů, na svá environmentální hnutí. Ochrana a ochrana životního prostředí byly začleněny, i když nedostatečně, do celkového systému plánování. Sovětský svaz měl velmi rozsáhlý systém ekologických zákonů, které však nebyly dostatečně vymáhány. Byli to sovětští vědci, brzy následovaní vědci z USA, kteří jako první vyvolali poplach ohledně zrychleného globálního oteplování.100 Velké úsilí bylo vynaloženo také v oblasti ochrany půdy.101 V 1980. letech XNUMX. století koncept „ekologické civilizace“ poprvé vznikl v Sovětském svazu a měl být brzy přijat v Číně, kde se stal základním aspektem celkového plánování, jak se odráží v pětiletých plánech Číny.102 Přední sovětští ekonomové, jako je PG Oldak, se zastávali radikální transformace sovětského účetnictví národního důchodu s cílem integrovat přímá opatření ničení životního prostředí. "Více," argumentoval, "v žádném případě není vždy "lepší".103
Environmentální rekord Sovětského svazu s ohledem na znečištění, i když stěží uspokojivý, byl obecně příznivý ve srovnání se Spojenými státy, se zhruba stejným počtem obyvatel. Emise oxidu siřičitého, oxidu dusného, pevných částic a oxidu uhličitého na hlavu byly v Sovětském svazu mnohem nižší než ve Spojených státech, zatímco emise oxidu uhličitého na hlavu v posledních letech ve skutečnosti klesaly. Ekologická stopa na obyvatele Sovětského svazu, nejkomplexnější měřítko dopadu na životní prostředí, byla mnohem nižší než ve Spojených státech, přičemž tento rozdíl se v 1980. letech XNUMX. století zvětšoval, protože ekologická stopa USA na obyvatele nadále rostla, zatímco SSSR se vyrovnal. Navíc to platilo, i když Spojené státy byly schopny „přenést škody na životním prostředí na mnoho dalších zemí“. Spojené státy byly mnohem bohatší a technologicky vyspělejší, ale také mnohem více poškodily globální životní prostředí.104
Ačkoli sovětské plánování a plánování jiných porevolučních společností bylo zaměřeno na ekonomický růst, napodobující v tomto ohledu kapitalismus do jisté míry, vnitřní, třídní snaha o akumulaci kapitálu není neodmyslitelným strukturálním rysem socialistické, plánované společnosti. Z tohoto důvodu Paul M. Sweezy v roce 1989 tvrdil, že skutečně existující plánované ekonomiky nabízejí lidstvu nejlepší šanci, pokud jde o rychlé transformace výroby a spotřeby potřebné k tomu, aby čelilo globální ekologické krizi.105
Kuba, i když je to chudá země, která čelí věčné ekonomické blokádě ze strany Spojených států, je podle Světové federace pro ochranu přírody již dlouho uznávána jako nejekologičtější národ na Zemi. Zpráva o živé planetě. Kuba dokázala prokázat, že země může být vysoce hodnocena z hlediska lidského rozvoje a přitom má nízkou ekologickou stopu. Je to dáno tím, že do popředí svého plánování staví lidský rozvoj pro populaci jako celek, včetně podmínek životního prostředí.106
Čínská lidová republika mezitím udělala obrovský pokrok směrem k „ekologické civilizaci“ – navzdory své snaze zvednout příjem na hlavu svého obyvatelstva nad současnou úroveň, která je v současnosti méně než pětinová ve srovnání s Spojené státy (v tržních směnných termínech), vyžadující vysokou míru hospodářského růstu.107 To bylo doprovázeno pokračující, i když klesající závislostí na uhelných elektrárnách jako hlavním zdroji energie. Přesto Čína pokročila v udržitelných technologiích, kde je světovým lídrem; v rychlém snížení znečištění; a v globálních úrovních zalesňování/zalesňování.108
V současném ekologickém klimatu Čína a Kuba – spolu s dalšími smíšenými, státem řízenými, poloplánovanými ekonomikami, jako je Venezuela, se svými pokusy prostřednictvím Bolívarovské revoluce vybudovat komunální stát a svými mimořádnými úspěchy v oblasti potravinové bezpečnosti a potravinová suverenita – nabízí naději na ekologické průlomy v současné planetární nouzi, která v opulentním kapitalistickém světě v současnosti chybí.109
Plánování udržitelného lidského rozvoje
Plánovaný odrůst nebo deakumulace a posun k udržitelnému lidskému rozvoji je nyní nevyhnutelný v nejbohatších zemích, jejichž ekologická stopa na hlavu je na planetárním základě neudržitelná, má-li organizovaná civilizace přežít. Rozsah a tempo nezbytné ekologicko-energetické transformace, jak je zdůrazňováno ve vědeckých zprávách o klimatických změnách a dalších planetárních hranicích, naznačují, že k odvrácení katastrofy musí být provedena revoluční transformace celého systému výroby a spotřeby podle principu „ Lepší Menší, ale lepší.”110 Proto hlavní kapitalistické/imperialistické země, které představují hlavní zdroj problému, musí hledat „prosperující cestu dolů“ a zaměřit se na užitnou hodnotu spíše než na směnnou hodnotu.111 To vyžaduje posun směrem k mnohem nižším úrovním spotřeby energie a dosažení rovných globálních podílů na obyvatele při současném vynulování emisí uhlíku.
Zároveň je třeba umožnit chudším zemím s nízkou ekologickou stopou, aby se rozvíjely v obecném procesu, který zahrnuje kontrakce v propustnosti energie a materiálů v bohatých zemích a konvergence spotřeby na hlavu ve fyzickém vyjádření ve světě jako celku.112 Snižování počtu bohatých ekonomik bude vyžadovat masivní přechod k udržitelným technologiím, včetně solární a větrné energie. Žádné existující technologie se však samy o sobě nemohou přiblížit k vyřešení klimatického problému v požadovaném časovém horizontu, nemluvě o řešení planetární nouze v její celistvosti a zároveň umožňují pokračující neomezenou exponenciální akumulaci a špatnou distribuci, kterou vyžaduje kapitalismus.113
To, co je v tomto bodě lidských dějin objektivně nutné, je tedy revoluční transformace společenských vztahů řídících výrobu, spotřebu a distribuci. To znamená dramatický posun od systému monopolního kapitálu, vykořisťování, vyvlastňování, plýtvání a nekonečného tažení k akumulaci.114 Na jeho místě bude revoluční lidstvo založené na pracující populaci – vznikající environmentální proletariát – muset požadovat novou sociální formaci, která zajistí základní potřeby celé populace, následované potřebami komunity, včetně rozvojových potřeb všech jednotlivců. .115 To bude umožněno kvalitativním zlepšením práce, důrazem na užitečnou práci a pečovatelskou práci spolu se sdílením hojného společenského bohatství, které je samo produktem lidské práce. Udržitelný vztah k Zemi je absolutním požadavkem, bez kterého nemůže existovat lidská budoucnost. To vše vyžaduje jít proti logice kapitalistické akumulace v současnosti. Ekonomické plánování bude muset být přepracováno, nikoli pro hospodářský růst nebo válku s jinými zeměmi, ale za účelem vytvoření nového souboru sociálních priorit zaměřených na lidský rozkvět a udržitelný sociální metabolismus se zemí.
„Socialistická vize Spojených států,“ napsal Harry Magdoff v roce 1995, by vyžadovala snížení spotřeby energie, výroby civilních aut a vládních dotací firmám, které ničí životní prostředí. "V bohatých zemích by byl zapotřebí mnohem jednodušší životní styl, aby byla Země zachována jako místo lidské existence." Aby toho bylo dosaženo, „by bylo potřeba omezit nebo kontrolovat růst“. V takovém systému by bylo zásadní zaměřit se na základní potřeby, jako je přiměřené a důstojné bydlení pro všechny. Válečné výdaje zaměřené na imperialismus by musely skončit a imigrační omezení by bylo nutné odstranit. To vše vyžaduje sociální a ekonomické plánování. Nic z toho by nebylo možné dosáhnout tím, že bychom se primárně spoléhali na systém tržních cen, který vždy podporuje nerovnost, ničení životního prostředí, války a vyloučení.116 Jak napsal britský sociolog Anthony Giddens Politika změny klimatu„plánování určitého druhu je nevyhnutelné“ tváří v tvář současné planetární krizi.117
Ve Spojených státech a dalších bohatých zemích již v současnosti existují prostředky pro tak masivní, kvalitativní přeměnu společnosti v souladu se sociálními prioritami a potřebami utlačované dělnické třídy a zároveň odklon od imperialismu a globálního útlaku „ ubohý země." To lze snadno vidět poukázáním na nyní bilionový vojenský rozpočet, který by mohl být přepracován tak, aby provedl změny v energetické infrastruktuře nezbytné pro přežití lidstva. Je to ale také vidět na rostoucí míře vyvlastňování přebytků od přímých výrobců. Studie společnosti RAND Corporation odhaduje, že 47 bilionů dolarů (v dolarech roku 2018) bylo v letech 90 až 1980 vyvlastněno spodním 2018 procentům americké populace, počítáno na základě toho, co by dostali, kdyby příjmy v ekonomice za dané období rostly spravedlivě. To přesahuje celou současnou hodnotu amerického bytového fondu, který v lednu 2022 činil 43 bilionů dolarů.118 Základem tohoto obrovského sociálního přebytku je sociální práce, kterou je třeba alokovat na ekonomickém a ekologickém základě, a nikoli již na základě soukromé akumulace.119
I to nejzběžnější zkoumání širšího plýtvání a využívání v systému vyvolává to, co Morris nazval problémem „užitečné práce“. proti Zbytečná dřina."120 Masivní ekonomický přebytek plynoucí ze sociální práce – měřený nejen zisky, úroky a rentou, ale také plýtváním, špatným rozdělením a elementární iracionalitou systému – je již mnohokrát tím, co je nezbytné k provedení rozsáhlých změn potřebných k vytvořit společnost udržitelného lidského rozvoje. Je to samotný kapitalismus, který uvaluje na populaci nedostatek a úsporná opatření, aby přinutil dělníky, aby ještě více obětovali své životy vykořisťovatelskému systému, který nyní ohrožuje planetární krizi obyvatelnosti pro celé lidstvo spolu s nesčetnými dalšími formami života.
Většina strategií snižování růstu, dokonce i těch, které propagují ekosocialisté, se podřizuje vládnoucí ideologii a raději nenastoluje otázku plánování, a to ani tváří v tvář planetární nouzi. Ve skutečnosti existuje tendence ustupovat od tak zřejmých opatření, jako je znárodnění energetických společností a povinné snižování emisí korporací. Teoretici degrowth místo toho obecně navrhují nabídku „politických alternativ“, jako je Green New Deal v keynesiánském stylu, univerzální základní příjem, ekologická daňová reforma, zkrácený pracovní týden, zvýšená automatizace a tak dále, z nichž žádná není v přímém rozporu s systému, nebo se přiblížit k řešení obludnosti problému v tom, co je považováno za nereformní reformy.121
Návrhy na drasticky sníženou zaměstnanost, nejen kratší pracovní dobu, podpořené v mnoha programech degrowth garantovaným základním příjmem, se snaží parametry kapitalismu spíše upravit, než je překročit, a to způsobem, který by generoval druh dystopických podmínek popsaných v román Kurta Vonneguta, Hráč Piano.122 Jak napsali Leo Huberman a Sweezy, když se v 1960. letech poprvé objevil pojem garantovaného základního příjmu, „náš závěr může být pouze ten, že myšlenka bezpodmínečně garantovaných příjmů není tím velkým revolučním principem, který autoři ‚Trojité revoluce‘ evidentně věřte, že je. Pokud by byl aplikován v našem současném systému, byl by stejně jako náboženství opiátem lidí, kteří mají tendenci posilovat status quo. A v socialistickém systému by to bylo zcela zbytečné a mohlo by to způsobit více škody než užitku.123
Někteří socialisté, kteří nedegrowth, konfrontováni se změnou klimatu, podlehli technologickému fetišismu a navrhli nebezpečná geoinženýrská opatření, která by nevyhnutelně prohloubila planetární ekologickou krizi jako celek.124 Není pochyb o tom, že mnozí na levici vidí celé řešení dnes jako sestávající z Green New Deal, který by rozšířil zelená pracovní místa a zelené technologie, což by vedlo k zelenému růstu ve zdánlivě účinném kruhu. Ale protože je to obvykle zaměřeno na keynesiánskou růstovou ekonomiku a hájeno v těchto termínech, předpoklady za tím jsou sporné.125 Radikálnějším návrhem, více v souladu s degrowth, by byl People's Green New Deal orientovaný na socialismus a demokratické ekologické plánování.126
Pod dnešním monopolním finančním kapitálem jsou celé sektory pečovatelské profese, vzdělávání, umění a tak dále ovlivněny tím, co je známé jako „nemoc Baumolových nákladů“, pojmenovaná po Williamu J. Baumolovi, který tuto myšlenku představil v roce jeho kniha z roku 1966, Múzická umění: Ekonomické dilema.127 To platí, když mzdy rostou a produktivita ne. Tedy jako Forbes časopis beze stopy ironie prohlašuje: „Produkce [smyčcového] kvarteta hrajícího Beethovena se od 19. století nezvýšila, ačkoli jejich příjmy ano. Nemoc Baumolových nákladů je považována za použitelnou především v těch pracovních oblastech, kde jsou představy o kvantitativním zvýšení produktivity obecně nesmyslné. Jak se však měří produktivita sestry ošetřující pacienty? Rozhodně ne podle počtu pacientů na sestru, bez ohledu na množství péče, kterou každá dostává, a na její výsledky. Výsledkem cílů zaměřených na zisk v dnešní vysoce finanční ekonomice je nedostatečné investování a institucionalizace nízkých mezd právě v těch odvětvích, která jsou charakterizována jako podléhají tzv. nemoci Baumolových nákladů, jednoduše proto, že přímo nevedou k akumulaci kapitálu.
Naproti tomu v ekosocialistické společnosti, kde akumulace kapitálu není primárním cílem, by to často byly ty oblasti náročné na práci v pečovatelských profesích, vzdělávání, umění a organických vztazích k Zemi, které by byly považovány za nejdůležitější a součástí sociálního plánování.128 V ekonomice zaměřené na udržitelnost může být energie z fosilních paliv nahrazena samotnou prací, jako je tomu v malém, organickém a udržitelném zemědělství, které je z ekologického hlediska efektivnější.129
Psaní Politická ekonomie růstu v roce 1957 Baran tvrdil, že plánovaný hospodářský přebytek mohla být v socialistickém plánování záměrně redukována ve srovnání s tím, co bylo tehdy možné, aby bylo zajištěno „zachování lidských a přírodních zdrojů“. Zde by se nekladl důraz pouze na hospodářský růst, ale na uspokojování sociálních potřeb, včetně snižování environmentálních nákladů; například tím, že se rozhodnete omezit „těžbu uhlí“.130 To vše ve skutečnosti znamenalo upřednostnění udržitelného lidského rozvoje před destruktivními formami ekonomického růstu. Dnešní odstranění fosilních paliv, i když to znamená snížení ekonomického přebytku generovaného společností, se stalo absolutní nutností pro svět jako celek, který čelí tomu, co Noam Chomsky nazval „koncem organizovaného lidstva“.131 Slovy Engelse a Marxe je nutné uvolnit „zaseknutý pojistný ventil“ na kapitalistické lokomotivě „ujíždějící do záhuby“. Výběr je jedním z socialismus nebo exterminismus, „zřícenina nebo revoluce“. 132
Poznámky
- ↩ Herman E. Daly, Beyond Growth (Boston: Beacon Press, 1996), 2.
- ↩ V marxistických termínech degrowth znamená posun od rozšířené reprodukce z hlediska materiálové propustnosti k jednoduché reprodukci. Viz Paul M. Sweezy, Teorie kapitalistického rozvoje (New York: Monthly Review Press, 1970), 75–95. Předním teoretikem ustálené ekonomiky (zaměřené na jednoduchou reprodukci v kontextu celosvětové ekonomiky) je zesnulý Herman E. Daly v dílech jako např. Beyond Growth a Ekonomika ustáleného stavu. Daly byl ostrým kritikem existující kapitalistické ekonomiky a ve své analýze často používal Marxe. Jeho přístup k ekonomii ustáleného stavu byl však původně inspirován koncepcí Johna Stuarta Milla o „stacionárním stavu“ a stejně jako Mill se snažil, řečeno Marxovými slovy, „usmířit nesmiřitelné“ kapitálu a práce a viděl ekonomiku bez růstu. jako slučitelné s kapitalismem nebo alespoň tržním systémem a implementované vládní politikou, licencováním a stropy. Nerealismus toho byl částečně rozpoznán Daly, který se zabýval zavedením nerůstové ekonomiky jako věc víry, čímž ukončil své velké dílo Beyond Growth s Bohem a „ekonomií zaměřenou na stvoření“. Přesto byla jeho analýza v jádru hluboce kritická a dokonce radikální. Viz Herman E. Daly, Beyond Growth (Boston: Beacon Press, 1996), 216–24; Herman E. Daly, Ekonomika ustáleného stavu (Washington, DC: Island Press, 1991); Herman E. Daly a John B. Cobb, Jr., Pro společné dobro (Boston: Beacon Press, 1989). Pro kritiku pokusů o sladění nerůstové ekonomiky s kapitalismem viz John Bellamy Foster, Kapitalismus v antropocénu (New York: Monthly Review Press, 2022), 363–72.
- ↩ Herman E. Daly, „Ekonomika v plném světě“, Scientific American (září 2005): 100–7.
- ↩ Howard T. Odum a Elisabeth C. Odum, Prosperující cesta dolů (Boulder, Colorado: University Press of Colorado, 2001).
- ↩ Jason Hickel, Méně je více (Londýn: Větrný mlýn, 2020), 30.
- ↩ Pro ekologickou kritiku národního důchodového účetnictví viz Daly a Cobb, Pro společné dobro, 64–84, 401–55; John Bellamy Foster a Brett Clark, Loupež přírody (New York: Monthly Review Press, 2020), 260–61; Marilyn Waringová, Počítání za nic (Toronto: University of Toronto Press, 1999).
- ↩ Pro diskusi o plýtvání v kapitalismu viz Victor Wallis, Červeno-zelená revoluce: Politika a technologie ekosocialismu (Toronto: Political Animal Press, 2022), 24.–30.
- ↩ Karl Marx a Frederick Engels, Sebrané spisy (New York: International Publishers, 1975), sv. 37, 732–33.
- ↩ Waring, Počítání za nic, 153-81.
- ↩ Johan Rockström a kol., „Bezpečný operační prostor pro lidstvo“, Příroda 461, č.p. 24 (2009): 472–75; Will Steffen a kol., „Planetary Boundaries“, Věda 347, č.p. 6223 (2015): 736–46; Sadrine Dixson-Declève et al., Země pro všechny (Gabriella, BC.: New Society Publishers, 2022): 13.–19.
- ↩ Carles Soriano, “Antropocén, Kapitalocén a další „-Cény“," Měsíční přehled 74, č. 6 (listopad 2022): 1.
- ↩ Mezivládní panel OSN pro změnu klimatu, Šestá hodnotící zpráva, Pracovní skupina I: Základy fyzikální vědy (2021), 14, ipcc.ch; Andrea Januta, „Explainer: The UN Climate Report's Five Futures Decoded“, Reuters, 9. srpna 2021; Mezinárodní energetická agentura, “Čistá nula podle scénáře 2050 (MZE)“Globální energetický a klimatický model, říjen 2022, www.iea.org.
- ↩ Kevin Anderson, „Konzervativní příroda IPCC maskuje skutečnou škálu akcí potřebných k odvrácení katastrofické změny klimatu“, The Conversation, 24. března 2023; viz také David Spratt, “Rychleji, výše, tepleji: Co jsme se naučili o klimatickém systému v roce 2022“, část 1, Resilience.org, 20. února 2023.
- ↩ "Globální teploty v příštích pěti letech dosáhnou nových rekordůs,“ Světová meteorologická organizace, 17. května 2023.
- ↩ Uniklá zpráva o konsenzu vědců o zmírňování, AR6, část 3, sekce B4.3; “Poznámky od redakce, " Měsíční přehled 74, č.p. 2 (červen 2022). O nízkoenergetických řešeních změny klimatu viz Joel Milward Hopkins, Julia K. Steinberger, Narasimha D. Rao a Yannick Oswald, “Poskytování slušného života s minimem energie: Globální scénář, " Globální změna životního prostředí 65 (listopad 2020); Jason Hickel a kol., „Naléhavá potřeba scénářů zmírňování klimatu po růstu“, Přírodní energie 6 (2021): 766–68.
- ↩ Anderson, „konzervativní povaha IPCC“; Hickel, Méně je více, 126-64.
- ↩ John Kenneth Galbraith Ekonomika a veřejný účel (New York: New American Library, 1973), 77–204; Paul M. Sweezy, „Utopický reformismus“, Měsíční přehled 25, ne. 6 (listopad 1973): 1–11.
- ↩ Jacques Sapir, "Je ekonomické plánování naší budoucností?" Studie o ruském hospodářském rozvoji 33, č. 6 (2022): 583-97.
- ↩ Karel Marx, Kapitál, sv. 1 (Londýn: Penguin, 1976), 99; Frederick Engels, Otázka bydlení (Moskva: Progress Publishers, 1975), 97.
- ↩ Karl Marx a Frederick Engels, Komunistický manifest (New York: Monthly Review Press, 1964), 40, 74.
- ↩ Karel Marx, půdorysy (Londýn: Tučňák, 1973), 173; Michael A. Lebowitz, Socialistický imperativ (New York: Monthly Review Press, 2015), 70–71.
- ↩ Karl Marx a Frederick Engels, Vybraná korespondence (Moskva: Progress Publishers, 1975), 186–87; Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 3 (Londýn: Penguin, 1981), 375–76, 418–43.
- ↩ Marx, Kapitál, sv. 1, 172–73.
- ↩ Karl Marx a Frederick Engels, Spisy o Pařížské komuně, ed. Hal Draper (New York: Monthly Review Press, 1971), 77.
- ↩ Karel Marx, Kapitál, sv. 3, 959. Většina současných ekosocialistických přístupů k degrowth silně spoléhá na Marxovy představy o sociálním metabolismu a metabolické trhlině. Viz Mattias Schmelzer, Andrea Vetter a Aaron Vansintjan, Budoucnost je Degrowth (Londýn: Verso, 2022), 84–86, 122–23, 237–44.
- ↩ Marx a Engels, Vybraná korespondence, 190 (Marx Engelsovi, 25. března 1868); John Bellamy Foster, “Kapitalismus a hromadění katastrof, " Měsíční přehled 63, č. 7 (prosinec 2011): 3–5.
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 25, 281–82; Engels, Otázka bydlení, 92.
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 25, 279, 282–83.
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 25, 219, 282.
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 25, 294–95.
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 25, 277–82; Jasper Bernes, „Břicho revoluce“, v Materialismus a kritika energie, ed. Brent Ryan Bellamy a Jeff Diamanti (Chicago: MCM´ Publishing, 2018), 340–42.
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 25, 463–64.
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 25, 460–63.
- ↩ William R. Catton, Překročení (Urbana: University of Illinois Press, 1982).
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 25, 269–70; Walt Rostow, Světová ekonomika (Austin: University of Texas Press, 1978), 47–48, 659–62.
- ↩ Michał Kalecki obhajoval „syntézu centrálního plánování a dělnické kontroly“. Michal Kalecki, Vybrané eseje o ekonomickém plánování (Cambridge: Cambridge University Press, 1986), 31. Marta Harnecker zdůraznila systém participativního plánování vyvinutý ve státě Kerala v Indii jako životaschopný model. Marta Harneckerová, Svět k vybudování (New York: Monthly Review Press, 2015), 153–57. Poskytla také příručku pro implementaci participativního plánování v Martě Harnecker a José Bartolemé, Plánování zdola: Návrh decentralizovaného participativního plánování (New York: Monthly Review Press, 2019). Pro kritickou marxistickou práci o roli přímých producentů v „reálném socialismu“ viz Michael A. Lebowitz, Rozpory „reálného socialismu“ (New York: Monthly Review Press, 2012).
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 24 519; Karel Marx, Na První internacionále (New York: McGraw Hill, 1973), 11; Marx, půdorysy, 159, 171–72; Paul Burkett,“Marxova vize udržitelného lidského rozvoje, " Měsíční přehled 57, č.p. 5 (říjen 2005), 43; Ernest Mandel, „Na obranu socialistického plánování“, Nová levá recenze 159 (září–říjen 1986): 7.
- ↩ Marx, Kapitál, sv. 1, 448–49; Lebowitz, Rozpory „reálného socialismu,“ 21. Koncept „sociální metabolické reprodukce“ vyvinul István Mészáros na základě Marxova použití konceptu sociálního metabolismu v půdorysy. Viz István Mészáros, Za kapitálem (New York: Monthly Review Press, 1995), 39–71.
- ↩ Karel Marx, Teorie nadhodnoty, sv. 3 (Moskva: Progress Publishers, 1971), 309–10; John Bellamy Foster a Paul Burkett, Marx a Země (Chicago: Haymarket, 2016), 149. Řecké slovo δίναμις, jak ho používá Aristoteles, označuje „moc“ jako zdroj změny v něčem jiném, tedy kauzální sílu. William Charlton, „Aristotelské síly“, Fronesis 32, č. 3 (1987): 277-89.
- ↩ Marx a Engels, Komunistický manifest, 2.
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 25, 460–61; Jean-Paul Sartre, Kritika dialektického rozumu, sv. 1 (Londýn: Verso, 2004), 164. Marx a Engels využili pojem „vyhlazení“ ve smyslu devatenáctého století smrti i odstranění v kontextu ekologického zničení Irska v devatenáctém století za britského kolonialismu. Viz Foster a Clark, Loupež přírody, 64–77. O dialektice vykořisťování, vyvlastňování a vyčerpání u Marxe a Sartra viz Alberto Toscano, „Antiphysics/Antipraxis: Universal Exhaustion and the Tragedy of Materiality“, in Materialismus a kritika energie, ed. Bellamy a Diamanti, 480–92; Michael A. Lebowitz, Mezi kapitalismem a komunitou (New York: Monthly Review Press, 2020), 176–77.
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 25, 460–61; Jean-Paul Sartre, Kritika dialektického rozumu, sv. 1, 164–66. Sám Engels živě popsal, jak odlesňování v Rusku „zničilo zásoby podzemní vody“, takže „dešťová a sněhová voda rychle tekla podél potoků a řek, aniž by byla absorbována a způsobovala vážné záplavy“, zatímco „v létě se řeky staly mělkými a zem vyschla. V mnoha nejúrodnějších oblastech Ruska prý hladina podzemní vody klesla o celý metr, takže kořeny kukuřičných plodin už k ní nedosáhnou a uschnou. Aby byly zničeny nejen lidské bytosti, ale v mnoha oblastech i samotná země na nejméně jednu generaci.“ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 27, 387. Taková ekologická pozorování měla ovlivnit pozdější socialistické myslitele. Lenin konkrétně zaznamenal tyto pasáže v Engelsovi o odlesňování a ochuzování půdy v Rusku. VI Lenin, Sebrané spisy, sv. 39 (Moskva: Progress Publishers, tisk 1974), 501.
- ↩ John Bellamy Foster, Návrat přírody (New York: Monthly Review Press, 2020), 137–38.
- ↩ Burkett, „Marxova vize udržitelného lidského rozvoje“, 34–62; Kohei Saito, Marxismus v antropocénu (Cambridge: Cambridge University Press, 2022), 232–42.
- ↩ Paul A. Baran, Delší pohled (New York: Monthly Review Press, 1969), 151.
- ↩ Andrew Zimbalist a Howard J. Sherman, Srovnání ekonomických systémů (Orlando: Academic Press Inc., 1984), 130.
- ↩ Alec Nove, Hospodářské dějiny SSSR (Londýn: Penguin, 1969), 101.
- ↩ nové, Hospodářské dějiny SSSR74, 80; Zimbalista a Sherman, Srovnání ekonomických systémů, 132.
- ↩ Zimbalista a Sherman, Srovnání ekonomických systémů, 130.
- ↩ Tadeusz Kowalik, „Centrální plánování“, v Problémy plánované ekonomiky, ed. John Eatwell, Murray Milgate a Peter Newman (Londýn: Macmillan, 1990), 43.
- ↩ Tamás Krausz, Rekonstrukce Lenina (New York: Monthly Review Press, 2015), 335–38; Moshe Lewin, Leninův poslední boj (Londýn: Pluto, 1975), 26–28, 115–16; nové, Hospodářské dějiny SSSR52, 58; Alfred Rosmer, Moskva za Lenina (New York: Monthly Review Press, 1972), 131–33.
- ↩ nové, Hospodářské dějiny SSSR, 100–1, 134; Fjodor I. Kušírskij, Sovětské hospodářské plánování, 1965–1980 (Boulder: Westview, 1982), 6–8; Zimbalista a Sherman, Srovnání ekonomických systémů, 147.
- ↩ nové, Hospodářské dějiny SSSR120; VI Lenin, Sebrané spisy, sv. 32 (Moskva: Progress Publishers, 1973), 429–30.
- ↩ Nikolai Bucharin, Politika a ekonomika přechodného období (Londýn: Routledge, 1979), 108–13; EA Preobraženskij, Krize sovětské industrializace (White Plains, New York: ME Sharpe, 1979), 63; Harry Magdoff a Paul M. Sweezy, “Perestrojka a budoucnost socialismu – část druhá, " Měsíční přehled 41, č. 11 (duben 1990): 2; Nicholas Spulber, Sovětská strategie hospodářského růstu (Bloomington: Indiana University Press, 1964), 102–3.
- ↩ nové, Hospodářské dějiny SSSR, 124–28, 132, 147; Spulber, Sovětská strategie hospodářského růstu, 66-68, 72.
- ↩ nové, Hospodářské dějiny SSSR137; Harry Braverman, Práce a monopolní kapitál (New York: Monthly Review Press, 1998), 8–12; Gregory Grossman, „Příkazová ekonomika“, v Problémy plánované ekonomiky, ed. Eatwell, Milgate a Newman, 58-62.
- ↩ Moshe Lewin, Rusko/SSSR/Rusko (New York: New Press, 1995), 95–114. Viz také Alec Nove, Ekonomika proveditelného socialismu (Londýn: George Allen a Unwin, 1983), 79–81; Michael Ellman, „Socialistické plánování“, v Problémy plánované ekonomiky, ed. Eatwell, Milgate a Newman, 14.
- ↩ Lewin, Rusko/SSSR/Rusko, 112, 95–108; Magdoff a Sweezy, „Perestrojka a budoucnost socialismu – druhá část“, 2; Spulber, Sovětská strategie hospodářského růstu, 126.
- ↩ Lewin, Rusko/SSSR/Rusko, 108-9.
- ↩ Ernest Mandel, Marxistická ekonomická teorie, sv. 2 (New York: Monthly Review Press, 1968), 557–59.
- ↩ Lewin, Rusko/SSSR/Rusko, 114. Pro výčet hlavních strukturálních charakteristik sovětské plánované ekonomiky viz Paul Cockshott, Jak funguje svět (New York: Monthly Review Press, 2019), 209–10.
- ↩ Stalin citovaný v Baranovi, Delší pohled, 179.
- ↩ "Invaze do Sovětského svazu, červen 1941, " Encyklopedie holocaustu, United States Holocaust Memorial Museum, ushmm.org.
- ↩ David Kotz, “Směr sovětské ekonomické reformy, " Měsíční přehled 44, č. 4 (září 1992): 15.
- ↩ Lewin, Rusko/SSSR/Rusko142, ix; Moshe Lewin, „Společnost a stalinský stát v období pětiletých plánů“ Sociální historie 1, č. 2 (květen 1976): 172–73; Paul M. Sweezy, Porevoluční společnost (New York: Monthly Review Press, 1980), 144–45; Harry Magdoff a Fred Magdoff, “Blížící se k socialismu, " Měsíční přehled 57, č.p. 3 (červenec–srpen 2005): 40.–41.
- ↩ Elena Veduta, “Několik lekcí o plánování z první světové socialistické ekonomiky, " Měsíční přehled 74, č.p. 5 (říjen 2022): 23–36; Lebowitz, Rozpory "reálného socialismu" 115–20. Představa, kterou prosazovala „rakouská“ ekonomická škola, včetně osobností jako Ludwig von Mises, Friedrich Hayek a Lionel Robbins, že centrální plánování je nemožné, protože by vyžadovalo současné řešení milionů rovnic, byla od začátku nesprávná, jak adekvátně demonstroval Oskar Lange. Dnes se většina zboží nevyrábí na základě tržních signálů, ale je produktem interního podnikového plánování. Nicméně počítačová automatizace vstupů a výstupů v systému plánování by výrazně napomohla celkové efektivitě. Oskar Lange a Fred M. Taylor, K ekonomické teorii socialismu (New York: McGraw-Hill, 1938), 57–98; Ernest Mandel, „Na obranu socialistického plánování“, Nová levá recenze I/159 (září–říjen 1986), 11; P. Cockshott, A. Cottrell a J. Dapprich, Ekonomické plánování v době klimatické krize (Londýn: Cockshott, Cottree a Dapprich, 2022).
- ↩ Magdoff a Sweezy, „Perestrojka a budoucnost socialismu – druhá část“, 6; Magdoff a Magdoff, „Blížíme se k socialismu“, 44.
- ↩ sweezy, Porevoluční společnost, 140-41.
- ↩ Helen Yaffe, Che Guevara: Ekonomie revoluce (New York: Palgrave Macmillan, 2009), 38–39; Michael Löwy, Marxismus Che Guevary (New York: Rowman a Littlefield, 1973), 440–41, 7–51. O sovětských podnicích viz Spulber, Sovětská strategie hospodářského růstu, 119–29; Magdoff a Magdoff, „Blížíme se k socialismu“, 44; Galbraith, Ekonomika a veřejný účel, 108-17.
- ↩ Zimbalista a Sherman, Srovnání ekonomických systémů, 24-25.
- ↩ Magdoff a Sweezy, „Perestrojka a budoucnost socialismu – druhá část“, 3–7; János Kornai, Socialistický systém (Princeton: Princeton University Press, 1992).
- ↩ Pro srovnání amerických a sovětských temp růstu viz David M. Kotz s Fredem Weirem, Ruská cesta od Gorbačova k Putinovi (Londýn: Routledge, 2007), 35–36.
- ↩ Stephen F. Cohen, Sovětské osudy a ztracené alternativy (New York: Columbia University Press, 2011), 136–40; Stanislav Menshikov, “Ruský kapitalismus dnes, " Měsíční přehled 51, č.p. 3 (červenec–srpen 1999): 81–99; Kotz, Ruská cesta od Gorbačova k Putinovi, 105–25; Gordon M. Hahn, Ruská revoluce shora, 1985-2000 (New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers, 2002).
- ↩ Magdoff a Magdoff, „Blížíme se k socialismu“, 49.
- ↩ O čínské pozemkové reformě, viz William Hinton, Skrz sklo temně (New York: Monthly Review Press, 2006), 37–84.
- ↩ Fred Magdoff, „Předmluva“ v Dongping Han, Neznámá kulturní revoluce: Život a změna v čínské vesnici (New York: Monthly Review Press, 2008), x.
- ↩ Rostow, Světová ekonomika, 522, 536.
- ↩ Chris Bramall, In Chvála maoistického ekonomického plánování: Životní úroveň a ekonomický rozvoj v Sichuanu od roku 1931 (Oxford: Oxford University Press, 1993), 335.–36.
- ↩ Samir Amin, “Čína 2013, " Měsíční přehled 64, č. 10 (2013. března): 20.
- ↩ Yi Wen, „Utváření ekonomické supervelmoci: Odemknutí čínského tajemství rychlé industrializace“, Federální rezervní rada v St Louis, Ekonomický výzkum, řada pracovních dokumentů (srpen 2015), 2; John Ross, Velká čínská cesta (Glasgow: Praxis, 2021), 13, 178.
- ↩ Lowell Dittmer, „Transformace čínské politické ekonomie v nové éře“, v Čínská politická ekonomie v éře Si Ťin-pchinga, ed. Lowell Dittmer (Singapur: World Scientific Publishing, 2021), 8; Gang Chen, „Upevnění leninské kontroly státních podniků: Čínský státní kapitalismus 2.0“, v roce Čínská politická ekonomie v éře Si Ťin-pchinga, ed. Dittmer, 44.
- ↩ Chen, „Upevnění leninské kontroly státních podniků“, 59.
- ↩ Chen, „Upevnění leninské kontroly státních podniků“, 45–49, 59; Tian Hongzhi a Li Hui, "Jak pětiletý plán podporuje hospodářský rozvoj Číny?", Hradecké hospodářské dny (2021), diglib.uhk.cz.
- ↩ Cheng Enfu, Čínská ekonomická dialektika (New York: International Publishers, 2021), 48–49, 66–67, 143, 295–310.
- ↩ Wen, „Vytvoření ekonomické supervelmoci“, 9.
- ↩ Zdánlivá schopnost Číny vyhnout se velkým výkyvům hospodářského cyklu neznamená, že společnost je bez krizí ve větším transformačním smyslu. Viz Wen Tiejun, Deset krizí: Politická ekonomie rozvoje Číny (1949–2020) (New York: Palgrave Macmillan, 2021); John Ross,“Proč je čínská socialistická ekonomika efektivnější než kapitalismus“, MR Online, 6. června 2023.
- ↩ "Bohatství a nerovnost v USA a Číně“, US-China Institute University of Southern California, 19. listopadu 2020, china.usc.edu; Cheng Enfu, Čínská ekonomická dialektika, 287–93; Marc Blecker, „Politická ekonomie přetvoření dělnické třídy“, in Čínská politická ekonomie v éře Si Ťin-pchinga, ed. Dittmer, 87–105; John Bellamy Foster a Robert W. McChesney, Nekonečná krize (New York: Monthly Review Press, 2012), 155–83.
- ↩ Magdoff a Sweezy, „Perestrojka a budoucnost socialismu – druhá část“, 1; Mandel, „Na obranu socialistického plánování“, 9.
- ↩ Viz článek Martina Hart-Landsberga o „Plánování ekologicky udržitelné a demokratické ekonomiky“ v tomto čísle. O britském válečném plánování, viz Cockshott, Cottrell a Dapprich, Ekonomické plánování v době klimatické krize, 63-75.
- ↩ "Rosie the Riveter: Více než dívka z plakátu,” US Army Ordnance Corps, goordnance.army.mil; “Rosie Riveter“ History.com, 27. března 2023.
- ↩ Magdoff a Magdoff, „Blížící se k socialismu“, 53–54.
- ↩ Kalecki, Vybrané eseje o ekonomickém plánování, 27.
- ↩ Fred Magdoff a Chris Williams, Vytvoření ekologické společnosti (New York: Monthly Review Press, 2017), 290.
- ↩ Marx, Kapitál, sv. 1, 742.
- ↩ Magdoff a Magdoff, „Blížící se k socialismu“, 54–55.
- ↩ Lange, „O ekonomické teorii socialismu“, 72–73. Termín „celoprocesová lidová demokracie“ je vlastní současným čínským představám o tom, jak by demokracie mohla být smysluplnější. Navzdory omezením, jak to bylo aplikováno v samotné Číně, je tento koncept kriticky důležitý pro rozvoj socialistické demokracie. Si Ťin-pching, Vládnutí Číny, sv. 4 (Peking: Foreign Languages Press, 2022), 299–301.
- ↩ Mandel, „Na obranu socialistického plánování“, 6–8, 13–17, 22, 25; Karel Marx, Texty o metodě (Oxford: Basil Blackwell, 1975), 195; Gregory Grossman, „Material Balance“, in Problémy plánované ekonomiky, ed. Eatwell, Milgate a Newman, 178.
- ↩ Klíčovou prací v ideologickém útoku na sovětský ekologický rekord byli Murray Feshbach a Arthur Friendly Jr., Ekocida v SSSR (New York: Basic Books, 1992). Použitá technika měla přihrát sovětskou ekologickou destrukci a ignorovat skutečnost, že na Západě existovalo mnoho stejných ekocidních podmínek a často ve větším měřítku v přepočtu na hlavu a globální dopad.
- ↩ Salvatore Engel-Di Mauro, Socialistické státy a životní prostředí (Londýn: Pluto, 2021), 115; Podporovat, Kapitalismus v antropocénu, 328.
- ↩ Podporovat, Kapitalismus v antropocénu, 316-37.
- ↩ Engel-Di Mauro, Socialistické státy a životní prostředí, 120-24, 139.
- ↩ John Bellamy Foster, “Ekologická civilizace, ekologická revoluce, " Měsíční přehled 74, ne. 5 (říjen 2022): 1–11.
- ↩ G. Oldak, „Vyvážené využívání přírodních zdrojů a ekonomický růst“, Problémy v ekonomii 28, č. 3 (1985): 3; PG Oldak, „Životní prostředí a sociální produkce“, Pyotr Kapitsa a kol., Společnost a životní prostředí: sovětský pohled (Moskva: Progress Publishers, 1977), 56–68; PG Oldak a DR Darbanov, „Bioekonomický program“, Sovětská studia ve filozofii 13, č. 2–3 (1974): 68–73.
- ↩ Engel Di-Mauro, Socialistické státy a životní prostředí, 129–31, 141–42.
- ↩ Paul M. Sweezy,“Socialismus a ekologie, " Měsíční přehled 41, č. 4 (září 1989): 1.–8.
- ↩ Engel Di-Mauro, Socialistické státy a životní prostředí, 170–94; „Jak svět hoří, Kuba číslo 1 pro udržitelný rozvoj: WWF,“ Telesur, 27. října 2016; Matt Trinder, „Kuba shledána nejudržitelnější zemí na světě“, Zelená levice, 10. ledna 2020; Mauricio Betancourt, „Vliv kubánské agroekologie na zmírnění metabolické trhliny: kvantitativní přístup k produkci potravin v Latinské Americe“, Globální změna životního prostředí 63 (2020): 1–10; Rebecca Clausen, Brett Clark a Stefano B. Longo, „Metabolické trhliny a obnova: Zemědělské krize a potenciál kubánského organického, socialistického přístupu k produkci potravin“. Světový přehled politické ekonomie 6, č. 1 (2015): 4-32.
- ↩ „Porovnání Spojených států a Číny podle ekonomiky,“ Statistics Times, 15. května 2021, statisticstimes.com.
- ↩ Foster, „Ekologická civilizace, ekologická revoluce“; Barbara Finamore, Zachrání Čína planetu? (Cambridge: Polity Press, 2018); 156–58.
- ↩ Ana Felicien, Christina M. Schiavoni a Liccia Romero, “Politika jídla ve Venezuele, " Měsíční přehled 70, č. 2 (červen 2018): 1–19; Owen Schalk,"Venezuelský zákon o semenech by měl být globálním modelem, " Kanadský rozměr, 16. ledna 2023. O Venezuele a degrowth, viz Chris Gilbert, „'Kde číhá nebezpečí…': Komunální alternativa ve Venezuele,“ v tomto čísle. Viz také John Bellamy Foster, “Chávez a komunální stát, " Měsíční přehled 66, č.p. 11 (duben 2015): 1–17.
- ↩ Jeden z Leninových posledních článků byl „Lepší méně, ale lépe“. Baran později napsal esej s názvem „Lepší, menší, ale lepší“. Obě měly co do činění se strategickými politickými ústupy. Oba však také odráželi způsob myšlení, který uznával, že kvalitativní změny jsou pro dosažení smysluplného pokroku často důležitější než změny kvantitativní. Viz VI Lenin, „Lepší méně, ale lépe“ v Lewin, Leninův poslední boj, 156–76; Baran, Delší pohled, 203-9.
- ↩ Odum a Odum, Prosperující cesta dolů, 139.
- ↩ Erald Kolasi, “Ekologický stav, " Měsíční přehled 72, č.p. 9 (únor 2021): 23–36; Tom Athanasiou a Paul Baer, Dead Heat: Globální spravedlnost a globální oteplování (New York: Sedm příběhů, 2002).
- ↩ Uniklá původní konsensuální zpráva vědců o zmírňování, než byla před zveřejněním cenzurována vládami, naznačovala, že rozšíření zachycování a sekvestrace uhlíku (CCS), bioenergie se zachycováním a sekvestrací uhlíku (BECCS) a jaderné technologie byly všechny. nepraktické a neschopné hrát nic jiného než jen malou roli při zmírňování změny klimatu. Viz zpráva Leaked Scientist Consensus Report on Mitigation, AR6, část 3, B4.3. Viz také Mathilde Fajardy, Alexandre Köberle, Niall MacDowell a Andrea Fantuzzi, „BECCS Deployment: A Reality Check“, Grantham Institute, Imperial College London, Briefing Paper no. 28, 19. ledna 2019; Julian Allwood, “Technologie nevyřeší problém změny klimatu, " Financial Times16. listopadu 2021.
- ↩ O ekologickém a ekonomickém plýtvání monopolním kapitálem, viz Foster, Kapitalismus v antropocénu, 373-89.
- ↩ O environmentálním proletariátu, viz Foster, Kapitalismus v antropocénu, 483-92.
- ↩ Harry Magdoff, "Poznámka k tržnímu socialismu, " Měsíční přehled 47, ne. 1 (květen 1995): 12–18.
- ↩ Anthony Giddens, Politika změny klimatu (Cambridge: Polity Press, 2011), 95; Andreas Malm, Fosilní kapitál (Londýn: Verso, 2016), 382; O různých způsobech kombinace plánu a trhu viz Alec Nove, „Planned Economy“ v Problémy plánované ekonomiky, ed. Eatwell, Milgate a Newman, 195-97.
- ↩ Fred Magdoff a John Foster, “Grand Theft Capital, " Měsíční přehled 75, č.p. 1 (květen 2023): 19–20; Carter C. Price a Kathryn A. Edwardsová, “Trendy v příjmech od roku 1975 do roku 2018,” pracovní papír RAND Corporation WR-A156-1, Santa Monica, 2020, 12 (obr. 2), 40; „Americký trh s bydlením se od velké recese zdvojnásobil a v roce 6.9 získal 2021 bilionu,“ Cision PR Newswire, 27. ledna 2002.
- ↩ O výpočtu ekonomického přebytku viz Michael Dawson a John Bellamy Foster, „Tendence of the Surplus to Rise, 1963–1988“, in Ekonomický přebytek ve vyspělých ekonomikách (Brookfield, Vermont: Edward Elgar, 1992): 42–70.
- ↩ William Morris, Známky změny (Londýn: Longmans, Green, and Co., 1896), 141–73; Podporovat, Návrat přírody, 103-5
- ↩ Schmelzer, Vetter a Vansintjan, Budoucnost je Degrowth, 240.
- ↩ Kurt Vonnegut Jr., Hráč Piano (New York: Dell, 1974).
- ↩ Leo Huberman a Paul M. Sweezy, “Trojitá revoluce, " Měsíční přehled 16, č. 7 (listopad 1964): 422; Robert W. McChesney a John Nichols, Lidičky, připravte se (New York: Nation Books, 2016), 80–81; Giorgos Kallis, “Alternativa Degrowth“, Great Transition Initiative, únor 2015, org.
- ↩ Podívejte se na kritiku nabízenou Fosterem a Clarkem, Loupež přírody, 269-87.
- ↩ Viz například Noam Chomsky a Robert Pollin, Klimatická krize a globální zelený nový úděl (Londýn: Verso, 2020). Pollin, jehož názory se v tomto ohledu poněkud liší od názorů Chomského, je silným odpůrcem alternativ degrowth a trvá na tom, že absolutního oddělení v požadovaném měřítku lze dosáhnout s minimálními náklady, aniž by se ekonomický růst snižoval prostřednictvím rámce „průmyslové politiky“ se zelenými daněmi, státní financování a tržní pobídky.
- ↩ Max Ajl, Lidová zelená nová dohoda (Londýn: Pluto, 2021).
- ↩ William J. Baumol a William G. Bowen, Múzická umění: Ekonomické dilema (Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1968).
- ↩ Varun Ganapathi, „Pochopení Baumolovy nemoci a jejích dopadů na zdravotní péči,“ Forbes, 8. dubna 2022; Aaron Benanav, Automatizace a budoucnost práce (Londýn: Verso, 2020), 57–60.
- ↩ Magdoff a Williams, Vytvoření ekologické společnosti, 251–57; Herman Daly, „Postscript“, v Ekonomie, ekologie, etika: Eseje k ekonomice v ustáleném stavu, ed. Herman E. Daly (San Francisco: WH Freeman, 1980), 366.
- ↩ Paul A. Baran, Politická ekonomie růstu (New York: Monthly Review Press, 1957), 42.
- ↩ Noam Chomsky,“Konec organizovaného lidstva,” Climate Damage, video YouTube, 19:24, 12. dubna 2023.
- ↩ Marx a Engels, Sebrané spisy, sv. 25, 145–46, 153, 270; Marx a Engels, Komunistický manifest, 2; Karl Marx a Frederick Engels, Irsko a irská otázka (Moskva: Progress Publishers, 1971), 142. Viz také Walter Benjamin, Vybrané spisy, sv. 4 (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2003), 402; Michael Löwy, Požární hlásič (Londýn: Verso, 2016), 66–67; John Bellamy Foster, “Engelsova dialektika přírody v antropocénu, " Měsíční přehled 72, ne. 6 (listopad 2020): 1–3.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat