Poplachové zvony zvoní. Popírání změny klimatu Trumpovy administrativy, spojené s jejím cílem maximalizovat těžbu a spotřebu fosilních paliv za každou cenu, představuje slovy Noama Chomského „téměř umíráček pro lidský druh“. Jak prohlásil klimatolog Michael E. Mann: "Obávám se, že to může být konec hry pro klima."2
Důsledky neúspěchu při zmírňování globálního oteplování se samozřejmě nedostaví všechny najednou a neovlivní všechny regiony a populace stejně. Ale jen pár let nečinnosti v bezprostřední budoucnosti by mohlo zablokovat nebezpečnou změnu klimatu, která by byla na příštích deset tisíc let nevratná.3 Panují obavy, že jakmile bude dosaženo klimatického bodu, ze kterého není návratu – obvykle viděný jako zvýšení globálních průměrných teplot o 2 °C –, nastaví se mechanismy pozitivní zpětné vazby, které urychlí trendy oteplování a povedou, slovy Jamese Hansena, býv. ředitel Goddardova institutu pro vesmírná studia NASA a přední americký klimatolog, k „dynamické situaci, která je mimo [lidskou] kontrolu,“ žene svět směrem k budoucnosti o 4 °C (nebo ještě vyšší), o níž se vědci domnívají, že předznamenávají konec civilizace ve smyslu organizované lidské společnosti.4
Přestože Spojené státy v současné době přispívají pouze asi 15 procenty celosvětových emisí oxidu uhličitého, pokud by se z jejich strany nezačaly snižovat emise, posunulo by to svět rozhodněji k bodu zlomu 2 °C.5 Navíc ve zjevně pravděpodobném případě, že se hlavní globální producent emisí na hlavu a hegemonní globální mocnost rozhodne ustoupit, bude jakékoli celosvětové úsilí o snížení uhlíkových emisí vážně ohroženo. Z tohoto důvodu se klimatologové stále více obracejí ze Spojených států na Čínu jako na hlavní naději na vedení v boji proti změně klimatu.6
V tomto kritickém okamžiku dějin je třeba zodpovědět tři otázky: Co nám nejnovější vědecké poznatky říkají o přístupu klimatické katastrofy? Jak dnešní monopolní finanční kapitalismus – s Donaldem Trumpem jako jeho autentickým představitelem – přispívá k této hrozící planetární katastrofě? A jaké možnosti lidstvu zbývají k odvrácení neštěstí v systému Země?
Směrem k „fatální nerovnováze“
Nejnovější důkazy o změně klimatu jsou ohromující. 8. listopadu 2016, v den amerických voleb, Světová meteorologická organizace oznámila, že globální průměrné teploty vzrostly asi o 1.2 °C nad předindustriální úroveň (nebezpečně blízko původní hranici 1.5 °C stanovené Pařížskou klimatickou dohodou z roku 2015) , přičemž rok 2016 byl nejteplejším rokem v historii a překonal roky 2015 a 2014, které byly samy o sobě rekordní.7
Roční Arctic Report Card National Oceanic and Atmospheric Administration, vydané v prosinci 2016, ukázaly, že arktické teploty rostou tempem dvojnásobkem celosvětového průměru, s průměrným nárůstem o 3.5 °C od začátku dvacátého století. Arktický mořský led je kritický pro stabilitu klimatu kvůli albedo efektu, při kterém bílý led odráží sluneční paprsky. Zmizení mořského ledu a jeho nahrazení „temným oceánem“ pohlcujícím teplo tak představuje hlavní klimatickou zpětnou vazbu. V září 2016 klesl arktický mořský led na svou druhou nejnižší zaznamenanou úroveň. Grónský ledový příkrov mezitím pokračuje v rychlé ztrátě hmoty, což dále přispívá ke zvyšování hladiny moří. The Zpráva o arktické odolnosti, publikované v listopadu 2016 Stockholmským environmentálním institutem, zdůraznilo, že arktické teploty dosáhly vrcholu o přibližně 20 °C teplejší, než je obvyklé v daném období roku, a varovalo před devatenácti hrozícími body zlomu ovlivňujícími stabilitu arktické oblasti, z nichž některé by mohly „tip“ celé globální klima, včetně mnohem vyšších úniků metanu – mnohem silnějšího skleníkového plynu než oxid uhličitý – v důsledku tání tundry.8
Za poslední dva roky vědecká komunita téměř zdvojnásobila své odhady vzestupu hladiny moří v průběhu tohoto století. Už se zvětšil o 8 palců, což ohrožuje ostrovní komunity a nízko položené pobřežní oblasti po celém světě. Oceán by mohl do roku 2100 stoupnout téměř o dva metry (více než šest stop), zatímco během několika století by nárůst mohl dosáhnout šesti metrů (dvacet stop). Do roku 2500, podle jedné studie v Příroda, vzestup hladiny moře by mohl být až 15 metrů (přes 49 stop).9
Trillionthtonne.org, webová stránka pro sledování klimatu spojená s vědci z Oxfordské univerzity, v současné době uvádí, že pokud budou současné trendy pokračovat nekontrolovaně, svět dosáhne hranice bilionu metrických tun v celkových emisích uhlíku – tedy množství celkových emisí uhlíku. uhlíkové emise, o nichž se předpokládá, že generují 450 ppm globální koncentrace uhlíku a zvýšení globální teploty o 2 °C – za něco málo přes dvacet let. Do atmosféry bylo dosud vypuštěno přes 600 gigatun (miliard metrických tun) uhlíku. Čím více se svět blíží bilionu metrických tun, tím drastičtější je úsilí potřebné k tomu, aby nedošlo k prolomení planetárního uhlíkového rozpočtu. V současnosti by to vyžadovalo celoplanetární snížení emisí uhlíku o přibližně 3 procenta ročně, což je až trojnásobek tohoto počtu v bohatých zemích s vysokými emisemi uhlíku na hlavu, které představují více než čtvrtinu světového současné emise i převážnou většinu jejích historických emisí – a jejíž bohatství jim nabízí dostatek materiálních prostředků k řešení tohoto problému.10
Jak Mann, nejlépe známý pro vývoj slavného „hokejkového“ grafu ukazujícího prudký nárůst globálních průměrných teplot, výstižně vysvětluje ve své knize z roku 2016 Efekt šíleného domu:
Bod zlomu je samozřejmě bod, ze kterého není návratu. V souvislosti se změnou klimatu by to znamenalo, že jsme planetu zahřáli natolik, že jsme uvedli do pohybu nezastavitelný proces. Ve skutečnosti neexistuje jediný bod zlomu v klimatickém systému; je jich mnoho. A čím dále půjdeme po dálnici na fosilní paliva, tím více bodů zlomu překročíme. Mnoho pozorovatelů tvrdilo, že oteplení planety o 3.6 °F (2 °C) ve srovnání s předindustriálními úrovněmi (něco, co se pravděpodobně stane, pokud povolíme CO2 úrovně vyšplhat na pouhých 450 ppm) by téměř jistě způsobilo nebezpečné, potenciálně nevratné změny v našem klimatu. Pro připomenutí, už jsme se oteplili kolem 1.5 °F (1 °C) a dalších 0.9 °F (0.5 °C) je pravděpodobně v potrubí. Další dekáda běžných emisí fosilních paliv by nás mohla zavázat k prahu „nebezpečného oteplování“ 3.6 °F (2 °C).
Při současném tempu 30 gigatun ročně spálíme náš [uhlíkový] rozpočet asi za tři desetiletí. Abychom zůstali v rámci rozpočtu, musíme snižovat emise o několik procent ročně, abychom je do dvaceti let srazili na 33 procent současné úrovně. To je průměrná celosvětová uhlíková stopa podobná té, která převládá v rozvojovém světě. V polovině století se emise musí přiblížit nule. To je černý dvojitý diamantový svah.
Jedna nedávná analýza zjistila, že dosažení těchto snížení by vyžadovalo, aby 33 procent všech prokázaných zásob ropy, 50 procent veškerého zemního plynu a 80 procent všech zásob uhlí muselo zůstat v zemi. To znamená, že musíme postupně vyřadit uhlí a většinu, ne-li všechny, kanadských dehtových písků ponechat v zemi (to znamená žádné potrubí Keystone XL).11
Problém, který před námi stojí, jak zdůrazňuje Mann, tedy není zanedbatelný. Jde o „fatální nerovnováhu“ ve vztahu člověka k planetě: krizi antropocénu.12
Kapitalismus versus klima
Pokud nás přírodní věda naučila, že rychlé tempo antropogenní změny klimatu hrozí zničením planety jako domova pro lidstvo, pak se musíme obrátit na sociální vědy, abychom pochopili skutečné sociální příčiny změny klimatu a nezbytná řešení. Společenské vědy jsou však zpravidla od počátku kompromitovány. Jak ukazuje zejména disciplina ekonomie, jsou ideologicky nuceni odpovídat na všechny konkrétní otázky v termínech stanovených kapitalismem, s vyloučením jakékoli perspektivy, která vážně zpochybňuje tento systém nebo jeho hranice. Sociální vědci jsou tak odrazováni od zpochybňování – nebo dokonce pojmenování – základních struktur a fungování historického systému, ve kterém žijeme.
Z toho vyplývá, že společensko-vědní příspěvky, které jsou pro naše chápání příčin a imperativů klimatických změn nejrelevantnější, pocházejí mimo hlavní proud akademických společenských věd, v kritických analýzách kapitalismu.13 Problémem je, jak ukázaly desítky let výzkumu, nesoulad mezi na jedné straně rostoucími požadavky kladenými na životní prostředí procesem stále se rozšiřující akumulace kapitálu, zakořeněné v třídách, konkurenci a nerovnosti, a na straně druhé. , schopnost prostředí odolat tomuto útoku.14 Rostoucí tlak na klima navíc v současné době nabývá obzvláště akutní podoby kvůli silné závislosti systému na produkci fosilních paliv jako osvědčeného motoru akumulace kapitálu po celém světě – společně s vlastními zájmy bohatství a moci, které blokují jakýkoli přechod. na obnovitelné formy energie.
Z logicko-historického hlediska je kapitalismus systémem akumulace kapitálu, molochem, v němž se každá nová úroveň ekonomického růstu stává pouhým prostředkem k dalšímu růstu, ad infinitum. V průběhu své historie byl kapitál schopen „posunout“ trhliny, které vytvořil v přirozeném metabolismu, a přemístit je jinam, často tím, že tyto externality uvalil na nejzranitelnější skupiny obyvatelstva. Systém akumulace kapitálu však nyní rozšířil své operace na celou planetu, čímž narušil biogeochemické procesy samotného systému Země, nejdramatičtěji ve formě změny klimatu. I když je v rámci systému hypoteticky myslitelná přeměna na obnovitelné zdroje energie, poptávka kapitálu po krátkodobých ziscích, jeho konkurenční motiv, jeho vlastní zájmy a jeho neschopnost plánovat dlouhodobé potřeby, to vše hovoří proti racionálním energetickým řešením.15
Imperativy akumulace kapitálu, jak byly analyzovány v radikálním společenskovědním výzkumu v posledním a půl století (počínaje rokem 1867 publikací Karla Marxe Kapitál), jsou dále komplikovány příchodem monopolního finančního kapitálu ke konci minulého století. V této fázi je systém charakterizován vyšší úrovní globální ekonomické koncentrace, akumulačním režimem ovládaným akumulací finančních aktiv a globalizací výroby a neoliberálním politickým řádem, který v některých případech vede k neofašismu. Strukturálně s tím souvisí jako základní příčina stagnace akumulace ve vyspělých kapitalistických ekonomikách a světové ekonomice jako celku.16 V rámci tohoto nového finančního kapitalismu se neoliberální politiky snažily odstranit veškeré regulace volného toku a hromadění bohatství, odsávání stále většího množství celkových příjmů do finančního sektoru a vytváření systému globální pracovní arbitráže nebo celosvětové nerovné směny, nejnovější fáze imperialismu.17
To vše je v současné historické konjunkci spojeno s upadající hegemonií Spojených států, vzestupem Číny a pokusy o udržení imperiální kontroly prostřednictvím triády Spojených států, Evropy a Japonska. Prvky vládnoucí třídy USA – křiklavě zosobněné Trumpem a jeho poradci – a triády jako celku se za těchto okolností snaží vzkřísit národní a imperiální moc prostřednictvím fosilních paliv (a jaderné energie), nahromadění armády, finanční kontroly a represe vůči imigrantům a rasově definovaným „ostatním“ – zapojení do tohoto nového, ale retrográdního imperiálního projektu součástí sestupně pohyblivé a demoralizované bílé dělnické třídy.
Tato vyrovnávací reakce systému v nebezpečí ukazuje limity reformy v epochální krizi – ekonomické i ekologické – v níž je nyní svět uvězněn. Reforma je vždy životaschopná v režimu kapitálu pouze do té míry, do jaké se neblíží ohrožení základních podmínek, kterými se řídí akumulace jako celek – a dlouho předtím, než je dosaženo tohoto bodu, obvykle zasahují vlastní zájmy, aby zastavily podstatné reformy.18 Společenské transformace, které dnes vyžaduje realita změny klimatu (stejně jako ekonomická stagnace), jsou takového rozsahu a významu, že velké části těchto zakořeněných zájmů vnímají takové nutné změny jako nebezpečí nejen pro bezprostřední vyhlídky na akumulaci, jejich vlastní mocenské pozice, ale také samotnou existenci kapitalismu – jehož význam v jejich účetnictví převažuje nad klimatem samotným.19
Za těchto podmínek bývají ekologické reformy příliš omezené na to, aby dosáhly svých cílů, a dokonce i poté čelí neústupnému odporu ze strany společností vyrábějících fosilní paliva a jejich investorů a spojenců – kategorie, která pokrývá velkou část globální vládnoucí třídy. Mezitím téměř totální selhání centristicko-liberálních stran a vlád, spolu s jejich protějšky v akademii, odstranit své slepé oči a vnímat realitu kapitalistické války na zemi, odráží hlavní morální a ideologické selhání establishmentové sociální vědy. . Výsledkem jsou klimatické politiky, které se ukázaly být v podstatě neúčinné a jejichž realizace představuje jen o málo více než ztrátu drahocenného času uprostřed rychle se zhoršující planetární nouze.
Tváří v tvář tomuto selhání centristické klimatické politiky Naomi Kleinová, vydávající budíček pro levici, skvěle prohlásila, že přinejmenším v této zásadní otázce „pravice má pravdu“. To znamená, že pravice má pravdu, když věří, že jde o případ „kapitalismus versus klima“ – i když se mýlí, když volí první místo před druhým. Klein zatím ve své válce s klimatem uznává, že „kapitalismus vítězí“.20 Systém nevykazuje žádné známky použití brzd, jak se rozjetý vlak ziskového systému řítí ke klimatické propasti. Lidé světa jsou za těchto okolností pouhými rukojmími – pokud by se nerozhodli pro vzpouru.
Selhání uhlíkové reformy
V posledních několika desetiletích byla hlavním cílem etablované politiky změny klimatu ekologická modernizace kapitalismu – ale pouze v mezích, které nadále vedou k akumulaci kapitálu. Tento přístup je na mezinárodní úrovni reprezentován Pařížskou klimatickou dohodou, v níž se 193 národů sešlo, aby podepsaly „plán“ na řešení změny klimatu, který, když se poměří se současnou globální nouzovou situací, sotva stojí za papír, na kterém je uveden. psaný. Závazky přijaté jednotlivými státy jsou zcela dobrovolné a nezávazné, a proto je nepravděpodobné, že budou splněny, vzhledem k tomu, že neexistuje žádný celkový mechanismus pro implementaci a žádné celosvětové sankce – a dokonce i tehdy, pokud by byly implementovány, tyto nezávislé národní závazky by posunuly klima daleko za hranice. bariéru 2 °C, do světa odsouzeného ke zvýšení globální průměrné teploty až o 3.7 °C.21
Ústředním bodem klimatické politiky Obamovy administrativy, která tvořila základ příspěvku USA k Pařížské dohodě, byl Plán čisté energie (CPP). Ačkoli je plán v současné době uzavřen u soudů, jeho zastánci tvrdí, že je navržen tak, aby do roku 26 snížil emise uhlíku v USA o 28–2005 procent oproti úrovním z roku 2025. CPP sestává především ze souboru výkonných nařízení, kterými se zákon o čistém ovzduší rozšiřuje na regulace emisí oxidu uhličitého v elektrárnách, kterou zavede Agentura pro ochranu životního prostředí (EPA).
Ať už jsou její ambice jakékoli, Obamova iniciativa v oblasti klimatu zdaleka nedosahuje snížení emisí, které by bohaté státy musely zavést, pokud by si lidstvo mělo udržet bezpečný a bezpečný vztah ke klimatu. Rok 2005 byl zvolen jako výchozí pro snižování emisí právě proto, že představoval nejvyšší úroveň emisí uhlíku v USA. Jak poznamenal Mark Hertsgaard v ZeměPředpokládané snížení emisí oxidu uhličitého v USA, ačkoli podle výchozího stavu z roku 25 do roku 2005 zdánlivě překračuje 2025 procent, by nicméně bylo pouze 7 procent, pokud by bylo měřeno oproti původnímu základnímu stavu Kjótského protokolu z roku 1990. Tato dohoda nařídila, že emise oxidu uhličitého v USA by měly klesnout o 7 procent by 2012. Tento původní cíl snížení, který měly Spojené státy zavést v rámci Kjótského protokolu, ale nakonec od něj upustily, byl původně koncipován v 1990. letech jako pouhý první krok ke snížení emisí uhlíku. Zdánlivě velké předpokládané snížení emisí CPP je tedy primárně výsledkem přesunu cílových pozic, což má za následek, že skutečné snížení emisí by bylo stále na úrovni hrubě neadekvátní k ochraně lidstva před katastrofickou změnou klimatu, přičemž čas rychle utíká. Tato potenciální snížení by dále závisela především na tržně příznivých systémech obchodování s uhlíkem, které se dříve ukázaly jako neúčinné.22
Slabost Obamova centristicko-kapitalistického přístupu je vržena do ostré úlevy Ekonomická zpráva prezidenta za rok 2017, kde lze nalézt taková prohlášení, jako: „Ekonomická literatura naznačuje, že některé dopady změny klimatu, zejména nárůst extrémních teplot, budou pravděpodobně částečně kompenzovány zvýšenými soukromými investicemi do klimatizace a že pohyb s cílem vyhnout se teplotním extrémům, buď trávit více času uvnitř budov v krátkodobém horizontu, nebo přemisťování v dlouhodobém horizontu, by také mohlo snížit dopady klimatu na zdraví.“ Takové postoje „Nechte je koupit klimatizaci, nechte je zůstat uvnitř a nechte je, ať se hýbou“ lze jen stěží považovat za seriózní – nebo etické – reakce na změnu klimatu.23
Již v roce 2015 Hansen prohlásil, že vzhledem k tomu, že akce nastíněné v CPP „neudělají nic proti zásadnímu problému“, byli „jako ten chlap, který místo jízdy autem chodí do práce a myslí si, že zachraňuje svět“. Taková opatření, zdůraznil, byla „prakticky bezcenná“. Místo toho je třeba podniknout kroky na národní i globální úrovni, aby se cena uhlíku prudce zvýšila a udržela se na zemi. „Dokud bude fosilním palivům umožněno (zjevit se) jako nejlevnější energie,“ pokračoval, „někdo je spálí,“ pokračoval.24 Je ironií, že opatření, která jsou navržena jednoduše ke snížení poptávky po uhlíku v jedné lokalitě, mají tendenci pouze snižovat ceny fosilních paliv jinde (za předpokladu stálého přísunu takových paliv), čímž zajišťují, že někde v globální ekonomice najdou trh.25
Je proto velmi významné, že i skrovné úsilí představované Pařížskou klimatickou dohodou a Obamovým plánem čisté energie – které se vyhnuly řešení základního problému a lze jen stěží říci, že na této úrovni představují hrozbu pro systém jako celek — nicméně vyvolaly obrovský odpor ze strany nesporných zájmů kapitalismu fosilních paliv. Nejen, že Obama musel obejít Kongres, aby uzákonil CPP (a podepsal Pařížskou dohodu, což bylo možné bez souhlasu Kongresu jen proto, že neobsahovala žádné závazné požadavky), celá klimatická iniciativa byla okamžitě zablokována u soudu, protože 24. státy, které jsou nejblíže průmyslu fosilních paliv, zahájily soudní proces – s pomocí nařízení Nejvyššího soudu USA, aby EPA pozastavila vymáhání CPP, dokud nižší soud nedospěje k rozhodnutí. I to všechno může být mrtvá zpráva, protože Trumpova administrativa slíbila odvolat nebo jinak rozložit CPP a odstoupit od pařížských dohod.26
Trump ve verzi „velké lži“ opakovaně označil změnu klimatu za „podvod“.27 V souladu s tím naplnil řady svého přechodového týmu a kabinetu popírači vědy o klimatu a průmyslem fosilních paliv. Myron Ebell, ředitel energetické a environmentální politiky na Competitive Enterprise Institute a přední klimatický protikandidát, vedl Trumpův přechodový tým. Veřejně obvinil uznávaného vědce Kevina Trenbertha, vedoucího výzkumníka klimatu v Národním centru pro výzkum atmosféry (proslulého vysvětlením zjevné pauzy ve zrychlení globálního oteplování pomocí důkazů o zvýšeném zahřívání oceánů pod hladinou), že je „součástí gang“ vinný z „vaření dat“ o klimatu. Finančník Anthony Scaramucci, Trumpův poradce a výkonný člen jeho přechodového týmu, přirovnal pojem antropogenní změny klimatu ke geocentrismu, víře, že Slunce se točí kolem Země. Scaramucciho vlastními slovy: „Říkám, že lidé se po celou dobu pletli 5,500letou historii naší planety“ (přidáno kurzívou). David Schnare, který opustil EPA, aby založil neziskovou organizaci financovanou ropným průmyslem, která se specializovala na žaloby proti EPA a útoky na klimatickou vědu, byl jmenován do přechodového týmu a pověřen přepracováním EPA. Schnare získal zvláštní proslulost jako právník, který při práci pro pravicový American Tradition Institute (nyní Environmental and Energy Legal Institute) zaútočil na Hansena a Manna spolu s dalšími klimatickými vědci a snažil se je donutit k vydání soukromých dokumentů a e-maily. Thomas Pyle, šéf American Energy Alliance, skupiny se silnými vazbami na ropný průmysl – včetně Koch Industries, pro kterou pracoval jako lobbista – byl vybrán, aby vedl přechodový tým pro ministerstvo energetiky. Uniklé memorandum Pylea uvádí bezprostřední cíle klimatické politiky Trumpovy administrativy: (1) odstoupení od Pařížské klimatické dohody, (2) zrušení plánu čisté energie a (3) urychlení schvalování projektů plynovodů.
Trumpův výběr kandidátů na hlavní posty kabinetu se řídí stejným vzorem. Generální prokurátor Oklahomy Scott Pruitt, jeho volba do čela EPA, je stále dalším právníkem, který bojoval proti EPA jménem průmyslu fosilních paliv, a je také otevřeným popíračem klimatických změn, který v roce 2016 napsal, že debata o klimatu změna nebyla „daleko vyřešena“. Pruitt ignoroval 97procentní konsenzus mezi vědci o antropogenních zdrojích změny klimatu a tvrdil, že „vědci nadále nesouhlasí s mírou a rozsahem globálního oteplování a jeho spojením s činností lidstva“. Bývalý texaský guvernér Rick Perry, Trumpův kandidát do čela ministerstva energetiky – oddělení, které jako republikánský kandidát na prezidenta Perry slíbil úplně odstranit – je oddaným spojencem průmyslu fosilních paliv. Zašel tak daleko, že ve své knize z roku 2010 prohlásil, že „zažíváme trend ochlazování“. Jeho administrativa v Texasu záměrně odstranila všechny zmínky o změně klimatu ve zprávě zabývající se stoupající hladinou moří. Kongresman Ryan Zinke z uhelné Montany, Trumpův kandidát na ministra vnitra, rovněž tvrdí, že změna klimatu nemá žádný pevný vědecký základ. Nominant na generálního prokurátora Jeff Sessions opakovaně, navzdory všem důkazům, trval na tom, že oxid uhličitý není znečišťující látka.
Je ironií, že Trumpova volba na ministra zahraničí Rexe Tillersona, generálního ředitele ExxonMobil, vyniká v nové administrativě svým uznáním reality změny klimatu. Ještě v roce 2013 však Tillerson prohlásil, že jakékoli hnutí za alternativní energii je odsouzeno k neúspěchu, a předpověděl, že obnovitelné zdroje, jako je „vítr, slunce, biopaliva“, budou v roce 1 dodávat pouze 2040 procento celkové energie. ekologů a protestů proti Keystone XL Pipeline, Tillerson jednoduše prohlásil své kapitalistické krédo: „Mojí filozofií je vydělávat peníze. ExxonMobil pod jeho vedením nejen financoval klimatický denialismus, ale bojoval za odstranění všech překážek bránících zvýšené těžbě a spalování fosilních paliv.28
Nejznepokojivější pro klimatologické vědce v prvních týdnech přechodu na Trumpa byl průzkum se 74 otázkami vydaný na začátku prosince zaměstnancům ministerstva energetiky, jehož cílem bylo určit, kteří vědci a úředníci se nejvíce podíleli na prosazování Obamova plánu čisté energie a dalších opatření. k potlačení změny klimatu. To bylo široce považováno za varovný výstřel nové McCarthyitovy inkvizice proti klimatickým vědcům, což podnítilo zběsilé úsilí vědců z celé země archivovat svá data a umístit je do široce dostupných nevládních databází, aby klimatická data ve vládních rukou nezmizela za Trumpa. . Nastupující administrativa se brzy od dotazníku distancovala, ale škoda byla způsobena.29
Kromě výběru vědců, kteří prosazovali Obamovy iniciativy v oblasti klimatu, měl dotazník ještě konkrétnější cíl: sociální náklady uhlíku (SCC), které se v současnosti odhadují na 40 USD za tunu uhlíku, což je kategorie, kterou Obamova administrativa používá ke kvantifikaci ekonomické dopad změny klimatu, a tak ospravedlnit regulaci emisí uhlíku z hlediska nákladů a přínosů. SCC je nyní součástí ustálené judikatury a nelze jej jednoduše vrátit zpět. Trumpova administrativa však dala jasně najevo, že změní základní premisy používané pro výpočet SCC, jako je diskontní sazba, která vztahuje současné dolary k budoucím dolarům, čímž zkrátí výpočet nákladů. Použití vyšší diskontní sazby by mohlo způsobit, že ekonomické náklady na změnu klimatu zmizí, dokonce se změní na negativní – takže změna klimatu se bude jevit nejen ekonomicky neškodná, ale i prospěšná. Tímto způsobem lze s čísly manipulovat tak, aby jakákoli omezení emisí skleníkových plynů neprošla testem ekonomických nákladů a přínosů vyžadovaným zákonem.30
Paralelně s tím informoval Trumpův poradce pro leteckou politiku Bob Walker, bývalý kongresman z Pensylvánie (uhelný stát). Poručník že nová administrativa se bude snažit financovat výzkum zemského systému NASA, nejdůležitější jediný zdroj globálních klimatických dat, což přinutí agenturu, aby se místo toho zaměřila na průzkum hlubokého vesmíru. Walker obvinil NASA, že se zapojila do „politicky korektního environmentálního výzkumu“ při vyšetřování klimatických změn. "Modely, které vědci použili na globální oteplování," prohlásil, "byly extrémně chybné."31
Jak Hansen užitečně poukázal před deseti lety, problémem nejsou popírači klimatu jako takoví – protože takoví protipóly, ať už ve vládě nebo mimo ni, jsou pouhými „dvorními šašky“, které nakonec nikdo nebude brát vážně. Problém je samotný „soud“ – tedy kapitál:
V nové Trumpově administrativě jsou však nyní u moci dvořané na fosilní paliva jako Tillerson a jejich dvorní šašci, kteří sedí vedle sebe.
Bylo by tedy špatné vidět tuto administrativu pouze jako kabalu ignorantů, počínaje samotným popíračem klimatických změn. Tyto snahy podkopat i skromné předpisy a zdiskreditovat zdravou vědu jsou spíše nezbytnou součástí pokusu uhlíkového kapitálu nerušeně pokračovat ve spalování fosilních paliv, jako by to nepředstavovalo strašlivou hrozbu pro lidský druh. Motivem je zde jednoduše institucionalizovaná snaha navždy vice, prakticky za každou cenu pro společnost jako celek. Je to analogie, ale v mnohem větším měřítku, desítky let trvající dezinformační kampani tabákových společností, které tvrdily, že jejich produkty nezabíjejí jejich zákazníky – i když jejich vlastní interní vědecký výzkum, který skrývaly, ukázal opak.33
Není divu, že právě kapitál na fosilní paliva již z Trumpova zvolení nejvíce těžil. Akcie ropných a plynárenských společností vzrostly v okamžiku, kdy byly oznámeny výsledky voleb v roce 2016. Peabody Energy, přední americká uhelná společnost, byla vytažena z pokraje bankrotu okamžitým 70procentním zvýšením hodnoty jejích akcií. Harold Hamm, miliardářský frakovací magnát a Trumpův poradce, očekává, že Trump sníží předpisy pro těžbu ropy a zemního plynu: „Pokaždé, když nemůžeme v Americe vyvrtat studnu,“ vyhrožuje Hamm, „financuje se terorismus. Pro alt-right web Breitbart News, jehož předseda Stephen Bannon řídil pozdější fáze Trumpovy prezidentské kampaně v roce 2016, neexistuje žádné globální oteplování, pouze globální ochlazování. Breitbart přivítal Trumpovo zvolení titulkem: „Levice právě prohrála válku o změnu klimatu“.34
Je příznačné, že Trumpův slib „postavit zeď“ podél hranice s Mexikem, která by blokovala „ilegální imigraci“, lze číst alespoň částečně jako reakci na změnu klimatu, i když ta je popírána – stejně jako se pokrytecky staví mořské hradby. navrhli popírači klimatu v částech jihu jako prostředek k ochraně pobřežních nemovitostí. Trumpův plán na více militarizovanou hranici zahrnuje vybudování tisíci kilometrové zdi (z nichž většina již existuje ve formě bezpečnostních plotů), přičemž zbytek téměř dvoutisícové hranice je z velké části neprůchodný kvůli přírodním bariérám. . Zeď bude přísně střežena, monitorována flotilou letadel a dronů. Zde nelze nepřipomenout zprávu ministerstva obrany z roku 2003, Scénář náhlé změny klimatu a její důsledky pro národní bezpečnost Spojených států—napsali pro Pentagon Peter Schwartz a Doug Randall z Global Business Network — který tvrdil, že katastrofické dopady náhlé změny klimatu donutí bohaté národy, jako jsou Spojené státy a Austrálie, aby podél svých obvodů postavily „obranné pevnosti“ k uzavření klimatu. uprchlíci. „Vojenská konfrontace,“ varovala zpráva, „může být vyvolána zoufalou potřebou [zejména na globálním Jihu] po přírodních zdrojích, jako je energie, jídlo a voda, což vytváří nové hrozby pro národní bezpečnost, které by národy „mají“ potřebovaly. reagovat — vojensky.35
Oheň tentokrát
„Revoluce,“ slovy Malcolma X, „je jako lesní požár. Spálí vše, co mu přijde do cesty. Lidé, kteří jsou zapojeni do revoluce, se nestávají součástí systému – ničí systém, mění systém. Skutečné slovo pro revoluci je Umwälzung což znamená úplné převrácení a úplnou změnu…. Jediný způsob, jak zabránit lesnímu požáru, aby shořel váš dům, je zapálit oheň, který ovládáte, a použít jej proti ohni, který se vymkne kontrole.“36 Tento řízený zpětný chod je smyslem kontrarevoluce. Dnes je virulentní anti-environmentalismus, spojený s širší neofašistickou politikou spojenou s nadvládou bělochů, protipólem, který se zažehl jak proti snahám bojovat proti změně klimatu, tak proti většímu hnutí za sociální a environmentální spravedlnost.
Naléhavý úkol, který před námi stojí za těchto zoufalých okolností, vysvětlili Eric S. Godoy a Aaron Jaffe v op-ed kusu proNovýYorkDoba v říjnu 2016 s titulkem „Nepotřebujeme ‚válku‘ proti změně klimatu, potřebujeme revoluci.“ „Současní [radikální ekologičtí] teoretici po Marxovi,“ poznamenávají Godoy a Jaffe, zkoumají „náš měnící se a nebezpečně nestabilní metabolický vztah k přírodě. Lidé jsou jedinečným druhem v tom, že vytváříme složité vztahy, které regulují tento metabolismus, když produkujeme potravu, vodu, přístřeší a robustnější potřeby.“ Ale větší realita třídní a sociální nerovnosti ztotožňovaná s kapitalismem znamená, že „bohatí si mohou dovolit zvýšení cen potravin, přepravovat balenou vodu během sucha a přemisťovat podniky a domy, když se moře zvedne, zatímco ti, kteří nemají přístup k takovým výsadám, mají méně možností a neúměrně trpí.“ Stejná logika platí pro přístup k základním technologiím a dalším prostředkům ochrany životního prostředí. Z těchto a dalších důvodů ohrožuje změna klimatu především utlačované a neprivilegované – jak v rámci národů, tak globálně.
Jedinou myslitelnou odpovědí na kaskádové planetární katastrofy je dnes široce založená ekologická a sociální revoluce, v níž se obyvatelstvo mobilizuje k ochraně budoucnosti lidstva: revoluční válka o planetu. Pro Godoye a Jaffa je v tomto ohledu „zásadním“ cílem „získat sociální kontrolu nad soukromým, vykořisťovatelským a dokonce nezodpovědným směrem metabolismu člověka a přírody“, což vyvolalo metabolickou trhlinu ve vztahu společnosti k planetě. Překonání této trhliny vyžaduje většinovou revoltu v globálním měřítku, jakou svět ještě neviděl. „Zelená revoluce,“ tvrdí, „by soustředila metabolismus mezi člověkem a přirozeností proti honbě za zisky. Cílem by bylo „transformovat vztahy, které regulují náš metabolismus, s přírodou, vztahy, které nyní umožňují některým profitovat z toho, že toto právo upírají jiným“. Z tohoto pohledu „Exxon a jeho zmatení vědy o klimatu není ani tak nepřítelem, jako spíše paradigmatickým příznakem nejhorších druhů chování generovaných systémy řízenými ziskem. Nepřítelem je násilí páchané [rasovými, genderovými, politickými, právními a existujícími ekonomickými metabolismy s přírodou."37
Postoj Godoye a Jaffa je v těsném souladu s Kleinovým argumentem Toto mění vše. Za popíráním klimatu pravice je ekonomická realita, že vážný boj s válkou kapitalismu na planetě vyžaduje porážku systému. Jedinou alternativou pro pravici a její obránce kapitalismu, dokud nás nerozdělí, je obrátit realitu a opustit vědu. Stejně jako Dostojevského Underground Man, pravice „vyvrací rozum“, odmítá „přírodní zákony“ a „dva krát dva je čtyři“.38
Pravice musí popírat vědu a rozum právě proto, že poukazují na nutnost radikální sociální, ekonomické a ekologické transformace. Klein cituje předního britského klimatologa Kevina Andersona z Tyndall Institute for Climate Change Research, který píše, že „dnes, po dvou desetiletích blafování a lží, si zbývající 2°C rozpočet vyžaduje revoluční změnu politické a ekonomické hegemonie“. Jak tvrdí Klein, „revoluční úrovně transformace na tržní systém“ jsou „nyní naší největší nadějí, jak se vyhnout klimatickému chaosu“.39
Světové klimatické hnutí zaměřené na boj proti změně klimatu, uvádí Klein, může být „galvanizující silou pro lidstvo“, „lidovým šokem, úderem zdola“, který nás nutí vytvořit konečně takový svět sociální a ekonomické rovnosti. v dnešním světě tolik potřebné. Správně zdůrazňuje samotný radikální vzestup a věří v přední okraj klimatického aktivismu ve formě toho, co ona a jiní nazývají „Blockadia“ – „potulující se transnacionální konfliktní zóna“, v níž aktivisté za klima a ekologickou spravedlnost, domorodí obyvatelé dělníci, socialisté a další skupiny házejí bariéry, aby odolali systému.40
Příkladem Blockadie v tomto smyslu je odvážný boj indiánských „ochránců vody“ a jejich spojenců – včetně dvou tisíc vojenských veteránů, kteří dorazili v posledních dnech, aby poskytli „lidský štít“ – v létě ve Standing Rock v Severní Dakotě. a podzim 2016. Vodní ochránci Standing Rock přečkali týdny státního násilí v podobě vodních děl v mrazu, nesmrtících kulek a slzného plynu a podařilo se jim alespoň prozatím zastavit stavbu Dakota Access Pipeline v hodnotě 3.8 miliardy dolarů, která má vést přes tisíc mil od výrobních oblastí Bakken a Three Forks v Severní Dakotě, přes Jižní Dakotu a Iowu a do Illinois, s cílem přepravovat až 570,000 XNUMX barelů ropy denně. Potrubí vyžadovalo vrtání pod řekou Missouri, což ohrožovalo zásoby vody kvůli možným únikům potrubí. Povolení k vrtání bylo počátkem prosince odmítnuto armádním sborem inženýrů, ale bitva pravděpodobně brzy vypukne znovu, protože Trumpova administrativa se netajila svým odhodláním dosáhnout dokončení plynovodu.41
Dvoustupňová ekologická revoluce
Primární úsilí radikálních klimatických aktivistů se v současné historické konjunkci soustředilo na blokování uhlí a nekonvenčních fosilních paliv, jako jsou ropné písky, ropa z těsných ložisek, břidlicový plyn, ropné břidlice a ropa z ultrahlubinných vrtů.42 Tento přístup je založen na komplexní strategii ústupu od změny klimatu, kterou nejdefinitivněji formuloval Hansen, který tvrdil, že k omezení spotřeby fosilních paliv v dnešní společnosti a zároveň podpoře přechodu na nefosilní zdroje energie je nezbytné podstatně zvýšit cenu fosilních paliv prostřednictvím systému uhlíkových poplatků a dividend. Podle takového plánu by byl poplatek za uhlík, uvalený a postupně navyšovaný, vybírán v důlní šachtě, v ústí vrtu nebo v místě dovozu a 100 procent vybraných prostředků by bylo přerozděleno jako dividendy rodinám v přepočtu na hlavu. základ. Výsledkem by bylo, že naprostá většina jednotlivců s nižší uhlíkovou stopou při nižších úrovních příjmů by vyšla dopředu, a to i za předpokladu, že korporace přenesou celé náklady na poplatky – protože náklady bez dividend by klesly. na ty s vyšší uhlíkovou stopou a vyšší úrovní příjmů. Krása Hansenova schématu spočívá v tom, že by pomohl mobilizovat lidstvo jako celek na třídním základě s ohledem na uhlíkové stopy.
Hansen však trvá na tom, že vyšší cena karbonu sama o sobě nestačí. Je také nutné zaměřit se na nebezpečnější uhlíková paliva a zakázat jejich používání. Hansen tvrdil, že klíčem k jakékoli ústupové strategii musí být upřednostnění přímé akce zaměřené na uzavření stávajících uhelných elektráren, jakož i moratorium na jakékoli nové uhelné elektrárny a blokování dehtových písků v Albertě – protože uhlí a dehtové písky ropa představují nejšpinavější fosilní paliva, která by mohla rychle narušit globální uhlíkový rozpočet. Hansen, věrný své strategii, se postavil do háje a byl zatčen při protestech proti uhlí i ropě z dehtových písků.43
Nicméně Hansenova strategie odchodu, i když je v rámci hnutí vlivná – zejména v její výzvě k přímé akci k blokování uhlí a nekonvenčních opatření – je oslabena přílišným důrazem na ceny uhlíku. Anderson tvrdil, že bohatí lidé, kteří mají největší uhlíkovou stopu, si vždy mohou dovolit platit vyšší ceny uhlíku. Efektivnější by byla přímá vládní intervence za účelem zavedení přísných norem maximálních emisí pro zařízení s vysokou spotřebou energie. Zdůrazňuje, že nejde o technologický problém, protože technologie pro úsporu energie a alternativní zdroje energie již existují a v mnoha případech mohou být okamžitě nahrazeny s nízkými dlouhodobými náklady pro společnost jako celek. Znamená to však čelit „politické a ekonomické hegemonii“ systému, včetně neoklasické ekonomie, která je podřízena kapitalistickému řádu.44
To vše odráží zúžení možností pro lidstvo a Zemi. V současné klimatické konjunktuře by se historicky nezbytná ekologická a sociální revoluce, v níž by se lidstvo jako celek snažilo znovu vzít dějiny do svých rukou, tentokrát s cílem odvrátit hrozící katastrofy iracionálního systému, musela zúčastnit dvě etapy. První by zahrnovala vytvoření široké aliance po vzoru Lidové fronty proti fašismu ve 1930. a 40. letech. Dnešní Lidová fronta by se musela zaměřit především na konfrontaci finančního komplexu fosilních paliv a jeho zanícených pravicových příznivců. V této první fázi boje bylo možné v rámci stávajícího systému klást a široce souhlasit s mnoha požadavky – způsoby, jak eliminovat uhlíkové emise a ekonomické plýtvání a zároveň podporovat sociální a environmentální potřeby – které, i když jsou v rozporu s logikou kapitálu, a zejména k průmyslu fosilních paliv, by nezpochybnilo existenci samotného kapitalistického systému.45
Z dlouhodobého hlediska však hrozbu kapitalismu vůči planetárním hranicím nelze vyřešit provizorními reformami, jakkoli radikálními, které ponechají základní rysy systému nedotčené a přitom jednoduše překročí jeho vztah k fosilním palivům. Nebezpečí pro planetární prostředí, které představuje akumulace kapitálu, je všezahrnující.46 To znamená, že ekologická revoluce se bude muset nakonec rozšířit až ke kořenům samotné výroby a bude muset přijmout podobu systému skutečné rovnosti pro všechny: rasová svoboda, rovnost pohlaví a LGBTQ, beztřídní společnost, konec imperialismu. a ochranu Země pro budoucí generace.
Z dlouhodobého hlediska je tedy boj synonymem směřování k socialismu. Čím revolučnější je boj, tím pravděpodobněji bude vycházet z těch, jejichž potřeby jsou největší, a tedy z globálního Jihu. Právě na periferii systému, spíše než v jeho středu, se lidstvo s největší pravděpodobností vzbouří proti existujícímu řádu. Naděje proto dnes spočívá především a především ve vzpouře „ubožáků země“, která otevírá trhliny ve středu samotného systému.
Ale i kdyby toto všechno selhalo a naše současné naděje by se nenaplnily, svět by se tlačil k planetárnímu bodu obratu, tehdy stejně jako nyní by zůstalo pravdou, že jedinou odpovědí je ekologická a sociální revoluce. Příště neexistuje. Tentokrát je to oheň.47
Poznámky
- ↩Donald J Trump, Twitter příspěvek, 1. ledna 2014, 5:39, http://twitter.com/realDonaldTrump.
- ↩Leo Benedictus, “Noam Chomsky o Donaldu Trumpovi: „Téměř umíráček pro lidský druh“"Poručník, 20. května 2016; prohlášení Michaela E. Manna citovaná v „Americké volby: Klimatologové reagují na vítězství Donalda Trumpa“, CarbonBrief, 9. listopadu 2016, http://carbonbrief.org. Mann ve svém prohlášení cituje Jamese Hansena, který před několika lety použil frázi „hra pro klima skončila“, když vyzval k okamžité akci k řešení změny klimatu. Viz James Hansen, “Game Climate for the Climate, "New York Times, Květen 12, 2012.
- ↩Shaun Marcot citoval v „Klimatičtí vědci reagují na vítězství Donalda Trumpa“.
- ↩James Hansen,Bouře mých vnoučat (New York: Bloomsbury, 2009), 269; Kevin Anderson, “Klimatické změny překračují nebezpečí – brutální čísla a chabá naděje,” Fórum What Next, 12. září, http://whatnext.org; Heidi Cullen,Počasí budoucnosti (New York: Harper, 2011), 261–71.
- ↩Scott Waldman, “Růst globálních emisí uhlíku se zpomaluje, "Scientific American14. listopadu 2016.
- ↩Viz James Hansen, “Čína a barbaři: Část I“, 24. listopadu 2010, http://columbia.edu; Michael E. Mann a Tom Toles,Efekt šíleného domu (New York: Columbia University Press, 2016), 139–40; Jean Chemnick, “Čína se zaměřuje na klima, když USA míří k odchodu, "Scientific American, 18. listopadu 2016; Naomi Oreskes a Erik M. Conway,Kolaps západní civilizace(New York: Columbia University Press, 2014).
- ↩Světová meteorologická organizace, “Globální klima 2011–2015: Teplotní rekordy a počasí s vysokým dopadem,” 8. listopadu 2016, http://public.wmo.int; “Předběžné prohlášení WMO o stavu globálního klimatu v roce 2016“, 14. listopadu 2016, http://public.wmo.int.
- ↩Národní úřad pro oceán a atmosféru (NOAA), “Shrnutí, "Arctic Report Card (Washington, DC: NOAA, 2016), http://arctic.noaa.gov; Henry Fountain a John Schwartz, „Spiking Temperatures in the Arktida Startle Scientists“,New York Times, Prosinec 13, 2016.
- ↩Brady Dennis a Chris Mooney, “Vědci téměř zdvojnásobili projekce vzestupu hladiny moře pro rok 2100 kvůli Antarktidě, "Washington Post, 30. března 2016 (aktualizováno 17. prosince 2016); Michael Oppenheimer a Richard B. Alley, "Jak vysoko vystoupí moře?"Věda 354, č.p. 6318 (2016): 1375–76; Julia Rosen, “Vzestup hladiny moře se zrychluje rychleji, než se myslelo, "Věda zpravodajský blog, http://sciencemag.org; 11. května 2015; Robert M. DeConto a David Pollard, „Příspěvek Antarktidy k minulému a budoucímu vzestupu hladiny moří“,Příroda 531 (2016): 591–97; Jeff Tollefson, “Antarktický model zvyšuje vyhlídky na nezastavitelný kolaps ledu,” Příroda, 30. března 2016, http://nature.com; Brian Kahn, “Hladina moře by mohla stoupnout nejméně o 6 metrů, "Scientific American, Červenec 9, 2015.
- ↩Kevin Anderson, “Vyhýbání se nebezpečným klimatickým změnám vyžaduje od bohatších národů strategie snižování růstu,” 25. listopadu 2013, http://kevinanderson.info/blog; JOs G, J, Olivier a kol., Trendy v globální CO2 Emise, Zpráva 2016 (Haag: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency, 2016), 13, http://edgar.jrc.ec.europa.eu. Statistiky Nizozemské agentury pro životní prostředí zahrnují uhlík z fosilních paliv a výroby cementu.
Hansen dále vypočítává, že ke snížení emisí uhlíku o 80 procent do roku 2050, jak to minimálně vyžadují současné modely, by bylo zapotřebí přibližně 5procentní roční pokles emisí (na exponenciální nebo konstantní procentuální bázi). Pokud by se od roku 6 mělo dosáhnout 2020procentního ročního snížení, svět by se mohl vrátit zpět na potřebných 350 ppm uhlíku v atmosféře – pokud by navíc odsálo 150 gigatun uhlíku z atmosféry pomocí zlepšeného lesního hospodářství a zemědělské praktiky. Bohaté země s vysokými emisemi na hlavu jsou těmi, kdo jsou nejschopnější dosáhnout prudkého počátečního snížení emisí uhlíku, protože právě tam lze především nalézt „ovoce s nízkou mírou emisí“. James Hansen, “Rolling Stones“, 11. ledna 2017, http://columbia.edu. - ↩Mann a Toles,Efekt šíleného domu, 28, 132.
- ↩Mann a Toles, The Madhouse Effect, 10–11, 150; Ian Angus, Tváří v tvář antropocénu (New York: Monthly Review Press, 2016).
- ↩Závažnost antropocénní krize podnítila některé významné ekologické myslitele k posunu od hlavního proudu k radikálnějším názorům kritickým ke kapitalismu. Viz například James Gustave Speth,Most na hraně času (New Haven: Yale University Press, 2008).
- ↩Viz Paul M. Sweezy a Harry Magdoff, “Kapitalismus a životní prostředí, "Měsíční přehled 41, č. 2 (červen 1989): 1–10; John Bellamy Foster, Brett Clark a Richard York, Ekologická trhlina (New York: Monthly Review Press, 2010); Christopher Wright a Daniel Nyberg,Změna klimatu, kapitalismus a korporace (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2015).
- ↩Sociolog Max Weber byl možná prvním významným myslitelem, který tvrdil, že historický kapitalismus byl neoddělitelně propojen s režimem fosilních paliv. Viz John Bellamy Foster a Hannah Holleman, „Weber a životní prostředí“,Americký žurnál sociologie 117, č. 6 (2012): 1646-60.
- ↩Pro analýzy těchto globálních trendů monopolu, financí, stagnace a imperialismu viz Samir Amin, Imploze současného kapitalismu (New York: Monthly Review Press, 2013); John Bellamy Foster a Robert W. McChesney, Nekonečná krize (New York: Monthly Review Press, 2012); Costas Lapavitsas,Zisk bez produkce (Londýn: Verso, 2014); Utsa Patnaik a Prabhat Patnaik,Teorie imperialismu (New York: Columbia University Press, 2017); a John Smith, Imperialismus ve dvacátém prvním století (New York: Monthly Review Press, 2016). Posun k akumulaci finančního bohatství přes produkci a vytváření příjmů je také zachycen, z nemarxistického hlediska, v Thomas Piketty,Kapitál ve dvacátém prvním století (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013).
- ↩Viz Foster a McChesney,Nekonečná krize, 44–45, 125–54; amin,Imploze současného kapitalismu.
- ↩Paul M. Sweezy,Teorie kapitalistického rozvoje (New York: Oxford University Press, 1942), 348–52; „Kapitalismus a životní prostředí“, 8.–9.
- ↩Alt-right, jedoucí vysoko od Trumpova zvolení, byl definovánNational Review jako hnutí „bílých nacionalistů a rádoby fašistů“. Bohužel, „chtít-být“ se zdá být stále méně oprávněné. David French,“Rasami posedlá levice vydala monstrum, které nemůže ovládat, "National Review, 26. ledna 2016. Francouzi se snaží vinit vzestup alt-right a Trumpa na levici spíše než na vlastní „politiku bílé identity“ pravice.
- ↩Naomi Kleinová,Tohle všechno mění: Kapitalismus vs. klima (New York: Simon and Schuster, 2014), 22, 38–39.
- ↩Viz Oscar Reyes, “Sedm vrásek v pařížské klimatické dohodě,” Foreign Policy in Focus, 14. prosince 2015, http://fpif.org; Kelly Levin a Taryn Fransen, “Proč studie INDC dosahují různých teplotních odhadů?“ World Resources Institute, 9. listopadu 2015, http://wri.org/blog.
- ↩Emise uhlíku v USA již mezi lety 13 a 2005 klesly o 2013 procent, z velké části kvůli odklonu od uhlí během boomu frakování, takže Obamův plán je ještě méně ambiciózní, než se zdálo. Viz Hospodářská zpráva prezidenta za rok 2017 (Washington, DC: US Government Publishing Office), 423–82; Mark Hertsgaard, „Změna klimatu“,Země, 2. a 9. ledna 2017, 72; Brad Plumer,“Průvodce Obamovými novými pravidly ke snížení emisí uhlíku z elektráren,” Vox, 1. června 2014, http://vox.com; David Biello, “Jak daleko jde Obamův plán čisté energie ve zpomalování klimatických změn?“ Scientific American, 6. srpna 2015.
- ↩Ekonomická zpráva z roku 2017, 448, 472, 483. O levicové debatě o Obamově ČKS a radikálnějších strategiích viz Christian Parenti, “Změna klimatu: jakou roli hraje reforma?“ a redakce, „Odpověď pro Parenti, "Měsíční přehled 65, č.p. 11 (duben 2014): 49–55.
- ↩Tony Dokoupil,“Obamova klimatická politika je „prakticky bezcenná“, říká expert“, MSNBC, 4. srpna 2015.
- ↩Toto je teze pokročilá v Hans-Werner Sinn,Zelený paradox (Cambridge, MA: MIT Press, 2012).
- ↩Henry Fountain a Erica Goodeová, “Trump má možnosti, jak zvrátit Obamovo klimatické dědictví, "New York Times25. listopadu 2016.
- ↩Ewan Palmer, “50 Jindy Donald Trump popřel změnu klimatu a globální oteplování“ International Business Times, 27. září 2016, http://ibtimes.co.uk.
- ↩Henry Fountain, “Trump's Climate Contrarian: Myron Ebell se ujímá EPA, "New York Times, 11. listopadu 2016; Matt Shuham, “Trumpův poradce: Globální oteplování by mohlo být vyvráceno stejně jako teorie ploché Země“, Talking Points Memo, 14. prosince 2016, http://talkingpointsmemo.com; Mazin Sidahmed, “Popírání změny klimatu v Trumpově kabinetu: Kde stojí kandidáti?"Poručník, 15. prosince 2016; Tim Murphy,"Válka Ricka Perryho s vědou, "Mother Jones, 13. prosince 2016; Lee Fang,“Vedl zastrašovací kampaně proti klimatickým vědcům; Nyní pomáhá Trumpovi předělat EPA,” The Intercept, 9. prosince 2016, http://theintercept.com; Dan Vergano,“Právník Trump Transition Lawyer strávil roky žalováním za e-maily týkající se klimatu,” Buzzfeed, 13. prosince 2016, http://buzzfeed.com; Michael E. Mann,Hokejka a klimatické války (New York: Columbia University Press, 2012), 367–68; Nick Surgey,"Odhaleno: Energetický plán Trumpovy administrativy,” PR Watch, 4. prosince 2016, http://prwatch.org; Steven Mufson,"Trumpův tým pro energetickou politiku zahrnuje skeptika změny klimatu, obhájce volného trhu, "Washington Post, 29. listopadu 2016; Scott Pruitt a Luther Strange, “Gang pro změnu klimatu, "National Review, 17. května 2016; John Cook,“Ano, skutečně existuje vědecký konsensus o změně klimatu,” Bulletin of the Atomic Scientists, 13. dubna 2016, http://thebulletin.org; Charlie Rose,"Charlie Rose mluví s Rexem Tillersonem ze společnosti ExxonMobil“, Bloomberg, 7. března 2013, http://bloomberg.com.
- ↩Coral Davenport, “Konverzace o změně klimatu jsou v dotazníku zaměřeny na ministerstvo energetiky, "New York Times, 9. prosince 2016; Chris Mooney a Juliet Eilperin, “Trump Transition říká, že žádost o jména klimatologů nebyla „oprávněná“"Washington Post, Prosinec 14, 2016.
- ↩Matthew Philips, Mark Drajem a Jennifer A. Dlouhý, “Jak mohou klimatická pravidla mizet,” Bloomberg, 15. prosince 2016; Mufson, „Tým Trumpovy energetické politiky zahrnuje skeptika proti změně klimatu“.
- ↩Dana Nuccitelli, “Trump a Republikánská strana se možná pokoušejí o výzkum klimatu pod kolenem, "Poručník30. listopadu 2016.
- ↩James Hansen, “Skutečná dohoda: Užívání a gorila,” DeSmogBlog, 16. srpna 2007, http://desmogblog.com; Mark Bowen,Cenzurování vědy (New York: Penguin, 2008), 303–04.
- ↩Naomi Oreskes a Erik M. Conway,Obchodníci pochybností (New York: Bloomsbury, 2011).
- ↩Thomas Heath, “Jak Trumpovo prezidentství ovlivní 15 průmyslových odvětví, "Washington Post, 12. listopadu 2016; Michelle Conlin, “Exkluzivně: Trump zvažuje Fracking Mogul Harold Hamm jako ministr energetiky,” Reuters, 21. července 2016; James Delingpole, “Trump: Levice právě prohrála válku o změnu klimatu“, Breitbart, 9. listopadu 2016, http://breitbart.com.
- ↩Peter Andreas, „Ano, Trump postaví svou hraniční zeď. Většina z toho je již postavena,“Washington Post Blog Monkey Cage, 21. listopadu 2016; Peter Schwartz a Doug Randall, Scénář náhlé změny klimatu a její důsledky pro národní bezpečnost Spojených států (Pasadena, CA: California Institute of Technology, 2003); John Bellamy Foster, Ekologická revoluce (New York: Monthly Review Press, 2009), 107–20.
- ↩AB Spellman, “Rozhovor s Malcolmem X, "Měsíční přehled 16, č.p. 1 (květen 1964): 23.
- ↩Eric S. Godoy a Aaron Jaffe, “Nepotřebujeme „válku“ proti změně klimatu, potřebujeme revoluci, "New York Times, Říjen 31, 2016.
- ↩Fjodor Dostojevskij,Zápisky z podzemí (New York: Vintage, 1993), 13; Paul A. Baran, Delší pohled (New York: Monthly Review Press, 1969), 104. Fráze „zvrací rozum“ je převzata z Baranovy interpretace odmítnutí „přírodních zákonů“ člověkem v podzemí: a „dva krát dva jsou čtyři“.
- ↩Klein,Toto mění vše56; Kevin Anderson, “Proč ceny uhlíku nemohou splnit cíl 2°C“, 13. srpna 2013, http://kevinanderson.info/blog.
- ↩Klein,Toto mění vše, 7-10, 294.
- ↩Lauren Regan, "Water Protectors podat oblek pro odvetu a použití nadměrné síly proti brutální policii,” Civil Liberties Defence Center, 28. listopadu 2016, http://cldc.org; “Zprávy Časová osa odporu Standing Rock Water Protectors vůči Dakota Access Pipeline,” Daily Kos, 11. října 2016, http://dailykos.com; Wes Enzinna, „Crude Awakening“Mother Jones (leden–únor 2017): 32–37; Jack Healy,"Když je potrubí Severní Dakoty zablokováno, veteráni ve Standing Rock jásají, "New York Times, Prosinec 5, 2016.
- ↩Nekonvenční fosilní paliva jsou často špinavější, jako v případě ropných písků a ropných břidlic. V jiných případech představují tak velké rozšíření dostupnosti fosilních paliv – jako je těžba ropy a břidlicového plynu (prostřednictvím frakování) a velmi hluboké ropné vrty, zejména v Arktidě, které se nyní otevírají průzkumu ropy –, že konec jakýchkoliv očekávání jakéhokoli „vrcholu“ fosilních paliv včas, aby se zmírnil tlak na klima. Frakování je také spojeno s úniky metanu, které dále zhoršují klimatické změny. Je třeba poznamenat, že sám Hansen vidí jadernou energii čtvrté generace (stále ne zcela vyvinutou) jako možný alternativní, neuhlíkový zdroj energie, a tedy součást odpovědi na globální oteplování. Byl by to však faustovský obchod, který by vyvolal řadu obav o lidstvo a životní prostředí.
- ↩John Bellamy Foster, “James Hansen a strategie odchodu ze změny klimatu, "Měsíční přehled 64, č.p. 9 (únor 2013): 1–18; Foster, “Válka fosilních paliv, "Měsíční přehled 65, č.p. 4 (září 2013): 4–5; Bowene,Cenzurování vědy, 305.
- ↩Anderson, "Proč ceny uhlíku nemohou přinést."
- ↩Viz Fred Magdoff a John Bellamy Foster, Co každý environmentalista potřebuje vědět o kapitalismu (New York: Monthly Review Press, 2011), 124–31; Angus,Tváří v tvář antropocénu, 189-223.
- ↩Podívejte se například na mnohostrannou hrozbu, kterou kapitalismus představuje pro oceány a mořský život, jak ji vykreslují Stefano B. Longo, Rebecca Clausen a Brett Clark,Tragédie komodity: oceány, rybolov a akvakultura(New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2015).
- ↩„Pokud si nyní netroufneme na všechno, čeká nás splnění tohoto proroctví, znovu vytvořeného z Bible v písni otrokem: ‚Bůh dal Noemovi duhové znamení, Příště už žádná voda, oheň‘.“ James Baldwin,Oheň příště (New York: Dial, 1963), 105-06.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Abychom to shrnuli, měli bychom být Trumpovi vděční za to, že upoutal pozornost médií – tím, že to popíral – nepopiratelné důkazy o blížícím se katastrofickém globálním oteplování. Pouhým opětovným přijetím termínu „globální oteplování“ spíše než jeho nahrazením Bushovým ediktem „změna klimatu“ – který svědomitě dodržoval pan ano – mohli bychom mít Baracka Obamu po celé jeho 8leté funkční období – Trump již učinil více pro záchranu planety než Obama. Rámování je všechno. Obama hrál hru a nikdy nevyšel ze scénáře. Trump nečte scénáře. Není to první a nebude ani poslední kočka, kterou vypouští z PR tašky.