Patrick Bond je významným profesorem sociologie na Univerzitě v Johannesburgu a také politickým ekonomem, politickým ekologem a odborníkem na sociální mobilizaci. Je autorem BRICS: Antikapitalistická kritika a Extrémně nerovnoměrný vývoj: Finanční volatilita, hluboká kapitalistická krize a supervykořisťování v Jižní Africe a ve světě. V tomto rozhovoru s Federicem Fuentesem pro ODKAZY International Journal of Socialist RenewalBond pojednává o moderních multilaterálních sítích imperiální moci, roli, kterou v tomto rámci hrají země BRICS, a potřebě začlenit koncept „nerovné ekologické výměny“ do naší analýzy imperialismu.
V průběhu minulého století jsme byli svědky toho, že termín imperialismus se používal k definování různých situací a jindy byl nahrazen pojmy jako globalizace a hegemonie. Vzhledem k tomu, jaká hodnota zůstává v konceptu imperialismu a jak dnes definujete imperialismus?
Myšlenka imperialismu byla klasicky spojována s konkurenčními bratrovražednými bitvami mezi několika evropskými mocnostmi. Jejich vnitřní kapitalistické krizové tendence podnítily bezprecedentní geografickou expanzi, usnadněnou velkými finančními trhy, které zase narážely na různé limity. V tomto kontextu byla koloniální vojenská síla typicky nasazena k dobývání území a nastolení formálního státního managementu a později neformálních neokoloniálních politicko-ekonomických mocenských vztahů. Koloniální režimy zavedly policejní, právní a peněžní systémy, které kapitalismus vyžadoval k dobývání území, podmaňování národů a získávání zdrojů, pocházejících od 16. století v britské, francouzské, německé, holandské, portugalské, španělské, belgické a italské sféře vlivu, a připojily se později Spojené státy.
V našem současném věku zůstává tento imperialistický vzorec vysoce aktuální, s dalším prvkem, který se stal životnějším po druhé světové válce a kterému bylo od 1990. let naprosto nemožné se vyhnout: poválečná ekonomická, sociokulturní, geopolitická a vojenská dominance Spojených států, stále více uplatňována prostřednictvím multilaterálních institucí se sídlem na Západě, jejichž operace zvýhodňují zájmy největších nadnárodních korporací a zejména finančníků. Mezi imperialistické multilaterální instituce patří Světová banka a Mezinárodní měnový fond (MMF), založené v roce 1944, a později Světová obchodní organizace (WTO, původně Všeobecná dohoda o clech a obchodu z roku 1948). Bretton Woods finanční instituce dramaticky expandovaly během 80. a 90. let v důsledku internacionalizace komerčních bank, spolu s Bank for International Settlements jako liga centrálních bank, kterým dominovaly banky z USA, Velké Británie, Evropy a Japonska. Stále důležitější finanční regulační systémy se objevily zejména po útoku Západu na muslimské banky po útoku Al-Káidy v září 2001 na New York a Washington.
Pokud jde o nejobtížnější problém – změnu klimatu – Rámcová úmluva Organizace spojených národů o změně klimatu obecně posloužila hlavním firemním fosilním palivům a průmyslovým zájmům. Jak bylo svědkem v Dubaj začátkem prosincejsou každoroční globální klimatické summity pod imperialistickou kontrolou, a proto se jim nedaří vynutit si snížení emisí skleníkových plynů na udržitelnou úroveň – nebo dokonce vyřadit fosilní paliva – a přitom odmítají logický princip: reparace platí znečišťovatel. Místo toho imperialističtí tvůrci klimatické politiky dávají přednost trikům, jako jsou trhy s uhlíkem, které ve skutečnosti privatizují vzduch, a vytváření mýtů pomocí techno. Velká síť στάτους κβο Nevládní organizace a filantrokapitalisté se stali životně důležitými činiteli a legitimizátory klimatického imperialismu, stejně jako je tomu také v téměř každé jiné (silami ohraničené) sektorové aréně globální veřejné politiky.
Další neformální sítě imperiální moci lze nalézt na Světovém ekonomickém fóru se sídlem v Davosu, které na sebe vzalo plášť futuristického mozkového trustu, který dříve zdobil Bilderberg Group a americkou Radu pro zahraniční vztahy. Podobně, práce na utváření veřejného povědomí, korporátní média a četné think-tanky s odbornými vlivy jsou zodpovědné za ideologické a strategické aspekty udržování imperialistického režimu, který se nyní nachází v hlavních městech po celém světě.
Státy však zůstávají životně důležité a vojenská, geopolitická a hospodářsko-manažerská spolupráce mezi mocnými hlavními městy zůstává klíčovým faktorem stálosti imperialismu. Od 70. let blok G7 často koordinoval západní státní moc v závislosti na konjunktuře. Organizace Severoatlantické smlouvy, NATO, se středem amerického Pentagonu, byla v posledních letech oživena, zatímco zpravodajská aliance Five Eyes (zahrnující Velkou Británii, Kanadu, Austrálii a Nový Zéland) koordinuje anglofonní vojenské zájmy. A čtyřstranný bezpečnostní dialog spojuje japonské, indické, australské a americké síly v Asii, především proti expanzi Číny.
Někdy imperiální mocnosti využívají Radu bezpečnosti OSN pro širokou kontrolu – i když uznávají rozdělující rozpory spojené s geopolitickými antagonismy – a umožňují Valnému shromáždění OSN hlasovat o „pořádku založeném na pravidlech“ hlavně kvůli legitimitě. Spory uvnitř imperialistických vojenských sítí, jako například zda podpořit invaze do Afghánistánu a Iráku z počátku 2000. století, byly utlumeny, když se neokonzervativní vedení USA konsolidovalo prostřednictvím administrativ George W. Bushe a Baracka Obamy s pevnou britskou podporou. Kromě dvou výjimek v OSN – zákazu chlorfluoruhlovodíků (CFC) z roku 1987 a fondu pro léky z roku 2002 – byly po celou dobu udržovány neoliberální politiky.
V národním měřítku, protože pandemie COVID-19 způsobila v letech 2020–21 ekonomická uzamčení, mnoho států se zapojilo do mírného keynesiánského rozdělování příjmů a některých zásahů průmyslové politiky. Čína zůstává vedoucím národním státem schopným velkých netržních a často protitržních intervencí, jako je zákaz kryptoměn, zavedení přísných devizových kontrol, přísná regulace velkých dat a investice do veřejných statků (zejména obnova životního prostředí). K tomu však dochází v kontextu: trvalá nadměrná akumulace čínského produktivního kapitálu, která vede k „odchodu“ mnoha průmyslových firem, zejména podél nerovnoměrné iniciativy Belt & Road, která rovněž odráží expanzivní expanzi.
Většina této imperiální moci vyžaduje spojenectví kompradorské elity s neoliberálními vůdci v byznysu z obětních zemí a většinou vlád. Od světového finančního zhroucení na konci roku 2000 a znovu během pandemie COVID-19 se skutečně objevil životně důležitý nový rys imperiální asimilace, zejména spojený s blokem Brazílie-Rusko-Indie-Čína-Jižní Afrika (BRICS). vzestup na globální scénu. ODKAZ Tyto středně velké ekonomiky hrají větší roli nejen v multilaterálních institucích, ale i ve skupině G20, kterou v roce 2023 hostí Indie, v roce 2024 Brazílie a v roce 2025 Jižní Afrika. Využití regionálních spojenců střední mocnosti k doplnění americké vojenské agendy není nic nového, Brazílie, Turecko a zejména Izrael si zaslouží dlouhodobé tituly subimperialisty. Toto byl termín Ruy Mauro Marini vytvořený k charakterizaci vztahů mezi Washingtonem a Brasílií v roce 1965, který byl později široce charakterizován v rámci kategorie semi-periferie LINK podle Immanuel Wallersteinškola světových systémů.
Přednosti subimperialismu pro americkou moc vyjádřil nezávislý prezidentský kandidát Robert F. Kennedy, Jr., který je jinak silným kritikem zneužívání ročních vojenských výdajů ve výši bilionů dolarů. Ale v an Rozhovor 5. listopadu se RFK Jr zavázal, že pokud bude koncem roku 2024 zvolen, „ujistí se, že máme zdroje, které jsou pro nás kritické, včetně ropných zdrojů, které jsou kritické pro svět, že máme stávkovou kapacitu, abychom zajistili abychom je mohli chránit. A Izrael je kritický a důvod, proč je kritický, je ten, že je pro nás na Blízkém východě opevněním. Je to skoro jako mít letadlovou loď na Blízkém východě."
To je strašně hrubá, i když upřímná verze Washingtonem požadovaných subimperiálních spojenců. Obecnější odraz je v multilaterálním řízení kapitalismu, jako když v letech 2008-11 a 2020-22 vzrostl ekonomický stres a jak imperiální, tak subimperiální režimy využívaly G20 a MMF ke koordinaci měnové expanze, záchrany bank a rychle snižovaly úrokové sazby. .
Nastínil jste řadu imperialistických sil a institucí. Ale jak bychom pak měli chápat ekonomické a geopolitické rozpory, kterým nyní čelí, například v podobě napětí mezi USA a Ruskem?
Velké posuny ve vzorcích akumulace kapitálu se odrážejí v poměrně dynamických imperialistických/subimperialistických uspořádáních. Od 1970. let, kdy se znovu objevily tendence kapitalistické krize, se východní Asie stala atraktivní investiční možností pro firmy, které na Západě čelily nižším ziskům. Globalizace obchodu, investic a financí se zrychlila, pobídnuta příchodem petrodolarů (rezervy ropného hospodářství) a eurodolarů, které centralizovaly peníze v klíčových západních finančních rájích. Poté neoliberální finanční deregulace vedená USA a Brity, která začala na počátku 80. let, umožnila explozivní růst úvěrů, inovací finančních produktů a spekulativního kapitálu. Rostoucí úrokové sazby – uvalené Washingtonem v roce 1979, aby se vypořádaly s inflací v USA – přilákaly více investovatelných prostředků Západu do finančních okruhů kapitálu. A ekonomika Evropské unie se na počátku 1990. let stala koherentnější, méně roztříštěnou jednotkou kapitalistické moci s jednotnou měnou. V souladu s tím kontrolní funkce multilaterálních institucí ve vztahu k dlužnickým zemím sloužily především zájmům nadnárodních korporací a bank, zejména poté, co dluhová krize v 80. letech přenesla politickou moc na Světovou banku a MMF. Tato finanční složka imperialismu je opět vážným problémem v důsledku dluhového zatížení mnoha zemí COVID-19.
V této souvislosti se v průběhu roku 2010 vyostřily různé dlouhodobé geopolitické tlaky a vojenské napětí – v současnosti se většinou projevily jako plnohodnotné války na Ukrajině a na Středním východě, ale potenciálně také v konfliktech, které mohou kdykoli vypuknout ve střední Evropě. Asie, Himálajské hory, Jihočínské moře a Korejský poloostrov. Tyto rozpory mohou jistě rychle eskalovat, ponořit širší společné zájmy a vytvořit „táborovou“ mentalitu – Západ versus takzvané multipolární uspořádání vedené Čínou a Ruskem, které zase hluboce ovlivnilo antiimperialistické cítění po celém světě.
Konflikty se rozšířily na pracovní migraci, obchod a finance, o čemž svědčí nárůst xenofobie a pravicové kritiky „globalismu“. Ty vykrystalizovaly ve vítězství pravicových populistů ve třech hlasováních v roce 2016: Brexit, Donald Trump ve Spojených státech a Rodrigo Duterte na Filipínách, po nichž následovala další hlasování, mimo jiné v Brazílii, Itálii a nyní v Argentině a Nizozemsku. Za nedostatkem důvěry v politiku liberálních elit není jen špatné řízení toho, co připouštějí, je takzvaná „polykrize“ rozvíjející se v různých oblastech multilaterální odpovědnosti, ale také pokles většiny poměrů globalizace (zejména obchodu/HDP) po roce 2008, což má za následek v "deglobalizaci" nebo co The Economist podmínky "zpomalení“ a poslední zpráva Konference OSN o obchodu a rozvoji (UNCTAD) odkazuje jako „pádová rychlost" růst. Tento dokument UNCTAD přiznává „nestejné výhody z obchodní integrace“, která od roku 2021 začala vytvářet „novou politickou ekonomii správy obchodu“ založenou na „budování odolných dodavatelských řetězců, podpoře spravedlivé energetické transformace, poskytování slušných pracovních míst, řešení korupce a korporací. vyhýbání se daňovým povinnostem a rozvoj bezpečné digitální infrastruktury“ – z nichž všechny upřednostňují „globalizaci obecně, konkrétně liberalizaci obchodu“.
Kromě těchto otevřeně přiznaných nedostatků v systému odrážejí obchodní válka mezi USA a Čínou, která začala v roce 2017, a ruská invaze na Ukrajinu v roce 2022 další rozpory a limity v rámci geografické expanze kapitálu. Odliv a příliv paleokonzervativní ideologie proti neokonzervativní imperiální agendě bude i nadále dezorientovat imperialistické manažery a instituce, jak bylo svědkem za Trumpova režimu.
Ale mnoho takových konfliktů – zrozených z vnitřních kapitalistických rozporů – nemá ve skutečnosti meziimperiální charakter. Odrážejí darebácký charakter v rámci subimperialismu – od kterého ruský prezident Vladimir Putin překročil hranici invazí na Krym v roce 2014 a na zbytek Ukrajiny v roce 2022 – a v rámci imperialismu – například když ministerstvo financí USA přijalo extrémní opatření proti globální finanční integraci Ruska. , vykopl Moskvu z hlavního systému bankovních transakcí a zabavil několik set miliard dolarů jejích nedbale rozházených oficiálních a oligarchových aktiv.
Je těžké uvažovat o současném imperialismu, aniž bychom se alespoň nedotkli všech těchto dynamik a nezmínili se o institucích, které jsou základem imperiální moci. Od éry Leninova imperialismu se systém vyvinul v mnohem komplexnější síť zodpovědnou za řízení komodifikace všeho pod sluncem globálním kapitálem, částečně vytěsněním krizových tendencí extrémnějším nerovnoměrným a kombinovaným vývojem. Potřebujeme koncepční nástroje – zejména subimperialismus, ačkoli tento termín je pro nacionalisty ze třetího světa velmi odcizí – k útoku na každý z těchto procesů. To nám v tomto procesu umožní překonat zjednodušující antiimperialistické ztvárnění „nepřítel mého nepřítele je můj přítel“, které se tak často vyskytuje v takzvané kempistické logice. Ostatně sám Putin dal v předvečer ukrajinské invaze jasně najevo, jak dusivé považuje Leninovo bolševické dědictví decentralizace moci na etnické národnosti, hrozivý v mafiánském stylu: „Chcete dekomunizaci? Výborně, tohle nám vyhovuje. Ale proč se zastavit na půli cesty? Jsme připraveni ukázat, co by pro Ukrajinu znamenala skutečná dekomunizace. ODKAZ
Navzdory tomu je nálada nepřítele-nepřítel-je-můj přítel – například podporující Putinovu invazi, částečně proto, že považují Čínu za světový socialistický předvoj – stále dominantní.nálada“, jak Vijay Prashad nazývá tuto orientaci na politiku globálního Jihu. LINK Takové pocity pravidelně vyjadřuje vedení pěti největších středolevých sil zde v Jižní Africe: Bojovníci za ekonomickou svobodu, frakce radikální ekonomické transformace vládnoucí Africké národní Kongres, Jihoafrická komunistická strana a dvě největší křídla organizované práce — Kongres jihoafrických odborových svazů a Národní svaz kovodělníků Jižní Afriky. Takže formulace, které používáme, jsou stále důležitější, například v boji proti ruské invazi na Ukrajinu a izraelsko-americkým genocidním útokům, s konzistentní linií analýzy.
Diskuse na levici o imperialismu se dnes často vracejí k Leninově knize na toto téma. Kolik z Leninovy knihy zůstává aktuální i dnes a jaké prvky, pokud vůbec nějaké, byly nahrazeny následným vývojem?
Ano, všichni se vracíme k té malé bibli – pojďme tedy zvážit její silné, ale i slabé stránky. Základní popis zahrnuje pět rysů integrovaného světového kapitalistického systému v této konkrétní konjunktuře, která prokázala dostatečnou zralost pro práci v tandemu: koncentrace kapitálu a výroby; finanční kapitál spojující průmyslový, pozemkový a obchodní kapitál pod nadvládou bank; vývoz kapitálu; monopoly a kartely působící přes hranice; a rozdělení světa mezi největší kapitalistické mocnosti, které bylo nejzřetelnější v berlínském „Stahování o Afriku“ v letech 1884-85 a – právě když dokončil psaní Imperialismus - Britsko-francouzsko-ruská Sykes-Picotova dohoda z května 1916, která se rozpadla Osmanská říše. Různými způsoby jsou dnes všechny tyto tendence patrné.
Vynikají ale minimálně dvě vady. Za prvé, mějte na paměti vyvrácení z roku 1929 prvním ekonomem Frankfurtské školy, Henryk Grossman, na myšlenku Lenina a před ním Rudolfa Hilferdinga: všezahrnující „finanční kapitál“. V zásadním třetí kapitola of Imperialismus, Lenin trval na tom: „Pro kapitalismus obecně je charakteristické, že vlastnictví kapitálu je odděleno od použití kapitálu na výrobu, že peněžní kapitál je oddělen od průmyslového nebo produktivního kapitálu a že rentiér, který žije výhradně z příjmu získaného z peněžního kapitálu , je oddělena od podnikatele a od všech, kteří se přímo dotýkají nakládání s kapitálem. Imperialismus neboli nadvláda finančního kapitálu je nejvyšším stupněm kapitalismu, ve kterém toto oddělení dosahuje obrovských rozměrů. Převaha finančního kapitálu nad všemi ostatními formami kapitálu znamená převahu rentiéra a finanční oligarchie; to znamená, že mezi všemi ostatními vyčnívá malý počet finančně ‚mocných‘ států.“
Mnohem více sociálně demokratický reformátor než Lenin, Hilferding v roce 1910 poradil, že „zmocnit se šesti velkých berlínských bank by znamenalo zmocnit se nejdůležitějších oblastí velkého průmyslu“. Termín finanční kapitál odrážel sílu sektoru – z čehož Lenin a Hilferding uvedli mnoho příkladů – ale ne jeho zranitelnosti a rozpory, jak Grossman prozíravě tvrdil těsně před světovým finančním zhroucením v letech 1929-31 ve své knize, Zákon akumulace a zhroucení kapitalistického systému: Studie o marxovské teorii krize.
Za druhé, Leninovo rámování předpokládalo, že bratrovražedné bitvy mezi korporacemi – podporované státy zastupujícími jejich zájmy – budou definovat imperialistickou fázi kapitalismu, na rozdíl od dřívějšího chápání, které vypracovala Rosa Luxemburgová v roce 1913. jiv důsledku „neustálého toku kapitálu z jednoho výrobního odvětví do druhého a nakonec v periodických a cyklických výkyvech reprodukce mezi nadprodukcí a krizí… akumulace kapitálu je druhem metabolismu mezi kapitalistickou ekonomikou a těmi předkapitalistickými metodami“. výroby, bez níž nemůže pokračovat a která v tomto světle koroduje a asimiluje.“ Lucemburská analýza klade důraz na to, jak imperialismus vychází z kapitalistické moci, konfrontuje společnost, přírodu a rané státy: „nekapitalistické vztahy poskytují úrodnou půdu pro kapitalismus; přesněji řečeno: kapitál se živí troskami takových vztahů, a přestože je toto nekapitalistické prostředí pro akumulaci nezbytné, akumulace pokračuje na úkor tohoto média tím, že jej požírá. Lenin považoval takové argumenty za „svinstvo“ a Luxemburgovu knihu odepsal jako „šokující zmatek“. Následující století však ukázalo, že i během období relativně nekonkurenčního západního imperialismu ovládaného jedinou vojenskou supervelmocí, extrémnější formy akumulace vyvlastňováním – jako např. David Harvey přejmenoval takové kapitalistické/nekapitalistické zlodějiny – jsou často tím, co kapitalismus využívá, když potřebuje dočasně vytěsnit své rozpory. Příležitostná práce, úspora sociálního státu, privatizace a širší dosah těžebního průmyslu do toho, co Marx nazval „dary přírody zdarma“ jsou zřejmé projevy.
Dvě další reakce na krizi, zásadní od doby, kdy se objevily první okruhy kapitálu, jsou to, co Harvey nazval „prostorová fixa“ – geografický přesun kapitálu do výnosnějších míst – a „časová fixa“ – ve které je schopnost vytěsnit kapitál postupem času spoléhá na stále sofistikovanější finanční systémy, aby zaplatili později, ale spotřebovali nyní, aby vyčistili přesycené trhy. Výsledkem je „nový imperialismus“, více než kdy jindy závislé na přesunech, zastavení a krádežích, aby bylo možné vytlačit kapitál, který se nadměrně hromadí v exponovaných ekonomických prostorech a sektorech, spíše než čelit plnohodnotné devalorizaci typu Velké deprese 1930. let.
To znamená, že je životně důležité pochopit, které reformy, ať už navrhované nebo probíhající, umožní pokračovat v přesunu přeakumulovaného kapitálu, a tím usnadní revitalizaci imperialismu, a které stojí v cestě. Ve svém roce 1964 Strategie pro práci, Francouzský sociolog Andre Gorz se vysmíval drobným úpravám, které splňují široce založené potřeby imperialismu, jako „reformní reformy“ a těm, které podkopávají dominantní politicko-ekonomickou logiku, jako „nereformním reformám“. Toto rozlišení vyžaduje, aby seriózní antiimperialisté překonali svůj současný fetiš s mezistátními vztahy, částečně kvůli způsobu, jakým byly BRICS+ asimilovány v rámci multilateralismu.
Jakou relativní váhu mají dnes mechanismy imperialistického vykořisťování ve světle změn v minulém století ve srovnání s minulostí?
Obrovský vliv se objevil nad národním státem i mimo něj a nachází se v hlavních multilaterálních imperialistických institucích, o kterých jsme právě diskutovali. To je důvod, proč se Západ často obával stále namáhavější – ale přesto životně důležité – asimilace BRICS do struktur světové mocnosti a nyní jejích dalších pěti členů (za předpokladu, že Argentina odmítne její pozvání) – amerických subimperiálních spojenců Saúdské Arábie, Spojené arabské emiráty a Egypt, plus Etiopie a vytrvalý washingtonský nepřítel Írán.
Nejdůležitější je Čína a v polovině roku 2014 jím byl Obama zeptal se předním imperialistickým periodikem o asimilačních vyhlídkách:
Ekonom: Vidíte, že země jako Čína vytvářejí například banku BRICS – instituce, které se zdají být spíše paralelní se systémem – a potenciálně vyvíjejí tlak na systém, spíše než aby jej doplňovaly a posilovaly. To je klíčový problém, zda Čína skončí uvnitř tohoto systému, nebo jej zpochybní. To je podle mě opravdu velký problém naší doby.
Obama: To je. A myslím si, že je důležité, aby Spojené státy a Evropa nadále vítaly Čínu jako plnohodnotného partnera v těchto mezinárodních normách. Je důležité, abychom si uvědomili, že přijdou chvíle, kdy dojde k napětí a konfliktům. Ale myslím, že se to dá zvládnout. A věřím, že když Čína posune svou ekonomiku od pouhého levného výrobce na světě k touze postoupit v hodnotovém řetězci výše, najednou se problémy jako ochrana duševního vlastnictví stanou důležitějšími pro jejich společnosti, nejen pro americké společnosti. .
Uvítací strategie se obecně vyplatila. Začátkem roku 2017, v předvečer Trumpovy inaugurace, [čínský prezident] Si Ťin-pching výrazný v Davosu, že by rád převzal plášť od Obamy: „Ekonomická globalizace podpořila globální růst a usnadnila pohyb zboží a kapitálu, pokroky ve vědě, technologii a civilizaci a interakce mezi národy... Ať se vám to líbí nebo ne, globální ekonomika je velký oceán, ze kterého nemůžete uniknout. Jakýkoli pokus odříznout tok kapitálu, technologií, produktů, průmyslu a lidí mezi ekonomikami a nasměrovat vody v oceánu zpět do izolovaných jezer a potoků prostě není možný.“
Bývalý viceprezident BRICS New Development Bank (NDB), Paulo Battista, nedávno ve Valdai Clubu v Rusku prohlásil totéž, co Obama v širokém záběru. sebekritika této banky a Contingent Reserve Arrangement (CRA), která měla být alternativou k MMF: „Ujišťuji vás, že když jsme začínali s CRA a NDB, existovaly značné obavy z toho, co dělaly BRICS. v této oblasti ve Washingtonu, DC., v MMF a ve Světové bance. Mohu to dosvědčit, protože jsem tam v té době žil jako výkonný ředitel pro Brazílii a další země ve správní radě MMF. Jak šel čas, ale lidé ve Washingtonu se uvolnili a možná cítili, že nikam nejdeme.
nikde odlišný, být přesnější. Navzdory kritice Západu, která mluví levou stranou, tedy existuje soudržnost chůze a pravice s udržováním korporativní moci imperialismem v rámci multilaterální agendy, kterou Západ a BRICS+ obecně podporují. Celkovým cílem imperiálního/subimperiálního manažerismu zůstává rozšíření principů a praktik komodifikace do všech aspektů lidského života a přírody, umocněno Big Data, rostoucí kapacitou dohledu, umělou inteligencí a dalšími novými technologiemi. I když jsou naléhavě potřeba globální veřejné statky, jako je odstranění duševního vlastnictví z obnovitelných zdrojů energie a inovací v oblasti skladování nebo při léčbě a řízení pandemických vakcín, WTO se ukázala jako důležitá bez ohledu na vzácné kritiky, jako je Indie a Jižní Afrika požadující výjimku kvůli řešení COVID. -19 — postoj, od kterého ustoupili v polovině roku 2022, kdy Brazílie, Rusko a Čína nepomohly překonat odpor evropských velkých farmaceutických společností.
Asimilační proces již dlouho koresponduje se vzájemným pronikáním kapitálů – a nově sebevědomé mezinárodní kapitalistické třídy s ochranou daňových rájů a mnohonásobným občanstvím – v období stále rostoucího obchodu, zahraničních investic a přeshraničních finančních toků, až do vrchol globalizace v roce 2008. Zásadní význam měla téměř všeobecně přijatá ideologie – neoliberální takzvaný Washingtonský konsensus – a stále je spojována s privatizací, deregulací, outsourcingem, kauzalizací, tržní veřejnou politikou a nesčetným množstvím technik kradení z veřejného a soukromého sektoru. , protože se znovu prosazují politiky úsporných opatření (po krátké pauze v letech 2020–22).
V případě environmentálního managementu spojuje ideologie ekologické modernizace víru v technologie a trhy. Pokud jde o sociální politiku, pokusy o reformu imperialismu a vytvoření sociálních paktů definitivně selhaly, kromě let 2020–21, kdy panovaly mimořádné události COVID-19. Místo toho lze nalézt novou hrozbu ve strategiích „finančního začleňování“, které využívají hotovostní sociální dotace prostřednictvím zajištěného mikrofinancování dluhového zatížení, jak to zde v Jižní Africe před deseti lety mimořádně dravým způsobem inovoval nový prezident Světové banky Ajay Banga.
Srovnejte tuto ideologii s ideologií minulých imperiálních projektů, jako je rasistický kolonialismus nebo Bismarckovo Německo, které bylo průkopníkem sociálního státu, nebo způsob, jakým koloniální a neokoloniální moc podporovala dělnickou aristokracii v hlavních kapitalistických zemích, nebo poválečný keynesiánství a sociálně-demokratické rámce, v nichž americké a evropské mocnosti promítaly svou alternativu k sovětské a čínské cestě. Dnešní imperialismus je mnohem zákeřnější, extrakční a efektivnější verze. Neoliberalismus vede ke kapitalismu bez omezení, který zmenšuje suverenitu a přináší tak všezahrnující globální mocenskou strukturu, že dokonce i firmy zemí BRICS spoléhají na instituce Washingtonu, Ženevy a New Yorku, aby vytěžily zisky nahoru a dolů z globálního hodnotového řetězce, v němž Kapitál Šanghaj-Bombaj-Johannesburg-Sao Paulo často vykonává špinavou práci při těžbě a výrobě, ale jen zřídka sbírá většinu zisků umístěných ve výzkumu a vývoji, marketingu a financování.
Zdá se, že zejména po srpnovém summitu BRICS+ v Johannesburgu jsou nyní někteří levicoví intelektuálové, kteří kdysi považovali BRICS za potenciálního vyzyvatele západní imperiální hegemonie, skeptičtější k možnostem multipolární politiky? Máte taky ten dojem? Jakou hodnotu, pokud vůbec nějakou, by měla levice přikládat konceptu multipolarity, vzhledem k tomu, co jste nastínil s ohledem na roli, kterou hrají země BRICS v imperialistickém systému?
Domnívám se, že tomu tak je a je to především kvůli tomu, že se na tomto summitu nepodařilo prosadit program dedolarizace. Jeden odhalující diskuse k tomuto tématu došlo v září. Zde jsou některé úryvky:
PEPE ESCOBAR: „BRICS nemůže nic udělat, pokud bude MMF nadále diktovat… další problém. Skutečnost, že New Development Bank, BRICS Bank, v podstatě, v podstatě, jak Glazyev celou dobu říkal, je stále dolarizovaná. A jak uniknou skutečnosti, že jsou dolarizované?... jak dedolarizujeme banku BRICS, novou rozvojovou banku? To je něco, co Dilma Rousseff, bývalá brazilská prezidentka, nyní prezidentka NDB, řekla před několika měsíci a řekla to během summitu BRICS. Ach, naším cílem je, aby 30 % našich půjček v příštích několika letech obešlo dolar. Ale tohle je úplně šílené. Nyní by to mělo být 70 % nebo 80 %. A budete čekat na 30 % příští rok nebo za dva roky. To znamená, že je to stále zcela dolarizovaná banka. Co dělat, Radhiko a Michaele?
RADHIKA DESAI: No, začnu. Řekl bych tedy, že klíčová věc, kterou musíme pochopit, je, že Nová rozvojová banka není místo, kam bychom se měli dívat, pokud se díváme na procesy dedolarizace. Souhlasím s tím, že to zůstává v kouzlu MMF a Světové banky a tak dále... přeceňujeme spolupráci mezi... BRICS [která] stále zahrnuje například Indii, a Brazílii a Jižní Afriku, jejichž závazek k anti- dolarový svět ve skutečnosti není tak pevný, jak byste si představovali. Tak si myslím, že to bude průšvih...
MICHAEL HUDSON: „Problém, který mají BRICS, není jen vyhýbání se MMF. Jak si proboha mohou dovolit investovat své veřejné investice do infrastruktury a silnic a do věcí, o kterých jsme mluvili, když musí zaplatit stávající nahromaděné zahraniční dolarové dluhy, které vznikly pod sponzorstvím MMF... Takže pokud Pokud budete mít filozofii, která je opakem starého neokolonialistického finančního imperialismu, musíte přimět BRICS odtrhnout se od Západu, nejen obchodovat mezi sebou, ale říkat, že budeme mít moratorium na zahraniční dluh.
Ti, kteří stále věří, že BRICS jsou nebo mohou být antiimperialisté, namísto subimperialistických, se musí potýkat s následujícími otázkami:
- Proč ředitelé BRICS v Bretton Woods Institutions tak podporují status quo a podporují je jejich státní pokladny a centrální banky?
- Proč se portfolio BRICS NDB jeví nejen tak iracionálně dolarované (protože tolik půjček je skutečně určeno pro vstupy, které nevyžadují dovoz v amerických dolarech), ale také tak podléhá schválení ratingových agentur v New Yorku (proto vstup NDB protimoskevské sankce na začátku března 2022) a tedy tak eko-sociálně-destruktivní a kamarádsko-kapitalisticky zkorumpované?
- Proč nejzoufalejší dlužník BRICS od MMF/Banky – Jihoafrická republika – ani nezačal zpochybňovat, jaký je jeho zděděný a s korupcí související odporný dluh?
- Proč, když Putin v polovině roku 2022 nesplácel ruský zahraniční dluh, se v přímém důsledku vlastně nic nestalo a proč vlastně chce obnovit splácení?
- Jaké sociální síly potřebujeme zavést v Jižní Africe a dalších zemích BRICS, abychom dosáhli hegemonie pro „filozofii, která je opakem starého neokolonialistického finančního imperialismu“?
- Pokud všichni chceme dedolarizaci a jednou z cest k tomu je západní finanční kolaps, jaké ponaučení si vezmeme z kvantitativního uvolňování, záchrany, nízkých úrokových sazeb a dalších záchranných triků západních centrálních bank z let 2008-13 a 2020- 21 — a jak může proces odpojování uspět, když západní finanční úřady mají všemožné opovržení a tresty a banky a korporace BRICS jsou tak závislé na západním obchodu, investicích a financích?
Jediným způsobem, jak odpovědět na tyto otázky, je přejít od multipolárních fantazií k realističtějšímu, radikálnějšímu přístupu tím, že se BRICS označí jako obecně podimperiální síla (ačkoli s rysy „antagonistická spolupráce“), čerpání, aktualizace a rozšiřování myšlenek podél těchto linií Ruy Mauro Marini, David Harvey, Sam Moyo a Paris Yeros, Samir Amin a další.
Většina dnešních diskusí o imperialismu se zaměřuje na nerovnou směnu jako prostředek převodu nadhodnoty z vykořisťovaných do imperialistických zemí. Ve svých spisech uvádíte koncept „nerovné ekologické výměny“. Mohl byste vysvětlit, co tím myslíte a proč pokusy o analýzu moderního imperialismu potřebují tuto myšlenku začlenit?
To je životně důležité vzhledem k tomu, do jaké míry nás všechny ohrožují vykořisťovatelské globální hodnotové řetězce a překrývající se ekologické krize. Amin ve své knize z roku 2010 popsal příliš mnoho popisů imperialismu, které ignorují vyčerpávání neobnovitelných zdrojů. Zákon světové hodnoty: „kapitalistická akumulace je založena na zničení základů všeho bohatství: lidských bytostí a jejich přirozeného prostředí. Trvalo čekání celé století a půl, než naši ekologové znovu objevili tuto realitu, nyní se oslnivě vyjasní. Je pravda, že historické marxismy do značné míry překonaly smazávání analýz, které na toto téma předložil Marx, a zaujaly hledisko buržoazie – přirovnávané k atemporálnímu „racionálnímu“ hledisku – pokud jde o využívání přírodních zdrojů. “
Dokonce i někdo, koho obdivuji pro jeho přísnou kritiku ziskových pohybů, Michael Roberts, podlehne ekologické gumě, když argumentuje – ve své nedávné ODKAZY rozhovor — že dochází k „trvalému přesunu nadhodnoty ve formě zisku, nájemného a úroků z periferie“, aniž by se však plně řešil přesun vyčerpaného přírodního bohatství a dopad znečištění, zejména emisí oxidu uhličitého. Zatímco tedy zmiňuje „těžbu přírodních zdrojů“ jako jeden z přesunů z jihu na sever, jeho analýza hodnotového řetězce zanedbává roli subimperiálního těžebního průmyslu a fosilních paliv. Na druhé straně, protože Roberts zanedbává způsob, jakým vyčerpané bohatství napomáhá extraktivismus BRICS, výpočty, které provádí o přesunu jižních „přebytků“ na sever, nejsou o nic lepší než výpočet HDP buržoazního ekonoma, ve kterém kladný důchodový účet v ekonomice závislé na těžbě komodit by v ideálním případě byly korigovány o vyčerpané neobnovitelné zdroje, místní znečištění, emise skleníkových plynů a neplacenou sociální reprodukci práce.
Tím, že to Roberts nebere v úvahu, může naši kritiku jako takovou odmítnout: „Někteří lidé mluví o ‚subimperialismu‘, kdy je země vykořisťována imperialistickou mocností, ale na oplátku vykořisťuje své sousedy podobným způsobem. Empirické důkazy pro to jsou velmi slabé. Rusko, Čína, Indie, Brazílie a Jihoafrická republika nedostávají mnoho přebytkových transferů z obchodu a investic v chudších zemích – nic ve srovnání s imperialistickým blokem. Takže si nejsem jistý, zda je subimperialismus užitečný koncept." Ve skutečnosti však existují poměrně silné empirické důkazy pro tři vrstvy návratnosti investic v imperiálních, subimperiálních a periferních ekonomikách, a to i bez začlenění přírodních zdrojů. Pokud Roberts nenalezl empirické důkazy pro přesuny z chudých zemí bohatých na zdroje k subimperiálním těžařům a výrobcům středních mužů v globálním hodnotovém řetězci, je to částečně proto, že všechny tyto druhy nerovných ekologických směn „vymazal gumou“. To mu umožňuje nazvat výslednou analýzu subimperiálních příspěvků k nerovnoměrnému a kombinovanému rozvoji „slabým“ a nazvat Čínu „ne kapitalistickou ekonomikou“ – přestože africké ekonomiky se objektivně zmenšují v důsledku vyčerpávání nerostů a fosilních paliv. čínskými těžebními a ropnými společnostmi.
Je pravda, že Roberts a Guglielmo Carcheddi ve své knize zacházejí se zdroji a klimatickou katastrofou citlivěji, Kapitalismus ve dvacátém prvním století prizmatem hodnoty, kde uznávají: „Kapitalismus proměňuje ‚dary přírody zdarma‘ v zisk. A v neustálém úsilí o zvýšení ziskovosti vyčerpává a znehodnocuje přírodní zdroje.“ Ale zastavují se před zřejmými měřeními, která dokazují geografickou nerovnoměrnost a super vykořisťovatelský charakter tohoto procesu.
Vidíte nějakou možnost pro budování mostů mezi boji v mezinárodním měřítku, vezmeme-li v úvahu, že místní hnutí mají různé síly (ať už imperialistické nebo subimperialistické) jako jejich hlavní nepřítel? Jak by mohl vypadat antiimperialistický internacionalismus 21. století?
Tyto dvě výjimky, o kterých jsem se zmínil dříve, uprostřed celkového souhlasu OSN s korporátně-neoliberálním imperialismem – zákaz CFC ničících ozónovou vrstvu v roce 1987 a léčivý fond z roku 2002 – by mohly být modely internacionalismu. Obojí zaprvé spojilo aktivistické a státní kapacity a zadruhé se v globálním měřítku zabývalo tím, co byly a jsou skutečně globální krize. Montrealský protokol nás zachránil před rostoucí dírou v ozonové vrstvě – kterou dokonce i režimy [Ronalda] Reagana, [Margaret] Thatcherové a [Helmuta] Kohla uznaly jako existenční hrozbu – se zákazem plně zavedeným do roku 1996 (a původní výjimkou pro fluorouhlovodíky následně eliminované). To také zachránilo planetu před tím, co by podle NASA mohlo být potenciální 0.5oC dodatečného oteplení do roku 2100. Takový zákaz hlavních zdrojů oxidu uhličitého a metanu, bez mezer v obchodování s emisemi, je to, oč měla OSN usilovat. v Dubaji, ale ne kvůli nepříznivému poměru sil.
Druhá výjimka – vznik Globálního fondu OSN pro boj proti AIDS, tuberkulóze a malárii – který zde v Jižní Africe soudruhy léčebné akční kampaně spolu s mezinárodními spojenci jako Medicins sans Frontiers a ACT UP (AIDS Coalition to Unleash) se sídlem v USA Power), požadoval a vyhrál, následovala výjimka o duševním vlastnictví pro generická antiretrovirová léčiva v rámci WTO v roce 2001. V té době žilo více než 40 milionů lidí s HIV. Vedení tohoto fondu samochválným, ale oprávněným způsobem popisuje na svých webových stránkách, co byl „akt mimořádné globální solidarity a vůdcovství… v boji proti tehdy nejsmrtelnějším infekčním nemocem, kterým lidstvo čelilo“, což vedlo k darování 60 miliard USD od bohatých zemí, „zachránila 59 milionů životů a snížila kombinovanou úmrtnost na tyto tři nemoci o více než polovinu“.
To jsou dva internacionalistické přístupy ke globálním veřejným statkům, v rámci a proti logice multilaterálních institucí, které musí každý ekosocialista považovat za vítězství. Další konkrétní bitvy mají inspirativní ponaučení, jako je boj proti apartheidu v Jihoafrické republice, který se vyznačuje přinejmenším dostatečným oslabením rasového mocenského bloku bílého státu a kapitálu v polovině 80. let – jak místním bojem, tak mezinárodními sankcemi – tak, aby zde zvítězila demokracie (i když se zhoršily socioekonomické a environmentální podmínky). Čas od času poskytly prefigurativní stránky projekty, jako jsou autonomní obce Chiapas Zapatistas, brazilské hnutí bezzemků (MST) na farmách nebo rojavští občané, feminističtí demokratičtí socialisté. A viděli jsme bezpočet dalších aktů antiimperialistického internacionalismu, jako jsou nedávné rozsáhlé protesty palestinské solidarity, včetně bojkotu, prodeje investic a sankcí (BDS) proti izraelským, americkým a britským státům. Globálně koordinovaný klimatický aktivismus se někdy ukázal jako velmi slibný a nejlepší místní aplikace – občas pod hlavičkou „obránců vody“ – poskytují to, co Naomi Kleinová říká „blokáda“aktivismus, přičemž mnoho takových bojů se vyvíjelo od „klimatické akce“ po „klimatickou spravedlnost“.
Když však hnutí založená na identitě získala na síle a do určité míry se objevila kooptace – zanechala nám něco jako Obama nebo to, čemu se říká „štíhlý feminismus“ 1 % – viděli jsme, jak se pravicový dvojník zrcadlový obraz, jak Klein varuje. Ohromující vzestup falešného antiimperialismu, nebo přesněji anti-"globalismu", kolem sítí, které Steve Bannon vybudoval, hrají zhoubnou, konspirační roli spojující protofašistické samozvané populistické disidenty po celém světě. Na druhou stranu, působivá ukázka kampaně britského vedení Jeremyho Corbyna v roce 2017, která zahrnovala bránění Straně nezávislosti Spojeného království, která předloni prosadila Brexit, ukazuje, že síly dělnické třídy lze získat zpět doleva pomocí přesvědčivých socioekonomických politik. . Přitom ta nedávná Německý split Die Linke ukazuje, že nebezpečí, že by červenohnědé politické síly ustoupily xenofobním tendencím, zůstává akutní.
Pokud jde o úspěch krajně pravicových sil, pravicový populismus si zaslouží určitou pochvalu za to, že se vypořádal s problémy, kterým levice historicky dominovala, jako je kritika donucovací státní moci, extrémní dohled, přílišná medikace a kamarádské vztahy mezi korporacemi a státem – i když tyto podkopávaly. vědecky podložená očkovací kampaň proti COVID-19. Debaty o nenávistných projevech a cenzuře existují téměř všude, protože velká data generují to, co říká Yanis Varoufakis technofeudalismus. Ty budou v nadcházejících desetiletích představovat pro antiimperialisty velké výzvy, a to díky síle rostoucí v amerických (Seattle-Silicon Valley) a čínských (Shenzhen-Hangzhou) korporátních centrálách největších technologických firem vzhledem k nedostatečným kapacitám Washingtonu- pekingských regulátorů.
Když se v nedávné historii vrátíme k vrcholu protestů globálního hnutí za spravedlnost proti multilaterálním institucím před čtvrtstoletím a mobilizacím proti americko-britské válce v Iráku v roce 2001, můžeme najít další vystřízlivění. Světové sociální fórum začalo dobře v roce 2001 v Brazílii, ale během deseti let se zvrhlo v diskusní fórum bez ideologie, kterému dominovaly nevládní organizace. Některé silné složky přetrvávají – například Via Campesina, Světový pochod žen a vodních válečníků – a jak hnutí zaměřená na jeden problém, tak geograficky zaměřená hnutí ukázala, že se mohou zmobilizovat koherentními způsoby v globálním i místním měřítku. Je však dostatečně zřejmé, že dvě primární hnutí z konce roku 2023 – klima a palestinská solidarita – musí v nadcházejících měsících vyhrát ještě mnohem hlubší vítězství jako krok k rekonstrukci našich sil proti oběma imperialismu. a také nyní subimperialismus.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat